Pe 25 Mai 2012, Saint-Gobain Performance Plastics Europe a depus o cerere de arbitraj împotriva Republicii Bolivariene Venezuela pentru încălcări la Acordul de încurajare și protecție reciprocă a investițiilor dintre Franța și Venezuela din 15 Aprilie 2004.
După numirea arbitrilor de către fiecare parte, Reclamantul a depus pentru descalificarea arbitrului ales de pârât, Domnul. Bottini. Reclamantul s-a bazat pe articole 57 și 58 din Convenția și Regulamentul ICSID 9 din Regulile de arbitraj ICSID.
În respingerea descalificării sale, Tribunalul Arbitral a amintit mai întâi că pentru a se admite o contestație pentru descalificare, provocarea trebuie să se bazeze pe fapte care indică o lipsă vădită de independență.
În cazul la îndemână, Domnul. Anterior, Bottini a lucrat la Procuratura Generală a Argentinei în calitate de director național pentru probleme și dispute internaționale, după care, in ianuarie 1, 2013, a început un doctorat la Cambridge în Regatul Unit. Reclamantul a susținut că dl. Bottini a fost implicat în mai multe cazuri ca avocat al statului pârât și că schimbarea sa de angajare nu a modificat faptul că există o părtinire aparentă care ar trebui să conducă la descalificarea sa.
Tribunalul arbitral, in orice caz, a decis că nu a existat nicio încălcare a statutului ICJ, deoarece poziția sa academică actuală nu a fost calificată ca numire politică și a exclus astfel incompatibilitățile.
în plus, Tribunalul Arbitral nu a găsit „manifesta”Riscul lipsei de independență care îl justifică pe dl. Descalificarea lui Bottini în calitate de arbitru. Tribunalul a constatat că nu există nicio dovadă a „îndoială rezonabilă”Referitor la dl. Imparțialitatea lui Bottini. Tribunalul Arbitral a explicat că se presupune că dl. Bottini s-ar comporta profesional în absența unor dovezi contrare, cu privire la eventualele cazuri în care s-ar fi implicat în trecut, și că nu există nicio dovadă că el a fost atunci implicat ca avocat în orice caz în care pârâtul a fost parte.
Domnul. Bottini a continuat să se pronunțe în favoarea reclamantului cu privire la răspundere, într-o decizie a 30 decembrie 2016.