Recent, un client a întrebat dacă finanțarea terță parte este legală în Asia. Jana Karam a compilat în mod util următoarele informații, ceea ce arată că finanțarea terță parte este permisă în marea majoritate a jurisdicțiilor, dar nu în China sau Singapore, unde clar nu este permis. Mai jos este o trecere în revistă a stării actuale a finanțării terților în Asia.
1) Brunei:
Finanțarea terților este permisă în Brunei. În ceea ce privește alte modalități de finanțare, avocații pot, de asemenea, să ia măsuri de comisioane de urgență 30% a daunelor recuperate la nivelul instanței de judecată, sau 40 % a daunelor recuperate în urma unei căi de atac cu succes.
2) China:
Finanțarea terților este interzisă de articolul 22 din Regulamentul de administrare a sarcinilor avocaților, care prevede că taxele de servicii juridice trebuie plătite direct firmei de avocatură a unui avocat dat.
În ceea ce privește alte mecanisme de finanțare, China a avut în vedere autorizarea asigurării de cheltuieli legale. Nu a adoptat regula „pierderilor de plată” pentru avocați’ comisioane, deoarece și-a schimbat recent sistemul, astfel încât instanța să încaseze taxele judiciare direct de la un inculpat care pierde în locul inculpatului care rambursează reclamantul câștigător.
3) Hong Kong:
Finanțarea terților este permisă în arbitrajul internațional din Hong Kong. Insolvența este o excepție notabilă de la interdicția de finanțare terță parte în litigii, în sensul că un lichidator sau un mandatar este autorizat să atribuie o alegere în acțiune unui finanțator de litigii. Jurisprudența arată relevanța finanțării terțelor și a costurilor în arbitrajul internațional, precum În Cannon way Consultants Ltd v. Ken merită Engineering Ltd, în cazul în care Curtea de Apel a hotărât că doctrina de campertie nu se aplică cu privire la arbitraj. În Siegfried Adalbert Unruh v. Hans-Joerg Seeberger și Altul, Curtea de Apel finală a decis că interdicțiile de întreținere și campertie trebuie să fie echilibrate cu alte probleme de politică publică. În Re Cyber lucrează audio video Technology Ltd, Curtea de Primă Instanță a permis, de asemenea, atribuirea unui ales în acțiune de către un administrator de faliment în temeiul unui acord de finanțare a litigiilor. Într-un dosar penal recent, Winnie Lo v. HKSAR, Curtea de Apel finală a menținut menținerea și campertia ca infracțiuni, dar a indicat, de asemenea, că a existat loc pentru reforma acestor doctrine în ceea ce privește finanțarea litigiilor. În Chinachem Charitable Foundation Ltd v. Chan Chun Chuen Și încă, instanța a decis că o parte nu poate recupera costurile suportate în legătură cu un acord care încalcă ordinea publică, incluzând preocupări de întreținere și campertie.
În ceea ce privește alte mecanisme de finanțare a cazurilor, Instanțele din Hong Kong au discreția să plătească cheltuielile de judecată, inclusiv taxele de avocat, în conformitate cu regula tradițională „pierde plătește”, iar costurile plătite se numesc „impozitare”.
4) Taiwan:
Finanțarea terților nu este interzisă. În ceea ce privește costurile, regula „pierdutului plătește” se aplică „cheltuielilor de contencios”, dar nu și taxelor de avocat, cu excepția Curții a treia instanță. Avocații își negociază taxele direct cu clienții pentru a economisi timp. Cheltuielile de contencios includ cheltuielile de judecată, costuri probatorii legate de documente și martori, transcriere, traducere, și pe zi taxe și cheltuieli pentru martori. Taxele judiciare sunt calculate după o formulă absolvită pe baza prețului sau valorii creanței, iar versiunea actuală a Codului de procedură civilă din Taiwan provine din Codul german din 1977 și adoptă aceeași procedură.
5) India:
India nu recunoaște acordurile clasice de finanțare de la terți, dar nici India nu le interzice în mod expres. Acordurile de contingență ale avocatului sau cele de succes sunt ilegale, in orice caz, deci litiganții trebuie să se bazeze pe finanțare de la terți sau pe un alt mecanism financiar dacă nu pot plăti pentru cazul lor. India respectă regula pierzătorilor, inclusiv onorariile avocaților. Solicitantului i se poate cere să garanteze costurile, și acordarea costurilor poate fi ajustată cu referire la comportamentul părților în litigarea cauzei. Polițele de asigurare tradiționale pot acoperi cheltuielile de contencios, dar asigurarea separată pentru cheltuielile de litigiu este neobișnuită.
6) Indonezia:
Nu există niciun text care să interzică finanțarea terților în Indonezia. in orice caz, se pare că nu există informații specifice cu privire la perspectiva și aplicarea finanțării terților în arbitrajurile internaționale care implică întreprinderile indoneziene. În ceea ce privește alte mecanisme de finanțare, Indonezia permite acțiuni de clasă într-o modă similară cu modelul american. Permite, de asemenea, comisioane de urgență și condiționare.
7) Japonia:
Nu există statut sau avize judiciare care să autorizeze sau să interzică finanțarea terților în Japonia. Regula este că părțile își plătesc avocații’ taxele, dar pierzătorul poate plăti cheltuielile rămase. Excepția este că reclamantul câștigător poate recupera avocații rezonabili’ taxe de la inculpatul care pierde în anumite tipuri de cazuri legate de interesul public și de anumite drepturi.
8) Coreea:
Finanțarea terților nu este interzisă în Coreea, in orice caz, se pare că este puțin folosit. Taxele de urgență sunt permise în Coreea și mai frecvente.
9) Malaezia:
Finanțarea terților este vulnerabilă la acuzațiile de întreținere și campertie din Malaezia, în special dacă solicitantul nu este titularul inițial al litigiului, și nu este clar dacă finanțarea terță parte poate fi utilizată în alte situații. Litigiile comerciale mari sunt de obicei finanțate de părțile în sine. Avocații nu pot încheia aranjamente pentru taxa de urgență sau taxa de succes în Malaezia.
10) Noua Zeelanda:
Înalta Curte din Noua Zeelandă a indicat că „finanțare necontenită a litigiilor”Este acceptabil. În ceea ce privește costurile, Noua Zeelandă respectă versiunea tradițională a regulii „pierderile plătește” (inclusiv onorariile avocatului). Calculul costurilor acordate se bazează pe o „rată de recuperare zilnică adecvată” și acordată la discreția instanței numai dacă acestea sunt rezonabile, în conformitate cu perspectiva instanței.
11) Singapur:
Finanțarea terților este ilegală în Singapore, chiar și în arbitrajul internațional. in orice caz, în recenta decizie de reper din 2015 re Vanguard Energy Pte Ltd, Înalta Curte din Singapore a confirmat că finanțarea litigiilor poate, în contextul insolvenței și în circumstanțele adecvate, să fie permis în Singapore.
12) Vietnam:
Vietnamul nu interzice finanțarea terților. in orice caz, nici un text clar nu permite acest lucru. De asemenea, nu există o jurisprudență clară care să descrie percepția Vietnamului asupra acordurilor de finanțare de la terți. În ceea ce privește atribuirea costurilor, Vietnamul nu respectă regula tradițională a „pierderilor plătește”, dar câștigătorului i se pot restitui taxe judiciare în anumite circumstanțe. Nu există decât excepție: partea câștigătoare poate recupera taxele de avocat de la partea care pierde într-o dispută de proprietate intelectuală.
– Jana Karam