Арбитраж возможен только тогда, когда истец и ответчик имеют согласиек нему. В инвестиционном договоре арбитраж конкретно, инвестор может «идеальное согласиеПриняв предложение об арбитраже в инвестиционном договоре.

В этой статье рассматривается значение ICSID Денонсация в свете Лос-Андский стекольный завод, Калифорния. & Оуэнс-Иллинойс де Венесуэла, Калифорния. v. Боливарианская Республика Венесуэла ("Favianca"), в котором арбитражный суд постановил, что согласие не может быть установлено, поскольку инвестор подал иск после того, как принимающее государство осудило Конвенция МЦУИС[1].

Конвенция ICSID содержит два положения, которые регулируют денонсацию Конвенции ICSID., Статья 71 и статья 72.

Статья 71 предотвращает немедленное действие уведомления о денонсации:

«[Д]Изъятие произойдет через шесть месяцев после получения такого уведомления ».

Статья 72 ограничивает эффект доноса:

«Уведомление Договаривающегося государства в соответствии со статьями 70 или 71 не затрагивает прав или обязательств по настоящей Конвенции этого Государства или любого из его составных подразделений или агентств или любого гражданина этого Государства, вытекающего из согласия юрисдикции Центра, предоставленной одним из них до получения такого уведомления депозитарий ".

Интерпретация статьи 71 и 72

В Venoklim[2], Голубой берег[3], и Тенарис II [4] Трибуналы обнаружили, что инвесторы могут дать полное согласие в течение шестимесячного периода, предусмотренного в статье. 71.

Например, суд Веноклим обосновал эту статью 71 Есть ли в качестве меры безопасности для инвесторов[5]. Он также высказал мнение, что цель этих двух статей отличается: Статья 71 имеет дело с предполагаемым эффектом денонсации ICSID, в том, что он вступает в силу 6 месяцев после уведомления, в то время как статья 72 оговаривает отсутствие обратной силы[6].

Премия Фавьянки

Трибунал Фавьянки, Однако, истолкованные статьи 71 и 72 как относящиеся к совершенно другим вопросам. Суд счел, что статья 71 относится к обязательствам, которые государство-участник сохраняет в качестве Договаривающегося государства к Конвенции МЦУИС, в то время как статья 72 относится к обязательствам, которые сторона сохраняет как сторона или потенциальная сторона в арбитражах ICSID.[7]

Дополнительно, Трибунал не согласился с трибуналом Веноклима, который постановил, что «согласиеВ статье 72 сослался на одностороннее предложение об арбитраже, не «совершенное согласие.»[8] Он пришел к выводу, что термин не может относиться к одностороннему согласию, в противном случае слова «любые граждане Договаривающегося ГосударстваБудет лишен смысла. Такое согласие предоставляется только Договаривающимся государством через инвестиционный договор или национальное законодательство.[9].

Таким образом, трибунал пришел к выводу, что процессуальные права и обязанности Конвенции применимы только в том случае, если согласие достигнуто до того, как произойдет денонсация МЦУИС.[10].

Было ли решение Фавьянки грандиозным??

Инвестор по делу Фавьянки подал заявление об отмене. Процесс аннулирования ICSID не является апелляцией, и это позволяет только аннулирование в ограниченных и чрезвычайных обстоятельствах[11].

В этом заявлении аннулирования, инвестор просит комиссию по аннулированию признать недействительной награду из-за неверного толкования закона. Отмена действительно устранит несоответствие в решениях по этому вопросу., поскольку Фавьянка является единственным выбросом.

Однако, комитет по аннулированию не в состоянии переосмыслить трибунал. Как CMS в комитет заявил, «TКомитет не может просто подменить собственную точку зрения на закон ».

более того, Решение Фавианки имеет научную поддержку. Кристоф Шройер утверждает, что «то Дата согласия имеет решающее значение для действия ст. 72. Эта статья будет применяться только в том случае, если согласие было дано до даты денонсации »..[12] более того, он утверждает, что «только соглашение о согласии между принимающим государством и инвестором означает согласие для целей Конвенции МЦУИС ».[13]

Что должны делать инвесторы ?

Решение Фавьянки подчеркивает непредсказуемость инвестиционных арбитражных решений. Хотя это может повлиять на будущих арбитров, отмененное решение не решит двусмысленность, созданную статьями 71 и 72, так как это не создаст обязательный прецедент.

Поэтому инвестор должен как можно скорее выполнить согласие, предусмотренное в применимом инвестиционном договоре принимающего государства или национальном законодательстве., если есть риск, что Конвенция ICSID будет денонсирована . Тем самым, в случае денонсации ICSID, инвестор может инициировать арбитраж ICSID против принимающего государства, избегая вопросов толкования, изложенных выше.

Ким Масек, Aceris Law

[1] Конвенция об урегулировании инвестиционных споров между государствами и гражданами других государств(1966

[2] Веноклим Холдинг Б.В.. v. Боливарианская Республика Венесуэла, ICSID Дело №. ARB / 12/22,

[3] Синий Банк Интернэшнл & Доверять (Барбадос) ООО. v. Боливарианская Республика Венесуэла, ICSID Дело №. миллиард 12/20

[4] Тенарис С.А. и Talta - Торговая и маркетинговая компания Sociedade Unipessoal Lda. v. Боливарианская Республика Венесуэла, ICSID Дело №. ARB / 11/26

[5] Там же, в. 63

[6] Там же, в. 64

[7] Лос-Андский стекольный завод, Калифорния. и Оуэнс-Иллинойс де Венесуэла, Калифорния. v. Боливарианская Республика Венесуэла, ICSID Дело №. ARB / 12/21, для 269.

[8] Supra n1, в. 65

[9] Supra n7, в. 274

[10] Там же, в 282

[11] Конвенция МЦУИС, Статья 52; Подробнее об истории отмены решений на https://www.lexology.com/library/detail.aspx?g=7218cb56-7a64-426f-8cc0-8475303444e6

[12] Денонсация Конвенции МЦУИС и согласие на арбитраж, Кристоф Шройер,http://www.univie.ac.at/intlaw/wordpress/pdf/denunciation_icsid.pdf, P355

[13] Там же, p355-356