Критический выбор при привлечении арбитража между инвестором и государством

Заявители сталкиваются со многими трудными выборами при привлечении арбитража между инвестором и государством:

Первый, Истец должен решить, стоит ли возбуждать дело вообще. Хотя это кажется простым и очевидным, это один из самых трудных решений для компании, так как прямые экспроприации сегодня довольно редки. Сегодня государство редко принимает одну экспроприационную меру или указ, и более вероятно, что стоимость инвестиций постепенно уменьшается, или что некоторые принятые решения оказывают негативное влияние на инвестиции. Компании будет трудно принять решение о том, чтобы сдаться, и единственное, что осталось сделать, - это провести арбитраж.. На практике, инвестор войдет в офис своего адвоката и обратится за юридической консультацией, и он или она не будет выдвигать дело в течение нескольких лет, в течение которого он или она будет продолжать тратить значительное время и средства, пытаясь управлять своими инвестициями. Только когда вся надежда будет потеряна, инвестор выдвинет это дело.

второй, инвесторы должны учитывать влияние, которое привнесет арбитраж инвестора и государства на их инвестиции. Чаще всего, инвесторы думают, что что-то получится, и они должны продолжать добиваться мирового соглашения любой ценой, и что начало арбитража уничтожит все шансы мирового соглашения. Арбитраж будет иметь влияние на инвестиции, и очень вероятно, что, как только дело выдвигается, государство становится еще более враждебным по отношению к инвестициям инвестора.

В третьих, Адвокат инвестора должен будет оценить характер законных прав инвестора в соответствии с местным законодательством., потому что местное законодательство может оказать существенное влияние на убытки в арбитраже между инвестором и государством. Если инвестор не обладал правами на проект, а скорее имел легальную возможность сделать проект, Трибунал может присудить возмещение убытков на основании гипотетического проекта, который исключает ту часть, в которой инвестор не обладал правами, что в свою очередь приведет к значительному снижению ущерба.

четвертый, для того, чтобы определить, может ли судебное разбирательство между инвестором и государством предоставить средство правовой защиты, Адвокат истца должен будет определить потенциальных заявителей, поскольку инвестиционные договоры предоставляют статус защищенного инвестора на основании места регистрации юридического лица.. С самого начала, важно проанализировать структуру владения инвестициями, чтобы понять, какие компании были вовлечены во владение и контроль сверхурочных инвестиций, поскольку это определит потенциальных заявителей.. Нередко инвестиции проводятся в нескольких юрисдикциях., часто в целях налогообложения, и для инвесторов становится все более привычным структурировать свои инвестиции таким образом, чтобы обеспечить им защиту договоров. Заявителям также важно выполнить другие основные требования, чтобы иметь право на защиту по договору.. Например, Истец должен был удерживать инвестиции во время предполагаемого плохого действия, и договор, конечно, должен был действовать в момент совершения плохого действия.

Дополнительные факторы, которые следует учитывать при привлечении арбитража между инвестором и государством

При обсуждении вопроса о привлечении арбитража между инвестором и государством с юристами, инвестор также должен будет учитывать следующие факторы:

возмещение убытков: холдинговые компании часто подают претензии по инвестиционным соглашениям, но это может быть не самой лучшей идеей, когда инвестиционные потоки не проходили через эту холдинговую компанию. Если холдинг не потратил деньги на проект, он не может претендовать на суммы, которые были фактически инвестированы.

правдоподобие: фактический инвестор, предъявляющий иск (т.е.. фактический владелец инвестиций) повысит достоверность претензии, но она также может иметь негативные последствия, если истец проиграет арбитраж, и в отношении него будет принято решение о возмещении расходов. Выхода нет, и Истцу придется заплатить.

налогообложение: если Истец является холдинговой организацией, Существуют важные вопросы налогообложения, которые необходимо рассмотреть заранее, если в пользу этой организации должно быть принято существенное решение, которое затем должно будет распределить выручку по корпоративной цепочке..

Какой договор ссылаться: когда в корпоративной цепочке есть несколько субъектов, охватываемых несколькими инвестиционными договорами, и мы решаем, какую из них следует вызвать, Адвокат истцу должен будет рассмотреть несколько вопросов и рисков, в частности, в контексте ЕС. Первый, если договор был заключен государством-членом ЕС, существует риск вмешательства Комиссии ЕС от имени Ответчика, который будет утверждать, что договор больше не действует и был заменен законодательством ЕС (хотя такие аргументы еще не приняты). второй, в той степени, в которой арбитраж поднимает вопросы законодательства ЕС (например, Государственная помощь) и что истец получает значительную сумму, Существует риск того, что Комиссия ЕС призывает респондента не платить. В третьих, две страны-члены ЕС, Италия и Чехия, который заключил бит, прекратили действие на том основании, что ДИД внутри ЕС противоречили некоторым нормативным актам ЕС, и добавили положение, прямо исключающее применение оговорки об окончании срока действия ДИД.. В таких ситуациях, поскольку государства являются хозяевами договора, истец по БИТ больше не сможет выдвигать свои претензии, и Трибунал должен будет прекратить разбирательство.

В заключении, МЦУИС остается главным форумом для арбитража между инвестором и государством, в частности, благодаря своему автономному режиму (где нет места для вмешательства национальных судов) и его механизм принуждения. Один недостаток ICSID, Однако, является то, что истец не может назначать своих граждан в качестве арбитров, что может вызывать обеспокоенность, поскольку ограничивает круг арбитров при подаче исков от имени ряда организаций, являющихся гражданами нескольких стран, в которых обычно привлекаются ведущие арбитры. Адвокат истца в арбитраже между инвестором и государством не будет иметь этого ограничения, если подаст иск в соответствии с Арбитражным регламентом ЮНСИТРАЛ.

Презентация Петра Полашека, белый & случай, Вашингтон, ОКРУГ КОЛУМБИЯ., ИНВЕСТИЦИОННЫЙ АРБИТРАЖ В ПРАКТИКЕ: Вид изнутри, Конференция 26 сентябрь 2015, Женева (YAF, МУС, Kist)

- Оливье Маркио, ассоциированный, Aceris Международная Арбитражная Юридическая Фирма