Согласно доктрине полномочий полиции, принимающие государства могут применять свои законы против иностранных инвесторов без ответственности за какие-либо правонарушения.
Например, принимающее государство может отменить концессию, предоставленную инвестору, если последний не соответствует законам бывшего. Трибунал в Киборакс в. Боливия согласился с доводом ответчика о том, что, если указ об аннулировании является законным осуществлением суверенного права Боливии на наказание за нарушения закона на ее территории, это не будет квалифицироваться как компенсация. Трибунал ссылается на пересмотр Американского юридического института (В третьих) Закона о международных отношениях, Текмед в. Мексика, CME v. Республика Чехия, Генин v. Эстония и Swisslion v. Македония. Он счел, что доктрина полномочий полиции особенно адаптирована к случаю прав эксплуатации (такие как лицензии или концессии) которые зависят от выполнения иностранным инвестором определенных требований.
Однако, Трибунал признал, что полицейские полномочия государств не безграничны, и он очерчивает границы доктрины. Трибунал, в Киборакс в. Боливия, применяет трехсторонний тест, чтобы проверить, является ли использование полномочий полиции законным и является ли это подлинным взятием под прикрытием осуществления государственных полицейских полномочий. Трибунал проверен (я) является ли отзыв основанным на фактическом нарушении закона истцом; (б) были ли санкционированы эти нарушения закона с прекращением концессий; и (III) был ли отзыв осуществлен в соответствии с надлежащей процедурой. Эти три условия являются накопительными.
Нарушение закона со стороны инвестора
Боливия отозвала концессию на основании двух заявленных нарушений. Первый, инвестор систематически отказывался предоставлять информацию в налоговые органы, тем самым предотвращая проведение налоговых проверок. второй, расхождения в объеме заявленной и фактически транспортированной добытой руды нарушали Налоговый кодекс. По отношению к первому основанию, Трибунал установил, что инвестор не был уведомлен и, следовательно, не смог принять участие в аудите. Второе основание не было фактически доказано.
Нарушение, санкционированное прекращением концессии
Государство может ссылаться на доктрину полицейских полномочий, если оно устанавливает наличие связи между нарушением закона инвестором и отзывом концессии.. Другими словами, закон или положение договора должны предусматривать, что в случае конкретного нарушения, концессия будет отозвана.
Трибунал установил, что закон Боливии, вызывается респондентом, не предоставил правительству полное разрешение аннулировать концессии, если аудит подтвердил наличие каких-либо нарушений боливийского законодательства. Это позволило правительству аннулировать концессии только в том случае, если в ходе проверок были установлены нарушения, которые были признаны недействительными в соответствии с действующими законами и правилами.. следовательно, Трибунал пришел к выводу, что предполагаемые нарушения со стороны инвестора не оправдывают отзыв концессии.
Отзыв должен осуществляться в соответствии с надлежащей правовой процедурой
Трибунал установил, что отзыв концессий не соответствовал минимальным стандартам надлежащей правовой процедуры, будь то в соответствии с международным правом или национальным законодательством. Трибунал сослался на стандарт надлежащей правовой процедуры в соответствии с международным правом, кратко изложенный в АЦП v. Венгрия, требуя «фактическая и существенная юридическая процедура для иностранного инвестора выдвинуть свои требования против лишения уже предпринятых или готовящихся к нему действий.«Даже если закон Боливии предусматривает несколько конституционных или административных действий, которые мог предпринять инвестор, Трибунал установил, что надлежащая процедура не была соблюдена, определяющим фактором является то, что инвесторы не были услышаны во время аудита.
В результате, Трибунал установил, что отзыв концессии не является законным осуществлением полномочий полиции Боливии. Копия решения доступна ниже.
- Андриан Берегой, Асерис Лоу САРЛ