Дополнение арбитражного решения в соответствии со статьей 49(2) Конвенции МЦУИС является средством от непреднамеренных упущений в решении по причине недосмотра со стороны трибунала, который, вероятно, будет исправлен им, как только этот упущение будет указано. Однако это упущение должно касаться «вопроса» перед трибуналом, то есть, вопрос, который влияет на решение и имеет достаточное значение для обоснования процедуры, ведущей к дополнительному решению. Запросы на добавление арбитражного решения в соответствии с Конвенцией ICSID редко выполняются.
Статья 49 (2) Конвенции МЦУИС предусматривает:
«Трибунал по просьбе стороны в 45 дни после даты вынесения решения могут после уведомления другой стороны принять решение по любому вопросу, который был опущен при решении., и исправит любое делопроизводство, арифметическая или аналогичная ошибка в вознаграждении. Его решение становится частью решения и доводится до сведения сторон так же, как решение.. Периоды времени, предусмотренные в пункте (2) статьи 51 и параграф (2) статьи 52 действует со дня вынесения решения.»
Типичными примерами, в которых дополнения являются оправданными, может быть непреднамеренное упущение элемента при расчете убытков или фактора при определении затрат..
В RDC v. Guatemalа, арбитры отклонили просьбу истца о добавлении присужденных сумм, чтобы предложить истцу разумную норму прибыли по некоторым непогашенным инвестиционным расходам. Трибунал постановил, что его окончательное решение касалось всех вопросов, касающихся определения компенсации за нарушение Гватемалой стандарта справедливого и равного обращения. Трибунал правильно заметил, что истец спрашивал трибунал, в своем запросе на добавку, участвовать в теоретическом упражнении, которое компенсировало бы инвестору некоторую дисконтированную версию его непогашенных расходов, как будто у инвестиций не было никакого послужного списка. по факту, Трибунал отметил, был послужной список для инвестиций, и не имело смысла добавлять теоретическую норму прибыли в свете фактического послужного списка потерпевшего проекта заявителя.
В Лучник v. Мексика, заявители утверждали, что решение требовало дополнения в отношении:
(а) решение арбитражного суда в отношении упущенной выгоды Almex. В частности, заявители заявили, что Трибунал не смог прийти к обоснованному решению в отношении расчета их ущерба, как награда не удалось: (я) точно и адекватно обобщить и взвесить доказательства, представленные каждой стороной; (б) решить каждый вопрос после процесса взвешивания; и (III) предоставить изложение причин, на которых оно основано;
(б) решение арбитражного суда о том, что заявители не имели права на возмещение упущенной выгоды от сиропов с высоким содержанием фруктозы в США (HFCS) что заявители распределили, используя свои инвестиции в средства распределения в Мексике; и
(с) решение арбитражного суда о том, что истцы не имели права на возмещение сложного процента за упущенную выгоду.
Арбитражный суд установил, что истцы не определили какие-либо вопросы, которые Арбитражный суд не решил по смыслу статьи. 57 Правил дополнительных услуг ICSID, применимо в этом случае. следовательно, заявление о дополнительном решении было отклонено.
В LG&E v. Аргентина, заявители также запросили дополнительное решение о возмещении убытков, понесенных после установленной даты, для расчета убытков, принятых трибуналом в качестве компенсации по процедурным причинам. Трибунал отклонил просьбу о дополнительном решении, поскольку установил, что просьба не касалась вопрос, который трибунал пропустил, чтобы решить в решении. Скорее, Трибунал установил, что он подробно рассмотрел доводы заявителей относительно даты прекращения. Следовательно, истцы пытались возобновить обсуждение вопроса, который был рассмотрен и уже решен судом. Трибунал указал, что “Процесс дополнения не является механизмом, с помощью которого стороны могут продолжать разбирательство по существу или искать средство правовой защиты, которое ставит под сомнение обоснованность решения трибунала.”
В Enron V. Аргентина, суд решил отклонить запрос на дополнительное решение, поскольку «претензий не было, прямо или косвенно и по смыслу статьи 46 («Случайные или случайные претензии») Конвенции МЦУИС или иным образом, для постнаградного интереса, и, следовательно, никто не может быть награжден ».
В Генине V. Эстония, Трибунал также отклонил запрос на добавление, поскольку он не определил ни одного вопроса, который трибунал не смог решить. По мнению трибунала, запрос о дополнительном решении касался «вопросов, которые сами заявители практически не рассмотрели ни в своих письменных, ни в устных заявлениях в арбитраже». Заявители утверждали, что трибунал не рассмотрел три основных положения двустороннего инвестиционного договора между Эстонией и США.. Трибунал отметил, что «степень, в которой эти положения когда-либо поднимались заявителями, ограничивается их простым упоминанием в заключительных пунктах некоторых разделов предварительных представлений заявителей». К тому же, Трибунал отметил, что “истцы не представили доказательств и не привели аргументов в отношении положений ДИД, которые, как они теперь предлагают, были «опущены» из премии Трибунала. Верно, положения рассматриваемой ДИД даже не упоминались заявителями ни в ходе слушаний, ни в их представлениях после слушания.”
Трибунал также настаивал на том, что он рассмотрел все вопросы, поднятые заявителями, «с по меньшей мере такой же серьезностью и тщательностью, как и сами заявители в своих письменных и устных представлениях».. По мнению трибунала, не было никаких упущений, требующих какого-либо дополнительного решения. Запрос на исправление награды также был отклонен. Трибунал назвал некоторые сделки, в которых заявители участвовали, «крайне сомнительными». Трибунал считал, что эта точка зрения «говорит сама за себя» и не требует исправления. Трибунал обязал заявителей оплатить все расходы, связанные с судебным разбирательством, для дополнения и исправления..
- Андриан Берегой, Aceris Law