Возбуждение арбитражного разбирательства на основании договоров о защите инвестиций может быть ограничено во времени. (время ограничения). Наиболее распространенными видами сроков являются положения, устанавливающие периоды охлаждения это может потребовать от заявителей подождать и попытаться мирно разрешить спор, прежде чем они смогут подать иск. Менее распространены лежат в основе срок исковой давности которые исключают доступ к арбитражу после истечения определенного периода времени.
Ограничения по времени в недавних международных инвестиционных соглашениях
Согласно 2012 опрос ОЭСР, над 100 договоры - 7% образца договоров с разделами ISDS - содержат положения об ограничении доступа к международному арбитражу, если иск не был подан в течение определенного периода времени. Похоже, что доля договоров, содержащих такие положения, только начала значительно увеличиваться с 2004 в двусторонних договорах вообще и в ДИД в частности. Многосторонние соглашения, в том числе КАФТА (Статья 10.18), НАФТА (статьи 1116(2) и 1117(2), то Инвестиционное соглашение для общего инвестиционного пространства КОМЕСА (Статья 28(2)) и Комплексное инвестиционное соглашение АСЕАН (Статья 34(1)(а)) все установленные периоды ограничения 3 лет с даты, когда инвестор впервые приобрел, или должен был сначала приобрести, знание нарушения и знание того, что инвестор понес убытки или ущерб. В Соглашение о свободной торговле между ЕС и Канадой, СЕТА (Статья 8.19(6)) и Трансатлантическое торгово-инвестиционное партнерство, ТИПТ (Глава II, Раздел 3, Статья 4(5)(а)), которые все еще находятся на стадии переговоров, оба вводят установленные законом пределы 3 лет. В то же время, Договор к Энергетической Хартии (ЕСТ) не устанавливает сроки для инвестора, чтобы подать иск.
Запрос об арбитраже против Доминиканской Республики отклонен как истекший срок
В недавней премии, Corona Materials v. Доминиканская Респблика, датированный 31 май 2016, Арбитражный суд постановил, что претензия в размере 100 млн. долл. США истекла, и положил конец делу, возбужденному инвестором в горнодобывающую промышленность США против Доминиканской Республики.. Точнее, Трибунал постановил, что Флорида компания, Корона Материалы, не подал свою просьбу об арбитраже в течение трехлетнего срока, установленного статьей 10.18 из Соглашение о свободной торговле Доминиканская Республика-Центральная Америка (DR-CAFTA).
Статья 10.18(1) DR-CAFTA предусматривает, что «Никакая претензия не может быть подана в арбитраж в соответствии с настоящим Разделом, если прошло более трех лет с даты, когда истец впервые приобрел, или должен был сначала приобрести, знание о нарушении, заявленном в соответствии со статьей 10.16.1 и знание того, что истец (по искам, предъявленным по ст. 10.16.1(а)) или предприятие (по искам, предъявленным по ст. 10.16.1(б)) понес потерю или повреждение.»
Инвестор заявил, что министерство охраны окружающей среды Доминиканской Республики нарушило надлежащую процедуру, отказав проекту в разрешении на 2010 на том основании, что это было «не экологически», и не ответил на ходатайство Corona о пересмотре этого решения. Корона утверждал, что неспособность государства ответить на его ходатайство о пересмотре представляет собой продолжающееся нарушение договора, что означает, что срок исковой давности должен быть продлен. Согласно этому первоначальному нарушению договора об отказе в выдаче разрешения было «усовершенствованнымВ другое нарушение - отказ в правосудии - к июлю 2011 которые попали в срок.
Иначе, Доминиканская Республика утверждала, что требование Corona вышло за пределы срока исковой давности DR-CAFTA. Согласно этому, период начался, когда Corona была уведомлена об отказе в экологическом разрешении в августе 2010.
Трибунал счел, что «критическая дата»Должен был быть рассчитан в обратном порядке, начиная со дня подачи запроса на арбитраж.
Трибунал установил, что срок давности начался в августе 2010 когда Corona было дано окончательное уведомление о том, что разрешение было отказано. Были также доказательства того, что Corona уже рассматривала претензию DR-CAFTA в январе 2011. Трибунал счел, что «критическая датаДолжен был быть рассчитан в обратном порядке, начиная со дня подачи запроса на арбитраж, т.е.. 10 июнь 2014. в заключение, суд пришел к выводу, что просьба Короны об арбитраже истекла и что он не обладает юрисдикцией в отношении исков. Сторонам было предписано разделить арбитражные расходы и нести свои собственные судебные издержки и понесенные расходы..