การศึกษาเชิงประจักษ์ที่สิบสองของโรงเรียนอนุญาโตตุลาการระหว่างประเทศ, มหาวิทยาลัย Queen Mary แห่งลอนดอน, ร่วมกับไวท์ & กรณี LLP, ที่ 2021 การสำรวจอนุญาโตตุลาการระหว่างประเทศ (“การสำรวจอนุญาโตตุลาการระหว่างประเทศ”), สำรวจแนวโน้มล่าสุดในการอนุญาโตตุลาการระหว่างประเทศ และโดยเฉพาะอย่างยิ่งว่าแนวทางการอนุญาโตตุลาการระหว่างประเทศได้ปรับตัวและยังคงปรับตัวให้เข้ากับการเปลี่ยนแปลงทั่วโลกที่เกิดจากการระบาดใหญ่ของ COVID-19.
เดอะ 2021 การสำรวจอนุญาโตตุลาการระหว่างประเทศได้เห็นกลุ่มผู้ตอบแบบสอบถามที่กว้างที่สุดจนถึงปัจจุบัน, ที่มีมากกว่า 1,200 ตอบกลับเป็นลายลักษณ์อักษรและเกือบ 200 สัมภาษณ์ปากเปล่ากับผู้มีส่วนได้ส่วนเสียที่แตกต่างกันจากทั่วโลก. ในช่วงเวลาแห่งความไม่แน่นอนเหล่านี้อย่างต่อเนื่อง, ผลการสำรวจมีความสำคัญอย่างยิ่ง เนื่องจากสะท้อนถึงการเปลี่ยนแปลงที่สำคัญบางประการในแนวทางอนุญาโตตุลาการระหว่างประเทศ, แสดงว่า, ด้วยความยืดหยุ่นโดยธรรมชาติ, อนุญาโตตุลาการระหว่างประเทศสามารถจัดการให้ทันและปรับให้เข้ากับสถานการณ์โลกที่เปลี่ยนแปลงอย่างรวดเร็ว.
ที่นั่งที่ต้องการมากที่สุดของอนุญาโตตุลาการ
พัฒนาการที่โดดเด่นเมื่อเทียบกับปีก่อนหน้าคือการเปลี่ยนแปลงอันดับที่นั่งอนุญาโตตุลาการที่ได้รับความนิยมมากที่สุด. ห้าที่นั่งที่ต้องการมากที่สุดของอนุญาโตตุลาการยังคงเป็นลอนดอน, สิงคโปร์, ฮ่องกง, ปารีสและเจนีวา. ตัวเลือกห้าอันดับแรกจะไม่แปลกใจเลยเมื่อดูแบบสำรวจครั้งก่อนๆ. การเปลี่ยนแปลงที่น่าสนใจคืออะไร, อย่างไรก็ตาม, เป็นการเพิ่มขึ้นที่โดดเด่นของเอเชีย, รวมทั้งสิงคโปร์และฮ่องกง, เป็นศูนย์กลางอนุญาโตตุลาการระหว่างประเทศ. นี่เป็นครั้งแรกที่สิงคโปร์, เช่น, แบ่งปันตำแหน่งสูงสุดกับลอนดอน – เนื่องจากทั้งคู่ได้รับเลือกให้เป็นตัวเลือกอันดับต้น ๆ โดย 54% ของผู้ตอบแบบสอบถาม. ความนิยมที่เพิ่มขึ้นของเอเชียในฐานะศูนย์กลางอนุญาโตตุลาการก็แสดงให้เห็นว่าฮ่องกงอยู่ในอันดับที่สามเช่นกัน (50% ของผู้ตอบแบบสอบถาม), รองลงมาคือปารีส อันดับที่ 4 (35% ของผู้ตอบแบบสอบถาม), และเจนีวา อันดับที่ 5 (13% ของผู้ตอบแบบสอบถาม). ที่นั่งอนุญาโตตุลาการแบบอื่น, เช่น นิวยอร์ค, ยังคงได้รับความนิยมอย่างต่อเนื่อง (12% ของผู้ตอบแบบสอบถาม), ขณะที่สตอกโฮล์มตกลงจากอันดับที่เจ็ดมาอยู่ที่อันดับที่เก้าเมื่อเทียบกับผลงานของปีก่อนๆ (แค่ 6% ของผู้ตอบแบบสอบถาม). ในขณะที่การสำรวจไม่สามารถพูดได้ว่าเป็นวิทยาศาสตร์, มันแนะนำว่าการเพิ่มที่นั่งของอนุญาโตตุลาการในเอเชีย, ส่วนใหญ่เป็นค่าใช้จ่ายของยุโรป.
เดอะ 2021 การสำรวจอนุญาโตตุลาการระหว่างประเทศ เผยให้เห็นอีกว่า, ในขณะที่ที่นั่งอนุญาโตตุลาการ “มหาอำนาจโลก” ยังคงได้รับความนิยม, มีที่นั่งระดับภูมิภาคจำนวนมากที่กำลังเติบโตในชื่อเสียงและความนิยม. เหล่านี้ ได้แก่, เช่น, สำหรับภูมิภาคแอฟริกา – ไคโรและไนโรบี, สำหรับภูมิภาคเอเชียแปซิฟิก – เซินเจิ้น, และสำหรับภูมิภาคแคริบเบียน/ละตินอเมริกา – เซาเปาโล, ไมอามี, มาดริดและลิมา.
สถาบันอนุญาโตตุลาการที่ต้องการมากที่สุด
ICC ถูกระบุโดยผู้ตอบแบบสอบถามส่วนใหญ่ว่าเป็นสถาบันอนุญาโตตุลาการที่ต้องการ (57%), ตามด้วย SIAC . อย่างใกล้ชิด (49%), HKIAC (44%) และ LCIA (39%). อย่างน่าสนใจ, ในปีนี้ CIETAC ได้ขึ้นสู่ตำแหน่งอนุญาโตตุลาการสูงสุด 5 อันดับแรกเป็นครั้งแรก (17%). สถาบันอื่นๆ ที่อยู่ในสิบอันดับแรก ได้แก่ ICSID (11%), SCC (7%), ICDR (6%), PCA (5%) และ LMAA (5%) (บน “วิธีการเริ่มต้น LMAA อนุญาโตตุลาการ” ดูความคิดเห็นก่อนหน้าของเรา). ผลสำรวจมีแนวโน้มทั่วไป, ยังเห็นได้ชัดใน 2018, ของความนิยมที่เพิ่มขึ้นอย่างมีนัยสำคัญของทั้ง SIAC และ HKIAC และ, เมื่อเร็วๆนี้, ด้วย CIETAC. การพัฒนาที่เห็นได้ชัดเจนอีกอย่างหนึ่งคือความนิยมลดลงของ LCIA และ ICC (เช่น, ICC ลดลงอย่างมากจาก 77% ใน 2018 เพียง 57%).
เมื่อถูกถามผู้ตอบเกี่ยวกับการปรับตัวทางเลือกสูงสุดของพวกเขาที่, ในความเห็นของตน, จะทำให้ที่นั่งอื่น ๆ หรือกฎอนุญาโตตุลาการน่าสนใจยิ่งขึ้น, ผู้ตอบแบบสอบถามส่วนใหญ่เลือก “การสนับสนุนด้านการบริหาร/ลอจิสติกส์สำหรับการพิจารณาเสมือน” เป็นตัวเลือกอันดับต้นๆ. เกณฑ์ที่สองคือความมุ่งมั่นของศูนย์อนุญาโตตุลาการต่อกลุ่มอนุญาโตตุลาการที่หลากหลายมากขึ้น. เดอะ กฎอนุญาโตตุลาการ UNCITRAL ยังคงเป็นกฎที่นิยมมากที่สุดสำหรับ ไปยัง อนุญาโตตุลาการ.
ศาลอนุญาโตตุลาการ: ความหลากหลาย
ความหลากหลายในการตัดสินชี้ขาดของอนุญาโตตุลาการระหว่างประเทศก็เป็นหนึ่งในหัวข้อที่รวมอยู่ในการสำรวจเช่นกัน. ในขณะที่ 61% ของผู้ตอบแบบสอบถามเห็นพ้องกันว่ามีความคืบหน้าบางประการเกี่ยวกับความหลากหลายทางเพศ, นี่ไม่ใช่กรณีของหมวดหมู่อื่นที่โดดเด่น, เช่นภูมิศาสตร์, อายุ, ความหลากหลายทางวัฒนธรรมและโดยเฉพาะอย่างยิ่งทางชาติพันธุ์. ในความเป็นจริง, เกี่ยวกับภูมิศาสตร์, อายุ, ความหลากหลายทางวัฒนธรรมและชาติพันธุ์, น้อยกว่า 1/3 ของผู้ตอบแบบสอบถามเห็นพ้องกันว่ามีความคืบหน้าบ้าง. นอกจากนี้ ผู้ตอบถูกถามด้วยว่าความคิดริเริ่มใดที่พวกเขาคิดว่ามีประสิทธิภาพมากที่สุดในการส่งเสริมความหลากหลายมากขึ้นในแง่ของการแต่งตั้งอนุญาโตตุลาการ. ผู้ตอบแบบสอบถามส่วนใหญ่ระบุว่า “การแต่งตั้งผู้มีอำนาจและสถาบันที่ใช้นโยบายอย่างชัดแจ้งในการเสนอแนะและแต่งตั้งผู้สมัครที่หลากหลายเป็นอนุญาโตตุลาการ” มีบทบาทสำคัญ (59%). ผู้ตอบแบบสอบถามจำนวนมากยังรู้สึกว่าควรส่งเสริมโอกาสในการเพิ่มการมองเห็นของผู้สมัครที่หลากหลายผ่านการริเริ่มต่างๆ, เช่น, ผ่านการศึกษาและส่งเสริมอนุญาโตตุลาการในเขตอำนาจศาลที่มีเครือข่ายอนุญาโตตุลาการระหว่างประเทศที่พัฒนาน้อยกว่า (38%), โปรแกรมการให้คำปรึกษาเพิ่มเติมสำหรับผู้ปฏิบัติงานอนุญาโตตุลาการที่มีประสบการณ์น้อย (36%) และโอกาสในการพูดในการประชุมสำหรับสมาชิกผู้มีประสบการณ์น้อยและมีความหลากหลายมากขึ้นของชุมชนอนุญาโตตุลาการ (25%).
การใช้เทคโนโลยีในอนุญาโตตุลาการระหว่างประเทศ
ไม่แปลกใจเลยที่ การสำรวจอนุญาโตตุลาการระหว่างประเทศ พบว่ามีการใช้ห้องฟังเสมือนจริงเพิ่มขึ้นอย่างมาก, กับ 72% ของผู้ใช้ที่ระบุว่าได้เข้าร่วมห้องฟังเสมือน. การใช้ห้องได้ยินเสมือนเป็นผลโดยตรงและเป็นตัวอย่างที่ดีที่สุดของแนวทางปฏิบัติของอนุญาโตตุลาการระหว่างประเทศที่ปรับตัวให้เข้ากับการระบาดใหญ่ของ COVID-19 ได้อย่างรวดเร็ว. ผู้ตอบแบบสอบถามยังถูกถามคำถามบ่อยครั้งที่ผู้ปฏิบัติงานส่วนใหญ่ต้องเผชิญ (และยังคงเผชิญหน้า) ในช่วงโรคระบาด, คือ, หากไม่สามารถนัดไต่สวนได้ด้วยตนเองอีกต่อไป, พวกเขาต้องการเลื่อนการพิจารณาคดีหรือดำเนินการรับฟังเสมือนหรือไม่?. 79% ของผู้ตอบแบบสอบถามระบุว่าพวกเขาต้องการดำเนินการตามเวลาที่กำหนดด้วย "การพิจารณาเสมือน", ในขณะที่เท่านั้น 16% ขอเลื่อนการพิจารณาคดีออกไปจนกว่าจะได้ด้วยตนเอง. เพียง 4% ของผู้ตอบแบบสอบถามระบุว่าพวกเขาจะดำเนินการกับรางวัลเฉพาะเอกสาร.
เมื่อถูกถามถึงข้อดีและข้อเสียที่ใหญ่ที่สุดของการพิจารณาเสมือน, คำตอบมีความหลากหลายและรวมอยู่ด้วย:
ข้อดีของการพิจารณาเสมือน
- ศักยภาพในความพร้อมของวันที่สำหรับการพิจารณาคดีมากขึ้น (65%);
- ประสิทธิภาพที่มากขึ้นผ่านการใช้เทคโนโลยี (58%);
- ความยืดหยุ่นในกระบวนการและลอจิสติกส์ที่มากขึ้น (55%);
- ผลกระทบต่อสิ่งแวดล้อมน้อยกว่าการพิจารณาด้วยตนเอง (34%);
- รบกวนผู้ให้การสนับสนุนและอนุญาโตตุลาการน้อยลงและศักยภาพในการส่งเสริมความหลากหลายมากขึ้นในศาล (13%);
- การมองเห็นใบหน้าผู้คนดีกว่าการได้ยินต่อหน้า (12%).
ข้อเสียของการพิจารณาเสมือน
- ความยากในการรองรับโซนเวลาที่หลากหลายหรือแตกต่างกัน และความรู้สึกที่ว่าทีมที่ปรึกษาและลูกค้าจะหารือกันได้ยากขึ้นในระหว่างการรับฟังความคิดเห็น (40%);
- ความยากลำบากในการควบคุมพยานและการประเมินความน่าเชื่อถือของพวกเขา (38%);
- ความผิดปกติทางเทคโนโลยีและ/หรือข้อจำกัด (รวมถึงความไม่เท่าเทียมกันในการเข้าถึงเทคโนโลยีเฉพาะและ/หรือที่เชื่อถือได้) และความยากลำบากมากขึ้นสำหรับผู้เข้าร่วมในการรักษาสมาธิเนื่องจาก “หน้าจอเมื่อยล้า” (35%);
- ข้อกังวลเรื่องการรักษาความลับและความปลอดภัยทางไซเบอร์ (30%);
- มองว่ายากกว่า “อ่าน” อนุญาโตตุลาการและผู้มีส่วนร่วมทางไกลอื่น ๆ (27%).
ผลสำรวจยังแสดงให้เห็นว่า, ก้าวไปข้างหน้า, ผู้ตอบแบบสอบถามส่วนใหญ่จะชอบการผสมผสานของรูปแบบต่อหน้าและเสมือนสำหรับการโต้ตอบเกือบทุกประเภท, รวมทั้งการประชุมและสัมมนา. เมื่อพูดถึงการพิจารณาคดี, ระยะกลางสำหรับอนุญาโตตุลาการส่วนใหญ่, ผู้ตอบแบบสอบถามส่วนใหญ่ต้องการเก็บทางเลือกของการพิจารณาคดีแบบตัวต่อตัว, มากกว่าคนห่างไกลอย่างหมดจด.
อนุญาโตตุลาการระหว่างประเทศไป “เขียว”
เดอะ การสำรวจอนุญาโตตุลาการระหว่างประเทศ ยังได้ระบุการเปลี่ยนแปลงในเชิงบวกจำนวนหนึ่งทำให้แนวทางอนุญาโตตุลาการ “เป็นมิตรต่อสิ่งแวดล้อม” มากขึ้น และลดผลกระทบต่อสิ่งแวดล้อมจากการอนุญาโตตุลาการระหว่างประเทศ. การเปลี่ยนแปลงเชิงบวกเหล่านี้ได้แก่, อนึ่ง:
- โอบรับการปฏิบัติไร้กระดาษ – การผลิตเอกสารในรูปแบบอิเล็กทรอนิกส์, แทนที่จะเป็นฉบับพิมพ์; การใช้อุปกรณ์อิเล็กทรอนิกส์แทนการมัดรวมเอกสาร; นอกจากนี้, สถาบันอนุญาโตตุลาการหลายแห่งได้ย้ายไปในทิศทางนี้เช่นกัน (เช่น 2020 กฎของ LCIA, ซึ่งจัดให้มีการสื่อสารทางอิเล็กทรอนิกส์โดยปริยาย (บทความ 4); เหมือนกันสำหรับ 2021 กฎ ICC; แพลตฟอร์ม SCC ซึ่งเริ่มจัดการการยื่น SCC ตั้งแต่ 2019, เป็นต้น);
- “แนวทางสีเขียว” เพิ่มเติมจากศาลในรูปแบบกฎหมายอ่อน– แม้จะเป็นเพียง 13% ของผู้ตอบแบบสอบถามที่ประกาศว่าเคยประสบกับคำแนะนำดังกล่าว, 40% ระบุว่าโดยทั่วไปควรใช้ทิศทางดังกล่าว;
- การเดินทาง – ประโยชน์ด้านสิ่งแวดล้อมของการมีส่วนร่วมทางไกลและการพิจารณาเสมือน, แม้จะรับรู้, ไม่ใช่เหตุผลหลักที่อยู่เบื้องหลังผู้ตอบแบบสอบถาม’ การตัดสินใจว่าควรมีการพิจารณาคดีแบบเสมือนจริงหรือแบบตัวต่อตัว (เท่านั้น 24% ของผู้ตอบแบบสอบถามระบุว่าการพิจารณาด้านสิ่งแวดล้อมเป็นปัจจัยที่พวกเขาจะต้องคำนึงถึง).