ทางเลือกระหว่างอนุญาโตตุลาการสถาบันหรือ Ad-hoc ขึ้นอยู่กับน้ำหนักของปัจจัยต่าง ๆ และลักษณะของประเภทของข้อพิพาทที่เป็นปัญหา.

ในบล็อกนี้เราตั้งใจ, ชัดถ้อยชัดคำ, อธิบายว่าอะไรคือข้อดีและข้อเสียของตัวเลือกทั้งสองและประเภทของกระบวนการที่ดีที่สุดที่ระบุไว้สำหรับแต่ละตัวเลือก.

อนุญาโตตุลาการสถาบัน

การอนุญาโตตุลาการสถาบันดำเนินการตามกฎขั้นตอนที่เผยแพร่โดยสถาบันอนุญาโตตุลาการเฉพาะแห่ง (ศูนย์อนุญาโตตุลาการ), ซึ่งโดยทั่วไปแล้วยัง "จัดการ" อนุญาโตตุลาการ.

ถ้าคู่กรณีเลือกอนุญาโตตุลาการสถาบัน, การกำหนดสถาบันอนุญาโตตุลาการจะต้องปรากฏในข้อตกลงอนุญาโตตุลาการ, แม้ว่าจะสามารถตกลงกันได้ในภายหลัง, เมื่อข้อพิพาทเกิดขึ้น, ถ้าฝ่ายเลือกดังนั้น. โดยทั่วไปจะแนะนำให้ใช้สถาบันอนุญาโตตุลาการระหว่างประเทศที่เป็นที่ยอมรับและยอมรับในระดับสากล, เช่น ICC[1], เซียส์[2], SCC[3], SIAC[4] และ HKIAC[5], เนื่องจากสิ่งเหล่านี้จัดทำขึ้นและมักจะจัดการอนุญาโตตุลาการจากแทบทุกที่ในโลก, และไม่ใช่แค่ที่ตั้งของสถาบัน.

สถาบันเหล่านี้มักมีข้อบังคับอนุญาโตตุลาการของตนเอง, หน่วยการตัดสินใจที่แต่งตั้งอนุญาโตตุลาการและทำการตัดสินใจอื่น ๆ, และทีมงานมืออาชีพที่จัดระเบียบและจัดการอนุญาโตตุลาการ. มันเป็นสิ่งสำคัญที่จะต้องทราบว่าสถาบันอนุญาโตตุลาการไม่ได้แก้ไขข้อพิพาทพื้นฐานที่สำคัญระหว่างฝ่ายหรือทำหน้าที่เป็นอนุญาโตตุลาการ, แต่, แทน, จัดการกระบวนการที่ดำเนินการและตัดสินโดยอนุญาโตตุลาการแต่ละราย.

บทบาทที่แม่นยำของแต่ละสถาบันอนุญาโตตุลาการนั้นแตกต่างกันไปในแต่ละองค์กร. อย่างไรก็ตาม, สถาบันอนุญาโตตุลาการมักจะ (ผม) รับข้อกำหนด (หรือการแจ้งเตือน) สำหรับอนุญาโตตุลาการทำตามกฎของมัน, (ii) ส่งคำสั่งซื้อเหล่านี้ (หรือการแจ้งเตือน) จำเลย, (สาม) ยืนยันการแต่งตั้งอนุญาโตตุลาการที่ทำโดยคู่กรณีหรือแต่งตั้งอนุญาโตตุลาการเมื่อคู่กรณีไม่สามารถบรรลุข้อตกลงหรือไม่ประสงค์ที่จะทำเช่นนั้น, (iv) ให้การค้ำประกันที่เพิ่มขึ้นเกี่ยวกับความเป็นอิสระและความเป็นกลางของอนุญาโตตุลาการ, อี (โวลต์) ตัดสินใจในการขอขยายเวลาสำหรับการนำเสนอผลงานเริ่มต้น. นอกจากนี้, บางสถาบันยังกำหนดค่าธรรมเนียมสำหรับอนุญาโตตุลาการ, เรียกเก็บค่าธรรมเนียมล่วงหน้าและค่าใช้จ่ายจากฝ่ายและ (ในบางกรณี) วิเคราะห์และแสดงความคิดเห็นในโครงการของอนุญาโตตุลาการ.

แน่นอน, บริการของสถาบันอนุญาโตตุลาการเหล่านี้มีราคา, ซึ่งนอกเหนือไปจากค่าธรรมเนียมและค่าใช้จ่ายของอนุญาโตตุลาการ. สถาบันอนุญาโตตุลาการแต่ละแห่งมีตารางค่าธรรมเนียมที่ระบุจำนวนเงินที่เรียกเก็บ, เช่นเดียวกับพื้นฐานสำหรับการคำนวณอัตราเหล่านี้, ซึ่ง, กฎทั่วไปขึ้นอยู่กับอัตราร้อยละของจำนวนเงินที่มีข้อพิพาท.

ข้อดีคืออะไร?

ผู้เชี่ยวชาญด้านอนุญาโตตุลาการระหว่างประเทศหลายคนแนะนำอย่างยิ่งให้อนุญาโตตุลาการสถาบัน, ค่าใช้จ่ายของอนุญาโตตุลาการ Ad-hoc. เหตุผลหลักคือความสามารถในการคาดการณ์และความสม่ำเสมอที่มากขึ้นของอนุญาโตตุลาการในสถาบัน, เช่นเดียวกับประโยชน์ของการรวมกฎระเบียบของสถาบัน (ตัวอย่างเช่น, บทบัญญัติเกี่ยวกับการจัดตั้งคณะอนุญาโตตุลาการ, ข้อ จำกัด ในการพิจารณาคดีของศาล).

จริง, โดยเฉพาะอย่างยิ่งที่จุดเริ่มต้นของอนุญาโตตุลาการระหว่างบุคคลที่ไม่มีประสบการณ์บางครั้งและจากวัฒนธรรมทางกฎหมายที่แตกต่างกัน, บทบาทของสถาบันในการดำเนินกระบวนการอนุญาโตตุลาการมีความสร้างสรรค์และมีประสิทธิภาพสูง.

ตัวอย่างเช่น, หากจำเลยไม่แต่งตั้งอนุญาโตตุลาการ (ในกรณีที่ศาลอนุญาโตตุลาการประกอบด้วยอนุญาโตตุลาการสามคน), สถาบันอนุญาโตตุลาการจะดำเนินการตามปกติต่อไปโดยกำหนดชื่ออนุญาโตตุลาการที่สูญหาย, ตามกฎของสถาบัน. ด้วยวิธีนี้, หลีกเลี่ยงความจำเป็นที่จะต้องไปที่ศาลแห่งชาติเพื่อพิจารณาแต่งตั้งอนุญาโตตุลาการ, ซึ่งโดยทั่วไปจะใช้เวลาและเงินมากขึ้นในการสร้างผลลัพธ์ที่เหมาะสมน้อยกว่าสถาบันอนุญาโตตุลาการที่มีความสามารถ.

เหมือนกับ, การดำรงอยู่ของสถาบันอนุญาโตตุลาการ, กฎที่ระบุถึงปัญหาเรื่องค่าธรรมเนียมอนุญาโตตุลาการ, ป้องกันไม่ให้คู่กรณีต้องถูกเจรจาโดยตรงกับอนุญาโตตุลาการเกี่ยวกับค่าธรรมเนียมของพวกเขา, และสิ่งนี้จะช่วยให้อนุญาโตตุลาการให้ความสำคัญกับการแก้ไขข้อพิพาทเท่านั้น, แทนที่จะคุยเรื่องส่วนตัวกับคู่กรณี.

ในที่สุด, การอนุญาโตตุลาการแบบสถาบันช่วยให้ทุกฝ่ายเป็นอิสระจากความจำเป็นในการเจรจาและเขียนกฎกระบวนการ, ตราบเท่าที่การยื่นข้อพิพาทต่อสถาบันอนุญาโตตุลาการจำเป็นต้องได้รับการยอมรับจากกฎระเบียบที่เกี่ยวข้อง. อันที่จริงแล้ว, การเจรจาและการร่างอนุสัญญาอนุญาโตตุลาการอาจหมายถึงความพยายามที่มีราคาแพง, ช้าและไม่แน่นอน, โดยเฉพาะอย่างยิ่งโดยไม่มีคำแนะนำจากผู้เชี่ยวชาญ, สำหรับเหตุการณ์ในที่สุดของข้อพิพาทที่มักจะไม่เกิดขึ้น.

อนุญาโตตุลาการ Ad-Hoc

ในทางตรงกันข้าม, อนุญาโตตุลาการ การโฆษณา- เฉพาะกิจ ดำเนินการโดยไม่ต้องขอความช่วยเหลือจากหน่วยงานที่มีอำนาจจัดการและ, มักจะ, โดยปราศจากความช่วยเหลือของกฎระเบียบขั้นตอนสถาบัน. แทน, ทั้งหมดขึ้นอยู่กับความร่วมมือระหว่างทั้งสองฝ่าย, ผู้ที่ต้องระบุอนุญาโตตุลาการหรืออนุญาโตตุลาการ, ผู้แก้ไขข้อพิพาทโดยไม่มีการกำกับดูแลของสถาบันและต้องกำหนดกฎระเบียบขั้นตอนที่เกี่ยวข้อง.

กฎหมายอนุญาโตตุลาการแห่งชาติและศาลแห่งชาติโดยทั่วไปทำหน้าที่เป็นทางเลือกสุดท้ายในการแก้ไขข้อผิดพลาดในกระบวนการอนุญาโตตุลาการ (เช่น, อนุญาโตตุลาการไม่เห็นด้วย).

อย่างไรก็ตาม, บางครั้งคู่สัญญาก็ปฏิบัติตามกฎขั้นตอนที่กำหนดไว้ล่วงหน้าซึ่งออกแบบมาเพื่อควบคุมอนุญาโตตุลาการ Ad-hoc (ชอบ กฎอนุญาโตตุลาการ UNCITRAL) และแม้แต่ในข้อตกลงอนุญาโตตุลาการ Ad-hoc, ฝ่ายต่างๆสามารถและต้องกำหนด "อำนาจการเสนอชื่อ" พร้อมด้วยอำนาจในการแต่งตั้ง(ส) ผู้ตัดสิน(ส), หากคู่กรณีไม่เห็นด้วยกับการนัดหมาย.

เหตุใดจึงเลือกอนุญาโตตุลาการแบบเฉพาะกิจ?

เป็นหลัก, คู่กรณีชอบอนุญาโตตุลาการ Ad-hoc เมื่อพวกเขาต้องการควบคุมกระบวนการอนุญาโตตุลาการ, แทนที่จะเป็นเรื่องการจัดการหรือการควบคุมสถาบันและเมื่อจำนวนเงินในข้อพิพาทไม่สำคัญ.

อนุญาโตตุลาการ Ad-hoc เป็นที่นิยมโดยทั่วไปเมื่อคู่สัญญาไม่สามารถตกลงกับสถาบันอนุญาโตตุลาการได้. มีสาเหตุหลายประการที่ทำให้สถาบันบางแห่งอาจยอมรับหรือไม่ยอมรับคู่กรณี. เมื่อฝ่ายต่างๆมีมุมมองตรงข้ามกับสถาบันที่จะเลือก, อนุญาโตตุลาการ Ad-hoc มักจะกลายเป็นความมุ่งมั่นสุดท้าย. มักจะ, รัฐอธิปไตยไม่เต็มใจที่จะยอมจำนนต่ออำนาจของสถาบันใด ๆ, ดังนั้นพวกเขาจึงเลือกอนุญาโตตุลาการ Ad-hoc. จริง, แม้ว่าไม่เป็นธรรมโดยสิ้นเชิง, ความคิดเกี่ยวกับความลำเอียงหรือความเป็นกลางที่รับรู้โดยสถาบันบางแห่งหรือสถานที่ที่ตั้งของสถาบัน, ทำให้บางรัฐต้องการที่จะสร้างกลไก Ad-hoc อิสระอย่างสมบูรณ์, โดยที่พวกเขาสามารถรับรองระดับสูงสุดของความไม่เป็นสัญชาติและข้อ จำกัด น้อยที่สุดในอำนาจอธิปไตยของพวกเขา.

อนุญาโตตุลาการ Ad-hoc อาจแพงน้อยกว่าอนุญาโตตุลาการสถาบัน, เนื่องจากไม่มีสำนักเลขาธิการสถาบันที่จะจ่าย. อย่างไรก็ตาม, เราไม่ควรลืม, แม้ในอนุญาโตตุลาการ Ad-hoc, ผู้ตัดสินเอง (หรือเลขานุการที่ได้รับการแต่งตั้งจากพวกเขา) จะต้องทำหน้าที่บริหารขั้นพื้นฐาน, ซึ่งอาจมีค่าใช้จ่ายเท่ากับหรือมากกว่าของสถาบันอนุญาโตตุลาการ. นอกจากนี้, หากจำเป็นต้องมีการแทรกแซงกระบวนการยุติธรรม, ค่าใช้จ่ายในการเป็นตัวแทนในคดีในศาลอาจเป็นจำนวนมาก.

นอกจากนี้ยังมีการรับรู้ว่าอนุญาโตตุลาการ Ad-hoc เป็นความลับมากกว่าอนุญาโตตุลาการแบบสถาบันเล็กน้อย, เนื่องจากไม่เกี่ยวข้องกับเจ้าหน้าที่บริหารสถาบัน. อย่างไรก็ตาม, เราต้องเน้นว่าสถาบันอนุญาโตตุลาการอยู่ภายใต้ภาระหน้าที่ในการรักษาความลับและความเสี่ยงที่ยิ่งใหญ่ที่สุดของการเปิดเผยต่อสาธารณชนมักมาจากฝ่ายต่างๆและจากการดำเนินการบังคับใช้หลังการตัดสิน.

ข้อสรุป

ต้องเผชิญกับทุกสิ่งที่กล่าวมา, ข้อตกลงอนุญาโตตุลาการ Ad-hoc มักจะแนะนำให้เลือกเฉพาะเมื่อข้อพิพาทได้เกิดขึ้นแล้วและเป็นที่ชัดเจนว่าทุกฝ่ายยินดีที่จะมีส่วนร่วมในการอนุญาโตตุลาการ. แม้ในสถานการณ์เหล่านี้, และแน่นอนเมื่อข้ออนุญาโตตุลาการ Ad-hoc สำหรับการดำเนินคดีในอนาคตจะถูกนำมาใช้, คู่กรณีต้องทำให้มั่นใจว่ามีการเลือกสถานที่ในการอนุญาโตตุลาการ, และมีการแต่งตั้งผู้มีอำนาจเพื่อแต่งตั้งอนุญาโตตุลาการในกรณีที่ไม่มีข้อตกลงระหว่างทั้งสองฝ่าย. การไม่ทำเช่นนั้นอาจส่งผลให้เกิดความล่าช้าอย่างมาก, ค่าใช้จ่ายและความไม่แน่นอน, รวมถึงการเพิ่มความไม่สอดคล้องของข้อตกลงอนุญาโตตุลาการ.

ในฐานะที่เป็นบันทึกข้อมูล, ตามการศึกษาของ 2008 จะช่วยให้ มหาวิทยาลัย Queen Mary และ PricewaterhouseCoopers, 86% ของรางวัลอนุญาโตตุลาการที่เกิดจากการอนุญาโตตุลาการสถาบัน, เมื่อเทียบกับ 14% ทำในกระบวนการ Ad-hoc.

Ana Constantino, Aceris Law LLC

[1] หอการค้านานาชาติ (ICC) - กฎอนุญาโตตุลาการ (เวอร์ชั่นภาษาโปรตุเกส)

[2] ศาลอนุญาโตตุลาการระหว่างประเทศของลอนดอน (เซียส์) - กฎอนุญาโตตุลาการ

[3] สถาบันอนุญาโตตุลาการแห่งหอการค้าสตอกโฮล์ม - กฎอนุญาโตตุลาการ

[4] ศูนย์อนุญาโตตุลาการระหว่างประเทศสิงคโปร์ - กฎอนุญาโตตุลาการ (เวอร์ชั่นภาษาโปรตุเกส)

[5] ศูนย์อนุญาโตตุลาการระหว่างประเทศฮ่องกง - กฎอนุญาโตตุลาการ