รางวัลอนุญาโตตุลาการบังคับใช้ในประเทศอังกฤษแม้จะมีหลักฐานการทุจริต

วิธีตัดสินของศาลอังกฤษตัดสินจากการฉ้อโกง? องค์ประกอบของการฉ้อโกงเกี่ยวข้องกับข้อยกเว้นนโยบายสาธารณะหรือไม่? เฉพาะ, ศาลอังกฤษใช้ดุลยพินิจในการปฏิเสธการบังคับใช้รางวัลดังกล่าว? คำถามเหล่านี้จะเป็นจุดสนใจของบทความนี้.

ภาคีของอนุสัญญา

Sinocore v RBRG[1]

คำตัดสินของศาลสูงจาก 2017 ยืนยันการฝืนใจของศาลอังกฤษเพื่อ จำกัด การบังคับใช้คำชี้ขาดของอนุญาโตตุลาการ.

พื้นหลัง

ข้อพิพาทดังกล่าวเกิดขึ้นจากการทำสัญญาขายสินค้า. ผู้ซื้อ (RBRG) ป้องกันผู้ขาย (Sinocore) จากการได้รับการชำระเงินภายใต้เลตเตอร์ออฟเครดิต (L / C). มันทำเช่นนั้นหลังจากที่ Sinocore จัดหาใบตราส่งสินค้าปลอมให้ธนาคาร (B / L), มีการเปลี่ยนแปลงระยะเวลาการจัดส่งเพื่อให้สอดคล้องกับ L / C.

อย่างไรก็ตาม, RBRG นำหน้าการฉ้อโกงนี้โดยการแก้ไขระยะเวลาการจัดส่งใน L / C. นอกจากนี้, Sinocore จัดหาเอกสารที่ถูกต้องแก่ RBRG. กระนั้น, RBRG ยกเลิกสัญญาและเริ่มอนุญาโตตุลาการ CIETAC ต่อ Sinocore. รางวัลดังกล่าวได้รับความนิยมจาก Sinocore.

ตามที่ศาลสรุป: “ ซิโนคอร์ไม่ได้ตกลงแก้ไขวันส่งมอบ, RBRG ผิดสัญญาซื้อขายโดยระบุว่า Rabobank ได้แก้ไขเลตเตอร์ออฟเครดิตเพื่อให้สอดคล้องกับข้อกำหนดของสัญญาซื้อขายในเรื่องนั้น. นี่เป็นการละเมิดสัญญา, ศาลพบว่า, ซึ่งส่งผลให้ Sinocore ไม่ได้รับการชำระเงินและทำให้การยกเลิกสัญญาการขายและผลขาดทุนเกิดขึ้น”[2]

การบังคับใช้กฎหมายไม่พบว่าขัดต่อนโยบายสาธารณะ

RBRG พยายามที่จะให้รางวัลตั้งอยู่บนพื้นฐานของมาตรา 103(3) (“การยอมรับหรือการบังคับใช้ของรางวัลอาจถูกปฏิเสธหากรางวัลนั้นเกี่ยวกับเรื่องที่ไม่สามารถตัดสินโดยอนุญาโตตุลาการ, หรือถ้ามันจะขัดต่อนโยบายสาธารณะในการรับรู้หรือบังคับใช้รางวัล”) ศาล, อย่างไรก็ตาม, ไม่ได้สนุกกับการโต้แย้งของ RBRG ที่บังคับใช้รางวัลจะขัดกับนโยบายสาธารณะ.

RBRG เกี่ยงว่าการบังคับใช้จะ“ช่วยเหลือผู้ขายที่แสดงเอกสารการปลอมแปลงภายใต้เลตเตอร์ออฟเครดิต”. มันแย้งว่าเลตเตอร์ออฟเครดิต“เป็นสัดส่วนหลักของการค้าระหว่างประเทศ”[3] และอ้างถึงลอร์ด Diplock ที่ระบุว่า: “ …ข้อยกเว้นสำหรับการฉ้อโกงในส่วนของผู้รับผลประโยชน์ที่ต้องการใช้ประโยชน์จากเครดิตเป็นแอปพลิเคชันที่ชัดเจนของ maxim ex turpi สาเหตุที่ไม่ใช่การกระทำหรือ, ถ้าเป็นที่ต้องการของภาษาอังกฤษธรรมดา, ‘การทุจริตเปิดโปงทุกอย่าง’. ศาลจะไม่อนุญาตให้ผู้ที่ไม่สุจริตใช้กระบวนการในการฉ้อโกง. [4]” [5]

ศาลพิจารณาแล้วว่าข้อยกเว้นการฉ้อโกงหมายถึงหน้าที่ที่เข้มงวดของธนาคารในการชำระเงินภายใต้เลตเตอร์ออฟเครดิต. ขอบเขตของการบังคับใช้, อย่างไรก็ตาม, ไม่ได้ป้องกันฝ่ายที่นำเสนอเอกสารหลอกลวงจากการได้รับการบรรเทาโดยทั่วไป[6] นอกจากนี้, ศาลเห็นว่าไม่เหมาะสมที่จะพิจารณาการวิเคราะห์ข้อเท็จจริงของศาลหรือวิธีการใช้กฎหมายจีน[7] มันมีความเห็นว่ามีผลประโยชน์สาธารณะที่สำคัญในการตัดสินของอนุญาโตตุลาการระหว่างประเทศ, ซึ่งในกรณีนี้, “ชัดเจนและชัดเจน” มากกว่าปัญหาการฉ้อโกง[8]

การทุจริตจะป้องกันการบังคับใช้ในศาลอังกฤษเมื่อใด?

การผิดกฎหมายโดยธรรมชาติของสัญญาจะทำให้เกิดข้อยกเว้นนโยบายสาธารณะ. ในคำอื่น ๆ, ไม่ใช่การดำเนินการของฝ่ายที่มีความสำคัญ, แต่ลักษณะของสัญญานั้นเอง. ตัวอย่างเช่น, ศาลอังกฤษปฏิเสธที่จะบังคับใช้รางวัลที่เกี่ยวข้องกับสัญญาการลักลอบนำพรม[9]. เนื่องจากการบังคับใช้รางวัลจะส่งผลต่อสัญญาที่ขัดต่อนโยบายสาธารณะของอังกฤษ.

ในกรณีนี้, ศาลเน้น, “เรากำลังเผชิญกับการตัดสินซึ่งพบว่าเป็นความตั้งใจร่วมกันที่จะกระทำการผิดกฎหมาย, แต่บังคับใช้สัญญา”[10].

เป็นหลัก, ศาลอังกฤษไม่ได้เตรียมที่จะรับรางวัลที่ทำบนพื้นฐานของวิธีการผ่อนคลายที่ผิดกฎหมาย. ที่นี่เป็นข้อยกเว้นของนโยบายสาธารณะ. ขอบเขตของการบังคับใช้นั้นค่อนข้างแคบ. รางวัลที่ไม่บริสุทธิ์โดยหลักฐานของการฉ้อโกงไม่ได้อยู่ในขอบเขตของข้อยกเว้นนี้.

คิมมาเซก, Aceris Sarl

[1] ซิโนคอร์อินเตอร์เนชั่นแนล จำกัด. จำกัด. v การค้า RBRG (สหราชอาณาจักร) ถูก จำกัด [2017] EWHC 251 (สื่อสาร).

[2] อ้างถึง. 18(2)

[3] คำแถลงที่สนับสนุนโดย Lord Denning M.R. ในเอ็ดเวิร์ดโอเว่นวีบาร์เคลย์แบงก์อินเตอร์เนชั่นแนล จำกัด. [1978] QB 159, สำหรับ. 171ดี

[4] UCM vs Royal Bank of Canada [1983] 1 ไฟฟ้ากระแสสลับ 168, สำหรับ 184A

[5] Supra n1, สำหรับ. 23(2)

[6] อ้าง, สำหรับ. 46

[7] อ้าง, สำหรับ 44

[8] อ้าง, ปาร์ส 47

[9] โซลิเมียน v [1999] QB 785

[10] อ้าง, สำหรับ. 33