ศาลสูงเดลีตัดสินว่าทั้งสองฝ่ายอินเดียสามารถตกลงกันในข้ออนุญาโตตุลาการเพื่อให้มีอนุญาโตตุลาการต่างชาติได้, นั่นคือ. นอกประเทศอินเดีย.
ทั้งสองฝ่ายอินเดีย, Doosan India และ GMR Chhattisgarh Energy Limited ได้ทำสัญญาเกี่ยวกับการพัฒนา 1350 โรงไฟฟ้าพลังงานความร้อนถ่านหิน MW ถูกเผาใน Chhattisgarh. ประโยคอนุญาโตตุลาการระบุว่าข้อพิพาทจะได้รับการแก้ไขโดยอนุญาโตตุลาการภายใต้กฎของศูนย์อนุญาโตตุลาการระหว่างประเทศสิงคโปร์ (SIAC). สิงคโปร์ถูกกำหนดให้เป็นสถานที่อนุญาโตตุลาการ.
Doosan India ส่งคำบอกกล่าวการอนุญาโตตุลาการภายใต้ กฎของ SIAC. ผู้ถูกร้องได้ร้องขอต่อศาลสูงเดลีเพื่อยับยั้ง Doosan อินเดียไม่ให้เริ่มต้นหรือดำเนินการต่อหรือดำเนินการตามกระบวนการอนุญาโตตุลาการ SIAC ต่อศาล.
ศาลสูงเดลีได้รับการร้องขอให้ตัดสินว่ากระบวนการอนุญาโตตุลาการ SIAC เหล่านี้จะตกอยู่ภายใต้ส่วนที่ 1 หรือไม่ (อนุญาโตตุลาการ) หรือส่วนที่ ii (การบังคับใช้ของรางวัลต่างประเทศบางอย่าง) ของอินเดีย พระราชบัญญัติอนุญาโตตุลาการและการไกล่เกลี่ย 1996.
ผู้ถูกร้องให้เหตุผลว่าศาลสูงเดลีควรใช้พระราชบัญญัติอนุญาโตตุลาการของอินเดียเป็นกฎหมายของที่นั่งอนุญาโตตุลาการเพราะ“คู่กรณีที่อนุญาโตตุลาการเป็นนิติบุคคลอินเดีย, การอนุญาโตตุลาการไม่สามารถตีความได้ว่าเป็นการอนุญาโตตุลาการพาณิชย์ระหว่างประเทศภายใต้มาตรา 2 (1) (ฉ) ของพระราชบัญญัติอนุญาโตตุลาการ” และ“ฝ่ายถูกอินเดีย, ตัวเลือกถ้าที่ต่างประเทศทั้งหมดสำหรับอนุญาโตตุลาการอยู่ในการฝ่าฝืนของมาตรา 28 ของพระราชบัญญัติสัญญาและประการที่สี่, ในกรณีที่อนุญาโตตุลาการเข้ามาอยู่ในสิงคโปร์จำนวนเดียวกันก็จะลดน้อยลงไปตามกฎหมายสำคัญของอินเดีย, จึงไม่อนุญาต.” (สำหรับ. 22.1)
ศาลปฏิเสธข้อโต้แย้งของผู้ถูกฟ้อง. เป็นครั้งแรก, พบว่า“ข้อตกลงอนุญาโตตุลาการเป็นข้อตกลงในตัวเองโดยไม่ขึ้นอยู่กับข้อตกลงที่สำคัญ, ดังนั้นโดยไม่คำนึงถึงสิทธิตามสัญญาและข้อผูกพันฝ่ายสามารถเลือกอนุญาโตตุลาการระหว่างประเทศ”, ซึ่งสอดคล้องกับส่วน 28 ของพระราชบัญญัติสัญญา (สำหรับ. 22.9). สำหรับเหตุผลนี้, ศาลจึงยืนยันว่า, โดยไม่คำนึงถึงสิทธิ์และข้อผูกพันที่สำคัญของคู่สัญญาภายใต้สัญญา, ฝ่ายอินเดียมีอิสระที่จะเลือกอนุญาโตตุลาการจากต่างประเทศ.
ศาลสูงเดลี, Gmr Energy Limited vs Doosan Power Systems ประเทศอินเดีย, 14 พฤศจิกายน 2017
อันเดรียน เบเรกอย, Aceris Law LLC