หนึ่งในแง่มุมที่มีชื่อเสียงมากที่สุดของอนุญาโตตุลาการระหว่างประเทศคือความเป็นกลาง, แต่การตั้งข้อหาอคติในอนุญาโตตุลาการระหว่างประเทศมักเกิดขึ้นบ่อย. อนุญาโตตุลาการที่ประกอบด้วยศาลระหว่างประเทศจะต้องเป็นอิสระและปราศจากอคติใด ๆ. ในกรณีที่มีข้อสงสัย, ฝ่ายใดฝ่ายหนึ่งสามารถท้าทายความเป็นอิสระของอนุญาโตตุลาการหลังจากได้รับการแต่งตั้ง.
อคติสามารถเป็นจริงได้, ซึ่งหายากในอนุญาโตตุลาการระหว่างประเทศ, หรือชัดเจน, เช่นในกรณีส่วนใหญ่.
ตามที่กำหนดไว้ในข้อ 18 ของกฎหมายโมเดล UNCITRAL และกฎเกณฑ์ที่คล้ายคลึงกันจำนวนมาก, ฝ่ายจะต้องได้รับการปฏิบัติอย่างเท่าเทียมกัน. บทความ 12 อนุญาตให้ทุกฝ่ายสามารถท้าทายอนุญาโตตุลาการตั้งแต่หนึ่งคนขึ้นไปโดยพิจารณาจากการขาดความเป็นอิสระของตน. ความท้าทายจะได้รับการต้อนรับ, ให้เป็นไปตาม แนวทางของ IBA เกี่ยวกับความขัดแย้งทางผลประโยชน์ในอนุญาโตตุลาการระหว่างประเทศ, หากมีข้อสงสัยที่สมเหตุสมผลเกี่ยวกับอคติของอนุญาโตตุลาการ.
ความเป็นอิสระได้รับการกล่าวถึงว่าบรรลุผลเมื่ออนุญาโตตุลาการที่เกี่ยวข้องขาดทั้งสองฝ่ายและความพึงพอใจต่อผลลัพธ์.
การตั้งค่าปาร์ตี้เกิดขึ้นเมื่อผู้มีอำนาจตัดสินใจจะชอบพรรคอื่นมากกว่า, ไม่ว่าจะด้วยเหตุผลอะไรก็ตาม.
การตั้งค่าพรรคหรือการเล่นพรรคเล่นพวกอาจเกี่ยวข้องกับตัวตนของพรรค, เช่นสัญชาติ, เชื้อชาติหรือรสนิยมทางการเมือง, หรือความสัมพันธ์ใกล้ชิดกับพรรค, ไม่ว่าจะเป็นมืออาชีพ, เชิงพาณิชย์, สังคมหรือตัวแทน.
การตั้งค่าผลลัพธ์หรืออคติที่สำคัญเกิดขึ้นเมื่อได้รับการเล่นพรรคเล่นพวกตามความเห็นทางกฎหมาย.
ในแง่การปฏิบัติ, นี่หมายความว่าอนุญาโตตุลาการจะมีแนวคิดที่ถูกตัดสินล่วงหน้าว่าฝ่ายใดควรชนะก่อนที่จะวิเคราะห์ข้อเท็จจริงของคดีในมือ.
อาจเป็นเพราะคดีก่อนหน้านี้ที่มีข้อเท็จจริงคล้ายกันหรือการแสดงออกทางความคิดเห็นก่อนหน้า. อาจเป็นกรณีที่อนุญาโตตุลาการมีส่วนเกี่ยวข้องในฐานะที่ปรึกษาก่อนหน้านี้ในคดี.
ตัวอย่างเช่น, ใน Himpurna California Energy Ltd (เบอร์มิวดา) โวลต์. สาธารณรัฐอินโดนีเซีย, ประธานถูกท้าทายเนื่องจากขาดความเป็นอิสระเนื่องจากดูเหมือนว่าเขาจะมีการตัดสินที่กำหนดไว้ล่วงหน้าเกี่ยวกับเขตอำนาจศาลเนื่องจากความกระตือรือร้นที่รู้จักกันดีสำหรับอนุญาโตตุลาการระหว่างประเทศ.
นอกจากนี้, ใน บริษัท İçkaleก่อสร้าง จำกัด. เติร์กเมนิสถาน, หมายเลขคดี ICSID. ARB / 10/24, ฟิลิปป์แซนด์ถูกขอให้ตัดสิทธิ์, เนื่องจากเขาได้แสดงความคิดเห็นเกี่ยวกับการตีความที่จะมอบให้กับบทบัญญัติในสนธิสัญญาการลงทุนทวิภาคีที่ใช้บังคับ.
ในขณะที่ความท้าทายสำหรับอคติไม่ค่อยประสบความสำเร็จในอนุญาโตตุลาการระหว่างประเทศ, นี่เป็นเรื่องจริงโดยเฉพาะอย่างยิ่งเมื่อเทียบกับความท้าทายสำหรับการตั้งค่าผลลัพธ์.