ในอนุญาโตตุลาการการลงทุน, เป็นเรื่องปกติที่อนุญาโตตุลาการจะจัดการกับปัญหาเบื้องต้นก่อนที่จะพิจารณาถึงข้อดีของคดี. ในสถานการณ์ดังกล่าว, คำถามหลักคือการพิจารณาประเด็นเหล่านี้พร้อมกับเรื่องอื่น ๆ ที่จะได้รับการตัดสินในขั้นตอนสุดท้ายหรือเพื่อจัดการกับพวกเขาในขั้นตอนแยกต่างหากของกระบวนการพิจารณาของคณะอนุญาโตตุลาการ. ในแง่อื่น ๆ, ศาลอนุญาโตตุลาการจำเป็นต้องตัดสินใจว่าการแยกไปสองทางของกระบวนการพิจารณาของคณะอนุญาโตตุลาการ, นั่นคือ, แยกว่าปัญหาเบื้องต้นจากประเด็นอื่นหรือไม่, ได้รับการรับประกัน.
การแยกไปสองทางในอนุญาโตตุลาการการลงทุนมักจะถูกร้องขอในกรณีที่ผู้ถูกร้องยกคำคัดค้านต่อเขตอำนาจศาลของคณะอนุญาโตตุลาการ. อย่างไรก็ตาม, ไกลจากการเป็นเอกสิทธิ์ของการคัดค้านอำนาจศาล, การแยกไปสองทางสามารถเกิดขึ้นได้กับความหลากหลายของปัญหาเบื้องต้นอื่น ๆ, เช่นปัญหาความถูกต้องของเอกสาร,[1] ปัญหาเกี่ยวกับกฎหมายที่ใช้บังคับหรือประเด็นที่เกี่ยวข้องกับการยอมรับข้อเรียกร้อง.[2] บางครั้งการแยกไปสองทางสามารถร้องขอเพื่อแยกขั้นตอนในเขตอำนาจศาล / ปัญหาเบื้องต้น / ข้อดีจากควอนตัม (ค่าเสียหาย) เฟสของเคส.[3] ในกรณีพิเศษ, การดำเนินการทางอนุญาโตตุลาการสามารถแบ่งออกเป็นสามขั้นตอน, เช่น, เข้าสู่ช่วงของเขตอำนาจ / ปัญหาเบื้องต้น, บุญและควอนตัม, แม้ว่าจะไม่ค่อยมีประสิทธิภาพ.
แนวคิดหลักที่อยู่เบื้องหลังการแยกไปสองทาง / trifurcation ของกระบวนการอนุญาโตตุลาการคือการส่งเสริมประสิทธิภาพค่าใช้จ่ายและประสิทธิผลของเวลาและ, ด้วยเหตุนี้, เพื่อให้แน่ใจว่าเศรษฐกิจขั้นตอน, โดยเฉพาะอย่างยิ่งในกรณีที่มีความซับซ้อนทางข้อเท็จจริงและทางกฎหมายที่ดี. ตามที่ระบุไว้โดย Caratube v. คาซัคสถาน ศาลหลังจากตัดสินว่าผู้เรียกร้องล้มเหลวในอุปสรรค์แรกของเขตอำนาจศาล, “ค่าใช้จ่ายและค่าใช้จ่ายส่วนใหญ่ของแต่ละฝ่ายและของข้อพิพาท, ทั้งในระยะเวลาและค่าใช้จ่าย, จะหลีกเลี่ยงได้หากผู้ตอบถูกเลือกสำหรับการแยกไปสองทางและการกำหนดเบื้องต้นของกฎที่เทียบเท่า 41(1) การคัดค้านภายใต้กฎ.”[4]
กฎการแยกไปสองทางและอนุญาโตตุลาการ
โดยทั่วไปแล้ว, กฎอนุญาโตตุลาการไม่ได้มีบทบัญญัติเฉพาะใด ๆ ที่เกี่ยวข้องกับการแยกไปสองทางหรือ trifurcation. อำนาจของอนุญาโตตุลาการในการสั่งให้แยกไปสองทางนั้นมีพื้นฐานอยู่บนหลักการที่ว่าคณะอนุญาโตตุลาการมีอำนาจในการตัดสินใจเพื่อดำเนินการตามกระบวนการอนุญาโตตุลาการตามที่เห็นสมควร. ตัวอย่างเช่น, ทั้งอนุสัญญา ICSID (บทความ 41(2))[5] และ 2010 กฎอนุญาโตตุลาการ UNCITRAL (บทความ 23(3))[6] ระบุว่าคณะอนุญาโตตุลาการมีดุลยพินิจอย่างมากในการตัดสินว่าการคัดค้านใด ๆ ต่อเขตอำนาจศาลของพวกเขาจะได้รับการปฏิบัติเป็นเรื่องเบื้องต้นหรือพร้อมกับข้อดีของคดี.
อย่างไรก็ตาม, นี่ไม่ใช่กรณีที่เกี่ยวข้องกับกฎอนุญาโตตุลาการ UNCITRAL เสมอไป. ในความเป็นจริง, บทความ 21(4) ของ 1976 กฎอนุญาโตตุลาการ UNCITRAL[7] มีข้อสันนิษฐานว่าการคัดค้านเขตอำนาจศาลควรถือว่าเป็นคำถามเบื้องต้น. ในแง่นี้, ที่ กลามิส โกลด์ v. สหรัฐอเมริกา ศาลวินิจฉัยว่า“[ผม]น ตรวจสอบประวัติร่างของบทความ 21(4) ของกฎ UNCITRAL, ศาลพบว่าแรงจูงใจเบื้องต้นสำหรับการสร้างข้อสันนิษฐานในความโปรดปรานของการพิจารณาเบื้องต้นของการคัดค้านเขตอำนาจศาลคือเพื่อให้แน่ใจว่ามีประสิทธิภาพในการดำเนินการตามกฎหมาย.”[8] อย่างไรก็ตาม, ข้อสันนิษฐานดังกล่าวไม่ถือว่าสมบูรณ์, โดยเฉพาะ“เมื่อการคัดค้านเบื้องต้นไม่สำคัญหรือทำให้เจือจางหรือเมื่อข้อเท็จจริงเกี่ยวข้องกับเรื่องเดียวกันหรือเชื่อมโยงอย่างใกล้ชิดกับผู้ที่เกี่ยวข้องกับคุณธรรม.”[9] ตามที่ตัดสินใจใน Pey Casado v. ชิลี กรณี, ศาลอนุญาโตตุลาการเพลิดเพลินไปกับ“ดุลยพินิจที่มีนัยสำคัญเมื่อพิจารณาว่าการบริหารที่มีประสิทธิภาพของกระบวนพิจารณาคำปรึกษาเพื่อฟังการคัดค้านเขตอำนาจศาลแยกจาก, หรือเข้าร่วมกับ, ข้อดี.”[10]
การประเมินของคณะอนุญาโตตุลาการ
แม้ว่าอำนาจในการดำเนินกระบวนพิจารณาสองทางเป็นการใช้ดุลยพินิจของคณะอนุญาโตตุลาการ, กฎหมายกรณีได้สร้างเงื่อนไขจำนวนหนึ่งเพื่อให้ศาลพิจารณาว่าการแยกไปสองทางนั้นได้รับการรับประกัน.
ศาลอนุญาโตตุลาการบางคนได้อาศัยเงื่อนไขต่อไปนี้ที่กำหนดไว้ใน กลามิส โกลด์ v. สหรัฐอเมริกา กรณี:[11]
- ไม่ว่าการคัดค้านดังกล่าวมีนัยสำคัญหรือไม่เนื่องจากการพิจารณาเบื้องต้นของการคัดค้านไม่สำคัญต่อเขตอำนาจศาลนั้นไม่น่าเป็นไปได้อย่างมากที่จะลดต้นทุนของ, หรือเวลาที่ต้องการสำหรับ, การดำเนินการ;
- ไม่ว่าจะเป็นการคัดค้านต่อเขตอำนาจศาลหากได้รับผลในการลดการดำเนินการตามกฎหมายในระยะต่อไป; และ
- การแยกไปสองทางนั้นเป็นไปไม่ได้ในประเด็นที่เขตอำนาจศาลที่ระบุว่ามีความเกี่ยวพันกับข้อดีที่ไม่น่าเป็นไปได้มากที่จะประหยัดเวลาหรือค่าใช้จ่ายใด ๆ.
ศาลอื่น ๆ, อย่างไรก็ตาม, ได้ตัดสินว่าพวกเขาไม่ควรอยู่ใน“straightjacket”[12] ในการพิจารณาปัญหาการแยกไปสองทางเพียงผ่านเลนส์ของ กลามิส โกลด์ เกณฑ์ที่พวกเขาไม่ได้เป็นแบบ“การทดสอบแบบสแตนด์อโลน”.[13] เป็นไปได้ว่ามันอาจ, ในขณะที่ตัดสินใจเลือกแอปพลิเคชั่นสองแฉก, แม้แต่ศาลเหล่านี้ยังคำนึงถึงเศรษฐกิจขั้นตอนที่จะส่งผล, หรือไม่ส่งผล, จากแฉก.
[1] บริษัท Churchill Mining PLC และ Planet Mining Pty Ltd. สาธารณรัฐอินโดนีเซีย, หมายเลขคดี ICSID. ARB / 12/14 และ 12/40, หมายเลขใบสั่งซื้อตามขั้นตอน. 13, 18 พฤศจิกายน 2014.
[2] ก. Carlevaris, "บท 6 – เรื่องเบื้องต้น: คัดค้าน, Bi-furcation, คำขอมาตรการชั่วคราว” ใน ช. Georgetti, การฟ้องร้องข้อพิพาทการลงทุนระหว่างประเทศ - แนวทางปฏิบัติ, Brill / Nijhoff (2014), PP. 173-205.
[3] บริษัท Eco Oro Minerals. โวลต์. สาธารณรัฐโคลัมเบีย, หมายเลขคดี ICSID. ARB / 16/41, หมายเลขใบสั่งซื้อตามขั้นตอน. 2, การตัดสินใจเกี่ยวกับการแยกไปสองทาง, 28 มิถุนายน 2018; การเงิน Glencore (เบอร์มิวดา) จำกัด. รัฐพหุนิยมแห่งโบลิเวีย, PCA เคสหมายเลข. 2016-39, หมายเลขใบสั่งซื้อตามขั้นตอน. 2: การตัดสินใจเกี่ยวกับการแยกไปสองทาง, 31 มกราคม 2018; แหล่งที่มา S.R.L.. และ Eagle Games SH.A. โวลต์. สาธารณรัฐแห่งแอลเบเนีย, หมายเลขคดี ICSID. ARB / 11/18, หมายเลขใบสั่งซื้อตามขั้นตอน. 1 และการตัดสินใจเกี่ยวกับการแยกไปสองทาง, 18 เมษายน 2012
[4] บริษัท Caratube International Oil LLP v. สาธารณรัฐคาซัคสถาน, หมายเลขคดี ICSID. ARB / 08/12, รางวัล, 5 มิถุนายน 2012, สำหรับ. 487.
[5] อนุสัญญา ICSID, บทความ 41(2): “การคัดค้านโดยฝ่ายใดต่อข้อพิพาทว่าข้อพิพาทนั้นไม่อยู่ในเขตอำนาจศาลของศูนย์, หรือด้วยเหตุผลอื่นไม่ได้อยู่ในความสามารถของศาล, จะต้องได้รับการพิจารณาโดยศาลซึ่งจะพิจารณาว่าจะจัดการกับมันเป็นคำถามเบื้องต้นหรือเข้าร่วมกับข้อดีของข้อพิพาท.”
[6] 2010 กฎอนุญาโตตุลาการ UNCITRAL, บทความ 23(3): “คณะอนุญาโตตุลาการอาจปกครองตามคำร้องที่อ้างถึงในวรรค 2 ไม่ว่าจะเป็นคำถามเบื้องต้นหรือในรางวัลเกี่ยวกับข้อดี. คณะอนุญาโตตุลาการอาจดำเนินกระบวนพิจารณาทางอนุญาโตตุลาการต่อไปและทำคำชี้ขาด, แม้จะมีการท้าทายใด ๆ ที่รอดำเนินการต่อศาล.”
[7] 1976 กฎอนุญาโตตุลาการ UNCITRAL, บทความ 21(4): “โดยทั่วไปแล้ว, คณะอนุญาโตตุลาการควรปกครองข้ออ้างที่เกี่ยวข้องกับเขตอำนาจของตนเป็นคำถามเบื้องต้น. อย่างไรก็ตาม, คณะอนุญาโตตุลาการอาจดำเนินการอนุญาโตตุลาการและดำเนินการตามคำชี้ขาดดังกล่าวในคำชี้ขาดขั้นสุดท้าย.”
[8] Glamis Gold Ltd. โวลต์. ประเทศสหรัฐอเมริกา, หมายเลขใบสั่งซื้อตามขั้นตอน. 2 (แก้ไข), 31 อาจ 2005, สำหรับ. 11.
[9] Mesa Power Group, LLC v. รัฐบาลแคนาดา, PCA เคสหมายเลข. 2012-17, หมายเลขใบสั่งซื้อตามขั้นตอน. 2, 18 มกราคม 2013, สำหรับ. 16.
[10] มูลนิธิประธานาธิบดีอัลเลน, Victor Pey Casado, Coral Pey Grebe v. สาธารณรัฐชิลี, PCA เคสหมายเลข. 2017-30, หมายเลขใบสั่งซื้อตามขั้นตอน. 2, 29 พฤศจิกายน 2017, สำหรับ. 64.
[11] Glamis Gold Ltd. โวลต์. ประเทศสหรัฐอเมริกา, หมายเลขใบสั่งซื้อตามขั้นตอน. 2 (แก้ไข), 31 อาจ 2005, สำหรับ. 12(ค). ดูสิ่งนี้ด้วย A11Y จำกัด. โวลต์. สาธารณรัฐเช็ก, หมายเลขคดี ICSID. UNCT / 15/1, หมายเลขใบสั่งซื้อตามขั้นตอน. 2: การตัดสินใจเกี่ยวกับการแยกไปสองทาง, 5 ตุลาคม 2015; ธนาคารสแตนดาร์ดชาร์เตอร์ด (ฮ่องกง) จำกัด. สาธารณรัฐแทนซาเนีย, หมายเลขคดี ICSID. ARB / 15/41, หมายเลขใบสั่งซื้อตามขั้นตอน. 3 บนแฉก, 11 ตุลาคม 2016; Michael Ballantine และ Lisa Ballantine v. สาธารณรัฐโดมินิกัน, PCA เคสหมายเลข. 2016-17, หมายเลขใบสั่งซื้อตามขั้นตอน. 2, 21 เมษายน 2017.
[12] GavrilovićและGavrilović d.o.o.. โวลต์. สาธารณรัฐโครเอเชีย, หมายเลขคดี ICSID. ARB / 12/39, การตัดสินใจเกี่ยวกับการแยกไปสองทาง, 21 มกราคม 2015, สำหรับ. 66.
[13] Cairn Energy PLC, Cairn UK Holdings Limited v. สาธารณรัฐอินเดีย, PCA เคสหมายเลข. 2016-7, หมายเลขใบสั่งซื้อตามขั้นตอน. 4: การตัดสินใจเกี่ยวกับแอปพลิเคชันของผู้ตอบสำหรับการแยกไปสองทาง, สำหรับ. 77.