กลุ่มค้าขัดขวางความสมบูรณ์ของตลาดและเป็นอันตรายต่อผู้เล่นทางเศรษฐกิจ. ในขณะที่ บริษัท ทั่วโลกเผชิญกับความเสี่ยงที่เพิ่มขึ้นจากการต่อต้านการแข่งขันของแก๊งค้า, อนุญาโตตุลาการระหว่างประเทศกำลังเกิดขึ้นเป็นเครื่องมือสำคัญในการแก้ไขข้อพิพาทเหล่านี้.
ทำความเข้าใจแก๊งค้า: พื้นฐาน
พันธมิตรคือข้อตกลงหรือการดำเนินการประสานงานระหว่างคู่แข่งสองคนขึ้นไป, โดยทั่วไปเอนทิตีที่เสนอสินค้าหรือบริการที่คล้ายกัน, ออกแบบมาเพื่อจัดการการแข่งขันในตลาด. ในบริบทนี้, สมาชิกของพันธมิตรสมรู้ร่วมคิดว่า“แก้ไขราคา, เสนอราคา (ผู้ประมูล collusive), สร้างข้อ จำกัด ผลลัพธ์หรือโควต้า, หรือแบ่งปันหรือแบ่งตลาดโดยการจัดสรรลูกค้า, ซัพพลายเออร์, ดินแดน, หรือสายการค้า”.[1] พฤติกรรมต่อต้านการแข่งขันนี้เป็นหนึ่งในการละเมิดกฎหมายการแข่งขันที่รุนแรงที่สุดและ, เช่นนี้, เป็นสิ่งต้องห้ามโดยกรอบกฎหมายส่วนใหญ่ทั่วโลก.
ที่สำคัญ, เป้าหมายของสมาชิกพันธมิตรคือการขยายผลกำไรโดยการบิดเบือนการเปลี่ยนแปลงของตลาด. ดังนั้น, ผู้บริโภคมักจะเผชิญกับราคาที่สูงขึ้น, และสินค้าอาจมีให้น้อยลง.[2] ไม่เพียง แต่เป็นอันตรายต่อผลประโยชน์สาธารณะโดยทำให้การจัดสรรทรัพยากรทางเศรษฐกิจไม่มีประสิทธิภาพ, แต่พวกเขาก็ละเมิดสิทธิส่วนตัวของผู้เข้าร่วมตลาด.[3]
สาธารณะ vs. การบังคับใช้เอกชน: บทบาทของอนุญาโตตุลาการอะไร?
มีการใช้มาตรการสองระดับเพื่อจัดการกับการละเมิด. ประการแรก, มาตรการสาธารณะ, ซึ่งลงโทษผู้กระทำความผิดและตั้งเป้าหมายที่จะฟื้นฟูการแข่งขันในตลาดผ่านค่าปรับและการเยียวยาอื่น ๆ. ในประการที่สอง, มาตรการส่วนตัว, ซึ่งชดเชยผู้ที่ได้รับอันตรายจากกิจกรรมพันธมิตรและ/หรือทำข้อตกลงที่ผิดกฎหมายเป็นโมฆะ.[4]
ในขณะที่วิธีการบังคับใช้เหล่านี้เป็นกุญแจสำคัญในการแก้ปัญหาพฤติกรรมพันธมิตรที่เป็นอันตราย, พวกเขาตั้งคำถามว่าข้อพิพาทดังกล่าวสามารถจัดการผ่านอนุญาโตตุลาการได้หรือไม่, เป็นการบังคับใช้เอกชน. ในอดีต, ความไม่สามารถทำได้ของข้อพิพาทต่อต้านการผูกขาดและการแข่งขัน, รวมถึงคดีพันธมิตร, ถูกโต้แย้งอย่างหนัก.[5] เริ่มแรก, หลายคนถามว่าอนุญาโตตุลาการสามารถปกครองกฎหมายการแข่งขันได้หรือไม่, เนื่องจากกฎเหล่านี้ถือเป็นนโยบายสาธารณะ.[6]
แต่ถึงอย่างไร, มุมมองนี้มีการพัฒนาอย่างมีนัยสำคัญในช่วงไม่กี่ปีที่ผ่านมา. เขตอำนาจศาลมากขึ้นช่วยให้มีข้อพิพาทต่อต้านการผูกขาด, รวมถึงผู้ที่เกี่ยวข้องกับแก๊งค้า, ที่จะจัดการผ่านอนุญาโตตุลาการ. อย่างไรก็ตาม, การพัฒนานี้มาพร้อมกับข้อ จำกัด บางประการ - ศาลอนุญาโตตุลาการอาจถูก จำกัด ในการบรรเทาทุกข์ที่พวกเขาสามารถให้ได้, หรือศาลอาจขอสงวนสิทธิ์ในการทบทวนรางวัลอนุญาโตตุลาการ.[7]
เขตอำนาจศาลที่สนับสนุนอนุญาโตตุลาการของข้อพิพาทพันธมิตร
ทั้งสหรัฐอเมริกาและสวิตเซอร์แลนด์ได้ใช้แนวทางเสรีนิยมที่แข็งแกร่ง.[8] ในมือข้างหนึ่ง, สหรัฐอเมริกาเป็นหนึ่งในเขตอำนาจศาลแห่งแรกที่ยอมรับข้อพิพาทที่เกี่ยวข้องกับพันธมิตรในอนุญาโตตุลาการระหว่างประเทศ. บน 2 กรกฎาคม 1985, ในสถานที่สำคัญ Mitsubishi Motors Corp. โวลต์. Soler Chrysler-applymouth, Inc. การตัดสิน, สหรัฐอเมริกา. ศาลฎีกาตัดสินว่าข้อพิพาทต่อต้านการผูกขาดสามารถแก้ไขได้ผ่านอนุญาโตตุลาการภายใต้พระราชบัญญัติอนุญาโตตุลาการ. ยิ่งไปกว่านั้น, ศาลเน้น: [W]E ผ่านพ้นช่วงเวลาที่ความสงสัยในการพิจารณาคดีของความต้องการอนุญาโตตุลาการและความสามารถของศาลอนุญาโตตุลาการยับยั้งการพัฒนาอนุญาโตตุลาการเป็นทางเลือกในการระงับข้อพิพาท.[9]
ในทางกลับกัน, สวิตเซอร์แลนด์ไปไกลกว่านี้, ในฐานะที่เป็นศาลสวิสไม่พิจารณากฎหมายต่อต้านการผูกขาด - ไม่ว่าจะเป็นสวิสหรือต่างประเทศ - เป็นส่วนหนึ่งของนโยบายสาธารณะ.[10] ศาลฎีกาของรัฐบาลกลางสวิสได้รักษาความเป็นไปได้อย่างต่อเนื่องของข้อพิพาทดังกล่าว. ใน BGE 132 สาม 389 (2006), ศาลฎีกาของสหพันธรัฐสวิสยืนยันตำแหน่งที่สอดคล้องกันโดยระบุว่ากฎหมายการแข่งขันและบทบัญญัติต่อต้านการผูกขาดไม่ได้เป็นส่วนหนึ่งของนโยบายสาธารณะ.[11] วิธีการนี้นำไปสู่ผลที่สำคัญหลายประการ: ประการแรก, ข้อผิดพลาดในการใช้กฎหมายต่อต้านการผูกขาดไม่ได้อีกต่อไป, ด้วยตัวเอง, จัดให้มีการยกเลิกรางวัลอนุญาโตตุลาการ. ในประการที่สอง, ศาลอนุญาโตตุลาการสวิสยังคงมีเขตอำนาจศาลเพื่อตรวจสอบความถูกต้องของข้อตกลงภายใต้กฎหมายการแข่งขันต่างประเทศเมื่อได้รับการยกขึ้นโดยคู่สัญญา. ในที่สุด, หากทั้งสองฝ่ายไม่ได้เรียกใช้กฎหมายการแข่งขัน, ศาลไม่มีข้อผูกมัดที่จะต้องพิจารณา ไม่อยู่ที่สำนักงาน.[12]
เขตอำนาจศาลต่อต้านอนุญาโตตุลาการของข้อพิพาทพันธมิตร
ในทางตรงกันข้าม, จีนและสิงคโปร์ทำตามแนวทางอนุรักษ์นิยม.[13] ในประเทศจีน, บทความ 3(2) ของกฎหมายอนุญาโตตุลาการห้ามการอนุญาโตตุลาการข้อพิพาทที่ต้องมีการตัดสินใจด้านการบริหาร, การต่อต้านการผูกขาด, และข้อพิพาทที่เกี่ยวข้องกับพันธมิตร, ข้อพิพาทโดยทั่วไปไม่สามารถแก้ไขได้.[14] เหมือนกับ, ในสิงคโปร์, ปัญหาด้านกฎระเบียบต่อต้านการผูกขาดถือว่าไม่สามารถแก้ไขได้, แม้ว่าจะไม่มีกฎที่ชัดเจนให้สิ่งนี้. นักวิจารณ์แสดงให้เห็นถึงการยกเว้นนี้โดยการสังเกตว่าข้อพิพาทดังกล่าวมักเกี่ยวข้องกับการพิจารณาผลประโยชน์สาธารณะและต้องมีการกำกับดูแลการบริหาร.[15]
วิธีการที่เหมาะสมยิ่งของสหภาพยุโรปในการอนุญาโตตุลาการ
แนวทางของสหภาพยุโรปสามารถมองได้ว่าเป็นจุดศูนย์กลางระหว่างท่าทางเสรีนิยมของเขตอำนาจศาลเช่นสหรัฐอเมริกา. และสวิตเซอร์แลนด์, ซึ่งยอมรับอนุญาโตตุลาการในข้อพิพาทพันธมิตรอย่างกว้างขวาง, และแนวทางอนุรักษ์นิยมของจีนและสิงคโปร์มากขึ้น, ซึ่ง จำกัด เนื่องจากความกังวลเกี่ยวกับนโยบายสาธารณะ.
บทความ 101 ของสนธิสัญญาว่าด้วยการทำงานของสหภาพยุโรป (TFEU) ห้ามการค้าอย่างแน่นหนาว่าเป็นเรื่องของนโยบายสาธารณะ. สหภาพยุโรป (ประเทศสหรัฐอเมริกา) โดยทั่วไปประเทศสมาชิกอนุญาตให้อนุญาโตตุลาการจัดการกับผลกระทบทางแพ่งของการละเมิดกฎหมายการแข่งขัน. ดังนั้น, อนุญาโตตุลาการสามารถยกเลิกสัญญาหรือคำสั่งที่ละเมิดบทความ 101 TFEU หรือรางวัลความเสียหายต่อผู้ที่ตกเป็นเหยื่อของการดำเนินการพันธมิตร. อย่างไรก็ตาม, กฎหมายของสหภาพยุโรปกำหนดข้อ จำกัด บางอย่าง.
ใน ความเสียหายจากพันธมิตรอ้างว่าไฮโดรเจนเปอร์ออกไซด์ SA v Akzo Nobel NV และคณะ (2015), ศาลยุติธรรมของสหภาพยุโรป (CJEU) ตัดสินว่าการเรียกร้องค่าเสียหายที่เกิดจากความประพฤติพันธมิตรจะต้องรวมอยู่ในประโยคการเลือกฟอรัมอย่างชัดเจน.[16] แม้ว่าการตัดสินใจจะมุ่งเน้นไปที่การเลือกฟอรัม, นักวิจารณ์หลายคนเชื่อว่ามันสามารถขยายไปยังข้ออนุญาโตตุลาการได้, ตามที่ผู้ให้การสนับสนุนได้อ้างถึงอนุญาโตตุลาการในความเห็นของเขา.[17] การพิจารณาคดีนี้บ่งบอกว่า, แม้ว่าสัญญาจะมีประโยคอนุญาโตตุลาการ, ศาลแห่งชาติอาจยังคงยืนยันเขตอำนาจศาลเกี่ยวกับการเรียกร้องความเสียหายจากพันธมิตรหากคดีถูกนำมาก่อนพวกเขา.
ในที่สุด, ใน ISU ใน. คณะกรรมาธิการยุโรป (2023), CJEU เน้นว่าการพิจารณาคดีของรางวัลอนุญาโตตุลาการในคดีพันธมิตรต้องเป็น“มีประสิทธิภาพ”.[18] ข้อกำหนดนี้เพื่อประสิทธิผลแสดงให้เห็นว่าศาลแห่งชาติอาจได้รับรางวัลอนุญาโตตุลาการในคดีพันธมิตรเพื่อตรวจสอบข้อดีของพวกเขาอย่างเต็มรูปแบบ. สถานการณ์นี้นำปัญหาการช็อปปิ้งฟอรัมมาสู่จุดสนใจ. โดยเฉพาะอย่างยิ่ง, บริษัท ข้ามชาติอาจเลือกใช้เขตอำนาจศาลนอกสหภาพยุโรป, เช่นสวิตเซอร์แลนด์, เพื่อบังคับใช้รางวัลอนุญาโตตุลาการและหลีกเลี่ยงความเป็นไปได้ของการตรวจสอบอย่างเต็มรูปแบบเกี่ยวกับข้อดี.[19]
การตีความศาลแห่งชาติที่ไม่สอดคล้องกันในสหภาพยุโรป
การตีความศาลแห่งชาติของเขตอำนาจศาลอนุญาโตตุลาการในคดีพันธมิตรไม่สอดคล้องกัน. ตัวอย่างเช่น, ศาลเยอรมันอนุญาตให้มีการเรียกร้องที่เกี่ยวข้องกับความเสียหายจากพันธมิตรภายใต้ข้อตกลงอนุญาโตตุลาการมาตรฐาน, แม้ว่าข้อตกลงจะไม่กล่าวถึงการละเมิดกฎหมายการแข่งขันอย่างชัดเจน.[20] ในทางตรงกันข้าม, ศาลดัตช์และฟินแลนด์ได้ปฏิเสธการเรียกร้องเหล่านี้เนื่องจากข้อตกลงอนุญาโตตุลาการไม่ได้ครอบคลุมถึงความรับผิดที่ไม่ใช่สัญญาที่เกิดขึ้นจากการละเมิดกฎหมายการแข่งขันอย่างชัดเจน.[21] ดังนั้น, การขาดวิธีการที่สอดคล้องกันระหว่างประเทศสมาชิกสหภาพยุโรปทำให้มติของข้อพิพาทเกี่ยวกับพันธมิตรมีความซับซ้อนผ่านการอนุญาโตตุลาการในสหภาพยุโรป.
ข้อสรุป: การนำทางค้าและอนุญาโตตุลาการระหว่างประเทศ
ภูมิทัศน์ที่พัฒนาขึ้นของข้อพิพาทที่เกี่ยวข้อง. ยวด, เขตอำนาจศาลเช่นสหรัฐอเมริกาและสวิตเซอร์แลนด์มีความยืดหยุ่นและประสิทธิภาพ, การทำให้อนุญาโตตุลาการเป็นตัวเลือกที่น่าสนใจสำหรับการแก้ไขข้อพิพาทพันธมิตร. แต่ถึงอย่างไร, สถานการณ์ยังคงซับซ้อนในสหภาพยุโรป, ในกรณีที่รางวัลอนุญาโตตุลาการต้องสอดคล้องกับกฎหมายการแข่งขันของสหภาพยุโรป, และในประเทศเช่นจีนและสิงคโปร์, โดยทั่วไปแล้วอนุญาโตตุลาการไม่ใช่ตัวเลือก.
เมื่อธุรกิจเผชิญกับความเสี่ยงที่เพิ่มขึ้นจากการมีส่วนร่วมของพันธมิตร, ร่างข้ออนุญาโตตุลาการอย่างระมัดระวังและการเลือกเขตอำนาจศาลที่สนับสนุนเป็นขั้นตอนสำคัญในการจัดการข้อพิพาท. ต่อไป, โดยการนำทางความซับซ้อนเหล่านี้, บริษัท สามารถปกป้องผลประโยชน์ของพวกเขาในตลาดโลกได้ดีขึ้น.
[1] โออีซีดี (2019), คำแนะนำของสภาเกี่ยวกับการดำเนินการที่มีประสิทธิภาพกับกลุ่มแกนฮาร์ดคอร์, https://legalinstruments.oecd.org/en/instruments/OECD-LEGAL-0452; ดูสิ่งนี้ด้วย แจ้งให้ทราบเกี่ยวกับภูมิคุ้มกันจากค่าปรับและการลดค่าปรับในกรณีพันธมิตร [2006] oj c 298/17, จุด 1; Directive 2014/104/EU ของรัฐสภายุโรปและสภา 26 พฤศจิกายน 2014 เกี่ยวกับกฎบางอย่างที่ควบคุมการกระทำความผิดภายใต้กฎหมายแห่งชาติสำหรับการละเมิดข้อกำหนดกฎหมายการแข่งขันของประเทศสมาชิกและสหภาพยุโรป [2014] oj l 349/1, ศิลปะ. 2(14).
[2] ก. Robles Martín-Laborda, ข้อตกลงอนุญาโตตุลาการมาตรฐานและความเสียหายจากพันธมิตรภายใต้กฎหมายของสหภาพยุโรป, การทบทวนกฎหมายตลาดและการแข่งขัน (เอ็ม&CLR), 30 มิถุนายน 2024, พี. 114.
[3] รหัส. พี. 115.
[4] รหัส. PP. 115-116.
[5] เอ็ม. Boisséson, กฎหมายอนุญาโตตุลาการและการแข่งขัน, ในม. Fernández-Ballesteros และ D. ภาพแทนของ Arias lozano (สหพันธ์), หนังสือเครเมดส์ของเบอร์นาร์ด (2010), พี. 243.
[6] อ้าง.
[7] F. Gélinasและ L. บาห์มานี, บท 3: แนวทางที่สำคัญในการอนุญาโตตุลาการในด้านกฎหมายต่าง ๆ, ใน อนุญาโตตุลาการ: พื้นฐานและแนวทางที่สำคัญ (2023), สำหรับ. 113.
[8] รหัส. ดีที่สุด. 115-125.
[9] Mitsubishi Motors Corp V. Soler Chrysler-applymouth, Inc, 473 เรา 614 (1985) ที่ 627-628.
[10] F. Gélinasและ L. บาห์มานี, บท 3: แนวทางที่สำคัญในการอนุญาโตตุลาการในด้านกฎหมายต่าง ๆ, ใน อนุญาโตตุลาการ: พื้นฐานและแนวทางที่สำคัญ (2023), สำหรับ. 121.
[11] BGE 132 สาม 389 ส. 398.
[12] F. Gélinasและ L. บาห์มานี, บท 3: แนวทางที่สำคัญในการอนุญาโตตุลาการในด้านกฎหมายต่าง ๆ, ใน อนุญาโตตุลาการ: พื้นฐานและแนวทางที่สำคัญ (2023), สำหรับ. 122.
[13]. F. Gélinasและ L. บาห์มานี, บท 3: แนวทางที่สำคัญในการอนุญาโตตุลาการในด้านกฎหมายต่าง ๆ, ใน อนุญาโตตุลาการ: พื้นฐานและแนวทางที่สำคัญ (2023), สำหรับ. 126.
[14] รหัส. สำหรับ. 127.
[15] รหัส. สำหรับ. 130.
[16] CJEU, การเรียกร้องความเสียหายจากพันธมิตร (CDC) ไฮโดรเจนเปอร์ออกไซด์อยู่ใน. Akzo Nobel NV และอื่น ๆ, 21 อาจ 2015, กรณี C-352/13, สำหรับ. 69.
[17] ส. เอ็ม. Kroll, บท 15: อนุญาโตตุลาการการเรียกร้องค่าเสียหายหลังการอ้างสิทธิ์ในสหภาพยุโรป: สต็อก, ในเอส. ตุง, F. ฐานที่มั่น, et al. (สหพันธ์), การเงินในอนุญาโตตุลาการระหว่างประเทศ: เพื่อนแพทริเซี Shaughnessy (2019), สำหรับ. 15.02.
[18] CJEU, สหภาพสเก็ตนานาชาติ (ISU) โวลต์. คณะกรรมาธิการยุโรป, 21 ธันวาคม 2023, กรณี C-124/21 พี, ดีที่สุด. 193-194
[19] เอ็ม. การยิง, เจ. ชมิดท์, et al., CJEU “การตัดสินใจของ ISU”: เล็บในโลงศพของอนุญาโตตุลาการที่เกี่ยวข้องกับการต่อต้านการผูกขาดในสหภาพยุโรป?, บล็อกอนุญาโตตุลาการ, 9 กุมภาพันธ์ 2024.
[20] ส. เอ็ม. Kroll, บท 15: อนุญาโตตุลาการการเรียกร้องค่าเสียหายหลังการอ้างสิทธิ์ในสหภาพยุโรป: สต็อก, ในเอส. ตุง, F. ฐานที่มั่น, et al. (สหพันธ์), การเงินในอนุญาโตตุลาการระหว่างประเทศ: เพื่อนแพทริเซี Shaughnessy (2019), สำหรับ. 15.03; LG Dortmund, 13 กันยายน 2017, 8 อู๋ 30/16.
[21] ส. เอ็ม. Kroll, บท 15: อนุญาโตตุลาการการเรียกร้องค่าเสียหายหลังการอ้างสิทธิ์ในสหภาพยุโรป: สต็อก, ในเอส. ตุง, F. ฐานที่มั่น, et al. (สหพันธ์), การเงินในอนุญาโตตุลาการระหว่างประเทศ: เพื่อนแพทริเซี Shaughnessy (2019), สำหรับ. 15.03; ศาลยุติธรรมอัมสเตอร์ดัม, Kemira Chemicals Oy C. โครงการ CDC 13 ถึง, 21 กรกฎาคม 2015, หมายเลขคดี. c/13/500; ศาลแขวงเฮลซิงกิ, CDC HP V. Kemira, 4 กรกฎาคม 2013, หมายเลขกรณี. 11/16750.