มีเหตุผลที่ถูกต้องหลายประการที่คู่สัญญาอาจต้องการเปลี่ยนทนายความในระหว่างการพิจารณาของอนุญาโตตุลาการระหว่างประเทศ, ซึ่งอาจเป็นขั้นตอนที่ยาวนานและมีราคาแพง. ฝ่ายหนึ่งอาจสูญเสียความเชื่อมั่นในทนายความของตน: คุณภาพ, ความภักดีและความเข้มแข็งของตัวแทนของพรรคสามารถส่งผลกระทบอย่างมากต่อโอกาสของพรรคในการนำเสนอกรณีของตน. ค่าธรรมเนียมทางกฎหมายที่เรียกเก็บโดยทนายความอาจสูงเกินไปหรือสูงกว่าค่าใช้จ่ายที่ประมาณการไว้ในตอนแรก, หรืออาจเป็นที่ชัดเจนว่า ต่อยอดค่าธรรมเนียมทางกฎหมาย ควรได้รับการร้องขอ. ทนายความคนสำคัญที่ให้บริการในอนุญาโตตุลาการอาจมีการเปลี่ยนแปลง บริษัท. ทนายความที่เลือกอาจขาดทักษะทางเทคนิคหรือทักษะทางภาษาที่จำเป็นสำหรับคดีนี้, แม้ว่าทนายความที่เข้ารับการรักษาในแถบใด ๆ อาจทำหน้าที่ในกระบวนการอนุญาโตตุลาการระหว่างประเทศส่วนใหญ่. ทนายความอาจไม่ให้ข้อเสนอแนะที่เพียงพอแก่ลูกค้าหรือขอข้อมูลในการตัดสินใจที่สำคัญ. แม้ว่าจะเป็นไปไม่ได้เสมอไปที่คู่สัญญาจะตัดสินว่าที่ปรึกษากำลังดำเนินการอย่างเพียงพอจนกว่าจะมีการออกคำชี้ขาดขั้นสุดท้ายของอนุญาโตตุลาการ, มีหลายเหตุผลที่ถูกต้องว่าทำไมคู่สัญญาอาจต้องการเปลี่ยนที่ปรึกษาในระหว่างการพิจารณาของอนุญาโตตุลาการ.
การเลือกตัวแทนทางกฎหมายถือเป็นสิทธิขั้นตอนพื้นฐานของคู่สัญญาในการดำเนินการอนุญาโตตุลาการระหว่างประเทศและโดยทั่วไปแล้วสิ่งที่จำเป็นในการเปลี่ยนที่ปรึกษาในอนุญาโตตุลาการระหว่างประเทศคือการแจ้งให้คู่กรณีทราบ, คณะอนุญาโตตุลาการและสถาบันอนุญาโตตุลาการที่จัดการข้อพิพาทเมื่อมีการเปลี่ยนแปลงเกิดขึ้น.
ตัวอย่างเช่น, กฎ 23 ของ กฎอนุญาโตตุลาการ SIAC ให้เพียงว่าการเปลี่ยนแปลงคำปรึกษาใด ๆ จะได้รับการสื่อสารโดยทันทีไปยังคณะอนุญาโตตุลาการ, นายทะเบียน SIAC และบุคคลอื่น ๆ:
กฎ 23: ผู้แทนพรรค
23.1 Any party may be represented by legal practitioners or any other authorised representatives. นายทะเบียนและ / หรือศาลอาจต้องการหลักฐานการมีอำนาจของตัวแทนพรรคใด ๆ.
23.2 After the constitution of the Tribunal, การเปลี่ยนแปลงหรือเพิ่มเติมใด ๆ โดยภาคีต่อตัวแทนของตนจะได้รับการสื่อสารเป็นลายลักษณ์อักษรไปยังคู่สัญญาโดยทันที, ศาลและนายทะเบียน.
เหมือนกับ, บทความ 13.7 ของ กฎอนุญาโตตุลาการของ HKIAC ระบุเฉพาะว่าการเปลี่ยนแปลงตัวแทนทางกฎหมายใด ๆ จะต้องแจ้งให้ฝ่ายอื่น ๆ ทราบโดยทันที, คณะอนุญาโตตุลาการและ HKIAC:
13.7 After the arbitral tribunal is constituted, any change or addition by a party to its legal representatives shall be communicated promptly to all other parties, the arbitral tribunal and HKIAC.
กฎอื่น ๆ, เช่น 2010 กฎอนุญาโตตุลาการ UNCITRAL, อย่าพูดถึงการเปลี่ยนแปลงที่ปรึกษา, เพียงแค่พิสูจน์ในบทความ 15 นั่น“[อี]ปาร์ตี้ ach อาจเป็นตัวแทนหรือได้รับความช่วยเหลือจากบุคคลที่ได้รับเลือก. ชื่อและที่อยู่ของบุคคลดังกล่าวจะต้องได้รับการสื่อสารกับทุกฝ่ายและต่อคณะอนุญาโตตุลาการ.”
แม้ว่าโดยทั่วไปแล้วการเปลี่ยนที่ปรึกษาระหว่างอนุญาโตตุลาการระหว่างประเทศจึงเป็นเรื่องตรงไปตรงมา, มีบางประเด็นที่ควรพิจารณาก่อนดำเนินการดังกล่าว. ยวด, (ผม) ที่ปรึกษาใหม่ไม่ควรสร้างความขัดแย้งทางผลประโยชน์กับคณะอนุญาโตตุลาการที่มีอยู่, (ครั้งที่สอง) ควรพิจารณาการแบ่งขั้นตอนของการเปลี่ยนแปลงที่ปรึกษาและ (สาม) ควรพิจารณาประเด็นเกี่ยวกับคำปรึกษาก่อนหน้านี้ด้วย.
ผม. ความสำคัญของการดูแลให้ขาดความขัดแย้งทางผลประโยชน์ระหว่างที่ปรึกษาใหม่และคณะอนุญาโตตุลาการที่มีอยู่
การเปลี่ยนที่ปรึกษาบางครั้งทำเพื่อวัตถุประสงค์ทางยุทธวิธีเท่านั้น, ไม่ใช่ทั้งหมดที่อนุญาต. ใน กลยุทธ์กองโจรในอนุญาโตตุลาการระหว่างประเทศ (Horvath และ Wilske (สหพันธ์); ม.ค. 2013), พี. 201, Alia O. อัลกาซาร์ตั้งข้อสังเกตว่า“บางครั้งคู่สัญญาขอขยายเวลาในทางที่ผิดเนื่องจากมีการเปลี่ยนที่ปรึกษาบ่อยครั้ง."สิ่งที่น่ากังวลมากขึ้นต่อความสมบูรณ์ของกระบวนการอนุญาโตตุลาการคือกลยุทธ์ในการเปลี่ยนที่ปรึกษาระหว่างการพิจารณาคดีเพื่อสร้างความขัดแย้งทางผลประโยชน์กับอนุญาโตตุลาการโดยเจตนา, ในความพยายามที่จะก่อวินาศกรรมตามกระบวนการอนุญาโตตุลาการที่กำลังดำเนินอยู่. กลยุทธ์การรบแบบกองโจรนี้ได้รับการแก้ไขโดยบางคน, แต่ไม่ใช่ทั้งหมด, กฎอนุญาโตตุลาการสถาบัน.
เดอะ 2014 กฎอนุญาโตตุลาการ LCIA เป็นกฎของสถาบันที่สำคัญประการแรกในการจัดการกับการเปลี่ยนแปลงยุทธวิธีของที่ปรึกษา, และบทบัญญัติที่เกี่ยวข้องยังคงอยู่ใน กฎอนุญาโตตุลาการของ LCIA มีผลบังคับใช้ 1 ตุลาคม 2020. บทความ 18 (ตัวแทนผู้มีอำนาจของพรรค) ของกฎอนุญาโตตุลาการของ LCIA ระบุว่าในขณะที่ฝ่ายใด ๆ "อาจถูกนำเสนอในอนุญาโตตุลาการโดยตัวแทนที่ได้รับอนุญาตอย่างน้อยหนึ่งคน"คณะอนุญาโตตุลาการอาจระงับการอนุมัติหลังจากได้รับการแต่งตั้งหากการเปลี่ยนแปลงที่ปรึกษาจะประนีประนอมองค์ประกอบของคณะอนุญาโตตุลาการหรือการสิ้นสุดของคำชี้ขาดใด ๆ:
18.3 Following the Arbitral Tribunal’s formation, การเปลี่ยนแปลงที่ตั้งใจไว้หรือการเพิ่มเติมใด ๆ โดยคู่สัญญาไปยังตัวแทนที่ได้รับอนุญาตจะได้รับการแจ้งเป็นลายลักษณ์อักษรทันทีไปยังฝ่ายอื่น ๆ, คณะอนุญาโตตุลาการ, เลขานุการศาล (ถ้ามี) และนายทะเบียน; และการเปลี่ยนแปลงหรือเพิ่มเติมที่ตั้งใจไว้ดังกล่าวจะมีผลในอนุญาโตตุลาการภายใต้การอนุมัติของคณะอนุญาโตตุลาการเท่านั้น.
18.4 คณะอนุญาโตตุลาการอาจระงับการอนุมัติการเปลี่ยนแปลงใด ๆ ที่ตั้งใจไว้หรือการเพิ่มเติมตัวแทนที่ได้รับอนุญาตของพรรคซึ่งการเปลี่ยนแปลงหรือเพิ่มเติมดังกล่าวอาจส่งผลกระทบต่อองค์ประกอบของคณะอนุญาโตตุลาการหรือการสิ้นสุดของคำชี้ขาดใด ๆ (เนื่องจากอาจมีผลประโยชน์ทับซ้อนหรือสิ่งกีดขวางอื่น ๆ). ในการตัดสินใจว่าจะอนุญาตหรือระงับการอนุมัติดังกล่าว, คณะอนุญาโตตุลาการจะต้องคำนึงถึงสถานการณ์, รวมทั้ง: หลักการทั่วไปที่พรรคอาจเป็นตัวแทนโดยตัวแทนที่ได้รับอนุญาตซึ่งเลือกโดยพรรคนั้น, ขั้นตอนที่อนุญาโตตุลาการได้มาถึง, ประสิทธิภาพที่เกิดจากการรักษาองค์ประกอบของคณะอนุญาโตตุลาการ (ตามที่กำหนดตลอดอนุญาโตตุลาการ) และค่าใช้จ่ายที่สูญเปล่าที่อาจเกิดขึ้นหรือการสูญเสียเวลาอันเป็นผลมาจากการเปลี่ยนแปลงหรือเพิ่มเติมดังกล่าว.
เหมือนกับ, ที่ 2021 กฎอนุญาโตตุลาการของ ICC ได้เพิ่มบทความใหม่ 17 (การเป็นตัวแทนพรรค) เพื่อจัดการกับการนัดหมายที่ปรึกษาทางยุทธวิธี. บทความ 17 กำหนดให้แต่ละฝ่ายต้องแจ้งให้สำนักเลขาธิการ ICC ทราบโดยทันทีเกี่ยวกับการเปลี่ยนแปลงในการเป็นตัวแทนทางกฎหมายและอนุญาตให้คณะอนุญาโตตุลาการยกเว้นตัวแทนพรรคใหม่เพื่อหลีกเลี่ยงความขัดแย้งทางผลประโยชน์สำหรับคณะอนุญาโตตุลาการ:
Article 17 (Party Representation)
1. Each party must promptly inform the Secretariat, the arbitral tribunal and the other parties of any changes in its representation.
2. The arbitral tribunal may, once constituted and after it has afforded an opportunity to the parties to comment in writing within a suitable period of time, take any measure necessary to avoid a conflict of interest of an arbitrator arising from a change in party representation, including the exclusion of new party representatives from participating in whole or in part in the arbitral proceedings.
3. At any time after the commencement of the arbitration, the arbitral tribunal or the Secretariat may require proof of the authority of any party representatives.
เดอะ 2013 แนวทางของ IBA เกี่ยวกับการเป็นตัวแทนของพรรคในอนุญาโตตุลาการระหว่างประเทศ กล่าวถึงสถานการณ์นี้ด้วย, การให้คำปรึกษานั้นไม่ควรยอมรับที่จะเป็นตัวแทนของภาคีเมื่อสิ่งนี้จะก่อให้เกิดความขัดแย้งทางผลประโยชน์กับอนุญาโตตุลาการ, และคณะอนุญาโตตุลาการอาจไม่รวมตัวแทนพรรคใหม่เมื่อสิ่งนี้ก่อให้เกิดความขัดแย้งทางผลประโยชน์:
4. Party Representatives should identify themselves to the other Party or Parties and the Arbitral Tribunal at the earliest opportunity. A Party should promptly inform the Arbitral Tribunal and the other Party or Parties of any change in such representation.
5. Once the Arbitral Tribunal has been constituted, a person should not accept representation of a Party in the arbitration when a relationship exists between the person and an Arbitrator that would create a conflict of interest, unless none of the Parties objects after proper disclosure.
6. The Arbitral Tribunal may, in case of breach of Guideline 5, take measures appropriate to safeguard the integrity of the proceedings, including the exclusion of the new Party Representative from participating in all or part of the arbitral proceedings.
แม้ว่าจะไม่พบบทบัญญัติที่ชัดเจนที่ไม่อนุญาตให้มีที่ปรึกษาใหม่ในกฎอนุญาโตตุลาการที่สำคัญอื่น ๆ ส่วนใหญ่, เช่น กฎอนุญาโตตุลาการ ICSID (ซึ่งระบุไว้ในกฎเท่านั้น 18 นั่น“[อี]ฝ่าย ach อาจเป็นตัวแทนหรือได้รับความช่วยเหลือจากตัวแทน, คำแนะนำหรือผู้สนับสนุนซึ่งมีชื่อและอำนาจหน้าที่จะแจ้งให้เลขาธิการทราบ, ใครจะเป็นผู้แจ้งให้ศาลทราบและอีกฝ่ายทันที”), สิ่งนี้ไม่ได้ป้องกันไม่ให้คณะอนุญาโตตุลาการไม่อนุญาตให้เปลี่ยนที่ปรึกษาเมื่อที่ปรึกษาใหม่จะสร้างความขัดแย้งทางผลประโยชน์กับคณะอนุญาโตตุลาการในสถานที่. ใน Hrvatska Elektroprivreda d.d. โวลต์. สาธารณรัฐสโลวีเนีย, หมายเลขคดี ICSID. ARB / 05/24, การตัดสินใจของ 6 อาจ 2008, ดีที่สุด. 33-34, คณะอนุญาโตตุลาการตัดสินว่ามีอำนาจที่จะรักษาความสมบูรณ์ของการดำเนินคดีโดยการยกเว้นที่ปรึกษาใหม่, เมื่อที่ปรึกษาใหม่จะสร้างผลประโยชน์ทับซ้อน:
The Tribunal disagrees with the contention of Respondent that it has no inherent powers in this regard. It considers that as a judicial formation governed by public international law, the Tribunal has an inherent power to take measures to preserve the integrity of its proceedings. In part, that inherent power finds a textual foothold in Article 44 of the Convention, which authorizes the Tribunal to decide ‘any question of procedure’ not expressly dealt with in the Convention, the ICSID Arbitration Rules or ‘any rule agreed by the Parties’. More broadly, there is an ‘inherent power of an international court to deal with any issues necessary for the conduct of matters falling within its jurisdiction’; that power ‘exists independently of any statutory reference’. In the specific circumstances of the present case, it is in the Tribunal’s view both necessary and appropriate to take action under its inherent power.
In light of the fundamental rule enshrined in Article 56(1) of the Convention and given its inherent procedural powers confirmed by Article 44, the Arbitral Tribunal hereby decides that the participation of Mr. Mildon QC in this case would be inappropriate and improper. We appreciate that the Respondent was under a misapprehension in this regard and will, by making appropriate procedural adjustments, ensure that the Respondent’s ability to present its case will not be adversely affected by this ruling.
ในระยะสั้น, ควรพิจารณาว่าที่ปรึกษาใหม่อาจสร้างความขัดแย้งทางผลประโยชน์กับคณะอนุญาโตตุลาการที่มีอยู่หรือไม่.
ครั้งที่สอง. ผลกระทบขั้นตอนของการเปลี่ยนแปลงที่ปรึกษา
เมื่อมีการเปลี่ยนแปลงที่ปรึกษาในอนุญาโตตุลาการระหว่างประเทศ, ที่ปรึกษาใหม่จะไม่ทราบข้อเท็จจริงของคดีที่กำหนดหรือประเด็นที่ขัดแย้งกันในทันที. ดังนั้น, การขยายเวลามักได้รับอนุญาตจากคณะอนุญาโตตุลาการ, บนพื้นฐานที่ว่าการที่คณะอนุญาโตตุลาการปฏิเสธที่จะเลื่อนการพิจารณาคดีหรือเลื่อนการยื่นคำร้องในกรณีที่มีการเปลี่ยนแปลงที่ปรึกษาอาจถือเป็นการละเมิดสิทธิในการรับฟังของคู่สัญญา. ใน Neurosigma, Inc. โวลต์. จากห้อง (การจัดกำหนดการคำสั่งของเดือนมิถุนายน 5, 2015), AAA Case No. 72 193 00792 13 เจนฟ, 7 มิถุนายน 2015, เช่น, คณะอนุญาโตตุลาการอนุญาตให้ขยายเวลาไปยังตารางการดำเนินการแม้ว่าจะมีการเปลี่ยนแปลงที่ปรึกษาแล้วก็ตาม, สองครั้ง:
คำร้องของผู้อ้างสิทธิ์เพื่อพักการดำเนินการและการรับฟังความต่อเนื่อง. คณะผู้พิจารณาได้ดำเนินการตามคำขอของผู้อ้างสิทธิ์ภายใต้คำแนะนำ, การแจ้งว่านี่เป็นคำขอดังกล่าวครั้งที่สองของผู้เรียกร้องในกรณีนี้สำหรับการเลื่อนออกไปเนื่องจากการเปลี่ยนแปลงที่ปรึกษาด้วยเหตุผลเกี่ยวกับความคุ้มครองของการประกันภัย, และคณะกรรมการจะหารือเพิ่มเติมเกี่ยวกับคำขอนี้ภายใต้การอนุญาตขยายเวลาต่อไปนี้:
ก. คำสั่งการจัดการคดีของฝ่ายต่างๆจะได้รับการแก้ไขดังนี้:
ผม. วันสุดท้ายในการยื่นการระบุข้อเท็จจริงที่ไม่มีใครโต้แย้ง: มิถุนายน 11, 2015
ii. วันสุดท้ายที่จะแลกเปลี่ยนการจัดแสดงเพื่อรับฟัง : มิถุนายน 11, 2015
สาม. วันสุดท้ายในการยื่นบรรยายสรุปก่อนการฟัง: มิถุนายน 11, 2015
ข. ผู้เรียกร้องจะมีเวลาจนถึงปิดทำการในวันจันทร์มิถุนายน 8, 2015 เพื่อแสดงหลักฐานและสร้างเหตุผลที่ดีเกี่ยวกับความจำเป็นสำหรับความล่าช้าในการดำเนินการต่อไปและเพื่อตอบสนองต่อการคัดค้านของผู้ตอบแบบสอบถามต่อคำร้องของผู้อ้างสิทธิ์ในการพักการดำเนินการเพิ่มเติมและดำเนินการพิจารณาคดีต่อไป 90 วัน.
มันคือ, อย่างไรก็ตาม, มักจะตัดสินว่าสิทธิในการเปลี่ยนที่ปรึกษาต้องไม่ถูกละเมิดโดยคู่สัญญาเพื่อชะลอหรือขัดขวางการดำเนินการของอนุญาโตตุลาการ. ดังนั้น, ในกรณีที่ ICC. 14328, หมายเลขใบสั่งซื้อตามขั้นตอน. 8, เมื่อมีการเปลี่ยนแปลงที่ปรึกษาทันทีก่อนที่จะมีการพิจารณาครั้งสุดท้าย, คณะอนุญาโตตุลาการปฏิเสธที่จะเปลี่ยนวันที่ของการพิจารณาคดีครั้งสุดท้ายภายในสองเดือนบนพื้นฐานที่กำหนดไว้นานกว่าหนึ่งปี:
Respondent No. 8’s Application is vigorously opposed by the Claimants and no other respondent has joined in the Application.
Having deliberated, the Tribunal agrees with the Claimants that a postponement of the Hearing in the present circumstances and less than two months before the commencement of the Hearing would be wholly inappropriate and cause them grave prejudice.
It was incumbent upon Respondent No. 8 when it decided to change counsel at this late hour to take into consideration the fact that the Hearing had been scheduled for nearly one year […].
ดังนั้น, ในขณะที่มักจะได้รับการขยายเวลาเนื่องจากการเปลี่ยนที่ปรึกษา, พวกเขาไม่ใช่สิทธิโดยอัตโนมัติ, ดังนั้นฝ่ายที่เปลี่ยนที่ปรึกษาควรทำอย่างเพียงพอก่อนที่จะมีอุปสรรคขั้นตอนสำคัญ, เช่นการพิจารณาคดีครั้งสุดท้าย.
สาม. คำปรึกษาก่อนและข้อควรพิจารณาในทางปฏิบัติ
ในขณะที่โดยทั่วไปฝ่ายต่างๆมีอิสระที่จะยุติความสัมพันธ์กับที่ปรึกษากฎหมายก่อนหน้านี้ในระหว่างการพิจารณาของอนุญาโตตุลาการ, แน่นอนพวกเขาจะต้องตรวจสอบข้อตกลงกับที่ปรึกษาก่อนเพื่อให้แน่ใจว่ามีการเคารพเงื่อนไขที่ตกลงกันไว้. จดหมายแสดงความผูกพันมักมีข้อกำหนดซึ่งจะต้องชำระค่าธรรมเนียมคงค้างเมื่อถูกยกเลิก, ตลอดจนกลไกในการแก้ไขข้อพิพาทด้านค่าธรรมเนียมที่อาจเกิดขึ้น.
เมื่อความสัมพันธ์ทนายความกับลูกค้าสิ้นสุดลง, โดยทั่วไปคู่สัญญามีสิทธิ์ที่จะมีเอกสารและทรัพย์สินที่อยู่ในความครอบครองของทนายความคนก่อนถูกส่งคืน. ที่ปรึกษาใหม่จะต้องใช้สำเนาเอกสารที่อยู่ในความครอบครองของที่ปรึกษาก่อนหน้านี้ แต่เพียงผู้เดียว, ตลอดจนบางครั้งเพื่อเร่งติดตามข้อเท็จจริงและข้อกฎหมายของคดี. อย่างไรก็ตาม, หากที่ปรึกษาก่อนเป็นหนี้ค่าธรรมเนียมทางกฎหมาย, ที่ปรึกษาก่อนหน้านี้อาจมีสิทธิ์ในการเก็บรักษาไฟล์ในบางสถานการณ์, ขึ้นอยู่กับกฎทางจริยธรรมของแถบที่เข้ารับการปรึกษาก่อนหน้านี้.
สรุป, ในขณะที่การเปลี่ยนที่ปรึกษาระหว่างกระบวนการอนุญาโตตุลาการโดยทั่วไปเป็นเรื่องที่ตรงไปตรงมา, มีประเด็นบางอย่างที่ฝ่ายต่างๆควรนำมาพิจารณา, รวมถึงความขัดแย้งทางผลประโยชน์ที่อาจเกิดขึ้นกับคณะอนุญาโตตุลาการที่มีอยู่, การเปลี่ยนแปลงที่อาจเกิดขึ้นกับตารางเวลาขั้นตอน, และความจำเป็นในการแก้ไขปัญหาที่อาจเกิดขึ้นกับคำปรึกษาก่อนหน้านี้.