นักลงทุนต่างชาติควรเลือกอนุญาโตตุลาการ ICSID หรือการตัดสินโดยอนุญาโตตุลาการตามหลักสากลเมื่อมีทางเลือก? นักลงทุนต่างชาติที่เกี่ยวข้องกับข้อพิพาทกับสถานะโฮสต์ของการลงทุนมักจะสามารถเลือกระหว่างการเริ่มต้นอนุญาโตตุลาการ ICSID ภายใต้อนุสัญญา ICSID หรือ ไปยัง อนุญาโตตุลาการภายใต้กฎอนุญาโตตุลาการ UNCITRAL เพื่อแก้ไขข้อพิพาทการลงทุนของพวกเขา.
บทความนี้จะวิเคราะห์และอธิบายความแตกต่างในทางปฏิบัติระหว่างการตัดสินโดยอนุญาโตตุลาการของ ICSID และ UNCITRAL. นอกจากนี้ยังจะอธิบายความแตกต่างในแง่ของต้นทุน, คำจำกัดความของการลงทุน, การเรียกร้องโดยสองชาติและการยกเลิกและการบังคับใช้ของรางวัลที่มีการแสดง.
ราคา: ไม่มีผู้ชนะที่ชัดเจนระหว่าง ICSID และอนุญาโตตุลาการ UNCITRAL
ค่าใช้จ่ายที่สูงที่ถูกกล่าวหาว่าอนุญาโตตุลาการ ICSID เทียบกับการอนุญาโตตุลาการ UNCITRAL ดูเหมือนจะเป็นความเข้าใจผิด. การอนุญาโตตุลาการภายใต้ระบอบการปกครองของ ICSID นั้นจะต้องชำระทั้งอนุญาโตตุลาการและสถาบันอนุญาโตตุลาการ. อย่างไรก็ตาม, การประเมินเชิงประจักษ์ส่วนใหญ่ของค่าใช้จ่ายทั้งหมดของอนุญาโตตุลาการการลงทุน ICSID และ UNCITRAL ไม่แสดงว่ากระบวนการอนุญาโตตุลาการ ICSID มีราคาแพงกว่า.
ตามการประเมินล่าสุดหนึ่ง, ต้นทุนเฉลี่ยของอนุญาโตตุลาการการลงทุนภายใต้ศาล ICSID คือ USD 1.04 ล้านและค่าใช้จ่ายเฉลี่ยของอนุญาโตตุลาการการลงทุนภายใต้ศาล UNCITRAL สูงขึ้น, ที่ USD 1.38 ล้าน. ไม่มีผู้ชนะที่ชัดเจนเกี่ยวกับค่าใช้จ่าย, อย่างไรก็ตาม, และขั้นตอนทั้งสองค่อนข้างแพงกับ องค์ประกอบต้นทุนหลักคือค่าธรรมเนียมตามกฎหมาย.
คำจำกัดความการลงทุนภายใต้อนุสัญญา ICSID
เมื่อนำสิทธิเรียกร้อง, ผู้ลงทุนควรระมัดระวังเพื่อให้มั่นใจว่าข้อพิพาทเกิดขึ้นจากกิจกรรมทางเศรษฐกิจที่มีคุณสมบัติเป็นการลงทุนภายใต้อนุสัญญา ICSID. BIT ส่วนใหญ่กำหนดการลงทุนค่อนข้างกว้าง. พวกเขาครอบคลุมกิจกรรมทางเศรษฐกิจส่วนใหญ่, รวมถึงหุ้น, ตราสารหนี้, สัมปทาน, ที่ดินและทรัพย์สินที่เคลื่อนย้ายได้.
ในอนุญาโตตุลาการ ICSID, อย่างไรก็ตาม, นอกจากจะตกอยู่ในขอบเขตของการลงทุนตามที่กำหนดไว้ใน BIT นั้น ๆ, นอกจากนี้ยังมีข้อกำหนดของการประชุมคำจำกัดความของการลงทุนภายใต้ การประชุม ICSID. ศาล ICSID ได้พัฒนาเกณฑ์หลักสามประการเพื่อพิจารณาการมีอยู่ของการลงทุนภายใต้อนุสัญญา ICSID: การสนับสนุน (1), อันตราย (2) และระยะเวลา (3).[1] ดังนั้น, โดยทั่วไปฝ่ายไม่ควรนำข้อพิพาทมาสู่ ICSID เมื่อข้อพิพาทเกิดขึ้นจากการลงทุนที่ไม่ได้มีส่วนร่วมอย่างมีนัยสำคัญต่อเศรษฐกิจของประเทศเจ้าบ้าน, นักลงทุนไม่ได้รับความเสี่ยงและ / หรือการลงทุนนั้นสั้นในระยะเวลาหรือเป็นลักษณะชั่วคราว.
ที่กล่าวว่า, ศาล UNCITRAL[2] ทำให้การลงทุนระยะยาวใน BIT ที่เกี่ยวข้องมีความหมายโดยธรรมชาติของมันเอง, คล้ายกับการปฏิบัติของศาล ICSID. มักจะ, อย่างไรก็ตาม, ศาลที่มิใช่ ICSID จะพิจารณาคำจำกัดความของการลงทุนที่ระบุไว้ใน BIT[3]
สองชาติ
บทความ 25 ของอนุสัญญา ICSID จำกัด เขตอำนาจศาลเพื่อการระงับข้อพิพาทการลงทุนระหว่างรัฐผู้ทำสัญญา” และ“คนชาติของรัฐผู้ทำสัญญาอีกรัฐหนึ่ง“, ซึ่งนิยามว่า“บุคคลธรรมดาใด ๆ ที่มีสัญชาติของรัฐผู้ทำสัญญารัฐอื่นนอกเหนือจากรัฐภาคีแห่งข้อพิพาท” ในวันที่ที่เกี่ยวข้อง, รวมถึงวันที่ลงทะเบียนของคำขอและวันที่ได้รับความยินยอมให้อนุญาโตตุลาการ.
บุคคลธรรมดาที่เป็นคนสองชาติจึงถูกกันออกไปโดยอนุสัญญา ICSID จากการเรียกร้องสิทธิกับรัฐเจ้าภาพการลงทุนยกเว้นในกรณีพิเศษ.
เนื่องจากอนุสัญญา ICSID ไม่เหมาะสมต่อการตัดสินโดยอนุญาโตตุลาการ, ศาลอนุญาโตตุลาการ UNCITRAL ได้รับอนุญาตในอดีตมากขึ้นเกี่ยวกับการอนุญาตให้เรียกร้องของสองชาติ.
รางวัลพลิกคว่ำ
รางวัลไม่ดีที่มองข้ามเอกสารสำคัญหรือขาดพื้นฐาน, ขั้นตอนตรรกะคือ, น่าเสียดาย, ในบางครั้งการอนุญาโตตุลาการการลงทุนแม้จะมีค่าใช้จ่ายที่สำคัญของพวกเขา.
อนุญาโตตุลาการที่ได้รับแต่งตั้งจาก ICSID และ UNCITRAL อนุญาโตตุลาการมักมาจากกลุ่มเล็ก ๆ ของบุคคลที่ถูกวิพากษ์วิจารณ์ว่าเป็น “เล็ก, ความลับ, Clubby” และกลุ่มที่เป็นเนื้อเดียวกัน.
รางวัลไม่ดีที่ศาล UNCITRAL และที่ไม่ใช่ ICSID สามารถจัดทำขึ้นโดยศาลของรัฐที่ที่นั่งอนุญาโตตุลาการในลักษณะเดียวกับรางวัลอนุญาโตตุลาการพาณิชย์, ตรวจสอบให้แน่ใจในระดับที่สูงขึ้นของการตรวจสอบมากกว่ารางวัลโดยผู้พิพากษาที่อาจมีมุมมองที่หลากหลายมากขึ้น.
ศาล ICSID, ในทางกลับกัน, ทำงานภายใต้เฉพาะ, ระบบการปกครองแบบ ICSID ในตัวเองและไม่ขึ้นกับที่นั่งใด ๆ. ตาม, รางวัลของพวกเขาไม่สามารถตั้งศาลได้. พวกเขาสามารถถูกโมฆะได้ในพื้นที่ จำกัด โดย ไปยัง คณะกรรมการที่ได้รับการแต่งตั้งโดยประธานสภาปกครอง[4]. ในทางปฏิบัติ, ประธานสภาปกครองมักจะแต่งตั้งอนุญาโตตุลาการซึ่งทำหน้าที่เป็นอนุญาโตตุลาการในข้อพิพาท ICSID อื่น ๆ เพื่อปกครองการเพิกถอน.
การบังคับใช้รางวัล ICSID และ UNCITRAL
รางวัล UNCITRAL เผชิญกับความท้าทายเดียวกันกับการบังคับใช้เช่นเดียวกับการมอบรางวัลในอนุญาโตตุลาการพาณิชย์ระหว่างประเทศ. รางวัลที่ไม่ใช่ของ ICSID อาจถูกปฏิเสธการยอมรับและการบังคับใช้ภายใต้ขอบเขตที่ จำกัด ของข้อ V ของ อนุสัญญานิวยอร์ก.
รางวัล ICSID นั้นแตกต่างกัน. เมื่อพวกเขาทำมันผ่านกลไกการยกเลิกการบรรจุเอง, รางวัลอนุญาโตตุลาการ ICSID ได้รับการบังคับใช้โดยอัตโนมัติในรัฐผู้ทำสัญญา ICSID.
อย่างไรก็ตาม, ความสำคัญของการบังคับใช้โดยอัตโนมัติอาจเกินเลยไป, ตามปกติแล้ว การปฏิบัติจริง รางวัลอนุญาโตตุลาการการลงทุนที่เป็นปัญหามากที่สุดสำหรับนักลงทุนต่างชาติ.
ข้อสรุป
เมื่อเลือกระหว่าง ICSID หรืออนุญาโตตุลาการ UNCITRAL, นักลงทุนต่างชาติต้องตัดสินใจว่าฟอรัมอนุญาโตตุลาการน่าสนใจมากกว่าหรือไม่เนื่องจากข้อเท็จจริงที่แปลกประหลาดของคดี.
ศาล UNCITRAL มีโอกาสน้อยที่จะปฏิเสธเขตอำนาจศาลบนพื้นฐานของข้อพิพาทที่เกิดขึ้นจากกิจกรรมทางเศรษฐกิจที่ไม่ได้มีคุณสมบัติเป็นการลงทุนและมีแนวโน้มที่จะอนุญาตให้มีการเรียกร้องของสองชาติ. รางวัล UNCITRAL อาจเผชิญกับการตรวจสอบข้อเท็จจริงเพิ่มเติมในระดับศาลของรัฐ, ซึ่งอาจเป็นบวกหรือลบ.
รางวัลศาล ICSID มอบข้อได้เปรียบของการจดจำอัตโนมัติ. พวกมันยังไม่จบจนกว่าพวกเขาจะรอดชีวิตจากกลไกการยกเลิกภายใน. นอกจากนี้, อนุญาโตตุลาการภายใต้ ICSID จะต้องปฏิบัติตามข้อกำหนดและข้อ จำกัด ของอนุสัญญา ICSID.
คิมมาเซก, กฎหมายของ Aceris
[1] Deutsche Bank AG v. สาธารณรัฐสังคมนิยมประชาธิปไตยศรีลังกา, หมายเลขคดี ICSID. ARB / 09/2, สำหรับ. 295.
[2] Romak S.A. (ประเทศสวิสเซอร์แลนด์) โวลต์ . สาธารณรัฐอุซเบกิสถาน, UNCITRAL, PCA เคสหมายเลข. AA280,
[3] อ่านเพิ่มเติมในหัวข้อ ที่นี่.
[4] อนุสัญญา ICSID, บทความ 52.
“ …ในบางกรณีอาจต้องมีการถกเถียงและวิเคราะห์อย่างกว้างขวางเพื่อพิสูจน์ว่าการใช้อำนาจในทางที่ผิดนั้นเกิดขึ้นจริง”