ตรงกันข้ามกับการตั้งค่าตุลาการในประเทศ, โดยที่ที่ปรึกษาปฏิบัติตามกฎที่กำหนดไว้อย่างชัดเจนชุดเดียวซึ่งควบคุมหลักจริยธรรมที่ยอมรับได้, เพื่อขอคำปรึกษาด้านอนุญาโตตุลาการระหว่างประเทศ, สถานการณ์ตรงไปตรงมาน้อยลง. การดำเนินการของตัวแทนฝ่ายต่างๆ ในอนุญาโตตุลาการระหว่างประเทศอาจอยู่ภายใต้กฎและบรรทัดฐานที่หลากหลายและอาจขัดแย้งกัน, และมักไม่ชัดเจนว่าจะใช้กฎทางจริยธรรมใดบ้าง. สิ่งเหล่านี้อาจรวมถึงกฎและข้อบังคับจากเขตอำนาจศาลที่บ้านของตัวแทนฝ่าย, กฎของที่นั่งอนุญาโตตุลาการ, หรือกฎเกณฑ์ของสถานที่ที่จะพิจารณาคดี.
แม้ว่าที่นั่งในการอนุญาโตตุลาการจะอยู่นอกเขตอำนาจศาลของตัวแทนฝ่ายก็ตาม, หลักจริยธรรมที่เกี่ยวข้องของตน”แถบบ้าน” มักจะควบคุมความประพฤติของตัวแทนพรรคต่อไป. สิ่งนี้อาจทำให้เกิดปัญหาเพิ่มเติมได้ เนื่องจากไม่ใช่เรื่องแปลกที่ทนายความด้านอนุญาโตตุลาการจะมีคุณสมบัติในเขตอำนาจศาลที่แตกต่างกันหลายแห่ง. ในกรณีเช่นนี้, กำหนดว่า “เขตอำนาจศาลในบ้าน” กฎเกณฑ์การปฏิบัติหรือวิธีแก้ไขข้อขัดแย้งระหว่างกันไม่ใช่เรื่องง่าย.
เมื่อพิจารณาว่าอนุญาโตตุลาการระหว่างประเทศสมัยใหม่ได้รับความนิยมมากขึ้นเรื่อยๆ ในฐานะวิธีการระงับข้อพิพาทและมีขอบเขตที่เป็นสากลโดยเนื้อแท้, ฝ่ายต่างๆ จำนวนมากขึ้นเรื่อยๆ ถูกเปิดเผยหรือมีส่วนร่วมใน “กลยุทธ์การรบแบบกองโจร”, ซึ่งอาจส่งผลให้ไม่มีประสิทธิภาพ, คาดการณ์ไม่ได้, และการตัดสินที่ไม่ชอบด้วยกฎหมาย.[1] ปัญหาที่อาจเกิดขึ้นและเกิดขึ้นในทางปฏิบัติคือ:
- ทันตกรรมวิทยาสองครั้ง: เมื่อทนายความต้องอยู่ภายใต้กฎจริยธรรมที่ขัดแย้งกันจากเขตอำนาจศาลหลายแห่ง; ตัวอย่างเช่น, ทนายความอาจเผชิญกับสถานการณ์ที่การปฏิบัติตามมาตรฐานทางจริยธรรมของเขตอำนาจศาลหนึ่งจะส่งผลให้เกิดการละเมิดมาตรฐานของอีกเขตอำนาจหนึ่ง;
- ความไม่เท่าเทียมกันของอาวุธ: เมื่อที่ปรึกษาของฝ่ายหนึ่งได้รับอนุญาตให้ดำเนินการโดยที่ที่ปรึกษาของอีกฝ่ายไม่สามารถทำได้, เนื่องจากมาตรฐานทางจริยธรรมที่แตกต่างกัน, ซึ่งอาจนำไปสู่ความไม่ยุติธรรมตามขั้นตอนและสนามแข่งขันที่ไม่เสมอภาค;
- ความซื่อสัตย์และความเป็นธรรม: การปฏิบัติทางจริยธรรมเป็นสิ่งสำคัญสำหรับการรักษาความสมบูรณ์และความยุติธรรมของกระบวนการอนุญาโตตุลาการ; พฤติกรรมที่ผิดจรรยาบรรณ, เช่นการให้ข้อความหรือหลักฐานอันเป็นเท็จ, สามารถบ่อนทำลายความไว้วางใจในกลไกอนุญาโตตุลาการและส่งผลกระทบต่อการบังคับใช้คำชี้ขาดของอนุญาโตตุลาการ.
ตลอดสองทศวรรษที่ผ่านมา, มีความพยายามที่สำคัญในการแก้ไขปัญหานี้และสร้างแนวทางปฏิบัติและขั้นตอนเฉพาะทางที่ปรับให้เหมาะกับอนุญาโตตุลาการระหว่างประเทศโดยเฉพาะ. จนถึงปัจจุบัน, อย่างไรก็ตาม, ไม่มีมาตรฐานทางจริยธรรมที่สอดคล้องกันในการดำเนินการของที่ปรึกษาและตัวแทนพรรคในระดับนานาชาติ. นอกจากนี้ยังขาดข้อตกลงว่ากฎเกณฑ์ที่เป็นทางการดังกล่าวได้รับการรับประกันหรือจำเป็นหรือไม่.
2013 แนวทางของ IBA เกี่ยวกับการเป็นตัวแทนของพรรคในอนุญาโตตุลาการระหว่างประเทศ
ในระดับนานาชาติ, สมาคมเนติบัณฑิตยสภา (“แตกต่าง”) ได้ทุ่มเทความพยายามที่สำคัญในการสร้างกฎและแนวปฏิบัติเพื่อให้แน่ใจว่ามาตรฐานทางจริยธรรมที่สอดคล้องกันในเขตอำนาจศาลที่แตกต่างกัน. ใน 2013, ที่ IBA ออกแนวปฏิบัติเกี่ยวกับการเป็นตัวแทนของพรรคในอนุญาโตตุลาการระหว่างประเทศ (“แนวทางอื่น ๆ”).[2] หลักเกณฑ์ของ IBA ตั้งอยู่บนหลักการที่ว่าตัวแทนพรรคควรดำเนินการด้วยความซื่อสัตย์และซื่อสัตย์, หลีกเลี่ยงกิจกรรมที่ทำให้เกิดความล่าช้าหรือค่าใช้จ่ายโดยไม่จำเป็น, และละเว้นกลวิธีที่มีเจตนาขัดขวางกระบวนการอนุญาโตตุลาการ. พวกเขากล่าวถึงหัวข้อต่างๆ, รวมถึงการสื่อสารกับอนุญาโตตุลาการ, การยื่นข้อความหรือพยานหลักฐานอันเป็นเท็จ, การผลิตและการเก็บรักษาเอกสาร, การจัดทำคำให้การของพยานและรายงานของผู้เชี่ยวชาญ, และการเยียวยาความประพฤติผิด. เฉพาะ, ที่ แนวทางอื่น ๆ ให้ 27 แนวปฏิบัติโดยรวมที่อยู่ในหัวข้อต่อไปนี้:
- ขอบเขตของการบังคับใช้แนวปฏิบัติ (แนวทาง 1-3);
- กฎทั่วไปเกี่ยวกับการเป็นตัวแทนของพรรค (แนวทาง 4-6);
- การสื่อสารกับอนุญาโตตุลาการ (แนวทาง 7-8);
- ยื่นต่อศาล (แนวทาง 9-11);
- การแลกเปลี่ยนและการเปิดเผยข้อมูล (แนวทาง 12-17);
- พยานและผู้เชี่ยวชาญ (แนวทาง 18-25);
- การเยียวยาที่มีอยู่สำหรับการประพฤติมิชอบที่อาจเกิดขึ้น (แนวทาง 26-27).
คำว่า“แนวทาง" แทน "กฎระเบียบ” ถูกใช้โดยผู้สร้างโดยเจตนาเพื่อเน้นลักษณะสัญญาของพวกเขา. คู่สัญญาทั้งสองฝ่ายสามารถตกลงที่จะรับเอา แนวทางอื่น ๆ ทั้งหมดหรือบางส่วน. คณะอนุญาโตตุลาการอาจเลือกใช้แนวทาง IBA ตามดุลยพินิจของตน, โดยมีเงื่อนไขว่าพวกเขามีอำนาจในการทำเช่นนั้นและอยู่ภายใต้กฎบังคับอื่น ๆ ที่อาจนำไปใช้.
เดอะ แนวทางอื่น ๆ เป็น, ดังนั้น, ไม่มีผลผูกพันทางกฎหมายเว้นแต่คู่สัญญาทั้งสองฝ่ายจะตกลงร่วมกันในการสมัครของตน. เนื่องจากธรรมชาติไม่ผูกมัด, พวกเขามักถูกวิพากษ์วิจารณ์อย่างรุนแรงเช่นกัน. แม้ว่าแนวทาง IBA จะมีผลผูกพันผ่านข้อตกลงฝ่ายต่างๆ ก็ตาม, ฝ่ายต่าง ๆ ก็ยังอาจแย้งได้ว่าตนเป็น”แนวทาง” และเพียงเสนอแนะว่า, ในกรณีที่ไม่ปฏิบัติตาม, ไม่สามารถปรึกษาหารือเรื่องการลงโทษได้. เหมือนกับ, ในสถานการณ์ที่ที่ปรึกษาจากเขตอำนาจศาลแห่งหนึ่งพิจารณาว่ากฎทางจริยธรรมที่มีข้อห้ามน้อยกว่าจะเป็นประโยชน์ต่อผู้รับบริการมากกว่า, เขาหรือเธออาจแนะนำลูกค้าว่าอย่าเห็นด้วยกับการรับเลี้ยงบุตรบุญธรรม.[3] ผลที่ตามมา, แม้ว่าแนวทางปฏิบัติของ IBA อาจเป็นตัวแทนของวิธีแก้ปัญหาเชิงปฏิบัติสำหรับปัญหามาตรฐานทางจริยธรรมที่แตกต่างกัน, แต่ยังคงมีประสิทธิผลในทางปฏิบัติค่อนข้างจำกัด.[4] พวกเขาสามารถ, อย่างไรก็ตาม, ให้คำแนะนำที่เป็นประโยชน์แก่ผู้ประกอบวิชาชีพอนุญาโตตุลาการที่อาจเผชิญกับภาวะที่กลืนไม่เข้าคายไม่ออกทางจริยธรรม. ตัวอย่างเช่น, สมมติว่าที่ปรึกษาถูกกดดันจากลูกค้าให้กระทำการในลักษณะที่ขัดแย้งกับแนวปฏิบัติทางจริยธรรมเหล่านี้. ในกรณีนั้น, ที่ปรึกษาอาจเรียกร้องให้พวกเขาแสดงให้เห็นว่าเหตุใดจึงไม่ควรดำเนินการตามแนวทางปฏิบัติเฉพาะที่ลูกค้าต้องการ.
ความพยายามที่จริงจังและสำคัญยิ่งขึ้นในการควบคุมกฎทางจริยธรรมและการก้าวไปข้างหน้าจากแนวทาง IBA คือ, ในความเป็นจริง, ทำโดยศาลอนุญาโตตุลาการระหว่างประเทศลอนดอน (“เซียส์”) ใน 2014, ตามที่อธิบายไว้ด้านล่างทันที.
แนวทางสถาบันเพื่อให้คำปรึกษาด้านจริยธรรมในการอนุญาโตตุลาการ
สถาบันอนุญาโตตุลาการต่างๆ ได้ใช้แนวทางที่แตกต่างกันในเรื่องจริยธรรมของผู้แทนพรรค. เหตุผลคือ, ตามที่ได้อธิบายไปแล้ว, นักวิชาการหลายคนนั้น, ที่ปรึกษา, และลูกค้ายังคงไม่เห็นด้วยกับกฎระเบียบด้านจริยธรรมที่เพิ่มขึ้น. ศาลอนุญาโตตุลาการระหว่างประเทศ (“ICC”), เช่น, ตลอดจนสถาบันอื่นๆอีกมากมาย, ได้เลือกที่จะไม่กำหนดกฎเกณฑ์ทางจริยธรรมที่ชัดเจนสำหรับตัวแทนพรรค, ต่างจาก LCIA.
ศาลอนุญาโตตุลาการระหว่างประเทศและจริยธรรมที่ปรึกษาแห่งลอนดอน
แนวทางที่ LCIA ดำเนินการนั้นมีเอกลักษณ์และแตกต่างจากแนวทางที่สถาบันอื่น ๆ ส่วนใหญ่ดำเนินการ. เป็นครั้งแรก, ที่ 2014 กฎของ LCIA รวมถึงข้อกำหนดความสุจริตใจในวงกว้างที่คล้ายกับที่รวมอยู่ใน 2010 กฎ IBA ในการรับหลักฐานในอนุญาโตตุลาการระหว่างประเทศ.[5] นอกจากนี้ยังเป็นสถาบันอนุญาโตตุลาการแห่งแรกที่รวมแนวปฏิบัติด้านจริยธรรมสำหรับการให้คำปรึกษาไว้อย่างชัดเจนในภาคผนวกที่มีชื่อว่า “แนวปฏิบัติทั่วไปสำหรับผู้แทนผู้มีอำนาจของประเทศภาคี”. ภาคผนวกระบุอย่างชัดเจนว่าแต่ละฝ่ายจะต้องตรวจสอบให้แน่ใจว่าตัวแทนที่ได้รับอนุญาตทั้งหมดปรากฏตัวต่อหน้าคณะอนุญาโตตุลาการตกลงที่จะปฏิบัติตามแนวทางทั่วไปที่กำหนดไว้ใน ภาคผนวกของกฎ LCIA. ภาคผนวกนี้ได้รับแรงบันดาลใจและคล้ายคลึงกับหลักเกณฑ์ของ IBA และประกอบด้วยย่อหน้าเพียงเจ็ดย่อหน้า, ที่, อนึ่ง, ให้สิ่งต่อไปนี้:
- ตัวแทนทางกฎหมายไม่ควรใช้ถ้อยแถลงเท็จใด ๆ ต่อคณะอนุญาโตตุลาการหรือศาล LCIA (ย่อหน้า 3);
- ตัวแทนทางกฎหมายไม่ควรจัดหาหรือช่วยเหลืออย่างรู้เท่าทันในการจัดเตรียมหรือพึ่งพาหลักฐานเท็จใด ๆ ที่นำเสนอต่อคณะอนุญาโตตุลาการหรือศาล LCIA (ย่อหน้า 4);
- “ในระหว่างกระบวนการทางอนุญาโตตุลาการ, ตัวแทนทางกฎหมายไม่ควรจงใจริเริ่มหรือพยายามที่จะริเริ่มกับสมาชิกของคณะอนุญาโตตุลาการ [...] การติดต่อฝ่ายเดียวใด ๆ ที่เกี่ยวข้องกับอนุญาโตตุลาการหรือข้อพิพาทของคู่กรณี, ซึ่งไม่ได้รับการเปิดเผยเป็นลายลักษณ์อักษรก่อนหรือหลังไม่นานหลังจากการติดต่อดังกล่าวแก่บุคคลอื่นทั้งหมด, สมาชิกทุกคนของคณะอนุญาโตตุลาการ (ถ้าประกอบด้วยอนุญาโตตุลาการมากกว่าหนึ่งคน) และนายทะเบียน [.]” (ย่อหน้า 6).[6]
บทลงโทษสำหรับการละเมิด ภาคผนวก มีอยู่ในบทความ 18.6 ของกฎ LCIA. บทความนี้ระบุว่าศาลมีดุลยพินิจสั่งการ”การลงโทษใดๆ หรือทั้งหมดต่อไปนี้ต่อตัวแทนทางกฎหมาย (ผม) คำตำหนิเป็นลายลักษณ์อักษร; (ii) ข้อควรระวังเป็นลายลักษณ์อักษรเกี่ยวกับการดำเนินการในอนาคตของอนุญาโตตุลาการ; และ (สาม) มาตรการอื่นใดที่จำเป็นเพื่อให้บรรลุผลภายในอนุญาโตตุลาการตามหน้าที่ทั่วไปที่กำหนดของคณะอนุญาโตตุลาการ [.]”.
การแนะนำภาคผนวกของ กฎ LCIA ใน 2014 จุดประกายการอภิปรายที่สำคัญในช่วงเวลาของการออก. การตอบสนองของชุมชนอนุญาโตตุลาการระหว่างประเทศคือ, โดยทั่วไป, บวกมากกว่าลบ, เนื่องจากนี่เป็นกรณีแรกของสถาบันอนุญาโตตุลาการรวมถึงบทบัญญัติเฉพาะที่ควบคุมการดำเนินการของที่ปรึกษา. ยัง, ภาคผนวกยังถูกวิพากษ์วิจารณ์ว่าไม่ใช้ภาษาบังคับและ, เช่นเดียวกับหลักเกณฑ์ของ IBA, เป็นตัวแทนเพียง “วาทศาสตร์ที่ว่างเปล่า”.[7] อย่างไรก็ตาม, ความจริงที่ว่าภาคผนวกถูกเก็บไว้ในการแก้ไข 2020 กฎ LCIA ชี้ให้เห็นว่าชุมชนอนุญาโตตุลาการส่วนใหญ่ไม่ได้พิจารณาว่านี่เป็นการพัฒนาเชิงลบ.
ศูนย์อนุญาโตตุลาการระหว่างประเทศฮ่องกง (“ HKIAC”) และจริยธรรมที่ปรึกษา
แม้ว่าคณะกรรมการแก้ไขกฎ HKIAC จะหารือถึงความจำเป็นในการรวมมาตรฐานทางจริยธรรมบางประการสำหรับการให้คำปรึกษาเมื่อแก้ไข 2018 กฎระเบียบ, ในที่สุดมันก็เลือกที่จะไม่ทำเช่นนั้น. ตามรายงานของ HKIAC, ในฮ่องกง, ทนายความจะต้อง, ในเหตุการณ์ใด ๆ, ปฏิบัติตามจรรยาบรรณที่ออกโดย Hong Kong Bar Association, และทนายความจะต้องปฏิบัติตามคู่มือการปฏิบัติวิชาชีพของทนายความฮ่องกงที่ออกโดยสมาคมกฎหมายแห่งฮ่องกง.[8] คณะกรรมการไม่เห็นความจำเป็นที่จะต้องรวมพันธกรณีทางจริยธรรมดังกล่าวไว้ในกฎอย่างชัดเจน, ต่างจาก LCIA.
ศูนย์อนุญาโตตุลาการระหว่างประเทศสิงคโปร์ ("SIAC") และจริยธรรมที่ปรึกษา
ในเดือนเมษายน 2018, คณะทำงานของสถาบันอนุญาโตตุลาการแห่งสิงคโปร์ออก แนวปฏิบัติเกี่ยวกับจรรยาบรรณของผู้แทนพรรค (“แนวทางปฏิบัติของ SIARB”). แนวทาง SIARB ตั้งอยู่บนหลักการที่ว่าตัวแทนพรรคควรดำเนินการด้วยความซื่อสัตย์เสมอ, ความสมบูรณ์, และความเป็นมืออาชีพในการให้คำปรึกษาและเป็นตัวแทนของลูกค้า, ทั้งต่อลูกค้าและศาล. อย่างไรก็ตาม, หลักเกณฑ์ SIARB ไม่ได้รับการรับรองจากศูนย์อนุญาโตตุลาการระหว่างประเทศของสิงคโปร์ และ, ดังนั้น, ไม่ใช้กับอนุญาโตตุลาการที่ดำเนินการภายใต้กฎ SIAC. พวกเขาระบุอย่างชัดเจนว่าพวกเขาไม่ได้แทนที่มาตรฐานทางจริยธรรมหรือจรรยาบรรณวิชาชีพใด ๆ ที่มีอยู่ซึ่งอาจนำไปใช้กับตัวแทนพรรค. การใช้งานจริงของพวกเขาคือ, ดังนั้น, ค่อนข้างจำกัด.
ศูนย์อนุญาโตตุลาการพาณิชย์ระหว่างประเทศแห่งออสเตรเลีย (“อาซิก้า”) และจริยธรรมที่ปรึกษา
ศูนย์อนุญาโตตุลาการพาณิชย์ระหว่างประเทศแห่งออสเตรเลียได้รวมการอ้างอิงถึงแนวทาง IBA ไว้อย่างชัดเจนใน 2021 กฎ ACICA. บทความ 9.2 ของ 2021 กฎของ ACICA กำหนดให้แต่ละฝ่ายใช้ความพยายามอย่างเต็มที่เพื่อให้แน่ใจว่าตัวแทนทางกฎหมายของตนปฏิบัติตามหลักเกณฑ์ของ IBA.[9] บทบัญญัตินี้ไม่ใช่เรื่องใหม่, ตามที่ได้รวมไว้ในครั้งก่อนแล้ว 2016 กฎ ACICA.[10] ภาษาที่ไม่บังคับ, นั่นคือ, แต่ละฝ่าย”จะใช้" ของมัน "ความพยายามที่ดีที่สุด” เพื่อให้เป็นไปตามข้อกำหนดของ แนวทางอื่น ๆ, อีกครั้งชี้ให้เห็นถึงประสิทธิภาพของมันค่อนข้างจำกัด. การอ้างอิงที่ชัดเจนถึงแนวทาง IBA ควร, แต่ถึงอย่างไร, ถือเป็นการพัฒนาเชิงบวก.
ข้อสรุป
พันธกรณีทางจริยธรรมของที่ปรึกษาในการอนุญาโตตุลาการระหว่างประเทศมีความซับซ้อนและได้มาจากการรวมกันของกฎท้องถิ่น, แนวทางสากล, กฎเกณฑ์ของสถาบันที่ประมวลไว้หลายประการ, และแนวปฏิบัติที่ดีที่สุด. เพื่อเอาชนะความท้าทายที่เกิดจากแหล่งข้อมูลที่หลากหลายเหล่านี้, ความพยายามที่เป็นเอกภาพต่อการประสานกันและการสร้างความชัดเจน, มาตรฐานทางจริยธรรมที่เป็นที่ยอมรับในระดับสากลมีความจำเป็น. ซึ่งจะช่วยรักษาความสมบูรณ์, ความเป็นธรรม, และประสิทธิผลของกระบวนการอนุญาโตตุลาการระหว่างประเทศ. ทั้งคู่ แนวทางอื่น ๆ และ กฎของ LCIA ได้พยายามแก้ไขปัญหาด้วยกรอบจริยธรรมในปัจจุบัน. อย่างไรก็ตาม, ในขณะที่หลายคนรับทราบปัญหา, ไม่มีความเห็นพ้องต้องกันว่าจะจัดการอย่างไร และกฎระเบียบทางจริยธรรมอย่างเป็นทางการจะมีประโยชน์หรือเป็นอันตรายมากกว่ากัน.
[1] ค. หน้าอก, วาทศาสตร์ที่ว่างเปล่า: ความล้มเหลวของกฎจริยธรรมของ LCIA สำหรับที่ปรึกษากฎหมายและทางเลือก, 7 Y.b. พันล้าน. & การไกล่เกลี่ย 307 (2015).
[2] สำหรับภาพรวมของกฎและแนวปฏิบัติ IBA ทั้งหมด, ดู กฎและแนวปฏิบัติของ IBA เกี่ยวกับอนุญาโตตุลาการระหว่างประเทศ: ภาพรวม).
[3] เจ. เวสเซล & จี. แมคอัลลิสเตอร์, สู่แนวทางที่ใช้การได้เพื่อการควบคุมทางจริยธรรมในอนุญาโตตุลาการระหว่างประเทศ, ทนายความระหว่างประเทศของแคนาดา, ฉบับ. 10, ไม่. 2 (2015), พี. 9.
[4] เจ. เวสเซล & จี. แมคอัลลิสเตอร์, สู่แนวทางที่ใช้การได้เพื่อการควบคุมทางจริยธรรมในอนุญาโตตุลาการระหว่างประเทศ, ทนายความระหว่างประเทศของแคนาดา, ฉบับ. 10, ไม่. 2 (2015), พี. 9.
[5] 2014 กฎของ LCIA, บทความ 14.5; 2020 กฎของ LCIA, บทความ 14.2 (2020), “ทั้งสองฝ่ายจะต้องทำทุกอย่างที่จำเป็นด้วยความสุจริตใจเพื่องานนี้ตลอดเวลา, การดำเนินการอนุญาโตตุลาการอย่างมีประสิทธิภาพและรวดเร็ว, รวมถึงการปฏิบัติหน้าที่ทั่วไปของคณะอนุญาโตตุลาการด้วย”.
[6] ภาคผนวกของกฎ LCIA, ดีที่สุด. 3, 4 และ 5.
[7] ค. หน้าอก, วาทศาสตร์ที่ว่างเปล่า: ความล้มเหลวของกฎจริยธรรมของ LCIA สำหรับที่ปรึกษากฎหมายและทางเลือก, 7 Y.b. พันล้าน. & การไกล่เกลี่ย 307 (2015).
[8] อี. วิลเลียมส์, แนวทางสถาบันจริยธรรมในการอนุญาโตตุลาการ, อนุญาโตตุลาการ & คนกลางเดือนกรกฎาคม 2022 (สามารถดูได้ที่: https://williamsarbitration.com/wp-content/uploads/2022/08/Institutional-Approaches-to-Ethics-in-Arbitration.pdf)
[9] 2021 กฎอนุญาโตตุลาการของ ACICA, บทความ 9.2: “คู่สัญญาแต่ละฝ่ายจะใช้ความพยายามอย่างเต็มที่เพื่อให้แน่ใจว่าตัวแทนทางกฎหมายของตนปฏิบัติตามแนวทางเนติบัณฑิตยสภาระหว่างประเทศในการเป็นตัวแทนของภาคีในการอนุญาโตตุลาการระหว่างประเทศในเวอร์ชันปัจจุบันเมื่อเริ่มอนุญาโตตุลาการ.”
[10] กฎอนุญาโตตุลาการของ ACICA 2016, บทความ 8.2.