สนธิสัญญาการลงทุนพหุภาคีและทวิภาคีหลายฉบับ (เกร็ด) สรุปในทศวรรษที่ผ่านมามีบทบัญญัติที่มักเรียกว่าข้อปฏิเสธผลประโยชน์. ตัวอย่าง ได้แก่ รุ่นเนเธอร์แลนด์ BIT[1], ที่ ความตกลงทางเศรษฐกิจและการค้าที่ครอบคลุมระหว่างแคนาดาและยุโรป (CETA)[2] และที่โดดเด่นที่สุดคือ สนธิสัญญากฎบัตรพลังงาน (ฯลฯ).[3] จุดมุ่งหมายของการปฏิเสธสิทธิประโยชน์คือ “ให้ผลประโยชน์ตอบแทนแก่นักลงทุนและรัฐเจ้าภาพ”[4], ให้มีความเป็นไปได้ที่รัฐจะปฏิเสธประโยชน์ของสนธิสัญญาต่อบริษัทเชลล์เท่านั้น, บริษัทกล่องจดหมาย, และ“ผู้ซื้อสนธิสัญญา”.
ในอนุญาโตตุลาการการลงทุน, รัฐสามารถเรียกข้อปฏิเสธผลประโยชน์ซึ่งเป็นส่วนหนึ่งของการคัดค้านต่อเขตอำนาจศาลได้. การคัดค้านตามเขตอำนาจศาลเป็นไปตามหลักการของ ทักษะทักษะ, ซึ่งให้อำนาจศาลในการพิจารณาว่าตนมีอำนาจพิจารณาคดีใดคดีหนึ่งหรือไม่. การปฏิเสธผลประโยชน์ในการลงทุนอนุญาโตตุลาการอาจขึ้นอยู่กับภูมิหลังของผู้ลงทุน (อำนาจศาล บุคคล) หรือโดยธรรมชาติของการลงทุน (อำนาจศาล ธรรมชาติของเรื่อง).
การปฏิเสธผลประโยชน์ ลักษณะของบุคคล
ตัวอย่างที่ดีของการปฏิเสธผลประโยชน์ด้วยเหตุผลที่เกี่ยวข้องกับนักลงทุนสามารถพบได้ใน ECT:
คู่สัญญาแต่ละฝ่ายขอสงวนสิทธิ์ในการปฏิเสธข้อได้เปรียบของส่วนนี้ไปยัง:
(1) นิติบุคคลหากพลเมืองหรือคนชาติของรัฐที่สามเป็นเจ้าของหรือควบคุมนิติบุคคลดังกล่าว และหากนิติบุคคลนั้นไม่มีกิจกรรมทางธุรกิจที่สำคัญในพื้นที่ของภาคีคู่สัญญาที่จัดตั้งขึ้น;[5]
จุดประสงค์ของข้อนี้คือเพื่อปกป้องรัฐจากการเรียกร้องของสิ่งที่เรียกว่า “ผู้ซื้อสนธิสัญญา” และเชลล์คอร์ปอเรชั่น. การซื้อตามสนธิสัญญาเกิดขึ้นเมื่อนักลงทุนตั้งบริษัทในเขตอำนาจศาลต่างประเทศเพียงเพื่อเข้าถึงสนธิสัญญาคุ้มครองการลงทุนที่ดี.[6] บริษัทเชลล์, ในทางกลับกัน, เป็นบริษัทที่ “ไม่ได้ทำหรือเป็นเจ้าของสิ่งใด ๆ แต่ใช้เพื่อซ่อนกิจกรรมของบุคคลหรือ บริษัท อื่น”[7], หมายความว่าไม่มีธุรกิจที่สำคัญในรัฐเจ้าภาพ (เรียกอีกอย่างว่าตู้ไปรษณีย์หรือบริษัทเมลบ็อกซ์เมื่อไม่มีทรัพย์สินเลย). เมื่อพบว่าผู้ลงทุนในฐานะนิติบุคคลอยู่ภายใต้ประเภทข้างต้นและรัฐเจ้าบ้านเรียกข้อปฏิเสธผลประโยชน์, บริษัทจะไม่สามารถได้รับการคุ้มครองตามสนธิสัญญา แม้ว่าจะเป็นไปตามข้อกำหนดของคำจำกัดความของผู้ลงทุนที่พบในสนธิสัญญา.
การปฏิเสธผลประโยชน์ ธรรมชาติของสสาร
กกต.ยังจัดให้มีความเป็นไปได้ในการปฏิเสธข้อได้เปรียบของสนธิสัญญาโดยพิจารณาจากภูมิหลังของการลงทุน:
คู่สัญญาแต่ละฝ่ายขอสงวนสิทธิ์ในการปฏิเสธข้อได้เปรียบของส่วนนี้ไปยัง: (...)
(2) การลงทุน, หากคู่สัญญาที่ปฏิเสธกําหนดว่าการลงทุนดังกล่าวเป็นการลงทุนของนักลงทุนของรัฐที่สามที่มีหรือเป็นที่คู่สัญญาที่ปฏิเสธ:
(ก) ไม่รักษาความสัมพันธ์ทางการทูต; หรือ
(ข) ใช้หรือรักษามาตรการที่:
(ผม) ห้ามการทำธุรกรรมกับผู้ลงทุนของรัฐนั้น; หรือ
(ii) จะถูกละเมิดหรือหลบเลี่ยงหากผลประโยชน์ของส่วนนี้สอดคล้องกับผู้ลงทุนของรัฐนั้นหรือต่อการลงทุนของพวกเขา.[8]
จุดประสงค์ของข้อย่อยนี้คล้ายกัน, รวมถึงการยกเว้นการคุ้มครองการลงทุนที่ไม่มีความสัมพันธ์ทางเศรษฐกิจที่แท้จริงกับรัฐบ้านเกิด.
แอพลิเคชันของการปฏิเสธผลประโยชน์ในการลงทุนอนุญาโตตุลาการ
การใช้อนุประโยคโดยศาลที่แตกต่างกันนั้นไม่ได้ตรงไปตรงมา, และต้องบอกด้วยว่าจนถึงปัจจุบัน “ไม่มีคดีความมากมาย”[9] ว่าด้วยเรื่อง. คำถามหลักที่เกิดขึ้นเกี่ยวข้องกับเงื่อนไข “ความเป็นเจ้าของ“, “ควบคุม” และ “กิจกรรมทางธุรกิจที่สำคัญ“, เช่นเดียวกับลักษณะชั่วคราวของการร้องขอโดยรัฐเจ้าภาพ.
ปัญหาเหล่านี้ส่วนใหญ่เกิดขึ้นในบริบทของ บุคคล การเรียกของข้อ (ตามที่เห็นใน Article 17(1) ของ ECT) ในขณะที่วรรคสอง (ที่ ธรรมชาติของเรื่อง วิงวอน) อาจได้รับความสำคัญมากขึ้นจากการคว่ำบาตรต่อรัสเซียเมื่อเร็ว ๆ นี้หลังจากการเปิดตัวของ .ของประเทศ สงครามกับยูเครน.[10]
[2] ข้อตกลงทางเศรษฐกิจและการค้าที่ครอบคลุม.
[4] แอนน์ เค. ฮอฟฟ์แมน, 'การปฏิเสธผลประโยชน์ในกฎหมายการลงทุนระหว่างประเทศ', ในบันเกนเบิร์ก, กรีเบล, โฮเบ, ไรนิช (สหพันธ์), กฎหมายการลงทุนระหว่างประเทศ, C.H. เบ็ค ฮาร์ต โนมอส (2015), พี. 598.
[5] บทความสนธิสัญญากฎบัตรพลังงาน 17(1).
[6] จอห์นลี, 'ความกังวลของการซื้อสนธิสัญญาในอนุญาโตตุลาการการลงทุนระหว่างประเทศ', ในโทมัส ชูลท์ซ (เอ็ด), วารสารการระงับข้อพิพาทระหว่างประเทศ, สำนักพิมพ์มหาวิทยาลัยออกซ์ฟอร์ด 2015, ปริมาณ 6 ปัญหา 2, พี. 355.
[7] คําจํากัดความของบริษัทเชลล์ – dictionary.cambridge.org.
[8] บทความสนธิสัญญากฎบัตรพลังงาน 17(2).
[9] แอนน์ เค. ฮอฟฟ์แมน, 'การปฏิเสธผลประโยชน์ในกฎหมายการลงทุนระหว่างประเทศ', ในบันเกนเบิร์ก, กรีเบล, โฮเบ, ไรนิช (สหพันธ์), กฎหมายการลงทุนระหว่างประเทศ, C.H. เบ็ค ฮาร์ต โนมอส (2015), น.601.
[10] คริสนา บัลแทก และ ลูคัส เอ. มิสเทลลิส, "มุมมองการปรับปรุง ECT ให้ทันสมัย: การปรับปรุง ECT ให้ทันสมัยและข้อปฏิเสธผลประโยชน์: ที่การปฏิบัติตรงตามกฎหมาย”, บล็อกอนุญาโตตุลาการ, 22 กรกฎาคม 2020.