การปฏิเสธความยุติธรรมในอนุญาโตตุลาการระหว่างประเทศเกี่ยวกับการกระทำหรือการละเว้นของตุลาการของรัฐที่รัฐหนึ่งอาจต้องรับผิดในระดับสากล. แม้ว่าตุลาการจะเป็นหน่วยงานอิสระตามหน้าที่จากผู้บริหารและรัฐบาลของรัฐ, ยังคงเป็นองค์กรของรัฐ. ผลที่ตามมา, รัฐอาจต้องรับผิดในระดับสากลสำหรับการกระทำและการละเว้นของศาลของตน.[1]
ตามที่ J. พอลส์สัน, การปฏิเสธความยุติธรรมอาจได้รับการยอมรับในสถานการณ์ต่อไปนี้: “การปฏิเสธการเข้าถึงศาลเพื่อปกป้องสิทธิทางกฎหมาย, ปฏิเสธที่จะตัดสินใจ, ความล่าช้าอย่างไร้เหตุผล, การเลือกปฏิบัติอย่างชัดแจ้ง, คอรัปชั่น, หรือยอมจำนนต่อแรงกดดันจากผู้บริหาร” [2]
หลักเกณฑ์ข้างต้นไม่ได้ปฏิบัติตามโดยคณะอนุญาโตตุลาการนักลงทุน-รัฐเสมอไป, อย่างไรก็ตาม. คณะอนุญาโตตุลาการได้ค้นพบระดับความรับผิดชอบระหว่างประเทศที่แตกต่างกัน, ทำให้เกิดการประเมินหลายครั้งของการปฏิเสธความยุติธรรม.
ในบท NAFTA ล่าสุด 11 กำลังดำเนินการ, Lion Mexico Consolidated LP กับ. สหรัฐอเมริกาเม็กซิโก (หมายเลขคดี ICSID. พันล้าน(ของ)/15/2), คณะอนุญาโตตุลาการพบว่าเม็กซิโกละเมิด Article 1105 ของ NAFTA โดยที่รัฐเจ้าภาพปฏิเสธกระบวนการยุติธรรมต่อนักลงทุนชาวแคนาดา. ศาลได้ออกรางวัลสนับสนุนการเรียกร้องของผู้เรียกร้องของการปฏิเสธความยุติธรรมสำหรับการปฏิบัติที่ได้รับจากศาลเม็กซิกัน.
ข้อเท็จจริงของคดี
ข้อพิพาทเกิดขึ้นในบริบทของเงินกู้ระยะสั้นสามรายการ, ออกในเดือนกุมภาพันธ์, มิถุนายน, และกันยายน 2007, ให้กับหน่วยงานที่นักธุรกิจชาวเม็กซิกันเป็นเจ้าของหรือควบคุม, เฮคเตอร์ การ์เดนัส คูเรียล, สำหรับการก่อสร้างอาคารรีสอร์ทในรัฐนายาริตของเม็กซิโกและตึกระฟ้าสองแห่งในรัฐฮาลิสโกของเม็กซิโก.
เงินกู้ยืมระยะสั้นสามรายการมีมูลค่า USD 32.8 ล้าน, โดยมีวันครบกำหนดในช่วงเวลาต่างๆ ระหว่าง 2007 และ 2008. ผู้กู้ได้ออกตั๋วสัญญาใช้เงินที่เปลี่ยนมือไม่ได้จำนวนสามใบให้แก่ผู้เรียกร้อง นอกเหนือจากการจำนองทรัพย์สิน.
ในขณะที่วันครบกำหนดของเงินกู้ถูกขยายออกไปหลายครั้ง, ในที่สุดผู้กู้ก็ผิดนัดชำระเงิน. ตามค่าเริ่มต้น, Lion Mexico รวม LP (“สิงโต”) ได้ยื่นฟ้องต่อศาลของเม็กซิโกหลายครั้ง. ตามที่ผู้เรียกร้อง, ศาลมีพฤติกรรมที่ไม่เหมาะสมเพื่อสนับสนุนลูกหนี้ที่ผิดนัด, รวมทั้งรักษาสัญญาเงินกู้ฉ้อฉลที่ยกเลิกตั๋วสัญญาใช้เงินและการจำนองโดยมิชอบด้วยกฎหมาย (“การดำเนินการยกเลิก”).
บน 11 ธันวาคม 2015, โจทก์เริ่มอนุญาโตตุลาการต่อเม็กซิโกภายใต้ NAFTA Chapter 11 และกฎสิ่งอำนวยความสะดวกเพิ่มเติมของ ICSID, กล่าวหาว่าเวนคืนโดยไม่ชอบด้วยกฎหมายซึ่งเป็นการละเมิดมาตรา 1110 และการละเมิดการปฏิบัติที่เป็นธรรมและเท่าเทียมกัน (“DONE”) ในการละเมิด Article 1105 ของสนธิสัญญานาฟตา.
โดยเฉพาะอย่างยิ่ง, โจทก์แย้งว่า:
- เม็กซิโกปฏิเสธกระบวนการเนื่องจากถูกขัดขวางไม่ให้นำเสนอคดีต่อศาลท้องถิ่น;
- เม็กซิโกล้มเหลวในการตัดสินใจของผู้อ้างสิทธิ์ การป้องกัน เรียกร้องภายในเวลาอันสมควร; และ
- สิงโต ปฏิบัติตามความอ่อนล้าของการเยียวยาท้องถิ่น.
ในบันทึกด้านข้าง, บทความนาฟต้า 1105 ให้รัฐเจ้าภาพจะต้องปฏิบัติตามการปฏิบัติต่อผู้ลงทุนที่ได้รับการคุ้มครองตามกฎหมายระหว่างประเทศ, รวมทั้งFET. เดอะ หมายเหตุการตีความ NAFTA เท่ากับมาตรฐานการคุ้มครองที่ให้ไว้ในมาตรา 1105 ด้วยมาตรฐานของ “ประเพณี กฎหมายระหว่างประเทศ มาตรฐานขั้นต่ำในการปฏิบัติต่อคนต่างด้าว”, ซึ่งรวมถึงการปฏิเสธความยุติธรรม.[3]
การตัดสินใจ
เป็นครั้งแรก, ศาลตกลงว่าไม่มี”การปฏิเสธความยุติธรรมอย่างเป็นรูปธรรม”, แม้จะยอมรับว่าอาจมีกรณี, ซึ่งสุดโต่งและไม่ยุติธรรม, ว่าพวกเขาจะมีส่วนร่วมในความรับผิดชอบของรัฐ:[4]
ศาลเห็นด้วยกับจำเลย, ที่เถียงอย่างโน้มน้าวใจว่าไม่มี “การปฏิเสธความยุติธรรมอย่างเป็นรูปธรรม”. ในขณะที่มีการใช้การแบ่งขั้วระหว่างการปฏิเสธความยุติธรรมที่สำคัญและขั้นตอน (เพื่อรับรองมากหรือน้อย) โดยคณะอนุญาโตตุลาการบางคณะ, ความแตกต่างนี้ไม่มีประโยชน์.
หลังจากการค้นพบนี้, ศาลตั้งข้อสังเกต, สอดคล้องกับ มณเดฟ (หมายเลขคดี ICSID. พันล้าน(ของ)/99/2) และ โลเวน (หมายเลขคดี. พันล้าน(ของ)/98/3) การตัดสินใจ, ว่ามาตรฐานในการตัดสินการปฏิเสธความยุติธรรมเป็นเป้าหมาย. ในคำอื่น ๆ, การปฏิเสธความยุติธรรมต้องมีการตัดสินว่ามีการดำเนินการตามขั้นตอนที่ไม่เหมาะสมและร้ายแรงโดยตุลาการ, โดยไม่จำเป็นต้องกระทำการโดยไม่สุจริต, “ซึ่งไม่เป็นไปตามมาตรฐานการบริหารงานยุติธรรมและกระบวนการยุติธรรมขั้นพื้นฐานที่เป็นที่ยอมรับในระดับสากล, และทำให้ตกใจหรือแปลกใจกับความชอบธรรมของศาล.”[5]
การปฏิเสธความยุติธรรมในอนุญาโตตุลาการระหว่างประเทศและการขาดกระบวนการที่เหมาะสม
ผู้อ้างสิทธิ์ยืนยันว่าเม็กซิโกละเมิด Article 1105 ของ NAFTA โดยปฏิเสธ สิงโต กระบวนการที่เหมาะสม. โดยเฉพาะอย่างยิ่ง, โจทก์แย้งว่าไม่ได้ให้บริการอย่างถูกต้องและ, ดังนั้น, ถูกปฏิเสธโอกาสที่จะปรากฏตัวต่อหน้า ผู้พิพากษาพาณิชย์ ในการดำเนินคดีกับลูกหนี้.[6]
โจทก์ยังกล่าวหาว่าถูกลิดรอนสิทธิในการแก้ต่างบนพื้นฐานที่ว่า:
- ที่ ผู้พิพากษาพาณิชย์ ไม่ได้ให้บริการนักลงทุนต่างชาติผ่านกลไกระหว่างประเทศที่เหมาะสมและประกาศอย่างไม่ถูกต้อง สิงโต โดยค่าเริ่มต้น (ไม่อยู่);[7]
- โจทก์ถูกปฏิเสธโอกาสในการอุทธรณ์ "การดำเนินการยกเลิก” ริเริ่มโดยลูกหนี้ที่จะยกเลิกการจำนอง;[8] และ
- ศาลเม็กซิกันหลายแห่งปฏิเสธที่จะตัดสินเรื่องความถูกต้องของข้อตกลงการระงับข้อพิพาทที่ยกขึ้นโดยผู้อ้างสิทธิ์.[9]
ในการตัดสินใจ, คณะอนุญาโตตุลาการเรียกคืนประเด็นเกณฑ์ที่จำเป็นในการตัดสินใจว่าการปฏิเสธความยุติธรรมเกิดขึ้นหรือไม่?, ย้ำว่า:
- การปฏิเสธความยุติธรรมมักมีลักษณะเป็นขั้นตอนเสมอ;[10]
- การเข้าถึงความยุติธรรมจะบกพร่องเมื่อฝ่ายหนึ่งไม่ได้รับแจ้งการดำเนินการและไม่สามารถรับฟังได้;[11]
- การทดสอบที่เป็นอยู่ในปัจจุบันจำเป็นต้องมีการค้นพบในเชิงบวกเกี่ยวกับการดำเนินการตามขั้นตอนที่ไม่เหมาะสมและร้ายแรงโดยศาลท้องถิ่น, ไม่ว่าจะตั้งใจหรือไม่ก็ตาม, ซึ่งสะเทือนความรู้สึกของทรัพย์สินทางศาล.[12]
โดยนำมาตรฐานเหล่านั้นมาประยุกต์ใช้, ศาลฎีกายืนกรานว่า สิงโต ถูกปฏิเสธไม่ให้เข้าถึงกระบวนการยุติธรรมเพราะไม่ได้รับโอกาสในการปกป้องตัวเองในกระบวนการพิจารณาคดีของเม็กซิโก. ตามศาล, นักลงทุนชาวแคนาดาไม่ได้รับแจ้งอย่างถูกต้องเกี่ยวกับ “การดำเนินการยกเลิก” ก่อนที่ ผู้พิพากษาพาณิชย์, และผลที่ตามมาของการแจ้งความบกพร่องมีผลเสียต่อ สิงโตคดีต่อศาลเม็กซิโก. ในเรื่องนี้, ศาลตั้งข้อสังเกตว่าในขณะที่ “[เสื้อ]เขาดำเนินการ Juez de lo Mercantil ด้วยตัวเอง [ทำ] ไม่เท่ากับการปฏิเสธความยุติธรรม”, ตุลาการของเม็กซิโกไม่ได้ดำเนินการใดๆ เพื่อแก้ไขสถานการณ์, ทั้งๆ ที่โจทก์อ้อนวอนหลายครั้ง.[13]
ศาลยังวินิจฉัยว่า ผู้พิพากษาพาณิชย์การตัดสินใจอนุญาต แค่สาเหตุ สถานะ (ทำให้รัฐ) แห่งคำพิพากษาของ “การดำเนินการยกเลิก”, ไม่มีเหตุผล, ประกอบด้วย“การดำเนินการตามขั้นตอนที่ไม่เหมาะสมและร้ายแรง”, ซึ่งถูกลิดรอน สิงโต ของการยื่นอุทธรณ์ (อุทธรณ์):[14]
ใช้การทดสอบที่เกี่ยวข้อง, ศาลเห็นว่าการตัดสินให้ [แค่สาเหตุ] ผลกระทบต่อคำพิพากษายกเลิก, โดยไม่สนใจจำนวนเงินที่เป็นข้อพิพาทในการดำเนินการยกเลิก, และการปิดช่องทางการเข้าถึงความยุติธรรมของ Lion ต่อศาลท้องถิ่นผ่านกลไกการอุทธรณ์ที่หาได้อื่น ๆ, ถือเป็นการกระทำผิดตามขั้นตอนที่ไม่เหมาะสมและร้ายแรงโดยศาลท้องถิ่น, ซึ่งไม่เป็นไปตามมาตรฐานการบริหารงานยุติธรรมและกระบวนการยุติธรรมขั้นพื้นฐานที่เป็นที่ยอมรับในระดับสากล, และทำให้ตกใจหรือแปลกใจกับความชอบธรรมของศาล.
ความล่าช้าในศาลท้องถิ่นและความอ่อนล้าของการเยียวยาท้องถิ่นอันเป็นองค์ประกอบของการปฏิเสธความยุติธรรมในอนุญาโตตุลาการระหว่างประเทศ
เมื่อ การดำเนินการยกเลิก กลายเป็น แค่สาเหตุ และการอุทธรณ์ (อุทธรณ์) ไม่เป็นวิธีการรักษาอีกต่อไป, ผู้อ้างสิทธิ์พยายามที่จะได้รับการประกาศว่าสิทธิตามรัฐธรรมนูญของตนถูกละเมิดโดย อัมปาโรอุทธรณ์.
ภายใต้กฎหมายระหว่างประเทศ, การค้นพบการปฏิเสธความยุติธรรมขึ้นอยู่กับการเยียวยาในท้องถิ่นของผู้เรียกร้อง. สิงโต รายงานว่าใช้เวลาเกือบสามปีใน การป้องกัน ดำเนินการในสองกรณีที่มีอยู่, แต่ด้วยความไร้ประสิทธิภาพของศาลท้องถิ่น, โจทก์ตัดสินใจที่จะสละมัน การป้องกัน.[15]
สำหรับผู้ตอบแบบสอบถาม, การหยุดชะงักของ การป้องกัน เท่ากับความล้มเหลวในการเยียวยารักษาในท้องถิ่นที่มีอยู่. ศาลอนุญาโตตุลาการไม่เห็นด้วย, สังเกตว่าในขณะที่ การป้องกัน คดีถูกนำตัวไปที่ ศาลรับเรื่องร้องเรียน, ศาลตัวอย่างที่สอง, โจทก์ใช้การเยียวยาที่ไร้ประโยชน์ทั้งหมดตามพฤติการณ์และไม่มีทางเป็นไปได้ที่ผู้อ้างสิทธิ์จะนำคดีไปสู่ศาลฎีกา, ตัวอย่างที่สูงที่สุดในเม็กซิโก:[16]
ในผลรวม, ศาลพบว่าไลออนหมดการเยียวยาที่สมเหตุสมผลซึ่งสามารถยกเลิกการยกเลิกการจำนองได้. สิงโตได้รับการยกเว้นจากการดำเนินการของ Amparo ต่อเนื่องจากความไร้ประโยชน์ที่เห็นได้ชัดในแง่ของการขาดโอกาสที่สมเหตุสมผลในการยกเลิกการยกเลิกการจำนอง.
ในระหว่างนี้, ลูกหนี้ได้ยื่นฟ้องอีกรายหนึ่ง อัมปาโรอุทธรณ์, “เท็จ การป้องกัน”, บนพื้นฐานของข้อเท็จจริงเดียวกัน, ซึ่งคณะอนุญาโตตุลาการเห็นว่าเป็นกลอุบายในการสร้างอุปสรรคทางกระบวนพิจารณาแก่โจทก์:[17]
อุทธรณ์คำพิพากษาอัมปาโร, ศาลอุทธรณ์คดีที่สอง, ซึ่งสิงโตได้ขอให้ทบทวนข้อห้ามในการโต้แย้งประเด็นการปลอมแปลงอีกครั้ง, ไม่ได้รับคำถามนี้; แทนศาลฎีกา, ในการเคลื่อนไหวที่ไม่คาดคิด, ได้ตัดสินให้กลับคืนสู่ศาลชั้นต้น ผู้พิพากษา, โดยมีการจำกัดการโอนเงินโดยเคร่งครัด: เพื่อตรวจสอบว่าแอมปาโรได้รับการยอมรับอย่างถูกต้องหรือไม่, ในแง่ของการดำรงอยู่ของอัมปาโรก่อนหน้านี้ (เท็จอัมปาโร - ขั้นตอนการล่อที่เจ้าหนี้ฟ้องโดยฉ้อฉลเพื่อทำให้การรับอัมพาโรตัวจริงตกราง);
คณะอนุญาโตตุลาการยังยอมรับว่าในช่วงสามปีของ การป้องกัน คดีความ, ศาลเม็กซิกันล้มเหลวในการแก้ไขปัญหาการปลอมแปลงที่อาจพลิกกลับการตัดสินใจของ "การดำเนินการยกเลิก” ซึ่งยกเลิกการจำนองแก่ลูกหนี้. สรุปแล้ว, คณะอนุญาโตตุลาการตั้งข้อสังเกตว่า “[ผม]เป็นการยากที่จะยอมรับว่า Lion ไม่ได้ทำให้การเยียวยาที่สมเหตุสมผลและมีอยู่ทั้งหมดเป็นไปได้ด้วยความหวังที่สมเหตุสมผลในการย้อนกลับการปฏิเสธความยุติธรรมที่ได้รับ”.[18]
ข้อสังเกตสุดท้าย
อีกทางหนึ่ง, สิงโต การเรียกร้องขั้นสูงสำหรับการเวนคืนทางศาลและทางปกครองและสำหรับความล้มเหลวในการให้ความคุ้มครองและความปลอดภัยแก่ผู้อ้างสิทธิ์อย่างเต็มที่, ภายใต้ บทความ 1110 และ 1105 ของ NAFTA. ศาลสรุปว่าเนื่องจากเม็กซิโกมีหน้าที่รับผิดชอบต่อการปฏิเสธความยุติธรรมในการละเมิดมาตรา 1105, สองข้อเรียกร้องทางเลือกคือ “สงสัย”.[19]
สิงโต ได้รับรางวัล USD 47,000,000 เพื่อชดเชยการฝ่าฝืนมาตรา NAFTA ของเม็กซิโก 1105 ด้วยอัตราดอกเบี้ย LIBOR . หกเดือน USD +2%, รวมทั้งค่าใช้จ่ายในการดำเนินคดีและค่าต่อสู้คดี.[20]
[1] ก. Mourre และ A. วาเกนไฮม์, ความคิดเห็นบางส่วนเกี่ยวกับการปฏิเสธความยุติธรรมในกฎหมายระหว่างประเทศของรัฐและเอกชนหลังจาก Loewen และ Saipem ม.-อา. Fernandez-Ballester และ D. ภาพแทนของ Arias lozano (สหพันธ์), หนังสือเครเมดส์ของเบอร์นาร์ด (2010), พี. 851.
[2] เจ. พอลส์สัน, การปฏิเสธความยุติธรรมในกฎหมายระหว่างประเทศ (2009), พี. 204.
[3] Although denial of justice does not appear in the NAFTA treaty, ศาลมีมติเป็นเอกฉันท์ว่า “การปฏิเสธความยุติธรรมเป็นความผิดระหว่างประเทศซึ่งละเมิดมาตรฐานการปฏิบัติที่ยุติธรรมและเท่าเทียมกัน. คดีและหลักคำสอนได้ข้อสรุปเดียวกัน” (Lion Mexico Consolidated LP กับ. สหรัฐอเมริกาเม็กซิโก, หมายเลขคดี ICSID. พันล้าน(ของ)/15/2, รางวัลลงวันที่ 20 กันยายน 2021, สำหรับ. 205).
[4] Lion Mexico Consolidated LP กับ. สหรัฐอเมริกาเม็กซิโก, หมายเลขคดี ICSID. พันล้าน(ของ)/15/2, รางวัลลงวันที่ 20 กันยายน 2021, สำหรับ. 217.
[5] รหัส., สำหรับ. 299.
[6] รหัส., ดีที่สุด. 302-309.
[7] รหัส., ดีที่สุด. 305-307.
[8] รหัส., สำหรับ. 309.
[9] รหัส., ดีที่สุด. 310-313
[10] รหัส., สำหรับ. 392.
[11] รหัส., สำหรับ. 393.
[12] รหัส., สำหรับ. 396.
[13] รหัส., สำหรับ. 373.
[14] รหัส., สำหรับ. 448.
[15] รหัส., สำหรับ. 579.
[16] รหัส., ดีที่สุด. 592, 594, 595; 609.
[17] รหัส., สำหรับ. 597.
[18] รหัส., สำหรับ. 603.
[19] รหัส., ดีที่สุด. 616, 618.
[20] รหัส., สำหรับ. 924.