ฉันต้องการทนายความเพื่อเป็นตัวแทนของฉันในกระบวนการอนุญาโตตุลาการระหว่างประเทศหรือไม่? คำตอบสั้น ๆ สำหรับคำถามที่พบบ่อยนี้คือ ไม่ - โดยทั่วไปไม่จำเป็นต้องมีทนายความในกระบวนการอนุญาโตตุลาการระหว่างประเทศภายใต้กฎกระบวนการอนุญาโตตุลาการเกือบทั้งหมดและภายใต้กฎหมายของประเทศส่วนใหญ่.
ภายใต้กฎสถาบันและกฎหมายอนุญาโตตุลาการส่วนใหญ่, ฝ่ายต่างๆมีอิสระที่จะเลือกว่าต้องการให้ที่ปรึกษาภายนอกเป็นตัวแทนหรือไม่ (โดยทั่วไปเป็นทนายความ) หรือเพื่อเป็นตัวแทนของตัวเอง (ที่เรียกว่า“โปร se ปาร์ตี้" หรือ “แสดงตัวเอง” คู่กรณี). เอกราชของคู่สัญญาในการเลือกตัวแทนของตนในการเลือกที่จะเป็นตัวแทนหรือให้ความช่วยเหลือในการนำเสนอคดีถือเป็นสิทธิขั้นพื้นฐานอย่างหนึ่งในอนุญาโตตุลาการระหว่างประเทศ. หลักการนี้ยังรวมอยู่ในกฎหมายของประเทศหลายฉบับด้วย[1] และกฎอนุญาโตตุลาการสถาบัน, ตามที่อธิบายไว้ในรายละเอียดเพิ่มเติมด้านล่าง.[2].
แนะนำให้จ้างทนายความที่มีประสบการณ์ในอนุญาโตตุลาการระหว่างประเทศหรือไม่นั้นเป็นเรื่องที่แตกต่างกันมาก - ใช่, ขอแนะนำอย่างสม่ำเสมอ, เนื่องจากกฎและขั้นตอนอาจมีความซับซ้อน, ต้องการชุดทักษะพิเศษ, ประสบการณ์และความรู้, ทั้งในเรื่องของกระบวนการและประเด็นทางกฎหมายที่สำคัญ, รวมถึงความสามารถในการร่างและขอร้องอย่างโน้มน้าวใจ, เพื่อรับตำแหน่งที่สำคัญเชิงกลยุทธ์และขั้นตอน, เพื่อประกอบเป็นคณะอนุญาโตตุลาการที่เหมาะสม, เพื่อแสวงหาความเสียหายที่สามารถได้รับ, เพื่อแสดงเอกสารพิสูจน์หลักฐานเพื่อเป็นหลักฐานและพยายามให้แน่ใจว่าคำชี้ขาดของอนุญาโตตุลาการที่ได้รับจะเป็นที่ชื่นชอบในที่สุด, อนึ่ง.
ในขณะที่กฎระเบียบขั้นตอนและกฎหมายระดับประเทศเกือบทั้งหมดอนุญาตให้คู่กรณีเป็นตัวแทนของตนเองในการดำเนินการทางอนุญาโตตุลาการระหว่างประเทศ, ในทางปฏิบัติ, สำหรับข้อพิพาทส่วนใหญ่, ฝ่ายต่างๆยังคงเลือกใช้ที่ปรึกษาที่เชี่ยวชาญในอนุญาโตตุลาการระหว่างประเทศเพื่อเป็นตัวแทนของพวกเขา. นี่คือความรอบคอบ, เนื่องจากมักมีข้อพิพาทจำนวนมากและผลที่ตามมาอย่างมีนัยสำคัญคำชี้ขาดอนุญาโตตุลาการขั้นสุดท้ายและมีผลผูกพันอาจมีต่อสิทธิและภาระผูกพันของคู่สัญญา.
ในข้อพิพาทที่มีขนาดเล็กกว่า, อย่างไรก็ตาม, หวังว่าจะประหยัดค่าใช้จ่ายในการเป็นตัวแทนทางกฎหมาย, บางครั้งฝ่ายเลือกที่จะเป็นตัวแทนของตัวเอง. ในขณะที่เราไม่ทราบถึงสถิติใด ๆ เกี่ยวกับอัตราความสำเร็จของฝ่ายที่เป็นตัวแทนด้วยตนเองในอนุญาโตตุลาการระหว่างประเทศ, ขณะนี้เราไม่ทราบว่ามีฝ่ายที่เป็นตัวแทนของตนเองใด ๆ ที่ประสบความสำเร็จในอนุญาโตตุลาการระหว่างประเทศซึ่งนำไปสู่การตัดสินขั้นสุดท้าย, ยกเว้นเมื่อใช้ที่ปรึกษาภายในองค์กรที่มีประสบการณ์ด้านอนุญาโตตุลาการมาก่อน. หนึ่งการศึกษาอนุญาโตตุลาการการจ้างงานในประเทศ, ซึ่งมักจะเป็นเรื่องง่ายกว่าที่เกี่ยวข้องกับเงินเดิมพันจำนวนน้อย, แสดงให้เห็นว่า อัตราความสำเร็จของพนักงานที่เป็นตัวแทนตนเองลดลงอย่างมีนัยสำคัญทางสถิติพร้อมกับรางวัลเฉลี่ยที่น้อยกว่าครึ่งหนึ่งของจำนวนที่ได้รับเมื่อใช้ที่ปรึกษา, แม้ว่าเราควรระมัดระวังในการคาดคะเนการค้นพบนี้กับอนุญาโตตุลาการระหว่างประเทศที่ซับซ้อนมากขึ้น.
ในขณะที่การแสดงตนอาจเลือกได้, อาจทำให้เกิดปัญหาในทางปฏิบัติหลายประการในระหว่างการดำเนินการทางอนุญาโตตุลาการ, การสร้างงานเพิ่มเติมสำหรับคณะอนุญาโตตุลาการที่ต้องจัดการกับการยื่นข้อเสนอที่มีคุณภาพต่ำกว่าและขั้นตอนที่ผิดขั้นตอนและบางครั้งอาจต้องรับหน้าที่ในการชี้แจงจุดยืนของฝ่ายที่เป็นตัวแทนด้วยตนเอง. ในขณะที่การเป็นตัวแทนด้วยตนเองจะช่วยลดค่าใช้จ่ายของอนุญาโตตุลาการระหว่างประเทศในระยะสั้นได้อย่างแน่นอน, เช่น ค่าธรรมเนียมทางกฎหมายโดยทั่วไปถือเป็นค่าใช้จ่ายที่ใหญ่ที่สุดสำหรับอนุญาโตตุลาการระหว่างประเทศ, อาจส่งผลกระทบที่รุนแรงต่อปาร์ตี้ในระยะยาว, ซึ่งเป็นเหตุผลว่าทำไม, โดยไม่คำนึงถึงจำนวนเงินที่โต้แย้ง, ขอแนะนำให้ใช้ที่ปรึกษา. เนื่องจากค่าใช้จ่ายมักจะเป็นไปตามเหตุการณ์ในอนุญาโตตุลาการระหว่างประเทศ, โดยปกติแล้วค่าใช้จ่ายในการเป็นตัวแทนพรรคยังสามารถกู้คืนได้, การลดผลกระทบของต้นทุนงานเลี้ยงที่หลีกเลี่ยงได้จากการเป็นตัวแทนของตนเอง.
ด้วยคำเตือนเหล่านี้ในใจ, การวิเคราะห์กฎอนุญาโตตุลาการที่สำคัญเกี่ยวกับการเป็นตัวแทนของตนเองมีอยู่ด้านล่าง.
การเป็นตัวแทนตนเองภายใต้กฎอนุญาโตตุลาการของ UNCITRAL
บทความ 5 ของ 2010 กฎอนุญาโตตุลาการ UNCITRAL (การเป็นตัวแทนและการช่วยเหลือ) ระบุว่าแต่ละฝ่ายอาจเป็นตัวแทนหรือได้รับความช่วยเหลือจากบุคคลที่ตนเลือก, ดังนั้นการใช้ทนายความจึงไม่บังคับ:
แต่ละฝ่ายอาจเป็นตัวแทนหรือได้รับความช่วยเหลือจากบุคคลที่ได้รับเลือก. ชื่อและที่อยู่ของบุคคลดังกล่าวจะต้องได้รับการสื่อสารกับทุกฝ่ายและต่อคณะอนุญาโตตุลาการ. การสื่อสารดังกล่าวต้องระบุว่ามีการนัดหมายเพื่อวัตถุประสงค์ในการเป็นตัวแทนหรือให้ความช่วยเหลือหรือไม่. ในกรณีที่บุคคลต้องทำหน้าที่เป็นตัวแทนของพรรค, คณะอนุญาโตตุลาการ, ตามความคิดริเริ่มของตนเองหรือตามคำร้องขอของฝ่ายใดฝ่ายหนึ่ง, อาจต้องใช้หลักฐานการมอบอำนาจที่มอบให้แก่ตัวแทนในรูปแบบเมื่อใดก็ได้ตามที่คณะอนุญาโตตุลาการอาจกำหนด.
เดอะ 2010 กฎอนุญาโตตุลาการ UNCITRAL, เช่นเดียวกับกฎอนุญาโตตุลาการอื่น ๆ ส่วนใหญ่, ประมวลหลักการพื้นฐานในอนุญาโตตุลาการระหว่างประเทศ – เสรีภาพของคู่กรณี’ เพื่อเลือกตัวแทนที่ตัวเองเลือก, ซึ่งรวมถึงการแสดงตัวเองด้วย.
การเป็นตัวแทนตนเองภายใต้ กฎอนุญาโตตุลาการของ ICC
เหมือนกับ, ที่ กฎอนุญาโตตุลาการของ ICC ไม่จำเป็นต้องมีทนายความเป็นตัวแทนฝ่ายต่างๆ, ทำให้พวกเขามีทางเลือกในการแสดงตัวตน, พวกเขาควรต้องการทำเช่นนั้น. พรรคต้องแจ้ง ICC เท่านั้น, ผู้เรียกร้องในการขออนุญาโตตุลาการ (บทความ 4(3)ข), และผู้ตอบ, ในคำตอบสำหรับคำขอ (บทความ 5(1)ข), of the full contact details of any person representing Claimant and Respondent, ตามลำดับ.
คู่มือสำนักเลขาธิการเกี่ยวกับกฎ ICC ให้คำแนะนำเพิ่มเติมเกี่ยวกับปัญหานี้, ชี้แจงว่าบุคคลใด, บุคคลหรือ บริษัท, ห้างหุ้นส่วนหรือหน่วยงานอื่น ๆ, ตลอดจนหน่วยงานของรัฐหรือรัฐใด ๆ, อาจส่งคำขออนุญาโตตุลาการและคำตอบตามข้อ 4 และบทความ 5 ของกฎ ICC. คำแนะนำของสำนักเลขาธิการเกี่ยวกับกฎ ICC กล่าวเพิ่มเติมว่า, ในทางปฏิบัติ, อย่างไรก็ตามคำขอส่วนใหญ่จะถูกส่งโดยทนายความที่ดำเนินการในนามของคู่สัญญา, มากกว่าฝ่ายตัวเอง, แม้ว่าการเป็นตัวแทนทางกฎหมายไม่ใช่ข้อกำหนดภายใต้กฎ ICC.[3]
กฎ ICC ยังกำหนดให้คู่กรณีมีอิสระในการเปลี่ยนตัวผู้แทนตามกฎหมายได้ตลอดเวลา (2021 กฎ ICC, บทความ 17) (ดู การเปลี่ยนทนายความระหว่างอนุญาโตตุลาการระหว่างประเทศ), ซึ่งกำหนดไว้ในกฎอนุญาโตตุลาการอื่น ๆ ส่วนใหญ่ (ดู, เช่น, ที่ 2020 กฎของ LCIA, บทความ 18; ที่ 2016 กฎของ SIAC, กฎ 23; กฎ HKIAC, บทความ 13.7)
การเป็นตัวแทนตนเองภายใต้ กฎอนุญาโตตุลาการ LCIA
บทความ 18.1 ของ 2020 กฎของ LCIA, มีประสิทธิภาพ ณ วันที่ 1 ตุลาคม 2020, ให้, “ฝ่ายใดฝ่ายหนึ่งอาจเป็นตัวแทนในอนุญาโตตุลาการโดยตัวแทนทางกฎหมายที่ได้รับอนุญาตอย่างน้อยหนึ่งคนซึ่งปรากฏโดยชื่อต่อหน้าคณะอนุญาโตตุลาการ”. นี่คือคำชี้แจงเพิ่มเติมในไฟล์ LCIA หมายเหตุสำหรับภาคี, ซึ่งระบุไว้อย่างชัดเจนในมาตรา 14 ฝ่ายที่ไม่จำเป็นต้องมีทนายความเป็นตัวแทน, แต่สามารถเป็นตัวแทนของใครก็ได้ที่ได้รับอนุญาตตามกฎหมายให้เป็นตัวแทนของฝ่ายนั้น:
14. การเป็นตัวแทนในการอนุญาโตตุลาการของ LCIA
79. แม้ว่าหลายฝ่ายเลือกที่จะสั่งให้ทนายความให้คำแนะนำพวกเขาและเป็นตัวแทนพวกเขาในการดำเนินการทางอนุญาโตตุลาการ, ไม่ใช่ข้อกำหนดที่ว่าคู่สัญญาจะต้องเป็นตัวแทนโดยทนายความในอนุญาโตตุลาการของ LCIA.
80. แทน, ตามข้อ 18 ของกฎ, งานปาร์ตี้อาจเป็นตัวแทนของใครก็ได้ที่ได้รับอนุญาตตามกฎหมายให้เป็นตัวแทนของพรรคนั้น. LCIA หรือคณะอนุญาโตตุลาการอาจขอให้ฝ่ายใดฝ่ายหนึ่งแสดงหลักฐานเกี่ยวกับอำนาจที่มอบให้แก่ตัวแทนของตน.
การเป็นตัวแทนตนเองภายใต้ กฎของสมาคมอนุญาโตตุลาการอเมริกันและกฎ ICDR
กฎอนุญาโตตุลาการเชิงพาณิชย์และขั้นตอนการทำสมาธิของ American Arbitration Association (“AAA”) ยังมีบทบัญญัติที่คล้ายกัน, ให้ไว้ในกฎ 26 ที่ฝ่ายใดฝ่ายหนึ่งสามารถเข้าร่วมได้โดยไม่ต้องเป็นตัวแทนเว้นแต่ตัวเลือกนี้จะถูกห้ามภายใต้กฎหมายที่บังคับ:
R-26. การเป็นตัวแทน
ฝ่ายใดฝ่ายหนึ่งสามารถเข้าร่วมได้โดยไม่ต้องเป็นตัวแทน (โปร se), หรือโดยที่ปรึกษาหรือตัวแทนอื่น ๆ ที่พรรคเลือก, เว้นแต่ทางเลือกดังกล่าวจะถูกห้ามโดยกฎหมายที่บังคับใช้. ฝ่ายที่ตั้งใจจะเป็นตัวแทนจะต้องแจ้งให้อีกฝ่ายทราบและ AAA ถึงชื่อ, หมายเลขโทรศัพท์และที่อยู่, และที่อยู่อีเมลหากมี, ของตัวแทนอย่างน้อยเจ็ดวันตามปฏิทินก่อนวันที่กำหนดไว้สำหรับการพิจารณาคดีซึ่งบุคคลนั้นจะปรากฏตัวครั้งแรก. เมื่อตัวแทนดังกล่าวเริ่มการอนุญาโตตุลาการหรือตอบสนองต่องานปาร์ตี้, ถือว่าได้รับแจ้งแล้ว.
AAA ได้จัดตั้งทีมดูแลกรณีแยกต่างหาก, ที่เรียกว่า“ทีมงานดูแลเคส Pro Se” (the Latin word “โปร se” meaning “นามของตัวเอง”), ซึ่งมีประสบการณ์ในการจัดการกรณีที่เกี่ยวข้องกับบุคคลที่ไม่ได้เป็นตัวแทน. นอกจากนี้ AAA ยังมีรายการทรัพยากรที่เป็นประโยชน์เพื่อช่วยเหลือฝ่ายต่างๆที่ตัดสินใจเป็นตัวแทนของตนเอง, มีอยู่ใน เว็บไซต์.
ข้อกำหนดที่คล้ายกันนี้ยังมีอยู่ในศูนย์ระหว่างประเทศเพื่อการระงับข้อพิพาท (“ICDR”) กฎของ AAA (แก้ไขเมื่อเร็ว ๆ นี้และมีผลบังคับใช้เมื่อวันที่ 1 มีนาคม 2021, ดู “ICDR 2021 การแก้ไขกฎ”), ซึ่งระบุไว้ในบทความ 18:
บทความ 18: การเป็นตัวแทนพรรค
ฝ่ายใดฝ่ายหนึ่งอาจเป็นตัวแทนในอนุญาโตตุลาการ. ชื่อ, ที่อยู่, หมายเลขโทรศัพท์, หมายเลขแฟกซ์, และที่อยู่อีเมลของตัวแทนจะได้รับการสื่อสารเป็นลายลักษณ์อักษรไปยังอีกฝ่ายและไปยังผู้ดูแลระบบ. เว้นแต่จะได้รับคำแนะนำจากผู้ดูแลระบบ, เมื่อจัดตั้งคณะอนุญาโตตุลาการแล้ว, คู่สัญญาหรือตัวแทนของพวกเขาอาจสื่อสารเป็นลายลักษณ์อักษรโดยตรงกับศาลพร้อมกับสำเนาพร้อมกันไปยังอีกฝ่ายและ, เว้นแต่จะได้รับคำแนะนำจากผู้ดูแลระบบ, ถึงผู้ดูแลระบบ. การดำเนินการของตัวแทนพรรคให้เป็นไปตามแนวทางที่ ICDR อาจออกในหัวข้อนี้.
การเป็นตัวแทนตนเองภายใต้ ศูนย์อนุญาโตตุลาการระหว่างประเทศฮ่องกง (“ HKIAC”) และ ศูนย์อนุญาโตตุลาการระหว่างประเทศสิงคโปร์ ("SIAC") กฎอนุญาโตตุลาการ
บทบัญญัติที่คล้ายกันมีอยู่ในกฎอนุญาโตตุลาการของ HKIAC และ SIAC. ตัวอย่างเช่น, ที่ 2018 กฎ HKIAC, บทความ 13.6 ให้:
13.6 ฝ่ายต่างๆอาจเป็นตัวแทนของบุคคลที่ตนเลือก, อยู่ภายใต้บทความ 13.5. ชื่อ, ที่อยู่, หมายเลขแฟกซ์และ / หรือที่อยู่อีเมลของผู้แทนพรรคจะถูกสื่อสารไปยังบุคคลอื่น ๆ ทั้งหมด, HKIAC, อนุญาโตตุลาการฉุกเฉินใด ๆ, และคณะอนุญาโตตุลาการเมื่อถูกจัดตั้งขึ้น. คณะอนุญาโตตุลาการ, อนุญาโตตุลาการฉุกเฉินหรือ HKIAC อาจต้องการหลักฐานการมีอำนาจของตัวแทนฝ่ายใด ๆ.
กฎ 23 ของ 2016 กฎของ SIAC มีข้อกำหนดที่คล้ายกัน, โดยมีเงื่อนไขว่าอาจมีตัวแทนพรรคใดเป็นตัวแทนได้:
23.1 Any party may be represented by legal practitioners or any other authorised representatives. นายทะเบียนและ / หรือศาลอาจต้องการหลักฐานการมีอำนาจของตัวแทนพรรคใด ๆ.
23.2 After the constitution of the Tribunal, การเปลี่ยนแปลงหรือเพิ่มเติมใด ๆ โดยภาคีต่อตัวแทนของตนจะได้รับการสื่อสารเป็นลายลักษณ์อักษรไปยังคู่สัญญาโดยทันที, ศาลและนายทะเบียน.
ใน คำถามที่พบบ่อย บนเว็บไซต์ของ SIAC (คำถาม 44), SIAC ยังชี้แจงว่าคู่กรณีไม่จำเป็นต้องมีทนายความใน SIAC อนุญาโตตุลาการ, แม้ว่าจะแนะนำให้ทำเช่นนี้.
สรุปแล้ว, ในขณะที่การแสดงตนเป็นไปได้โดยทั่วไปในอนุญาโตตุลาการระหว่างประเทศ, ไม่แนะนำ.
[1] ดู, เช่น, ; พระราชบัญญัติอนุญาโตตุลาการภาษาอังกฤษ 1996, มาตรา 36; พระราชบัญญัติอนุญาโตตุลาการฉบับแก้ไขของสหรัฐอเมริกา, §16 (2000); ZPO ของเยอรมัน, §1042; ประมวลกฎหมายวิธีพิจารณาความแพ่งของเนเธอร์แลนด์, บทความ 1038(1), (2); กฎหมายอนุญาโตตุลาการฮ่องกง, บทความ 63; กฎหมายอนุญาโตตุลาการระหว่างประเทศของออสเตรเลีย, §29(2); กฎหมายอนุญาโตตุลาการของนิวซีแลนด์, §24(4); พระราชบัญญัติอนุญาโตตุลาการของบราซิล, บทความ 21(3); ZPO ของออสเตรีย, §594(3).
[2] ดู, เช่น, 2010 กฎ UNCITRAL, บทความ 5; 2021 กฎ ICC, บทความ 26 (4); 2014 กฎ ICDR, บทความ 18; 2014 บทความกฎ LCIA 18.1; 2018 กฎ HKIAC, บทความ 13.6; กฎของ SIAC, กฎ 23.
[3] เจ. ทอด, ส. กรีนเบิร์ก, F. Mazza, คำแนะนำของสำนักเลขาธิการเกี่ยวกับกฎ ICC, บท 3, ดีที่สุด. 3-82, 3-131.