ผู้ถูกฟ้องร้องหลายรายบ่นว่าระยะเวลาของอนุญาโตตุลาการ ICSID, ซึ่งโดยเฉลี่ยใช้เวลาสามปีหรือมากกว่ากว่าจะแล้วเสร็จ, แต่ Victor Pey Casado และประธานมูลนิธิ Allende v. สาธารณรัฐชิลี อยู่ในระดับของตัวเอง.
Victor Pey Casado และประธานมูลนิธิ Allende v. สาธารณรัฐชิลี เป็นกรณีที่รัน ICSID ยาวที่สุดในประวัติศาสตร์. มันเริ่มต้นใน 1999 และยังคงดำเนินต่อไป, 17 ปีต่อมา. ขึ้นอยู่กับการพัฒนาล่าสุด, ดูเหมือนว่าจะไม่สิ้นสุดเร็ว ๆ นี้.
รางวัลถูกตีพิมพ์ในเดือนกันยายนปีนี้โดยคณะอนุญาโตตุลาการซึ่งประกอบด้วยนาย. V. V. QC Veeder เป็นประธาน, Sir Frank Berman KCMG QC, ได้รับการแต่งตั้งโดยผู้เรียกร้อง, และนาย. อเล็กซิส มัวร์, ได้รับการแต่งตั้งจากผู้ถูกกล่าวหา. รางวัลนี้มีให้ ด้านล่าง. มีการยื่นคำร้องเพื่อขอสัตยาบันจากรางวัล 8 พฤศจิกายน 2016.
คำขอแก้ไขไม่เพียงพอสำหรับผู้เรียกร้อง, อย่างไรก็ตาม, และบน 22 พฤศจิกายน, เพียงสองสัปดาห์ต่อมา, ผู้เรียกร้องยังนำความท้าทายต่ออนุญาโตตุลาการสองในสามคนที่นั่งอยู่บนศาล. ถูกกล่าวหาเพียงไม่กี่วันหลังจากที่ได้รับรางวัลเดือนกันยายน, ผู้อ้างสิทธิ์ค้นพบว่านาย. Alan Boyle, ทนายความที่ Essex Court Chambers ในลอนดอน, ก่อนหน้านี้เคยเป็นตัวแทนของชิลีในคดี ICJ ต่อโบลิเวีย. ผู้เรียกร้องยังได้สังเกตเห็นว่าสองอนุญาโตตุลาการ, Franklin Bermann และ VV Veeder เป็นทนายความที่ Essex Court Chambers. ดังนั้น, ในเดือนตุลาคม, ผู้เรียกร้องเรียกร้องให้ชิลี, นาย. Berman และ Mr. Veeder เปิดเผยการเชื่อมโยงทั้งหมดระหว่าง Essex Court Chambers และ Chile และชิลีได้จ่ายให้สมาชิก Essex Court คนอื่น ๆ เท่าใด. เมื่อทั้งอนุญาโตตุลาการและรัฐปฏิเสธที่จะให้การเปิดเผยข้อมูลนี้, ผู้อ้างสิทธิ์ยื่นคำคัดค้านอย่างเป็นทางการ.
นี่เป็นอีกกรณีหนึ่งในกรณีของการอนุญาโตตุลาการซึ่งความท้าทายจากการเป็นสมาชิกของทนายความในห้องเดียวกันได้ถูกยกขึ้น. กรณีกฎหมายการลงทุนรวมถึง Hrvatska Elektroprivreda v. สโลวีเนีย, ที่ปรึกษาถูกตัดสิทธิ์ในบริเวณที่เขาใช้ร่วมกับห้องหนึ่งของอนุญาโตตุลาการ. อีกกรณีที่รู้จักกันดีคือ Vannessa ventures v. เวเนซุเอลา, ซึ่งนาย. Veeder ตัวเองลาออกเนื่องจากการปรากฏตัวของสมาชิก Essex Court Chambers อีกคน, คริสโตเฟอร์กรีนวูด, ทำหน้าที่เป็นที่ปรึกษาสำหรับผู้เรียกร้อง.
มีข้อโต้แย้งทั้งในความโปรดปรานและต่อต้านการท้าทายตามการเป็นสมาชิกในห้องเดียวกัน. เริ่มต้นกับ, เป็นความจริงที่ว่าห้องมีองค์กรและโครงสร้างที่เฉพาะเจาะจงและไม่ได้ดำเนินงานในลักษณะเดียวกับสำนักงานกฎหมาย แต่ประกอบด้วยผู้ปฏิบัติงานแยกต่างหากที่ทำงานอย่างอิสระจากกัน. ในทางกลับกัน, ทนายความจะแบ่งปันพื้นที่เดียวกัน, นั่งในสำนักงานที่อยู่ติดกันและมักจะรู้จักกันดี. แนวทางของ IBA เกี่ยวกับความขัดแย้งทางผลประโยชน์ในอนุญาโตตุลาการระหว่างประเทศได้กล่าวถึงเรื่องนี้, แสดงให้เห็นว่าแม้ห้องทนายความจะไม่เทียบเท่า บริษัท กฎหมาย, การเปิดเผยข้อมูลดังกล่าวโดยทนายความอาจมีการรับประกันและจำเป็นในบางสถานการณ์.
อาร์กิวเมนต์ของผู้อ้างสิทธิ์คือนาย. บรรพบุรุษของ Veeder บนศาล, ฟิลิปแซนด์, ได้ใช้หลักการนี้เมื่อเขาลาออกจากคดีเนื่องจากปัญหาที่ชิลียกมาซึ่ง, ในนาย. คำพูดของแซนด์ส, จะต้องมีการตรวจสอบและการอนุญาตจากบุคคลที่สามเพื่อเปิดเผย.
ผู้อ้างสิทธิ์ก็ไม่พลาดโอกาสในการวิพากษ์วิจารณ์แม้แต่สมาชิกศาลที่สาม, อเล็กซิส มัวร์, สำหรับการเห็นด้วยกับการตัดสินใจของศาลที่จะไม่สั่งชิลีให้เปิดเผยการเชื่อมต่อทั้งหมดกับ Essex Court Chambers.
ความท้าทายของอนุญาโตตุลาการสองในสาม, นอกเหนือจากการขอแก้ไข, จะยืดเวลาเหล่านี้ออกไปเท่านั้น 17 การดำเนินคดีตลอดปี. มันยังคงที่จะเห็นว่าผู้เรียกร้องจะเป็นแบบถาวรและระบบ ICSID จะอนุญาตให้พวกเขาไปได้ไกลแค่ไหน, แต่กรณีจะยังคงขยายระยะเวลาสูงสุดของอนุญาโตตุลาการ ICSID.
- นีน่า ยานโควิช, กฎหมาย Aceris SARL