ปริมาณธุรกรรมการค้าข้ามพรมแดนที่ดำเนินการทางอิเล็กทรอนิกส์มีการเติบโตอย่างไม่ลดละทุกปี. บริษัทต่างๆ ทั่วโลกต่างก็ใช้เครื่องมือทำสัญญาทางอิเล็กทรอนิกส์แบบใหม่เพิ่มขึ้นเช่นกัน. มีคำถามทางกฎหมายมากมายเกิดขึ้นกับพื้นหลังของกระบวนการไร้กระดาษที่เกี่ยวข้องกับการบังคับใช้เอกสารที่ลงนามทางอิเล็กทรอนิกส์.
ปัญหาเดียวกันนี้เกิดขึ้นเกี่ยวกับข้อตกลงอนุญาโตตุลาการ. บทบาทของการลงนามในสัญญาอนุญาโตตุลาการมีความสำคัญอย่างยิ่ง. ลายเซ็นไม่ได้เป็นเพียงการพิสูจน์ความเต็มใจของคู่กรณีที่จะยื่นต่ออนุญาโตตุลาการ, แต่ก็เป็นการยืนยันจากคู่กรณีที่จะปฏิบัติตามกฎที่กำหนดไว้ในข้อตกลงอนุญาโตตุลาการ, ให้ได้ผล.
ข้อกำหนดของข้อตกลงเป็นลายลักษณ์อักษรภายใต้ 1958 อนุสัญญานิวยอร์กและ 1985 กฎหมายโมเดล UNCITRAL
ข้อสรุปทางอิเล็กทรอนิกส์ของข้อตกลงอนุญาโตตุลาการทำให้เกิดปัญหาบางประการเกี่ยวกับข้อกำหนดอย่างเป็นทางการของบทบัญญัติของ อนุสัญญาว่าด้วยการยอมรับและการบังคับตามคำชี้ขาดของอนุญาโตตุลาการต่างประเทศ (“อนุสัญญานิวยอร์ก”). ตามบทความ 2(1) อนุสัญญานิวยอร์ก:
แต่ละรัฐผู้ทำสัญญา จะต้องยอมรับข้อตกลงเป็นลายลักษณ์อักษรซึ่งคู่สัญญาทั้งสองฝ่ายตกลงที่จะยื่นคำร้องต่ออนุญาโตตุลาการทั้งหมดหรือข้อแตกต่างใด ๆ ที่เกิดขึ้น, หรือซึ่งอาจเกิดขึ้นระหว่างกันในส่วนที่เกี่ยวกับความสัมพันธ์ทางกฎหมายที่กำหนดไว้, ไม่ว่าจะเป็นสัญญาหรือไม่, เกี่ยวกับประเด็นที่สามารถตัดสินโดยอนุญาโตตุลาการ.
ตาม บทความ 2(2) อนุสัญญานิวยอร์ก, คำว่า“ในการเขียน” จะรวมถึงข้ออนุญาโตตุลาการในข้อตกลงอนุญาโตตุลาการ, ลงนามโดยคู่กรณีหรือ “ที่มีอยู่ในการแลกเปลี่ยนจดหมายหรือโทรเลข”. เดอะ กฎหมายโมเดล UNCITRAL, ตามที่แก้ไขใน 1985, รวมถึงข้อกำหนดที่คล้ายกันเกี่ยวกับความจำเป็นในการทำข้อตกลงเป็นลายลักษณ์อักษร.
แน่นอนว่าข้อกำหนดที่มีมายาวนานเหล่านี้ไม่สอดคล้องกับความเป็นจริงในปัจจุบันอีกต่อไป. ผู้ร่างอนุสัญญานิวยอร์กถือว่าการแลกเปลี่ยนจดหมายหรือโทรเลขมีความทันสมัย, ในขณะที่พวกเขาอยู่ใน 1958. ผลที่ตามมา, พวกเขาล้มเหลวที่จะคาดการณ์ว่าการแลกเปลี่ยนทางอิเล็กทรอนิกส์จะกลายเป็นส่วนปกติของการทำธุรกรรมเชิงพาณิชย์ทุกวัน.
อย่างไรก็ตาม, ภายใต้กฎหมายสมัยใหม่ วิธีการพิสูจน์ความยินยอมอาจกว้างกว่าที่ระบุไว้อย่างชัดเจนในอนุสัญญานิวยอร์ก.
การรับรู้ของ E-Signatures ในข้อตกลงอนุญาโตตุลาการ
ความพยายามครั้งแรกในการจดจำลายเซ็นอิเล็กทรอนิกส์มีมาตั้งแต่ทศวรรษ 1980 ในสหรัฐอเมริกา. พระราชบัญญัติธุรกรรมทางอิเล็กทรอนิกส์ที่เหมือนกันและลายเซ็นอิเล็กทรอนิกส์ในพระราชบัญญัติการค้าระดับโลกและระดับชาติยอมรับว่าธุรกรรมทางอิเล็กทรอนิกส์และลายเซ็นสามารถมีผลเช่นเดียวกับการสื่อสารและลายเซ็นที่เขียนด้วยลายมือ.
ตามเทรนด์นี้, ที่ กฎหมายโมเดล UNCITRAL, ตามที่แก้ไขใน 2006, อนุญาตให้มีการสรุปข้อตกลงอนุญาโตตุลาการในรูปแบบอิเล็กทรอนิกส์.
เดอะ 2005 อนุสัญญาสหประชาชาติว่าด้วยการใช้การสื่อสารทางอิเล็กทรอนิกส์ในสัญญาระหว่างประเทศ ยังใช้การรับรู้นี้โดยระบุว่า “การสื่อสารหรือสัญญาจะไม่ถูกปฏิเสธความถูกต้องหรือการบังคับใช้บนพื้นฐานเดียวที่เป็นอยู่ในรูปแบบของการสื่อสารทางอิเล็กทรอนิกส์.” ปัญหาเดียวคือรัฐส่วนใหญ่ยังไม่ให้สัตยาบัน.
ยิ่งไปกว่านั้น, แนวทางต่างๆ มีจุดมุ่งหมายเพื่อรับรู้และบังคับใช้ข้อตกลงอนุญาโตตุลาการทางอิเล็กทรอนิกส์, เช่น การตีความ Article . ให้กว้างขึ้น 2 ของอนุสัญญานิวยอร์กและการพึ่งพาหลักกฎหมายที่เอื้ออำนวยที่สุด.
วิธีแรกคือการตีความ Article 2 ในวงกว้างเพื่อรวมข้อตกลงอนุญาโตตุลาการที่ได้ข้อสรุปในการสื่อสารนอกเหนือจากการแลกเปลี่ยนจดหมายหรือโทรเลข. ให้เป็นไปตาม คู่มือ ICCA เกี่ยวกับการตีความ 1958 อนุสัญญานิวยอร์ก, พี. 50, สัญญาอนุญาโตตุลาการที่ลงนามด้วยระบบอิเล็กทรอนิกส์ควรได้รับการพิจารณาว่าสามารถบังคับใช้ได้, แม้ว่าอนุสัญญาเองจะไม่สนับสนุนการแลกเปลี่ยนเอกสารที่ไม่ได้ลงนาม:
ถ้อยคำของมาตรา II(2) มีวัตถุประสงค์เพื่อให้ครอบคลุมวิธีการสื่อสารที่มีอยู่ใน 1958. สามารถตีความได้อย่างสมเหตุสมผลว่าครอบคลุมวิธีการสื่อสารที่ทันสมัยเทียบเท่า. หลักเกณฑ์คือควรมีบันทึกข้อตกลงอนุญาโตตุลาการเป็นลายลักษณ์อักษร. วิธีการสื่อสารทั้งหมดที่เป็นไปตามเกณฑ์นี้ควรถือว่าเป็นการปฏิบัติตามมาตรา II(2), ซึ่งรวมถึงแฟกซ์และอีเมล.
เกี่ยวกับอีเมล์, แนวทางอนุรักษ์นิยมบ่งชี้ว่ารูปแบบที่เป็นลายลักษณ์อักษรภายใต้อนุสัญญาจะต้องปฏิบัติตามหากลายเซ็นมีความน่าเชื่อถือทางอิเล็กทรอนิกส์หรือการแลกเปลี่ยนการสื่อสารทางอิเล็กทรอนิกส์ที่มีประสิทธิภาพสามารถพิสูจน์ได้ด้วยวิธีการอื่นที่น่าเชื่อถือ. นี่คือแนวทางที่ UNCITRAL รับรองใน 2006 การแก้ไขกฎหมายต้นแบบ […].
วิธีที่สองคือการพึ่งพาลายเซ็นอิเล็กทรอนิกส์เพื่อบังคับใช้ข้อตกลงอนุญาโตตุลาการ. สิ่งนี้ไม่เป็นปัญหาเมื่อกฎหมายที่บังคับใช้ระบุว่าลายเซ็นอิเล็กทรอนิกส์สามารถแทนที่ลายเซ็นด้วยตนเองได้.
การวิเคราะห์ศาลในประเด็นนี้ทำให้ปัญหายุ่งยากขึ้น. ตัวอย่างเช่น, ศาลอาจเข้าถึงการถือครองที่แตกต่างกันเกี่ยวกับการบังคับใช้ขึ้นอยู่กับว่าข้อตกลงที่เป็นปัญหานั้นเป็น "คลิกตัด” ข้อตกลง, NS "หดห่อ” ข้อตกลงหรือ “เรียกดูห่อ” ข้อตกลง. แม้ว่าข้อตกลงสองรูปแบบแรกจะมีผลบังคับใช้ก็ตาม, พวกเขาไม่เป็นไปตามข้อกำหนดอย่างเป็นทางการของความถูกต้องภายใต้อนุสัญญานิวยอร์กและการบังคับใช้ในระดับสากลจึงไม่รับประกัน, แม้ว่าความตั้งใจของอนุสัญญานิวยอร์กจะอำนวยความสะดวกในการบังคับใช้ข้อตกลงอนุญาโตตุลาการ.
เคล็ดลับสำหรับการลงนาม E-Signing ของข้อตกลงอนุญาโตตุลาการที่มีประสิทธิภาพ
เป็นการยากที่จะยืนยันตัวตนของคู่กรณีในการทำธุรกรรมทางอิเล็กทรอนิกส์ เนื่องจากหลายฝ่ายโต้ตอบกันจากระยะไกลเท่านั้น. ความล้มเหลวในการตรวจสอบตัวตนของฝ่ายเพิ่มความเสี่ยงของการปลอมแปลงลายเซ็น. อย่างไรก็ตาม, มีเทคนิคมากมายในการยืนยันตัวตนของผู้ลงนามในข้อตกลงทางอิเล็กทรอนิกส์อยู่แล้ว.
อุปสรรคที่ใหญ่ที่สุดต่อประสิทธิภาพของลายเซ็นอิเล็กทรอนิกส์คือความเสี่ยงที่ฝ่ายใดฝ่ายหนึ่งไม่รู้หรือเข้าใจเงื่อนไขของการทำธุรกรรม. ดังนั้น, คู่สัญญาอาจมีเจตจำนงที่ไม่ถูกต้องและผูกพันตามเงื่อนไขที่ไม่เข้าใจ. เพื่อป้องกันสถานการณ์นี้, ลายเซ็นอิเล็กทรอนิกส์จะต้องแนบมากับบันทึกอิเล็กทรอนิกส์ที่มีเงื่อนไขของข้อตกลง.
การบังคับใช้ลายเซ็นอิเล็กทรอนิกส์ต้องมีหลักฐานว่าคู่สัญญาตั้งใจที่จะผูกพันตามข้อกำหนดและเงื่อนไขของข้อตกลง. มีหลายวิธีในการลงนามในเอกสารทางอิเล็กทรอนิกส์. หลักฐานหลักที่ลงนามในสัญญาอย่างถูกต้องมีดังนี้:
- ให้ภาพที่สแกนของลายเซ็นที่เขียนด้วยลายมือที่แนบกับเอกสารอิเล็กทรอนิกส์;
- การกล่าวถึงชื่อผู้ส่งที่ส่วนท้ายของข้อความอีเมล;
- การติดตั้งรหัสผ่านเพื่อระบุผู้ส่งไปยังผู้รับ;
- การสร้าง “ลายเซ็นดิจิทัล” ผ่านการใช้การเข้ารหัสคีย์สาธารณะ.
กฎพื้นฐานข้อหนึ่งคือการจัดเก็บข้อมูลในรูปแบบอิเล็กทรอนิกส์ที่พร้อมใช้งานในอนาคต. ข้อตกลงและลายเซ็นอิเล็กทรอนิกส์ที่ถูกต้องต้องสะท้อนข้อมูลที่อยู่ในบันทึกอิเล็กทรอนิกส์อย่างถูกต้องด้วย. คู่สัญญาควรเก็บบันทึกอย่างปลอดภัยเพื่อรักษาความสมบูรณ์ของข้อตกลงทางอิเล็กทรอนิกส์และลายเซ็น. การเก็บถาวรต้องป้องกันการเปลี่ยนแปลงโดยไม่ได้รับอนุญาตและรับรองความสมบูรณ์ของข้อตกลงและเงื่อนไข. สิ่งนี้ต้องการการดำเนินการตามมาตรการที่จำเป็นทั้งหมดเพื่อป้องกันการแก้ไขหรือทำลายข้อตกลงทางอิเล็กทรอนิกส์ที่ไม่เหมาะสม. มาตรการเหล่านี้รวมถึงการจำกัดการเข้าถึงบันทึกเพื่อลดความเสี่ยงของการแก้ไขข้อตกลงอิเล็กทรอนิกส์.
อีกทางหนึ่ง, แน่นอน, คู่สัญญาอาจลงนามในข้อตกลงอนุญาโตตุลาการด้วยหมึกเปียก.