รางวัลอนุญาโตตุลาการฉุกเฉิน

กฎอนุญาโตตุลาการส่วนใหญ่ของสถาบันอนุญาโตตุลาการชั้นนำในวันนี้ได้แนะนำความเป็นไปได้ในการแต่งตั้งอนุญาโตตุลาการฉุกเฉินที่จะตัดสินใจเกี่ยวกับมาตรการชั่วคราว (รวมถึง ICC, LCIA, SIAC, HKIAC และ SCC).

กฎเหล่านี้กำลังถูกใช้มากขึ้นโดยฝ่ายเพื่อขอมาตรการชั่วคราว. สถาบันอนุญาโตตุลาการของหอการค้าสตอกโฮล์ม (“เอสซีซี”) เพิ่งเห็นการเพิ่มขึ้นอย่างมีนัยสำคัญของจำนวนคำขอสำหรับอนุญาโตตุลาการฉุกเฉิน SCC. ตามที่สถาบันกำหนด, ในช่วงหกเดือนแรกของปี 2016, SCC ได้เห็นหมายเลขบันทึกการใช้งานสำหรับการแต่งตั้งอนุญาโตตุลาการฉุกเฉิน. ผลรวมของ 9 มีการยื่นใบสมัคร, ซึ่งทั้งสองมีพื้นฐานมาจากข้อตกลงการคุ้มครองสนธิสัญญาการลงทุน. หากจำเป็นต้องมีการตัดสินใจเกี่ยวกับมาตรการชั่วคราวเพื่อให้มั่นใจว่ามีการเรียกร้องของคู่กรณี, ก่อนเริ่มอนุญาโตตุลาการ, คู่กรณีอาจนำไปใช้กับ SCC เพื่อแต่งตั้งอนุญาโตตุลาการฉุกเฉินตามกฎ SCC. ระหว่าง 2014 และ 2015, SCC ได้รับทั้งหมดห้าแอพพลิเคชั่นสำหรับอนุญาโตตุลาการฉุกเฉิน. สำหรับการใช้งานทั้งหมดที่ยื่นระหว่าง 1 เดือนมกราคมและ 30 มิถุนายน 2016, การแต่งตั้งอนุญาโตตุลาการฉุกเฉินได้กระทำภายใน 24 ชั่วโมงนับจากเมื่อมีการยื่นคำขอ. เวลาระหว่างการอ้างอิงและการตัดสินใจแตกต่างกันไประหว่าง 5 และ 8 วัน. สามกรณีสรุปได้ภายใน 5 วัน. หกกรณีสรุปได้ภายใน 6 และ 8 วัน.

Evrobalt LLC เมื่อเร็ว ๆ นี้เมื่อเทียบกับสาธารณรัฐมอลโดวาได้รับรางวัลตอบสนองต่อมาตรการฉุกเฉินส่องสว่างเมื่อเมื่อมีการบรรเทาชั่วคราวระหว่างกาลโดยอนุญาโตตุลาการฉุกเฉิน.

อนุญาโตตุลาการฉุกเฉินยกเลิกคำร้องขอมาตรการฉุกเฉินกับมอลโดวา

Evrobalt LLC, บริษัท รัสเซีย, ได้พยายามที่จะหยุดการตัดสินใจบริหารในเดือนมีนาคม 2016 โดยธนาคารแห่งชาติของมอลโดวาที่ระงับสิทธิของผู้ถือหุ้นบางรายในมอลโดวา Agroindbank และให้สิทธิ์แก่พวกเขา 3 เดือนที่จะขายผลประโยชน์ของพวกเขาในธนาคาร. Evrobalt นำไปใช้กับ SCC เพื่อบรรเทาทุกข์ฉุกเฉินในปลายเดือนพฤษภาคม, เพียงแปดวันหลังจากยื่นข้อพิพาทภายใต้สนธิสัญญาการลงทุนทวิภาคีรัสเซีย - มอลโดวา.

ในขณะที่สังเกตเห็นว่าบทความ 32 ของกฎ SCC กำบังให้อนุญาโตตุลาการฉุกเฉินมีอำนาจในการออกมาตรการชั่วคราวในแง่กว้าง: “มาตรการชั่วคราวใด ๆ . . . Deem[เอ็ด] จัดสรร”, อนุญาโตตุลาการฉุกเฉินระบุว่าบทความ 32 ของกฎ SCC ไม่ได้ระบุข้อกำหนดที่ต้องทำให้เป็นที่พอใจเพื่อออกมาตรการชั่วคราว; ภาคผนวก II ของกฎ SCC ไม่ได้. ตามอนุญาโตตุลาการฉุกเฉิน, ข้อกำหนดเหล่านี้คือ, แต่ถึงอย่างไร, ไม่มีข้อโต้แย้งอย่างมีนัยสำคัญ, ไม่ว่าจะใช้กฎหมายของสวีเดน (ตามกฎหมายของที่นั่งของการดำเนินการภาคผนวกที่สองในปัจจุบัน) หรือกฎหมายระหว่างประเทศ (ตามกฎหมายที่ใช้บังคับกับข้อเรียกร้องของสนธิสัญญาที่ผู้อ้างสิทธิ์ยืนยัน). บทความที่ 17-17A ของกฎหมายต้นแบบ UNCITRAL เกี่ยวกับกฎการค้าระหว่างประเทศ 2010 ประมวลความต้องการเหล่านี้. บทความ 26 ของกฎ UNCITRAL อ่านในส่วนวัสดุดังต่อไปนี้:

“2. มาตรการชั่วคราวคือมาตรการชั่วคราวที่ใช้, ในเวลาใด ๆ ก่อนที่จะมีการออกรางวัลโดยที่ข้อพิพาทในที่สุดก็ตัดสินใจ, ศาลอนุญาโตตุลาการมีคำสั่งให้พรรค, ตัวอย่างและไม่มีข้อ จำกัด, ถึง:
(ก) รักษาหรือเรียกคืนสภาพที่เป็นอยู่ระหว่างการพิจารณาข้อพิพาท;
(ข) ดำเนินการที่จะป้องกันไม่ให้, หรือละเว้นจากการกระทำที่น่าจะเป็นสาเหตุ, (ผม) อันตรายในปัจจุบันหรือใกล้เข้ามาหรือ (ii) อคติต่อกระบวนการอนุญาโตตุลาการเอง;
(ค) จัดให้มีวิธีการอนุรักษ์สินทรัพย์ซึ่งอาจได้รับรางวัลตามมา; หรือ
(d) เก็บรักษาหลักฐานที่อาจเกี่ยวข้องและเป็นสาระสำคัญในการระงับข้อพิพาท.
3. คู่กรณีร้องขอมาตรการชั่วคราวตามวรรคหนึ่ง 2 (ก) ถึง (ค) จะต้องตอบสนองต่อศาลอนุญาโตตุลาการว่า:
(ก) อันตรายที่ไม่อาจชดเชยได้อย่างเพียงพอจากรางวัลความเสียหายมีแนวโน้มที่จะส่งผลหากไม่ได้รับคำสั่งมาตรการ, และอันตรายดังกล่าวมีนัยสำคัญเมื่อเทียบกับอันตรายที่มีแนวโน้มที่จะส่งผลให้พรรคกับผู้ที่เป็นมาตรการกำกับหากมาตรการได้รับ; และ
(ข) มีความเป็นไปได้ที่สมเหตุสมผลว่าฝ่ายที่ร้องขอจะประสบความสำเร็จในข้อดีของการเรียกร้อง. การพิจารณาความเป็นไปได้นี้จะไม่ส่งผลกระทบต่อดุลยพินิจของคณะอนุญาโตตุลาการในการตัดสินใจครั้งต่อ ๆ ไป”

เกี่ยวกับการยอมรับ, อนุญาโตตุลาการฉุกเฉินชี้ให้เห็นว่ามาตรการที่มีผลกระทบเทียบเท่ากับการบรรเทาที่ชัดเจนที่ต้องการในการดำเนินคดีหลักไม่สามารถค้นหาได้ด้วยวิธีการบรรเทาชั่วคราว. นั่นคือจำนวนเงินที่จะจัดการกับข้อเรียกร้องที่มีต่อบุญ, ซึ่งเป็นเรื่องที่ไม่สามารถยอมรับได้ภายใต้การดำเนินคดีในกรณีฉุกเฉิน. อนุญาโตตุลาการฉุกเฉินยังคงยืนยันว่าคำขอของ Evrobalt ไม่ได้มีมูลค่าเท่ากับข้อเสนอดังกล่าว, กำหนดตัวละครชั่วคราวอย่างชัดเจนที่พวกเขามี, และยอมรับได้.

อย่างไรก็ตาม, อนุญาโตตุลาการฉุกเฉินพบว่าเกณฑ์ความเสี่ยงของอันตรายที่ยกเลิกไม่ได้หรือการบังคับใช้ของรางวัลไม่เป็นไปตาม. ผู้อ้างสิทธิ์ยืนยันว่าหากไม่ได้รับการสงเคราะห์, มัน“จะสูญเสียสิทธิอย่างถาวรในฐานะผู้ถือหุ้นของธนาคาร (สิทธิใดอยู่ที่ศูนย์กลางของข้อพิพาท) และรางวัลใด ๆ ที่ตามมาในความโปรดปรานของผู้เรียกร้องจะไม่สามารถบังคับใช้ได้อย่างมีประสิทธิภาพ”. คำถามที่พบว่าอนุญาโตตุลาการฉุกเฉินเป็นศูนย์กลางคือความเสียหายที่คำฟ้องที่ผู้ร้องขอต้องการเพื่อหลีกเลี่ยงนั้นเป็นหรือไม่“ซ่อมแซมอย่างเพียงพอโดยได้รับรางวัลความเสียหาย”. ปรากฏว่าอันตรายทั้งหมด, จริงและใกล้เข้ามา, เกี่ยวข้องกับการลงทุนของผู้เรียกร้องสามารถทำได้ดีโดยได้รับรางวัลความเสียหาย. และอนุญาโตตุลาการฉุกเฉินไม่เห็นเหตุผลว่าเหตุใดศาลจึงไม่สามารถประเมินความเสียหายได้อย่างเหมาะสมในการดำเนินคดีหลัก.

อนุญาโตตุลาการฉุกเฉินมาถึงการตัดสินใจครั้งนี้, ซึ่งมีอยู่ด้านล่าง, และดังนั้นจึงยกเลิกคำขอของผู้อ้างสิทธิ์โดยไม่มีการมีส่วนร่วมของผู้ถูกกล่าวหาในการดำเนินคดี.

– อันเดรียน เบเรกอย, กฎหมายของ Aceris