บน 11 มกราคม 2022, ศาลอุทธรณ์ของปารีสตกลงที่จะบังคับใช้คำชี้ขาดของอนุญาโตตุลาการ ICC ตามสัญญา, แม้ว่าคำชี้ขาดขั้นสุดท้ายจะถูกตั้งไว้ก่อนหน้านี้โดยศาลภายในประเทศของที่นั่งของอนุญาโตตุลาการ, และสัญญาอ้างอิงก็ถูกศาลต่างประเทศเพิกถอนเช่นกัน.
แม้ว่าผลลัพธ์นี้อาจน่าประหลาดใจในหลายเขตอำนาจศาล, ผลที่ได้ตอกย้ำความไม่เพียงพอของการกำหนดรางวัลจากต่างประเทศเมื่อการดำเนินการบังคับใช้จะเริ่มขึ้นในฝรั่งเศส.
กระบวนการอนุญาโตตุลาการ
Societe Generale de Surveillance S.A. (“เอสจีเอ”) เป็นบริษัทที่จัดตั้งขึ้นในประเทศสวิสเซอร์แลนด์ เชี่ยวชาญด้านการทดสอบ, การตรวจสอบและรับรองสินค้านำเข้าและส่งออก.[1]
ภายหลังการเรียกร้องระหว่างประเทศสำหรับการประกวดราคา, สาธารณรัฐเบนิน (“ประเทศเบนิน”) และ SGS ได้ทำสัญญาจัดซื้อจัดจ้างเมื่อ 5 ธันวาคม 2014 เป็นระยะเวลาสามปีที่ SGS จะจัดทำโปรแกรมการรับรองเกี่ยวกับค่าศุลกากร (“สัญญา”).
สัญญาอยู่ภายใต้กฎหมายของเบนิน. มันมีข้ออนุญาโตตุลาการที่กำหนดให้อนุญาโตตุลาการภายใต้กฎอนุญาโตตุลาการของ ICC ในกรณีที่มีข้อพิพาทระหว่างคู่สัญญา.
มันมีข้ออนุญาโตตุลาการที่กำหนดให้อนุญาโตตุลาการภายใต้กฎอนุญาโตตุลาการของ ICC ในกรณีที่มีข้อพิพาทระหว่างคู่สัญญา, มันมีข้ออนุญาโตตุลาการที่กำหนดให้อนุญาโตตุลาการภายใต้กฎอนุญาโตตุลาการของ ICC ในกรณีที่มีข้อพิพาทระหว่างคู่สัญญา. อย่างไรก็ตาม, ใน 2015, มันมีข้ออนุญาโตตุลาการที่กำหนดให้อนุญาโตตุลาการภายใต้กฎอนุญาโตตุลาการของ ICC ในกรณีที่มีข้อพิพาทระหว่างคู่สัญญา.
บน 31 มกราคม 2017, มันมีข้ออนุญาโตตุลาการที่กำหนดให้อนุญาโตตุลาการภายใต้กฎอนุญาโตตุลาการของ ICC ในกรณีที่มีข้อพิพาทระหว่างคู่สัญญา.[2]
อย่างไรก็ตาม, มันมีข้ออนุญาโตตุลาการที่กำหนดให้อนุญาโตตุลาการภายใต้กฎอนุญาโตตุลาการของ ICC ในกรณีที่มีข้อพิพาทระหว่างคู่สัญญา, เบนินเริ่มดำเนินการต่อหน้าศาลในประเทศเบนินเพื่อให้สัญญาเป็นโมฆะ. เบนินเริ่มดำเนินการต่อหน้าศาลในประเทศเบนินเพื่อให้สัญญาเป็นโมฆะ 13 กุมภาพันธ์ 2017.[3] เบนินเริ่มดำเนินการต่อหน้าศาลในประเทศเบนินเพื่อให้สัญญาเป็นโมฆะ.
บน 12 มีนาคม 2020, เบนินเริ่มดำเนินการต่อหน้าศาลในประเทศเบนินเพื่อให้สัญญาเป็นโมฆะ. เบนินเริ่มดำเนินการต่อหน้าศาลในประเทศเบนินเพื่อให้สัญญาเป็นโมฆะ, เบนินเริ่มดำเนินการต่อหน้าศาลในประเทศเบนินเพื่อให้สัญญาเป็นโมฆะ.
เบนินเริ่มดำเนินการต่อหน้าศาลในประเทศเบนินเพื่อให้สัญญาเป็นโมฆะ, ตามคำเรียกร้อง, บน 6 เมษายน 2018 คณะอนุญาโตตุลาการนั่งในวากาดูกู, บูร์กินาฟาโซ, ได้วินิจฉัยว่ามีอำนาจเหนือข้อพิพาทระหว่าง SGS และเบนิน.[4]
เบนินจึงได้ยื่นคำร้องเพื่อขอให้เพิกถอนคำตัดสินของคณะอนุญาโตตุลาการต่อศาลอุทธรณ์แห่งวากาดูกูในบูร์กินาฟาโซ. ศาลอุทธรณ์เริ่มปฏิเสธคำอุทธรณ์ของเบนิน.
เบนินจึงยื่นอุทธรณ์ต่อศาลการค้าสูงสุด, ศาลยุติธรรมและอนุญาโตตุลาการทั่วไปของ OHADA (“ซีซีจา”), คัดค้านคำตัดสินของศาลอุทธรณ์.
บน 27 กุมภาพันธ์ 2020, CCJA กลับคำตัดสินของศาลอุทธรณ์ของวากาดูกูและระงับคำชี้ขาดของคณะอนุญาโตตุลาการเมื่อ 6 เมษายน 2018 CCJA กลับคำตัดสินของศาลอุทธรณ์ของวากาดูกูและระงับคำชี้ขาดของคณะอนุญาโตตุลาการเมื่อ.[5]
ในขณะเดียวกัน, คณะอนุญาโตตุลาการ ICC ได้มีคำพิพากษาถึงที่สุดเมื่อ 31 มีนาคม 2019 ในอนุญาโตตุลาการ ICC เพื่อสนับสนุนSGS. ปฏิเสธข้อโต้แย้งของเบนินและสั่งให้เบนินจ่ายเงิน EUR 6,990,761.11 ถึง SGS สำหรับใบแจ้งหนี้ที่ค้างชำระ.[6]
สาธารณรัฐเบนินจึงยื่นคำร้องต่อศาลอุทธรณ์วากาดูกูให้เพิกถอนคำชี้ขาดขั้นสุดท้ายที่ออกโดยคณะอนุญาโตตุลาการ. บน 20 ธันวาคม 2019, สาธารณรัฐเบนินจึงยื่นคำร้องต่อศาลอุทธรณ์วากาดูกูให้เพิกถอนคำชี้ขาดขั้นสุดท้ายที่ออกโดยคณะอนุญาโตตุลาการ.
อย่างไรก็ตาม, สาธารณรัฐเบนินจึงยื่นคำร้องต่อศาลอุทธรณ์วากาดูกูให้เพิกถอนคำชี้ขาดขั้นสุดท้ายที่ออกโดยคณะอนุญาโตตุลาการ ศาลสูง สาธารณรัฐเบนินจึงยื่นคำร้องต่อศาลอุทธรณ์วากาดูกูให้เพิกถอนคำชี้ขาดขั้นสุดท้ายที่ออกโดยคณะอนุญาโตตุลาการ 24 อาจ 2019, สาธารณรัฐเบนินจึงยื่นคำร้องต่อศาลอุทธรณ์วากาดูกูให้เพิกถอนคำชี้ขาดขั้นสุดท้ายที่ออกโดยคณะอนุญาโตตุลาการ 31 มีนาคม 2019, สาธารณรัฐเบนินจึงยื่นคำร้องต่อศาลอุทธรณ์วากาดูกูให้เพิกถอนคำชี้ขาดขั้นสุดท้ายที่ออกโดยคณะอนุญาโตตุลาการ.
สาธารณรัฐเบนินจึงยื่นคำร้องต่อศาลอุทธรณ์วากาดูกูให้เพิกถอนคำชี้ขาดขั้นสุดท้ายที่ออกโดยคณะอนุญาโตตุลาการ 10 ธันวาคม 2020.
คำวินิจฉัยของศาลอุทธรณ์กรุงปารีส
ศาลอุทธรณ์ของฝรั่งเศสจึงต้องวินิจฉัยให้ฝรั่งเศสรับรองคำชี้ขาดของอนุญาโตตุลาการต่างประเทศที่ศาลต่างประเทศตั้งไว้.
สาธารณรัฐเบนินโต้เถียงกันอย่างโดดเด่นว่าเพราะว่าคณะอนุญาโตตุลาการถูกประกาศโดย CCJA . ว่าไร้ความสามารถ, CCJA กลับคำตัดสินของศาลอุทธรณ์ของวากาดูกูและระงับคำชี้ขาดของคณะอนุญาโตตุลาการเมื่อ.
CCJA กลับคำตัดสินของศาลอุทธรณ์ของวากาดูกูและระงับคำชี้ขาดของคณะอนุญาโตตุลาการเมื่อ.
เป็นครั้งแรก, CCJA กลับคำตัดสินของศาลอุทธรณ์ของวากาดูกูและระงับคำชี้ขาดของคณะอนุญาโตตุลาการเมื่อ. คำตัดสินชี้ขาดของอนุญาโตตุลาการต่างประเทศถูกกันไว้ ณ ที่นั่งของอนุญาโตตุลาการไม่มีผลกระทบต่อการยอมรับในฝรั่งเศส, เนื่องจากคำชี้ขาดของอนุญาโตตุลาการระหว่างประเทศไม่ได้แนบมากับคำสั่งทางศาลของรัฐ:
28- อย่างไรก็ตาม, รางวัลระดับนานาชาติ, ซึ่งมิได้แนบกับคำสั่งทางกฎหมายของรัฐใด ๆ, เป็นการตัดสินของศาลระหว่างประเทศที่มีการตรวจสอบความสม่ำเสมอโดยคำนึงถึงกฎที่ใช้ในประเทศที่ร้องขอการยอมรับและการดำเนินการ.
29- เพราะเหตุนี้, การรับรองในฝรั่งเศสของรางวัลที่มอบให้ในต่างประเทศนั้นได้รับการตรวจสอบโดยคำนึงถึงกฎเกณฑ์ที่ใช้ในฝรั่งเศส, และการเพิกถอนคำชี้ขาดดังกล่าวโดยศาลที่นั่งไม่มีผลใด ๆ ต่อการยอมรับ.
ที่สอง, ศาลอุทธรณ์กรุงปารีสได้กล่าวถึงเหตุที่จะปฏิเสธการบังคับใช้รางวัลในฝรั่งเศส.
ตามบทความ 1520(1) ประมวลกฎหมายวิธีพิจารณาความแพ่งของฝรั่งเศส, ศาลอุทธรณ์กรุงปารีสได้กล่าวถึงเหตุที่จะปฏิเสธการบังคับใช้รางวัลในฝรั่งเศสศาลอุทธรณ์กรุงปารีสได้กล่าวถึงเหตุที่จะปฏิเสธการบังคับใช้รางวัลในฝรั่งเศส”.[7]
ศาลอุทธรณ์กรุงปารีสได้กล่าวถึงเหตุที่จะปฏิเสธการบังคับใช้รางวัลในฝรั่งเศส:[8]
ข้อพิพาทใดๆ ที่เกิดขึ้นจากการปฏิบัติตามสัญญานี้และภาคผนวกของสัญญาถือเป็นขั้นแรกในการระงับข้อพิพาทโดยฉันมิตร, ตามความคิดริเริ่มของฝ่ายใดฝ่ายหนึ่งซึ่งยึดอีกฝ่ายเป็นหนังสือขอให้เปิดการเจรจาภายในระยะเวลาไม่เกินสิบห้าวัน.
กรณีการตกลงกันเองไม่สำเร็จ, คดีความ, ข้อโต้แย้งหรือข้อเรียกร้องที่เกิดขึ้นจากหรือเกี่ยวข้องกับสัญญานี้หรือการตีความอยู่ภายใต้อนุญาโตตุลาการตามกฎอนุญาโตตุลาการของหอการค้าระหว่างประเทศ (ซีซีไอ) จากปารีส.
คณะอนุญาโตตุลาการประกอบด้วยอนุญาโตตุลาการสามคน ซึ่งหนึ่งในนั้นได้รับการแต่งตั้งจากแต่ละฝ่าย. สองคนนี้ (02) อนุญาโตตุลาการแต่งตั้งคนที่สามซึ่งเป็นประธานของคณะอนุญาโตตุลาการ.
ขาดความตกลงระหว่างอนุญาโตตุลาการทั้งสองในการแต่งตั้งอนุญาโตตุลาการคนที่สาม, ประธานคณะอนุญาโตตุลาการ, จัดให้โดยการขอความช่วยเหลือจากหอการค้าระหว่างประเทศ (ซีซีไอ) จากปารีส.
หอการค้าระหว่างประเทศ (ซีซีไอ) ของปารีสถูกยึดโดยฝ่ายที่ขยันที่สุดเพื่อจุดประสงค์นี้.
คณะอนุญาโตตุลาการตั้งอยู่ในประเทศ WAEMU ที่ไม่ใช่ประเทศเบนิน. กฎหมายที่ใช้บังคับคือกฎหมายเบนิน. คำชี้ขาดของอนุญาโตตุลาการมีผลผูกพันคู่กรณี.
ศาลอุทธรณ์กรุงปารีสสรุปว่า, ตามเจตนาร่วมกันของคู่กรณี, คณะอนุญาโตตุลาการเห็นสมควรแล้วว่ามีเขตอำนาจที่จะวินิจฉัยข้อพิพาทที่เกิดจากสัญญา.[9]
ที่สาม, คณะอนุญาโตตุลาการเห็นสมควรแล้วว่ามีเขตอำนาจที่จะวินิจฉัยข้อพิพาทที่เกิดจากสัญญา, คณะอนุญาโตตุลาการเห็นสมควรแล้วว่ามีเขตอำนาจที่จะวินิจฉัยข้อพิพาทที่เกิดจากสัญญา แค่สาเหตุ คณะอนุญาโตตุลาการเห็นสมควรแล้วว่ามีเขตอำนาจที่จะวินิจฉัยข้อพิพาทที่เกิดจากสัญญา 13 กุมภาพันธ์ 2017, คณะอนุญาโตตุลาการเห็นสมควรแล้วว่ามีเขตอำนาจที่จะวินิจฉัยข้อพิพาทที่เกิดจากสัญญา 12 มีนาคม 2020.
คณะอนุญาโตตุลาการเห็นสมควรแล้วว่ามีเขตอำนาจที่จะวินิจฉัยข้อพิพาทที่เกิดจากสัญญา. คณะอนุญาโตตุลาการเห็นสมควรแล้วว่ามีเขตอำนาจที่จะวินิจฉัยข้อพิพาทที่เกิดจากสัญญา:[10]
56- การตัดสินใจเหล่านี้ไม่อยู่ภายใต้การดำเนินการในฝรั่งเศส, พวกเขาไม่สามารถป้องกันด้วยเหตุนี้การตัดสินชี้ขาดในขั้นสุดท้ายไม่ว่าในกรณีใด โดยเตือนว่าการเพิกเฉยต่อคำตัดสินของศาลต่างประเทศเพียงอย่างเดียวนั้นใช้ไม่ได้ผล, เพื่อจะได้ไม่ต้องประเมินการยอมรับการตัดสินใจเหล่านี้ซึ่งไม่ได้ผลในกรณีนี้.
ศาลอุทธรณ์ปารีสจึงยืนยันว่าคำตัดสินขั้นสุดท้ายควรได้รับการยอมรับและบังคับใช้ในฝรั่งเศส, ศาลอุทธรณ์ปารีสจึงยืนยันว่าคำตัดสินขั้นสุดท้ายควรได้รับการยอมรับและบังคับใช้ในฝรั่งเศส.
[1] https://www.sgs.com/en/our-company/about-sgs (เข้าถึงล่าสุดเมื่อ 3 กุมภาพันธ์ 2022).
[2] Societe Generale de Surveillance S.A. (เอสจีเอ) โวลต์. ศาลอุทธรณ์ปารีสจึงยืนยันว่าคำตัดสินขั้นสุดท้ายควรได้รับการยอมรับและบังคับใช้ในฝรั่งเศส, คดีหมายเลข ICC. 22581/ศาลอุทธรณ์ปารีสจึงยืนยันว่าคำตัดสินขั้นสุดท้ายควรได้รับการยอมรับและบังคับใช้ในฝรั่งเศส, ศาลอุทธรณ์ปารีสจึงยืนยันว่าคำตัดสินขั้นสุดท้ายควรได้รับการยอมรับและบังคับใช้ในฝรั่งเศส 6 เมษายน 2018.
[3] ศาลอุทธรณ์ปารีสจึงยืนยันว่าคำตัดสินขั้นสุดท้ายควรได้รับการยอมรับและบังคับใช้ในฝรั่งเศส 068/2020 ลงวันที่ 27 กุมภาพันธ์ 2020, สำหรับ. 7.
[4] ศาลอุทธรณ์ปารีสจึงยืนยันว่าคำตัดสินขั้นสุดท้ายควรได้รับการยอมรับและบังคับใช้ในฝรั่งเศส 068/2020 ลงวันที่ 27 กุมภาพันธ์ 2020, สำหรับ. 8.
[5] ศาลอุทธรณ์ปารีสจึงยืนยันว่าคำตัดสินขั้นสุดท้ายควรได้รับการยอมรับและบังคับใช้ในฝรั่งเศส. 068/2020 ลงวันที่ 27 กุมภาพันธ์ 2020.
[6] Societe Generale de Surveillance S.A. (เอสจีเอ) โวลต์. ศาลอุทธรณ์ปารีสจึงยืนยันว่าคำตัดสินขั้นสุดท้ายควรได้รับการยอมรับและบังคับใช้ในฝรั่งเศส, คดีหมายเลข ICC. 22581/ศาลอุทธรณ์ปารีสจึงยืนยันว่าคำตัดสินขั้นสุดท้ายควรได้รับการยอมรับและบังคับใช้ในฝรั่งเศส, ลงวันที่รางวัลสุดท้าย 31 ศาลอุทธรณ์ปารีสจึงยืนยันว่าคำตัดสินขั้นสุดท้ายควรได้รับการยอมรับและบังคับใช้ในฝรั่งเศส 2019.
[7] บทความ 1520 ประมวลกฎหมายวิธีพิจารณาความแพ่งของฝรั่งเศส (เน้นการเพิ่ม).
[8] ศาลอุทธรณ์ปารีสจึงยืนยันว่าคำตัดสินขั้นสุดท้ายควรได้รับการยอมรับและบังคับใช้ในฝรั่งเศส 068/2020 ลงวันที่ 27 กุมภาพันธ์ 2020, สำหรับ. 45.
[9] ศาลอุทธรณ์ปารีสจึงยืนยันว่าคำตัดสินขั้นสุดท้ายควรได้รับการยอมรับและบังคับใช้ในฝรั่งเศส 068/2020 ลงวันที่ 27 กุมภาพันธ์ 2020, ดีที่สุด. 46-47.
[10] ศาลอุทธรณ์ปารีสจึงยืนยันว่าคำตัดสินขั้นสุดท้ายควรได้รับการยอมรับและบังคับใช้ในฝรั่งเศส 068/2020 ลงวันที่ 27 กุมภาพันธ์ 2020, ดีที่สุด. 53-57.