กฎหมายสิทธิมนุษยชนมีความเกี่ยวข้องในขอบเขตของอนุญาโตตุลาการการลงทุน. สิ่งนี้ไม่ได้เป็นเรื่องน่าประหลาดใจ: ทั้งนักลงทุนและรัฐเจ้าภาพอาจหันไปใช้บทบัญญัติกฎหมายระหว่างประเทศ, รวมถึงสนธิสัญญาด้านสิทธิมนุษยชน, เพื่อเสริมสร้างตำแหน่งของตนหรือเพื่อเรียกร้องสิทธิโดยอิสระ. แม้ว่าในตอนแรกจะให้ความสนใจเพียงเล็กน้อยกับการพิจารณากฎหมายสิทธิมนุษยชนโดยคณะอนุญาโตตุลาการ, ไม่สามารถกล่าวได้อีกต่อไปว่าอนุญาโตตุลาการด้านสิทธิมนุษยชนและการลงทุนถูกยกเลิกการเชื่อมโยงทั้งหมด. ไปในทางตรงกันข้าม, ดูเหมือนว่ากระแสจะเปลี่ยนไปและการตัดสินใจล่าสุดแสดงให้เห็นว่าศาลอนุญาโตตุลาการเปิดกว้างมากขึ้นในการพิจารณาประเด็นด้านสิทธิมนุษยชน.
ผม. คณะอนุญาโตตุลาการของรัฐนักลงทุนมีเขตอำนาจในการวิเคราะห์การเรียกร้องสิทธิมนุษยชน?
คำถามที่เกิดขึ้นโดยธรรมชาติเมื่อพูดถึงสิทธิมนุษยชนและอนุญาโตตุลาการการลงทุนคือว่าคณะอนุญาโตตุลาการมีเขตอำนาจในการพิจารณาการเรียกร้องสิทธิมนุษยชนหรือไม่.
เขตอำนาจศาลของศาลสามารถกำหนดให้เป็นอำนาจในการตัดสินคดีได้. ในบริบทของอนุญาโตตุลาการการลงทุน, ขอบเขตของเขตอำนาจศาลของศาลนั้นขึ้นอยู่กับกฎหมายภายในของรัฐเจ้าบ้านหรือสนธิสัญญาการลงทุนที่เกี่ยวข้องซึ่งกำหนดให้รัฐยินยอมฝ่ายเดียวในการอนุญาโตตุลาการ (บันทึกปัจจุบันจะมุ่งเน้นไปที่วิธีการแสดงความยินยอมในภายหลัง, นั่นคือ, ผ่านสนธิสัญญาการลงทุน).
ดังนั้น, คำตอบที่ว่าศาลอนุญาโตตุลาการมีเขตอำนาจในการควบคุมปัญหาสิทธิมนุษยชนหรือไม่นั้นขึ้นอยู่กับถ้อยคำของประโยคที่มีความยินยอมของรัฐเจ้าบ้าน.
ตัวอย่างเช่น, ใน Urbaser v. อาร์เจนตินา, หมายเลขคดี ICSID. ที่ ARB / 07/26, ศาลมีอำนาจในการพิจารณาคดีฟ้องแย้งของรัฐเจ้าบ้านสำหรับการกล่าวหาว่าละเมิดสิทธิมนุษยชนโดยนักลงทุนต่างชาติภายใต้ สนธิสัญญาการลงทุนทวิภาคีสเปน - อาร์เจนตินา (นิดหน่อย). ในขณะที่ข้อโต้แย้งหลักของอาร์เจนตินาคือนักลงทุนต่างชาติได้ละเมิดหลักสุจริตและ ข้อตกลงต่างๆจะถูกเก็บรักษาไว้ โดยไม่ปฏิบัติตามสัญญาสัมปทาน, ศาลกล่าวถึง, สำหรับครั้งแรก, ข้อพิจารณาของอาร์เจนตินาเกี่ยวกับสิทธิมนุษยชนขั้นพื้นฐานในการเข้าถึงบริการน้ำ.
ในมุมมองของศาล, บทความ X ของ BIT สเปน - อาร์เจนตินา มีความกว้างเพียงพอที่จะรวมการโต้แย้งสิทธิโดยอาร์เจนตินา,[1] แม้ว่าพื้นฐานของการฟ้องแย้งคือกฎหมายสิทธิมนุษยชน, รวมถึง 1948 ปฏิญญาสากลว่าด้วยสิทธิมนุษยชน. โดยเฉพาะอย่างยิ่ง, ที่ เออร์บาเซอร์ ศาลตั้งข้อสังเกตว่า“[เสื้อ]เขา BIT จะต้องตีความให้สอดคล้องกับกฎเกณฑ์อื่น ๆ ของกฎหมายระหว่างประเทศซึ่งเป็นส่วน, รวมถึงผู้ที่เกี่ยวข้องกับสิทธิมนุษยชน”.[2]
วิธีการดังกล่าวค่อนข้างรอบคอบโดยที่ข้ออนุญาโตตุลาการมีความกว้างเพียงพอ, ห้อมล้อม, เช่น, “ข้อพิพาทใด ๆ ระหว่างรัฐผู้ทำสัญญารัฐหนึ่งกับนักลงทุนของรัฐผู้ทำสัญญาอีกรัฐหนึ่งเกี่ยวกับการลงทุนในดินแดนของรัฐผู้ทำสัญญารัฐเดิม”.[3]
นอกเหนือจากข้อ จำกัด เขตอำนาจศาล, โดยทั่วไปแล้วคำสั่งอนุญาโตตุลาการจะขยายเขตอำนาจศาลของศาลไม่เพียง แต่เรียกร้องสิทธิมนุษยชนเท่านั้น, แต่สำหรับการเรียกร้องตามสนธิสัญญาระหว่างประเทศอื่น ๆ ตราบเท่าที่เกี่ยวข้องกับการลงทุนในข้อพิพาท.
ในที่สุด, ที่สำคัญ, โดยไม่คำนึงว่าคณะอนุญาโตตุลาการมีเขตอำนาจในการปกครองตามการเรียกร้องสิทธิมนุษยชนหรือไม่, ศาลมีเขตอำนาจในการวิเคราะห์ปัญหาด้านสิทธิมนุษยชนที่เกี่ยวข้องกับข้อเรียกร้องของคู่กรณี. ตัวอย่างเช่น, นักลงทุนอาจโต้แย้งว่ามาตรการ, ที่ดำเนินการโดยรัฐผู้ตอบถือเป็นการละเมิดสิทธิมนุษยชน นอกจากนี้ เพื่อละเมิดสนธิสัญญาการลงทุน. ในกรณีเช่นนี้, มีความเป็นไปได้มากที่ศาลจะยึดถือเขตอำนาจศาลเหนือข้อโต้แย้งที่เกิดขึ้นโดยบังเอิญที่คู่กรณีเรียกร้อง.
ครั้งที่สอง. คณะอนุญาโตตุลาการของรัฐนักลงทุนสามารถนำกฎหมายสิทธิมนุษยชนมาใช้ในข้อพิพาทอนุญาโตตุลาการการลงทุนได้อย่างไร?
ในขณะที่ศาลอาจใช้กฎหมายระหว่างประเทศของรัฐเพื่อกำหนดขอบเขตของบทบัญญัติของสนธิสัญญาการลงทุน, มีทฤษฎีบางอย่างที่สามารถแสดงให้เห็นถึงการบังคับใช้โดยตรงของสิทธิมนุษยชนในข้อพิพาทอนุญาโตตุลาการการลงทุน:
- กฎหมายสิทธิมนุษยชนซึ่งเป็นส่วนหนึ่งของกฎหมายระหว่างประเทศที่บังคับใช้กับอนุญาโตตุลาการการลงทุน
โดยทั่วไปแล้วสนธิสัญญาการลงทุนจะระบุว่าข้อพิพาทจะได้รับการแก้ไขตามกฎหมายภายในของรัฐเจ้าบ้านและกฎหมายระหว่างประเทศ.[4] แม้ว่าสนธิสัญญาการลงทุนที่เกี่ยวข้องจะไม่มีผลกับกฎหมายที่ใช้บังคับก็ตาม, เป็นที่ยอมรับว่ากฎหมายระหว่างประเทศมีผลบังคับใช้, ในระดับที่มากขึ้นหรือน้อยลง, ต่อข้อพิพาทของคู่กรณี.[5] นอกจากนี้, บทความ 42 ของ อนุสัญญา ICSID ไม่ต้องสงสัยเลยว่าศาลจะตัดสินข้อพิพาทตาม“กฎเกณฑ์ของกฎหมายระหว่างประเทศที่อาจมีผลบังคับใช้”.[6]
ดังนั้น, กฎหมายสิทธิมนุษยชนอาจใช้บังคับกับข้อพิพาทอนุญาโตตุลาการการลงทุนในขอบเขตที่เป็นส่วนหนึ่งของกฎหมายระหว่างประเทศ. ขึ้นอยู่กับหลักฐานนี้, ศาล Urbaser v. อาร์เจนตินา สังเกตว่าอนุสัญญา ICSID และ BIT ที่เกี่ยวข้องจะต้องตีความตามมาตรา 31(3)(ค) ของ อนุสัญญากรุงเวียนนาว่าด้วยกฎหมายสนธิสัญญา (VCLT), ซึ่งต้องใช้ล่าม (หรือคณะอนุญาโตตุลาการ) เพื่อพิจารณากฎเกณฑ์อื่น ๆ ที่เกี่ยวข้องของกฎหมายระหว่างประเทศ, รวมถึงผู้ที่เกี่ยวข้องกับสิทธิมนุษยชน, เมื่อสร้างบทบัญญัติของสนธิสัญญาการลงทุน.[7]
การขอความช่วยเหลือจากบทความ 31(3)(ค) ของ VCLT อยู่ภายใต้เงื่อนไขบางประการ, อย่างไรก็ตาม:
- สนธิสัญญาภายนอก (ที่นี่, สนธิสัญญาสิทธิมนุษยชน) จะต้องมีผลผูกพันกับรัฐผู้ทำสัญญา; และ
- หากการเลือกใช้ประโยคกฎหมายหมายถึง“หลักกฎหมายระหว่างประเทศ" หรือ "หลักการทั่วไปของกฎหมายระหว่างประเทศ”, สนธิสัญญาด้านสิทธิมนุษยชนสามารถใช้ได้เฉพาะในขอบเขตที่อยู่ในหมวดหมู่ที่แคบกว่านี้เท่านั้น.
หากตรงตามเกณฑ์สะสมทั้งสองนี้, บรรทัดฐานด้านสิทธิมนุษยชนอาจถูกนำมาใช้ในอนุญาโตตุลาการการลงทุนซึ่งเป็นส่วนหนึ่งของกฎหมายระหว่างประเทศที่ควบคุมข้อดีของข้อพิพาท.
เป็นที่น่าจดจำว่าศาลมักอาศัยแหล่งที่มาของกฎหมายระหว่างประเทศที่แตกต่างกันในการตีความสนธิสัญญาการลงทุน’ เสบียงกรัง. ใน Mondev v. สหรัฐ, ตัวอย่างเช่น, ศาลตั้งข้อสังเกตว่า“มาตรฐานการรักษา, รวมถึงการปฏิบัติที่เป็นธรรมและเท่าเทียมตลอดจนการป้องกันและความปลอดภัยอย่างเต็มที่, จะพบได้โดยอ้างอิงกฎหมายระหว่างประเทศ, นั่นคือ, โดยอ้างอิงแหล่งที่มาปกติของกฎหมายระหว่างประเทศที่กำหนดมาตรฐานขั้นต่ำในการปฏิบัติต่อนักลงทุนต่างชาติ”.[8]
- การอ้างถึงสิทธิมนุษยชนโดยเฉพาะ
ในทางปฏิบัติ, การอ้างถึงสนธิสัญญาด้านสิทธิมนุษยชนโดยเฉพาะจะอนุญาตให้หน่วยงานด้านการพิจารณาพิพากษาตีความสนธิสัญญาการลงทุนเกี่ยวกับตราสารด้านสิทธิมนุษยชน.
ตัวอย่างเช่น, ภาคผนวก II ของ ข้อตกลงความร่วมมือบราซิล - แองโกลาเพื่อส่งเสริมการลงทุน กำหนดไว้ว่านักลงทุนต้องปฏิบัติตามบรรทัดฐานด้านสิทธิมนุษยชนในกิจกรรมทางธุรกิจของตนตามพันธกรณีด้านสิทธิมนุษยชนของรัฐเจ้าภาพ.
ในหลอดเลือดดำเดียวกัน, คำนำของ 2018 ข้อตกลงการค้าเสรีสหภาพยุโรป - สิงคโปร์ กำหนดให้ภาคีต่างๆต้องคำนึงถึงหลักการที่กำหนดไว้ในปฏิญญาสากลว่าด้วยสิทธิมนุษยชนที่ที่ประชุมสมัชชาสหประชาชาติ.
ขึ้นอยู่กับถ้อยคำ, บทบัญญัติเหล่านี้ทำให้เกิดข้อสงสัยเล็กน้อยเกี่ยวกับการบังคับใช้กฎหมายสิทธิมนุษยชน, แม้ว่าการอ้างอิงโดยตรงจะหายาก.
- การอ้างถึงสิทธิมนุษยชนโดยนัย
สนธิสัญญาการลงทุนบางฉบับมีบทบัญญัติที่สอดคล้องกับความคุ้มครองที่กฎหมายสิทธิมนุษยชนมีให้, เช่นสิทธิในการสาธารณสุข, การปกป้องสิ่งแวดล้อม, มาตรฐานแรงงานและความรับผิดชอบต่อสังคมขององค์กร.[9]
การอ้างอิงถึงสิทธิมนุษยชนสามารถพบได้ในมาตรฐานการคุ้มครองบางอย่าง, เช่นภาระผูกพันที่จะต้องจ่ายเงินให้กับการปฏิบัติที่เป็นธรรมและเท่าเทียมกันหรือข้อห้ามจากการเวนคืนที่ไม่ชอบด้วยกฎหมาย. ตัวอย่างเช่น, บทความ 5(2) ของ 2012 สหรัฐฯ. แบบจำลอง BIT บ่งชี้ว่าการเข้าถึงความยุติธรรมและกระบวนการที่ครบกำหนดเป็นส่วนหนึ่งของภาระหน้าที่ของรัฐเจ้าภาพในการให้การปฏิบัติที่เป็นธรรมและเท่าเทียมกัน:
“ การปฏิบัติอย่างยุติธรรมและเสมอภาค” รวมถึงพันธะที่จะไม่ปฏิเสธความยุติธรรมในทางอาญา, พลเรือน, หรือการพิจารณาคดีทางปกครองตามหลักการของกระบวนการพิจารณาคดีที่รวมอยู่ในระบบกฎหมายหลักของโลก.
ในที่สุด, การอ้างอิงโดยนัยเกี่ยวกับสิทธิมนุษยชนอาจรวมอยู่ใน“มาตรการที่ไม่กีดกันข้อ” (หรือคำสั่ง NPM), ซึ่งจำกัดความรับผิดของรัฐในบางสถานการณ์. ในกรณีนี้, รัฐเจ้าภาพได้รับอนุญาตให้ดำเนินมาตรการ“เพื่อปกป้องสิทธิมนุษยชน” โดยไม่ละเมิดบทบัญญัติใด ๆ ของสนธิสัญญาการลงทุน. บทความ 17 ของ แคนาดา - แคเมอรูน BIT, ตัวอย่างเช่น, ให้ว่าแต่ละภาคีอาจนำมาใช้หรือบังคับใช้มาตรการที่จำเป็น: (ผม) เพื่อปกป้องมนุษย์, ชีวิตหรือสุขภาพของสัตว์หรือพืช”.
สาม. ความเกี่ยวข้องของสิทธิมนุษยชนในการลงทุนอนุญาโตตุลาการคืออะไร?
กฎหมายสิทธิมนุษยชนสามารถเรียกใช้เพื่อวัตถุประสงค์ที่แตกต่างกันโดยนักลงทุนต่างชาติหรือรัฐเจ้าภาพ.
นักลงทุนต่างชาติได้อาศัยกฎหมายสิทธิมนุษยชนสำหรับการเรียกร้องที่เกี่ยวข้องกับการละเมิดกระบวนการครบกำหนด, สิทธิในทรัพย์สิน, การควบคุมตัวโดยพลการและการเนรเทศโดยไม่ชอบด้วยกฎหมาย. ในแง่นี้, การเรียกร้องสิทธิมนุษยชนมีความเกี่ยวข้องมากขึ้นเมื่อนักลงทุนต่างชาติเป็นบุคคลที่มีตัวตนอยู่จริง, มากกว่านิติบุคคล.
นี่เป็นกรณีใน ไบลูน v. ประเทศกานา, ที่นาย. Biloune เรียกร้องค่าเสียหายจากการเวนคืน, การปฏิเสธความยุติธรรมและการละเมิดสิทธิมนุษยชนสำหรับการควบคุมตัวโดยไม่มีการตั้งข้อหาและส่งตัวกลับโตโก.
ในการพิจารณาคดีเกี่ยวกับเขตอำนาจศาล, ศาลสรุปว่ากานาตกลงที่จะอนุญาโตตุลาการข้อพิพาท, แต่เพียง“ในส่วนขององค์กรที่ได้รับอนุมัติ”.[10] ผลที่ตามมา, ศาลปฏิเสธเขตอำนาจศาลที่จะปกครองนาย. การเรียกร้องสิทธิมนุษยชนของ Biloune เป็นสาเหตุของการดำเนินการโดยอิสระ.[11]
แม้จะมี, ควรสังเกตว่าความยินยอมของกานาต่ออนุญาโตตุลาการไม่ได้แสดงไว้ในสนธิสัญญาการลงทุน, แต่ในสัญญาที่ทำกับนักลงทุน. นอกจากนี้, มาตราอนุญาโตตุลาการถูกร่างขึ้นในลักษณะที่ครอบคลุมเฉพาะข้อพิพาทเท่านั้น “ในความเคารพของ” การลงทุน.
กับพื้นหลังนี้, ข้อสรุปของศาลอาจแตกต่างออกไปหาก (ผม) ความยินยอมของรัฐได้แสดงไว้ในสนธิสัญญาการลงทุนและ (ii) คำสั่งอนุญาโตตุลาการมีความกว้างเพียงพอที่จะครอบคลุม "ข้อพิพาททั้งหมด” ระหว่างรัฐเจ้าภาพและนักลงทุนต่างชาติที่เกี่ยวข้องกับการลงทุน.[12]
ตามที่ระบุไว้ก่อน, ขึ้นอยู่กับถ้อยคำของประโยคเขตอำนาจศาล, เป็นไปได้ที่นักลงทุนจะอ้างสิทธิตามสนธิสัญญาด้านสิทธิมนุษยชน, ตราบเท่าที่การเรียกร้องเหล่านี้อ้างถึงการลงทุนที่เกิดขึ้นในรัฐเจ้าภาพ. การเรียกร้องประเภทนี้มีแนวโน้มที่จะได้รับการตรวจสอบพร้อมกับข้อกล่าวหาเรื่องการละเมิดมาตรฐานการคุ้มครองที่กำหนดโดยสนธิสัญญาการลงทุน.
ด้วยความเคารพต่อรัฐเจ้าภาพ, พวกเขาอาจเรียกร้องสิทธิมนุษยชนในการป้องกันของพวกเขาบนพื้นฐานที่ว่านักลงทุนต่างชาติไม่ปฏิบัติตามกฎสิทธิมนุษยชนที่บังคับใช้. นอกจากนี้ยังสามารถตั้งข้อกล่าวหาด้านสิทธิมนุษยชนเพื่อจำกัดความรับผิดของรัฐและลดค่าชดเชยได้. ในแง่ของ 2016 Urbaser v. อาร์เจนตินา การตัดสิน, รัฐเจ้าภาพอาจเรียกร้องให้สิทธิมนุษยชนดำเนินการฟ้องแย้งในกรณีที่นักลงทุนไม่เคารพกฎหมายและสนธิสัญญาด้านสิทธิมนุษยชน.
[1] เออร์บาเซอร์เอส. และ Bilbao Bizkaia Water Consortium, Bilbao Biscay Water Consortium v. สาธารณรัฐอาร์เจนตินา, หมายเลขคดี ICSID. ที่ ARB / 07/26, รางวัลลงวันที่ 8 ธันวาคม 2016, ดีที่สุด. 1153-1155.
[2] เออร์บาเซอร์เอส. และ Bilbao Bizkaia Water Consortium, Bilbao Biscay Water Consortium v. สาธารณรัฐอาร์เจนตินา, หมายเลขคดี ICSID. ที่ ARB / 07/26, รางวัลลงวันที่ 8 ธันวาคม 2016, สำหรับ. 1200.
[3] ดู, เช่น, 2008 สหราชอาณาจักร BIT Model, บทความ 8(4).
[4] ดู, เช่น., BIT ของอาร์เจนตินา - แคนาดา, บทความ 10(4).
[5] ดู, เช่น, MTD Equity Sdn. Bhd. และ MTD Chile S.A. โวลต์. สาธารณรัฐชิลี, หมายเลขคดี ICSID. ARB / 01/7, รางวัลลงวันที่ 25 อาจ 2004, สำหรับ. 204.
[6] ดู, เช่น, บริษัท ขนส่งและจัดการปูนซีเมนต์ตะวันออกกลาง. ส.อ. โวลต์. สาธารณรัฐอาหรับอียิปต์, หมายเลขคดี ICSID. ARB / 99/6, รางวัลลงวันที่ 12 เมษายน 2002, สำหรับ. 87.
[7] เออร์บาเซอร์เอส. และ Bilbao Bizkaia Water Consortium, Bilbao Biscay Water Consortium v. สาธารณรัฐอาร์เจนตินา, หมายเลขคดี ICSID. ที่ ARB / 07/26, รางวัลลงวันที่ 8 ธันวาคม 2016, สำหรับ. 1200 (เน้นการเพิ่ม).
[8] Mondev International Ltd.. โวลต์. สหรัฐอเมริกา, หมายเลขคดี ICSID. พันล้าน(ของ)/99/2, รางวัลลงวันที่ 11 ตุลาคม 2002, สำหรับ. 120.
[9] สำหรับข้อมูลเพิ่มเติม, ดู https://investmentpolicy.unctad.org/international-investment-agreements
[10] Biloune และ Marine Drive Complex Ltd v. ศูนย์การลงทุนกานาและรัฐบาลกานา, UNCITRAL ไปยัง ศาล, รางวัลเกี่ยวกับเขตอำนาจศาลและความรับผิด, 27 ตุลาคม 1989 ใน E. เลาเทอร์มิเอเต, CBE QC และ C. กรีนวูด (สหพันธ์), รายงานกฎหมายระหว่างประเทศ, ฉบับ. 95, PP. 202-203.
[11] อ้าง.
[12] ดู, เช่น, โมฮาเหม็ด อับเดล ราอูฟ บาห์กัต v. อียิปต์, PCA เคสหมายเลข. 2012-07, ลงวันที่รางวัลสุดท้าย 23 ธันวาคม 2019, สำหรับ. 186.