เนติบัณฑิตยสภา (“แตกต่าง”) ได้เผยแพร่หลักเกณฑ์และแนวทางปฏิบัติหลายประการที่เกี่ยวข้องกับอนุญาโตตุลาการระหว่างประเทศซึ่งได้รับการออกแบบมาเพื่อปรับปรุงกระบวนการอนุญาโตตุลาการและอำนวยความสะดวกในการใช้อนุญาโตตุลาการระหว่างประเทศเป็นทางเลือกในการระงับข้อพิพาท.
ตามหลักการ, กฎและแนวทางปฏิบัติของ IBA ไม่ใช่บทบัญญัติทางกฎหมายดังนั้นจึงไม่ได้ลบล้างกฎหมายแห่งชาติที่เกี่ยวข้องใด ๆ หรือกฎอนุญาโตตุลาการที่เลือกโดยคู่สัญญา. จะมีผลผูกพันเมื่อคู่สัญญาตกลงกันเท่านั้น.
Despite their ต่อ se ลักษณะที่ไม่ผูกมัด, พวกเขามี, แต่ถึงอย่างไร, ค่อนข้างมีอิทธิพลและได้รับการยอมรับอย่างกว้างขวางในการปฏิบัติของอนุญาโตตุลาการระหว่างประเทศ. นั่นเป็นเพราะพวกเขาได้รับการออกแบบมาเพื่อช่วยเหลือผู้เข้าร่วม, นั่นคือ, คู่กรณี, ปรึกษา, อนุญาโตตุลาการ, สถาบันอนุญาโตตุลาการ, เช่นเดียวกับศาลแห่งชาติ, ในการจัดการกับประเด็นสำคัญที่เกิดขึ้นในบริบทของอนุญาโตตุลาการระหว่างประเทศ, เช่นการรับหลักฐาน (ส่วน I), ความขัดแย้งทางผลประโยชน์และความเป็นกลางและความเป็นอิสระของอนุญาโตตุลาการ (ส่วน II), จริยธรรมของอนุญาโตตุลาการ (มาตรา III), การเป็นตัวแทนของพรรค (มาตรา IV) และการร่างข้ออนุญาโตตุลาการ (ส่วน V).
ผม. กฎ IBA ในการรับหลักฐานในอนุญาโตตุลาการระหว่างประเทศ (2020)
IBA เพิ่งนำการแก้ไขครั้งที่สามมาใช้ 2020 เวอร์ชันของกฎ IBA ในการรับหลักฐานในอนุญาโตตุลาการระหว่างประเทศ, ซึ่งแทนที่ไฟล์ 2010 รุ่น. เผยแพร่ครั้งแรกใน 1999, กฎหลักฐานของ IBA เป็นเครื่องมือทางกฎหมายที่อ่อนนุ่ม, มักจะนำมาใช้ในอนุญาโตตุลาการทางการค้าและการลงทุน.
จุดมุ่งหมายของกฎหลักฐาน IBA, ตามที่จินตนาการไว้ในคำนำ, คือ "เพื่อให้มีประสิทธิภาพ, กระบวนการที่ประหยัดและเป็นธรรมสำหรับการรับหลักฐานในอนุญาโตตุลาการระหว่างประเทศ, โดยเฉพาะอย่างยิ่งระหว่างภาคีที่มาจากประเพณีทางกฎหมายที่แตกต่างกัน” และ“เพื่อเสริมบทบัญญัติทางกฎหมายและสถาบัน, เฉพาะกิจหรือกฎเกณฑ์อื่น ๆ ที่ใช้กับการดำเนินการของอนุญาโตตุลาการ” (คำนำ, สำหรับ. 1).
คำนำยังให้ข้อมูลเพิ่มเติมว่า“คู่สัญญาและคณะอนุญาโตตุลาการอาจใช้กฎหลักฐานของ IBA, ทั้งหมดหรือบางส่วน, เพื่อควบคุมกระบวนการอนุญาโตตุลาการ, หรืออาจเปลี่ยนแปลงหรือใช้เป็นแนวทางในการพัฒนาขั้นตอนของตนเอง” (คำนำ, สำหรับ. 2).
กฎหลักฐาน IBA ประกอบด้วยเก้าบทความ, จัดการกับเอกสาร (บทความ 3), พยานแห่งข้อเท็จจริง (บทความ 4), ผู้เชี่ยวชาญ (บทความ 5-6), การพิจารณาที่ชัดเจน (บทความ 8), ตลอดจนการยอมรับและการประเมินหลักฐาน (บทความ 9), ท่ามกลางปัญหาอื่น ๆ.
ยวด, ย่อหน้าที่เพิ่งแทรก 2 ของบทความ 8 (การได้ยินที่ชัดเจน) ของ 2020 กฎหลักฐาน IBA แนะนำความเป็นไปได้ในการถือครอง การพิจารณาเสมือน, ซึ่งกลายเป็นเรื่องปกติใหม่ในช่วง การระบาดใหญ่ของโควิด -19. ด้วย, บทบัญญัติที่เพิ่งแทรกใหม่อีกตอนนี้ให้อำนาจอย่างชัดแจ้งแก่คณะอนุญาโตตุลาการในการยกเว้น หลักฐานที่ได้มาอย่างผิดกฎหมาย (บทความ 9).
คุณอาจพบ ความเห็นของเราเกี่ยวกับการเปลี่ยนแปลงที่สำคัญที่นำเสนอโดยไฟล์ 2020 กฎ IBA ในการรับหลักฐานที่นี่, พร้อมด้วย ความเห็นที่อัปเดตที่ครอบคลุมเกี่ยวกับ 2020 กฎของ IBA and a helpful การเปรียบเทียบ redline ของ 2020 และ 2010 กฎของ IBA, ซึ่งออกโดย 2020 คณะทำงานทบทวน IBA.
ครั้งที่สอง. แนวทางของ IBA เกี่ยวกับความขัดแย้งทางผลประโยชน์ในอนุญาโตตุลาการระหว่างประเทศ (2014)
เดอะ 2014 แนวทางของ IBA เกี่ยวกับความขัดแย้งทางผลประโยชน์ในอนุญาโตตุลาการระหว่างประเทศ, อัปเดตในเดือนสิงหาคม 2015, เป็นอีกหนึ่งเครื่องมือทางกฎหมายชั้นนำในการให้คำแนะนำเกี่ยวกับขอบเขตของอนุญาโตตุลาการ’ ภาระหน้าที่ในการเปิดเผยข้อมูลและปัญหาความขัดแย้งทางผลประโยชน์, ตั้งแต่พวกเขา เปิดตัวครั้งแรกใน 2004.
แนวทาง IBA เกี่ยวกับความขัดแย้งทางผลประโยชน์ใช้กับอนุญาโตตุลาการทางการค้าและการลงทุน, เช่นเดียวกับผู้เชี่ยวชาญด้านกฎหมายและไม่ใช่กฎหมายที่ทำหน้าที่เป็นอนุญาโตตุลาการ. บทนำสู่หลักเกณฑ์เหล่านี้กำหนดเพิ่มเติมว่า“ขึ้นอยู่กับกฎเกณฑ์และกฎหมายกรณีในเขตอำนาจศาลข้ามส่วน, และจากการตัดสินและประสบการณ์ของผู้ปฏิบัติงานที่เกี่ยวข้องกับอนุญาโตตุลาการระหว่างประเทศ” (บทนำ, สำหรับ. 4).
ส่วนที่ฉันของ 2014 แนวทาง IBA เกี่ยวกับความขัดแย้งทางผลประโยชน์ประกอบด้วย“ มาตรฐานทั่วไป” เกี่ยวกับความเป็นกลาง, ความเป็นอิสระและการเปิดเผย, ตลอดจน“ หมายเหตุอธิบาย” เกี่ยวกับมาตรฐานเหล่านั้น.
ส่วนที่ II ของแนวทางเหล่านั้น, เรื่องการประยุกต์ใช้มาตรฐานทั่วไปในทางปฏิบัติ, แบ่งออกเป็นสามรายการสี, นั่นคือ, รายการสีแดง, รายการสีส้ม, และรายการสีเขียว (“ รายการแอปพลิเคชัน” ร่วมกัน), ซึ่งมีเฉพาะ, ไม่ จำกัด, สถานการณ์ที่มีแนวโน้มที่จะเกิดขึ้นในทางปฏิบัติของอนุญาโตตุลาการ, มีเป้าหมายเพื่อช่วยเหลือผู้ใช้ในการพิจารณาว่าการแต่งตั้งอนุญาโตตุลาการจะละเมิดกฎผลประโยชน์ทับซ้อนหรือไม่.
รายชื่อสีแดง
รายชื่อสีแดงแบ่งออกเป็นสองส่วน, นั่นคือ, รายชื่อแดงที่รอได้, ซึ่งรวมถึง“สถานการณ์ที่ร้ายแรง”, แต่สามารถยกเว้นได้ "เฉพาะในกรณีที่และเมื่อคู่สัญญา, ตระหนักถึงสถานการณ์ผลประโยชน์ทับซ้อน, แสดงความเต็มใจที่จะให้บุคคลดังกล่าวทำหน้าที่เป็นอนุญาโตตุลาการ” และบัญชีแดงที่ไม่ต้องผ่อนผันซึ่งประกอบด้วย“สถานการณ์ที่เกิดจากหลักการเอาชนะที่ไม่มีใครสามารถเป็นผู้ตัดสินของตนเองได้”, ดังนั้น, “การยอมรับสถานการณ์ดังกล่าวไม่สามารถรักษาความขัดแย้งได้” (ส่วนที่สอง, สำหรับ. 2).
ตัวอย่างของสถานการณ์ Red List ที่รอได้คือที่ "อนุญาโตตุลาการปัจจุบันเป็นตัวแทนหรือให้คำปรึกษาแก่คู่สัญญาฝ่ายใดฝ่ายหนึ่ง, หรือ บริษัท ในเครือของฝ่ายใดฝ่ายหนึ่ง” (ส่วนที่สอง, รอรายชื่อแดง, สำหรับ. 2.3.1).
ตัวอย่างของสถานการณ์ Red List ที่ไม่สามารถผ่อนผันได้คือการที่“อนุญาโตตุลาการหรือ บริษัท ของเขาหรือเธอให้คำแนะนำแก่พรรคเป็นประจำ, หรือ บริษัท ในเครือของพรรค, และอนุญาโตตุลาการหรือ บริษัท ของเขาหรือเธอได้รับรายได้ทางการเงินที่สำคัญจากสิ่งนั้น” (ส่วนที่สอง, รายชื่อแดงที่ไม่ได้รับการยกเว้น, สำหรับ. 1.4).
ยวด, ย่อหน้าดังกล่าว 1.4 รายชื่อแดงที่ไม่สามารถอยู่ได้ถูกวิพากษ์วิจารณ์เมื่อเร็ว ๆ นี้ใน W จำกัด v. M SDN BHD [2016] EWHC 422 กรณี, ซึ่งศาลอังกฤษถูกเรียกให้พิจารณาคำท้าต่อรางวัลอนุญาโตตุลาการสองรางวัลที่ออกโดยอนุญาโตตุลาการ แต่เพียงผู้เดียว. อนุญาโตตุลาการ แต่เพียงผู้เดียวที่เป็นปัญหาเป็นหุ้นส่วนของสำนักงานกฎหมายที่ให้บริการแก่ บริษัท ที่มีผู้ปกครองคนเดียวกับผู้ตอบ. ศาลอังกฤษมีปัญหากับคำว่าพันธมิตร”, ซึ่งกำหนดไว้อย่างกว้าง ๆ ในหลักเกณฑ์ (พี. 21, ฉ. 4) เช่น "บริษัท ทั้งหมดในกลุ่ม บริษัท, รวมถึง บริษัท แม่” และความจริงที่ว่า, ตามวรรค 1.4 ของรายชื่อแดงที่ไม่ได้รับการยกเว้น, อนุญาโตตุลาการอาจถูกตัดสิทธิ์, แม้ว่าเขาหรือเธอจะไม่รู้ตัวก็ตาม, หรือเกี่ยวข้องกับ, การให้คำปรึกษาของ บริษัท ในเครือของบุคคล (การตัดสิน, ดีที่สุด. 33-41). ศาลเห็นว่า "ยากที่จะเข้าใจว่าเหตุใดสถานการณ์นี้จึงควรรวมอยู่ในบัญชีแดงที่ไม่ได้รับการยกเว้น. สถานการณ์มีความเหมาะสมในระดับคลาสสิกสำหรับการตัดสินเฉพาะกรณี. และหากอนุญาโตตุลาการได้รับทราบและได้เปิดเผย, เหตุใดคู่กรณีจึงไม่ควร, อย่างน้อยก็ในบางโอกาส, สามารถยอมรับสถานการณ์ได้โดยการสละสิทธิ์?” (การตัดสิน, สำหรับ. 36).
รายการสีส้ม
รายการสีส้มประกอบด้วยสถานการณ์ที่“อาจ, ในสายตาของฝ่ายต่างๆ, ก่อให้เกิดข้อสงสัยเกี่ยวกับความเป็นกลางหรือความเป็นอิสระของอนุญาโตตุลาการ”, หมายความว่าอนุญาโตตุลาการมีหน้าที่เปิดเผยพวกเขา (ส่วนที่สอง, สำหรับ. 3). นี่คือ, ตัวอย่างเช่น, เมื่อ“อนุญาโตตุลาการมี, ภายในสามปีที่ผ่านมา, ได้รับการแต่งตั้งให้เป็นอนุญาโตตุลาการสองครั้งขึ้นไปโดยฝ่ายใดฝ่ายหนึ่ง, หรือ บริษัท ในเครือของฝ่ายใดฝ่ายหนึ่ง” (ส่วนที่สอง, รายการสีส้ม, สำหรับ. 3.1.3). อย่างไรก็ตาม, ไม่จำเป็นต้องเปิดเผยข้อเท็จจริงดังกล่าว, ในอนุญาโตตุลาการบางประเภท, เช่น“การเดินเรือ, อนุญาโตตุลาการกีฬาหรือสินค้า”, โดยที่กลุ่มอนุญาโตตุลาการมีขนาดเล็กกว่า, และด้วยเหตุนี้ "เป็นธรรมเนียมปฏิบัติสำหรับฝ่ายต่างๆที่มักจะแต่งตั้งอนุญาโตตุลาการคนเดียวกันในกรณีที่แตกต่างกัน” (ส่วนที่สอง, รายการสีส้ม, สำหรับ. 3.1.3, ฉ. 5).
รายการสีเขียว
Green List ประกอบด้วย“สถานการณ์ที่ไม่ปรากฏและไม่มีความขัดแย้งทางผลประโยชน์ที่แท้จริงจากมุมมองวัตถุประสงค์” (ส่วนที่สอง, สำหรับ. 7), เช่นเมื่อ“อนุญาโตตุลาการและที่ปรึกษาของคู่สัญญาฝ่ายใดฝ่ายหนึ่งเคยทำหน้าที่ร่วมกันในฐานะอนุญาโตตุลาการ” (ส่วนที่สอง, รายการสีเขียว, สำหรับ. 4.3.2). An arbitrator has no duty to disclose situations falling within the Green List.
สาม. กฎจริยธรรม IBA สำหรับอนุญาโตตุลาการระหว่างประเทศ (1987)
ตามหมายเหตุเบื้องต้นของ 1987 กฎจริยธรรม IBA สำหรับอนุญาโตตุลาการระหว่างประเทศ, อนุญาโตตุลาการระหว่างประเทศจะต้อง "เป็นธรรม, อิสระ, สามารถ, ขยันและรอบคอบ” และจุดมุ่งหมายของกฎเหล่านี้คือ“เพื่อสร้างลักษณะที่คุณสมบัตินามธรรมเหล่านี้อาจได้รับการประเมินในทางปฏิบัติ.”
หมายเหตุเบื้องต้นชี้แจงเพิ่มเติมว่ากฎจริยธรรม“ไม่ได้มีจุดมุ่งหมายเพื่อสร้างเหตุผลในการจัดสรรรางวัลโดยศาลแห่งชาติ.”
มากขึ้นโดยเฉพาะ, ที่ 1987 กฎจริยธรรม IBA ประกอบด้วยกฎเก้าข้อที่อนุญาโตตุลาการระหว่างประเทศควรปฏิบัติตาม, เกี่ยวข้องกับการยอมรับการแต่งตั้งของเขาหรือเธอ, การสื่อสารของเขาหรือเธอกับคู่กรณี, การมีส่วนร่วมของเขาหรือเธอในข้อเสนอการตั้งถิ่นฐาน, ค่าธรรมเนียมของเขาหรือเธอ, ตลอดจนการรักษาความลับของการพิจารณาของศาล, ท่ามกลางฝูงคน. “กฎพื้นฐาน” คืออนุญาโตตุลาการระหว่างประเทศ”จะดำเนินการอย่างขยันขันแข็งและมีประสิทธิภาพเพื่อให้คู่สัญญาได้รับการยุติข้อพิพาทอย่างยุติธรรมและมีประสิทธิผล, และจะเป็นและปราศจากอคติ.”
ในขณะที่ได้รับความนิยมน้อยกว่าเมื่อเทียบกับกฎและแนวทาง IBA อื่น ๆ ที่กล่าวถึงในที่นี้, ย่อหน้า 8 ของบทนำสู่ 2014 แนวทางของ IBA เกี่ยวกับความขัดแย้งทางผลประโยชน์ในอนุญาโตตุลาการระหว่างประเทศ ระบุว่า 1987 กฎจรรยาบรรณของ IBA ครอบคลุมหัวข้อต่างๆมากกว่าแนวทาง IBA ดังนั้น“ยังคงมีผลบังคับใช้กับหัวข้อที่ไม่ได้กล่าวถึงในแนวทางปฏิบัติ”. นอกจากนี้ยังให้, อย่างไรก็ตาม, ว่าแนวทาง IBA เกี่ยวกับความขัดแย้งทางผลประโยชน์มีผลเหนือกฎจรรยาบรรณของ IBA ในเรื่องที่ปฏิบัติในแนวทางปฏิบัติ, เช่นปัญหาที่เกี่ยวข้องกับอนุญาโตตุลาการ’ ความเป็นธรรม, ความเป็นอิสระและหน้าที่ในการเปิดเผย.
IV. แนวทางของ IBA เกี่ยวกับการเป็นตัวแทนของพรรคในอนุญาโตตุลาการระหว่างประเทศ (2013)
ไม่เหมือนกับการระงับข้อพิพาทภายในประเทศ, อนุญาโตตุลาการระหว่างประเทศ, อาจมีกฎหลายข้อที่ใช้กับการเป็นตัวแทนของพรรค, รวมถึงเขตอำนาจศาลบ้านเกิดของตัวแทนพรรค, ที่นั่งอนุญาโตตุลาการและสถานที่ที่มีการพิจารณาคดีทางร่างกาย.
เพื่อแก้ไขปัญหานี้, ที่ 2013 แนวทางของ IBA เกี่ยวกับการเป็นตัวแทนของพรรคในอนุญาโตตุลาการระหว่างประเทศ มีจุดมุ่งหมายเพื่อให้คำแนะนำเกี่ยวกับการเป็นตัวแทนของพรรค, โดยเฉพาะอย่างยิ่งในกรณีที่บรรทัดฐานและกฎเกณฑ์ที่เกี่ยวข้องที่แตกต่างกันอาจคุกคามความสมบูรณ์และความเป็นธรรมของการดำเนินการของอนุญาโตตุลาการ.
ตามคำนำ, แนวปฏิบัติ IBA เกี่ยวกับการเป็นตัวแทนพรรคขึ้นอยู่กับ“หลักการที่ว่าตัวแทนพรรคควรปฏิบัติด้วยความซื่อสัตย์สุจริตและไม่ควรมีส่วนร่วมในกิจกรรมที่ออกแบบมาเพื่อก่อให้เกิดความล่าช้าหรือค่าใช้จ่ายโดยไม่จำเป็น, รวมถึงยุทธวิธีที่มุ่งขัดขวางกระบวนการอนุญาโตตุลาการ.”
เบ็ดเสร็จ, มี 27 แนวทางที่กล่าวถึงประเด็นที่เกี่ยวข้องกับ, อนึ่ง, การสื่อสารกับอนุญาโตตุลาการ (แนวทาง 7-8), ยื่นต่อศาล (แนวทาง 9-11), การแลกเปลี่ยนและการเปิดเผยข้อมูล (แนวทาง 12-17), พยานและผู้เชี่ยวชาญ (แนวทาง 18-25), ตลอดจนวิธีแก้ไขที่มีอยู่สำหรับการประพฤติมิชอบที่อาจเกิดขึ้น (แนวทาง 26-27).
ยวด, กฎของสถาบันชั้นนำยังมีข้อกำหนดเกี่ยวกับการเป็นตัวแทนของพรรค, เช่นบทความ 18 (ตัวแทนผู้มีอำนาจของพรรค) ของ 2020 กฎของ LCIA และบทความ 17 (การเป็นตัวแทนพรรค) ของ 2021 กฎ ICC. ยวด, ภาคผนวกของ 2020 กฎของ LCIA, เรื่องแนวทางทั่วไปสำหรับผู้แทนผู้มีอำนาจของภาคี, มีบทบัญญัติ“มีวัตถุประสงค์เพื่อส่งเสริมความประพฤติที่ดีและเท่าเทียมกันของตัวแทนที่ได้รับอนุญาตของคู่กรณีที่ปรากฏโดยชื่อภายในอนุญาโตตุลาการ” (ย่อหน้า 1 ของภาคผนวกของ 2020 กฎของ LCIA). ด้วย, ย่อหน้าที่เพิ่งแทรก 2 ของบทความ 17 ของ 2021 กฎ ICC ให้อำนาจคณะอนุญาโตตุลาการในการแยกออกจากการดำเนินการตามคำแนะนำใหม่หรือใช้มาตรการที่เหมาะสมอื่นใดในกรณีที่มีความขัดแย้งทางผลประโยชน์เพื่อปกป้องความสมบูรณ์ของการดำเนินคดี.
คุณอาจพบข้อคิดเห็นที่เกี่ยวข้องของเราได้ที่ ไม่ว่าจะมีความต้องการทนายความเพื่อเป็นตัวแทนของภาคีในอนุญาโตตุลาการระหว่างประเทศที่นี่หรือไม่ (ในหลักการ, คำตอบคือไม่, แต่ไม่แนะนำ), เช่นเดียวกับบน วิธีการเปลี่ยนทนายความระหว่างอนุญาโตตุลาการระหว่างประเทศมีอยู่ที่นี่.
V. แนวทาง IBA สำหรับการร่างวรรคอนุญาโตตุลาการระหว่างประเทศ (2010)
เดอะ 2010 แนวทาง IBA สำหรับการร่างวรรคอนุญาโตตุลาการระหว่างประเทศ ได้รับการออกแบบมาเพื่อช่วยให้บรรลุข้ออนุญาโตตุลาการที่มีประสิทธิผลซึ่งรวบรวมความปรารถนาของคู่สัญญาไว้อย่างชัดเจน.
ตามบทนำ (ส่วนที่ 1), แนวทางแบ่งออกเป็นห้าส่วน, ดังนี้: แนวทางการร่างขั้นพื้นฐาน (ส่วนที่สอง), แนวทางการร่างสำหรับองค์ประกอบเสริม (ส่วนที่สาม), การร่างหลักเกณฑ์สำหรับข้อกำหนดการระงับข้อพิพาทหลายชั้น (ส่วนที่ 4), การร่างแนวทางสำหรับข้ออนุญาโตตุลาการหลายฝ่าย (ส่วน V) และการร่างแนวทางสำหรับข้ออนุญาโตตุลาการหลายสัญญา (ส่วน VI).
ในขณะที่สถาบันอนุญาโตตุลาการชั้นนำได้เผยแพร่มาตราอนุญาโตตุลาการมาตรฐานของตนเองซึ่งอาจนำมาใช้โดยบุคคลที่สนใจ (ดู, ตัวอย่างเช่น, ที่ มาตรฐาน ICC อนุญาโตตุลาการ), แนวทาง IBA เกี่ยวกับข้ออนุญาโตตุลาการให้คำแนะนำและคำอธิบายเพิ่มเติมในแง่ของสิ่งที่ควรรวมอยู่ในประโยคอนุญาโตตุลาการ, องค์ประกอบใดบ้างที่เป็นทางเลือกและองค์ประกอบที่จำเป็นหรือเป็นทางเลือกเหล่านี้อาจส่งผลต่อกระบวนการอนุญาโตตุลาการ.
คุณยังสามารถเข้าถึงของเราเอง คำแนะนำสำหรับการร่างข้ออนุญาโตตุลาการใน 2021 ที่นี่.
***
ในผลรวม, กฎและแนวทางหลายชุดที่ IBA นำมาใช้เกี่ยวกับอนุญาโตตุลาการระหว่างประเทศ, ในขณะที่ไม่ ต่อ se ผูกพัน, ได้รับการยอมรับอย่างกว้างขวางจากชุมชนอนุญาโตตุลาการระหว่างประเทศในฐานะการแสดงออกของแนวทางปฏิบัติที่ดีที่สุดของอนุญาโตตุลาการ. พวกเขาคือ, ดังนั้น, เครื่องมือชี้แนะที่มีค่าสำหรับผู้เข้าร่วมอนุญาโตตุลาการระหว่างประเทศทั้งหมด, รวมทั้งศาลแห่งชาติ.