ตั้งแต่จุดเริ่มต้นของ 2012, อินเดียมีการเปลี่ยนแปลงกฎหมายที่สำคัญเกี่ยวกับระบอบอนุญาโตตุลาการการลงทุนของอินเดีย. สนธิสัญญาการลงทุนทวิภาคีรุ่นใหม่ (“นิดหน่อย”) ได้รับการอนุมัติใน 2015 และจะถูกใช้เพื่อเจรจาใหม่กับ BIT ที่ลงนามในอนาคตทั้งหมดโดยอินเดีย. ใน 2016, อินเดียก็ยกเลิก BIT ของที่มีอยู่ด้วย 57 ประเทศ, แสดงความตั้งใจของอินเดียที่จะถอนตัวจากการระงับข้อพิพาทของนักลงทุนและรัฐ (“ISD ก็ได้”) กรอบ. แม้ว่าอินเดียจะไม่ใช่ภาคีของอนุสัญญา ICSID, พฤติกรรมของอินเดียเป็นปฏิกิริยาต่อกรอบ ISDS ที่พบใน BIT, แต่ไม่ใช่เพื่อตัว BIT.
แนวโน้มนี้เกิดขึ้นจากแนวคิดที่ว่าระบบ ISDS นั้นไม่ยุติธรรมและมีอคติต่อรัฐและเป็นที่โปรดปรานของนักลงทุนจากประเทศที่พัฒนาแล้ว. ตัวอย่างเช่น, ในกรณีที่ White Industries Australia Limited v. สาธารณรัฐอินเดีย (UNCITRAL, 30 พฤศจิกายน 2011), คณะอนุญาโตตุลาการที่ปกครองอินเดียและสั่งให้สร้างความเสียหายเนื่องจากอินเดียไม่สามารถให้วิธีการที่มีประสิทธิภาพในการหาวิธีการเยียวยาภายใต้กรอบการทำงานในประเทศ (การละเมิดบทความ 4(2) ของ BIT). การตัดสินใจมีอยู่ด้านล่าง.
ISDS ถูกมองในแง่ลบโดยประเทศเกิดใหม่หลายแห่ง, เช่นอินเดียและประเทศอื่น ๆ ในละตินอเมริกา. พวกเขากลัวว่าการให้ความคุ้มครองแก่นักลงทุนต่างชาติโดย BIT นั้นจะส่งผลกระทบต่อเสรีภาพในการกำกับดูแลของประเทศซึ่งเป็นส่วนหนึ่งของอธิปไตยทางเศรษฐกิจ.[2] ดังนั้น, ประเทศกำลังพัฒนาได้จัดตั้งศูนย์ (กล่าวคือ, ศูนย์อนุญาโตตุลาการของ BRICS) และได้รวบรวมเพื่อสร้างดัดแปลง, ข้อตกลงแยกต่างหากที่ถูกกล่าวหาว่าคำนึงถึงสถานการณ์ของประเทศ, ความต้องการและข้อกำหนด, ในระดับที่มากขึ้น. ดูเหมือนว่าอินเดียจะส่งเสริมแนวคิดเบื้องหลัง Calvo Doctrine, ซึ่งปกป้องนักลงทุนต่างชาติเฉพาะในธุรกิจภายในประเทศเท่านั้น.
นอกจากนี้, บางประเทศ, เช่นเอกวาดอร์หรือโบลิเวีย, มีมาตรการรุนแรง. ประเทศเหล่านี้ทั้งสองได้ลาออกไปเป็นภาคีของอนุสัญญา ICSID (ในเดือนพฤษภาคม 2, 2007 สำหรับโบลิเวีย, และในเดือนกรกฎาคม 6, 2009 สำหรับเอกวาดอร์), และมีการแก้ไขรัฐธรรมนูญเพื่อรวมบทบัญญัติซึ่งทำให้ยากมากในการบังคับใช้อนุญาโตตุลาการระหว่างประเทศ.[3]
การเปลี่ยนแปลงเหล่านี้จะปกป้องอธิปไตยทางเศรษฐกิจของประเทศกำลังพัฒนาอย่างแท้จริงหรือไม่, หรือพวกเขาจะทำให้ตกใจนักลงทุนต่างชาติ? เวลาเท่านั้นที่จะบอก.
- ออเรลี แอสโคลี, กฎหมาย Aceris SARL
[1] White Industries Australia Limited v. สาธารณรัฐอินเดีย (UNCITRAL, 30 พฤศจิกายน 2011), ดีที่สุด. 11.4.19-11.4.20.
[2]http://swarajyamag.com/world/india-pursues-a-new-investment-arbitration-regime-to-protect-itself
[3] ตัวอย่างเช่น, บทความ 366 ของรัฐธรรมนูญของประเทศโบลิเวียต้องการหน่วยงานต่างประเทศทั้งหมดที่เกี่ยวข้องกับการผลิตไฮโดรคาร์บอนในประเทศเพื่อส่งไปยังกฎหมายและศาลของประเทศโบลิเวีย, แต่ยังระบุอย่างชัดเจนด้วยว่าเขตอำนาจศาลในเรื่องดังกล่าวโดยอนุญาโตตุลาการระหว่างประเทศจะไม่ได้รับการยอมรับ.