ข้อตกลงการมีส่วนร่วมของภาคเอกชน (ข้อตกลงภาคเอกชน - PSI), หมายถึง 'ตัดผม' ของพันธบัตรรัฐบาลกรีก 2012, ซึ่งเป็นของบุคคล, ส่งผลให้มูลค่าลดลงอย่างมีนัยสำคัญ, ในบริบทของวิกฤตเศรษฐกิจกรีซและการปรับโครงสร้างหนี้ (‘ช่วยเหลือ’) ของกองทุนการเงินระหว่างประเทศและสหภาพยุโรป. มัน 2015 ศาลอนุญาโตตุลาการถูกเรียกให้ปกครองตามกฎหมายของ PSI, η οποία αμφισβητήθηκε από αλλοδαπούς ιδιοκτήτες ομολόγων (ธนาคารไปรษณีย์), σε Επενδυτική Διαιτησία υπό την αιγίδα του Διεθνούς Κέντρου για την Επίλυση Επενδυτικών Διαφορών (ICSID).[1]
ความแตกต่างทำให้เกิดคำถามที่น่าสนใจมากมายเกี่ยวกับวิกฤตเศรษฐกิจของประเทศโดยทั่วไป, แต่ศาลอนุญาโตตุลาการในที่สุดก็ปฏิเสธที่จะตัดสินความดี, หลังจากตัดสินใจแล้ว, ไม่มีเขตอำนาจศาลในการแก้ไขข้อพิพาท.
ส่วนที่สำคัญที่สุดของการตัดสินใจคือการที่ศาลไม่ยอมรับเขตอำนาจศาล ธรรมชาติของเรื่อง, สอดคล้องกับสนธิสัญญาระหว่างประเทศที่ใช้บังคับ, ซึ่งเป็นข้อตกลงการลงทุนทวิภาคี ("นิดหน่อย") ระหว่างกรีซและสโลวาเกีย, เช่นเดียวกับอนุสัญญา ICSID. เฉพาะ, ศาลปกครอง, พันธบัตรนั้นไม่ได้รับการคุ้มครองการลงทุนภายใต้เงื่อนไขของเงื่อนไขข้างต้น.
ตามบทความ 1 ข้อตกลงการลงทุนทวิภาคีระหว่างกรีซและสโลวาเกีย, ระยะการลงทุนรวมถึงกลุ่มอื่น ๆ:
“. . . (ข) หุ้นและหุ้นและหุ้นกู้ของ บริษัท และการเข้าร่วมในรูปแบบอื่นของ บริษัท,
(ค) เงินให้กู้ยืม, เรียกร้องเงินหรือการดำเนินการใด ๆ ภายใต้สัญญาที่มีมูลค่าทางการเงิน”.
ขึ้นอยู่กับหลักการตีความของสนธิสัญญาระหว่างประเทศ, ศาลเน้นว่า, แม้ว่า BIT จะมีคำจำกัดความกว้าง ๆ ของการลงทุนระยะยาว, สิ่งนี้ไม่ได้บอกเป็นนัย, ฝ่ายที่ตั้งใจจะรวมสินทรัพย์ประเภทใด ๆ ไว้ในนั้น.[2]
ดังนั้น, แตกต่างระหว่างการมีส่วนร่วมในเมืองหลวงของ บริษัท และการครอบครองพันธบัตรแห่งชาติ, ดังนั้นไม่รวมพันธบัตรจากการลงทุนที่อธิบายไว้ในวรรคย่อย (ข).[3] จากนั้นเขาเน้นความแตกต่างระหว่างพันธบัตรและสินเชื่อ, ชี้ให้เห็น, ว่าพันธบัตรไม่สามารถได้รับการคุ้มครองในฐานะเงินกู้ภายใต้สนธิสัญญา แต่ก็ไม่ว่าในกรณีใดก็ตามพันธบัตรนั้นไม่ใช่สัญญาที่ถูกต้อง, ในฐานะPoštová Banka ไม่เคยแลกเปลี่ยนโดยตรงกับรัฐกรีก, แต่ผ่าน Clearstream เท่านั้น.[4] ดังนั้น, พันธบัตรไม่ได้รับการคุ้มครองภายใต้องค์ประกอบเช่นกัน (ค).
เนื่องจากข้อค้นพบข้างต้น, ศาลไม่จำเป็นต้องตรวจสอบ, หากพันธบัตรยังเป็นการลงทุนภายใต้บทความ 25 ของสนธิสัญญา ICSID. อย่างไรก็ตามเขาพูด, พวกเขาจะไม่ตกอยู่ในขอบเขตของบทความนี้.
มัน 2016, อุทธรณ์ต่อการตัดสินใจ, อ้างอิงจากพื้นฐานของการอุทธรณ์ของ "การขาดเหตุผล" ภายใต้บทความ 52 ของสนธิสัญญา ICSID, ถูกปฏิเสธเนื่องจากเขาไม่โน้มน้าวเธอ ไปยัง คณะกรรมการพิจารณาอุทธรณ์.[5]
แม้ว่า PSI นั้นยังไม่ได้มีการพูดคุยกัน, รางวัลอนุญาโตตุลาการข้างต้นถูกพิจารณาว่ามีความเข้มแข็งตามกฎหมาย, โดยเฉพาะอย่างยิ่งหลังจากการตัดสินของศาลสิทธิมนุษยชนแห่งยุโรปในกรณีนี้ Mamatas และ คนอื่น ๆ โวลต์. กรีซ (ใช้ได้ ที่นี่), ซึ่งนำไปสู่ข้อสรุปที่คล้ายกัน.
โดยสรุป, กรณีPoštová Banka เน้นความสำคัญของอนุญาโตตุลาการการลงทุนในการแก้ไขข้อพิพาทหนี้ในประเทศ, โดยเฉพาะระหว่างรัฐกับนักลงทุนต่างชาติ.
[1] ธนาคารไปรษณีย์, เช่น. และ ISTROKAPITAL SE v. สาธารณรัฐกรีก, หมายเลขคดี ICSID. ARB / 13/8, รางวัลสุดท้ายของ 9 เมษายน 2015, วางจำหน่ายที่ https://www.italaw.com/sites/default/files/case-documents/italaw4238.pdf.
[2] อ้างถึง. 287-88.
[3] อ้างถึง. 333-34.
[4] อ้างถึง. 337-50.
[5] ธนาคารไปรษณีย์, เช่น. และ ISTROKAPITAL SE v. สาธารณรัฐกรีก, หมายเลขคดี ICSID. ARB / 13/8, การตัดสินใจยกเลิก 29 กันยายน 2016, วางจำหน่ายที่ https://www.italaw.com/sites/default/files/case-documents/italaw7587.pdf.
- อนาสตาเซีย โชโรมิดู, กฎหมาย Aceris SARL