อนุญาโตตุลาการภายในสหภาพยุโรปภายใต้ ECT พบว่าไม่สอดคล้องกับกฎหมายของสหภาพยุโรป

บน 2 กันยายน 2021, ใน สาธารณรัฐมอลโดวา v. Komstroy, ศาลยุติธรรมของสหภาพยุโรป (“CJEU”) ได้วินิจฉัยว่าสนธิสัญญากฎบัตรพลังงาน (“ฯลฯ”) อนุญาโตตุลาการภายในสหภาพยุโรปซึ่งขัดต่อกฎหมายของสหภาพยุโรป.[1]

ความเป็นมาของคดี

Energoalians, ริเริ่มผู้ผลิตยูเครน, ก ไปยัง ขั้นตอนอนุญาโตตุลาการที่กำหนดไว้สำหรับใน บทความ 26(4)(ข) ของ ECT กับสาธารณรัฐมอลโดวา.

บน 25 ตุลาคม 2013, ที่ ไปยัง คณะอนุญาโตตุลาการได้ให้คำชี้ขาดแก่ Energoalians. ตามที่คณะอนุญาโตตุลาการ, สาธารณรัฐมอลโดวาล้มเหลวในการปฏิบัติตามพันธกรณีระหว่างประเทศจึงได้รับคำสั่งให้จ่ายเงินจำนวนหนึ่งให้แก่ Energoalians บนพื้นฐานของ ECT.

หนึ่งเดือนต่อมา, สาธารณรัฐมอลโดวายื่นคำร้องเพิกถอนคำชี้ขาดต่อศาลอุทธรณ์กรุงปารีส, ฝรั่งเศส. บน 12 เมษายน 2016, ศาลอุทธรณ์เพิกถอนคำชี้ขาดของอนุญาโตตุลาการ โดยอ้างว่าคณะอนุญาโตตุลาการได้ประกาศใช้อำนาจโดยมิชอบ. ศาลพิจารณาแล้วว่าเนื่องจากไม่มีการสนับสนุนทางเศรษฐกิจโดย Energoalians ในมอลโดวา, ไม่มีการลงทุนตามความหมายของ ECT.

ทายาทของ Energoalians, Komstroy, อุทธรณ์คำตัดสิน. โดย วันที่พิพากษา 28 มีนาคม 2018, ที่ ศาล Cassation งดการตัดสินของศาลอุทธรณ์เมื่อ 12 เมษายน 2016, เหตุที่ศาลอุทธรณ์เพิ่มเงื่อนไขการตีความแนวคิดการลงทุนที่ไม่ได้กำหนดไว้ในกกต..

คดีจึงส่งกลับไปยังศาลอุทธรณ์ซึ่งมีองค์ประกอบต่างกัน.

ก่อนศาลอุทธรณ์, สาธารณรัฐมอลโดวาอ้างว่าไม่มีการลงทุนจาก Energoalians ตามความหมายของ Article 26(1) ของ กกต. อ่านตามมาตรา 1(6) ของ กกต. จึงไม่สามารถนำข้อพิพาทไปสู่กระบวนการอนุญาโตตุลาการได้.

ไปในทางตรงกันข้าม, Komstroy แย้งว่า ไปยัง คณะอนุญาโตตุลาการมีอำนาจเหนือข้อพิพาทเพราะเงื่อนไขทั้งหมดที่กล่าวถึงใน Article 26(1) ของ กกต. พอใจแล้ว.

ศาลอุทธรณ์พิพากษาให้ อยู่ในกระบวนพิจารณา และส่งต่อไปยัง CJEU เพื่อวินิจฉัยเบื้องต้นเกี่ยวกับคำถามต่อไปนี้:[2]

ต้อง Article 1.6 ของสนธิสัญญากฎบัตรพลังงาน ให้ตีความว่าการเรียกร้องที่เกิดขึ้นจากสัญญาขายไฟฟ้าและไม่เกี่ยวข้องกับการบริจาคใด ๆ ในส่วนของผู้ลงทุนให้กับรัฐเจ้าภาพถือเป็น “การลงทุน” ตามความหมายของบทความนั้นๆ?
ต้อง Article 26(1) ของสนธิสัญญากฎบัตรพลังงานให้ตีความว่าการได้มาซึ่ง, โดยนักลงทุนของคู่สัญญา, ของการเรียกร้องที่จัดตั้งขึ้นโดยผู้ประกอบการทางเศรษฐกิจซึ่งไม่ได้มาจากรัฐใดรัฐหนึ่งที่เป็นภาคีของสนธิสัญญานั้นถือเป็นการลงทุน?
ต้อง Article 26(1) ของสนธิสัญญากฎบัตรพลังงานให้ตีความว่าการเรียกร้องที่ถือโดยผู้ลงทุน, ซึ่งเกิดขึ้นจากสัญญาซื้อขายไฟฟ้าที่จ่ายที่ชายแดนรัฐเจ้าภาพ, สามารถถือเป็นการลงทุนในพื้นที่ของภาคีคู่สัญญาอีกฝ่ายหนึ่งได้, ในกรณีที่ผู้ลงทุนไม่ดำเนินกิจกรรมทางเศรษฐกิจใด ๆ ในอาณาเขตของภาคีผู้ทำความตกลงหลัง?

การตัดสินใจของ CJEU

CJEU ตอบว่าคำจำกัดความของการลงทุนใน Article 1.6 ของกกต.ต้องการความช่วยเหลือทางเศรษฐกิจจากผู้ลงทุนในรัฐเจ้าบ้าน ดังนั้นจึงไม่จำเป็นต้องตอบคำถามที่สองและสาม.

แม้ว่าศาลอุทธรณ์จะไม่ถามก็ตาม, แต่ได้รับการเลี้ยงดูโดยคณะกรรมาธิการยุโรปและประเทศสมาชิกสหภาพยุโรปบางประเทศเท่านั้น, CJEU ยังให้ความเห็นว่า Article 26 ของ กกต. สอดคล้องกับกฎหมายของสหภาพยุโรป, ตามที่กำหนดไว้สำหรับอนุญาโตตุลาการระหว่างนักลงทุนในสหภาพยุโรปและประเทศสมาชิกสหภาพยุโรป.

CJEU สรุปว่าอนุญาโตตุลาการภายในสหภาพยุโรปภายใต้ ECT ไม่สอดคล้องกับกฎหมายของสหภาพยุโรป.

เพื่อให้ได้ข้อสรุปนี้, เหตุผลของ CJEU มีดังต่อไปนี้:

เป็นครั้งแรก, CJEU พิจารณาว่าศาลแห่งชาติของสมาชิกสหภาพยุโรปสามารถอ้างอิงเบื้องต้นถึง CJEU ตาม บทความ 267 ของสนธิสัญญาว่าด้วยการทำงานของสหภาพยุโรป ซึ่งอ่านดังนี้:

ศาลยุติธรรมแห่งสหภาพยุโรปจะมีเขตอำนาจในการให้คำวินิจฉัยเบื้องต้นเกี่ยวกับ:
(ก) การตีความสนธิสัญญา;
(ข) ความถูกต้องและการตีความการกระทำของสถาบัน, ร่างกาย, สำนักงานหรือหน่วยงานของสหภาพ;
เมื่อมีคำถามดังกล่าวขึ้นต่อหน้าศาลหรือคณะตุลาการของประเทศสมาชิก, ที่ศาลหรือศาลอาจ, หากเห็นว่าการตัดสินใจเกี่ยวกับคำถามมีความจำเป็นเพื่อให้สามารถตัดสินได้, ขอให้ศาลมีคำพิพากษา.
ในกรณีที่มีคำถามดังกล่าวในคดีที่อยู่ระหว่างการพิจารณาของศาลหรือคณะตุลาการของประเทศสมาชิกซึ่งคำตัดสินนั้นไม่มีวิธีแก้ไขทางกฎหมายภายใต้กฎหมายภายในประเทศ, ให้ศาลหรือตุลาการนั้นนำเรื่องไปสู่ศาล.
หากมีคำถามดังกล่าวในคดีที่อยู่ระหว่างการพิจารณาของศาลหรือคณะตุลาการของประเทศสมาชิกในส่วนที่เกี่ยวกับบุคคลที่ถูกควบคุมตัว, ศาลยุติธรรมแห่งสหภาพยุโรปจะกระทำการล่าช้าน้อยที่สุด.

ตามที่ CJEU, “เพื่อให้แน่ใจว่าลักษณะเฉพาะเหล่านั้นและความเป็นอิสระของคำสั่งทางกฎหมายจึงถูกสร้างไว้, สนธิสัญญาได้จัดตั้งระบบตุลาการขึ้นเพื่อรับรองความสอดคล้องและความเท่าเทียมในการตีความกฎหมายของสหภาพยุโรป. ตามข้อ 19 ของคุณ, เป็นหน้าที่ของศาลและคณะตุลาการแห่งชาติและศาลที่จะรับรองการบังคับใช้กฎหมายนั้นอย่างครบถ้วนในทุกประเทศสมาชิก และเพื่อประกันการคุ้มครองสิทธิของบุคคลภายใต้กฎหมายนั้นอย่างมีประสิทธิผล, ศาลที่มีเขตอำนาจเฉพาะในการตีความกฎหมายฉบับนั้นอย่างเด็ดขาด.”[3]

ที่สอง, เพราะสหภาพยุโรปเป็นคู่สัญญากับ ECT, กกต เป็นกฎหมายของสหภาพยุโรป:[4]

เป็นที่แน่ชัดจากคำพิพากษาคดีของศาลที่ตกลงกันไว้โดยคณะมนตรี, ตามบทความ 217 และ 218 TFEU ถือเป็น, ในส่วนของสหภาพยุโรป, การกระทำของสถาบันแห่งหนึ่ง, ว่าบทบัญญัติของข้อตกลงดังกล่าวเป็นส่วนหนึ่งของคำสั่งทางกฎหมายของสหภาพยุโรปตั้งแต่เวลาที่มีผลใช้บังคับและว่า, ในบริบทของคำสั่งทางกฎหมายนั้น ศาลมีอำนาจในการวินิจฉัยเบื้องต้นเกี่ยวกับการตีความข้อตกลงนั้น.

ที่สาม, เนื่องจากกกต.เป็นกฎหมายของสหภาพยุโรป, ศาลอนุญาโตตุลาการ กกต. จำเป็นต้องตีความ, แถมยังสมัคร, กฎหมายของสหภาพยุโรปเมื่อตัดสินข้อพิพาทภายใต้ Article 26 ของ ECT.[5] ตาม, CJEU ยืนยันว่า an ไปยัง คณะอนุญาโตตุลาการอยู่ในระบบตุลาการของสหภาพยุโรปและไม่ว่าจะถือได้ว่าเป็นศาลหรือศาลของรัฐสมาชิกตามความหมายของบทความ 267 ของสนธิสัญญาว่าด้วยการทำงานของสหภาพยุโรป. CJEU สรุปว่าเนื่องจากคณะอนุญาโตตุลาการอยู่นอกระบบกฎหมายของสหภาพยุโรป, พวกเขาไม่สามารถควบคุมกฎหมายของสหภาพยุโรปได้อย่างมีประสิทธิภาพ.

ในที่สุด, เพื่อรองรับตำแหน่ง, CJEU ได้แยกความแตกต่างระหว่างอนุญาโตตุลาการทางการค้าและอนุญาโตตุลาการที่อ้างถึงใน Article 26 ของ ECT. ตามที่ศาล, ขัดต่ออนุญาโตตุลาการของผู้ลงทุน, อนุญาโตตุลาการทางการค้า “เกิดขึ้นจากความปรารถนาที่แสดงออกโดยเสรีของฝ่ายที่เกี่ยวข้อง”.[6]

ผลกระทบของการตัดสินใจของ CJEU ต่ออนุญาโตตุลาการภายในสหภาพยุโรป

การพิจารณาคดีของ CJEU ส่วนใหญ่เป็นไปตามเหตุผลใน Achmea BV v สาธารณรัฐสโลวัก. แม้ว่าการตัดสินใจของ CJEU จะไม่มีผลกระทบต่อคำตัดสินในอนาคตจากคณะอนุญาโตตุลาการที่จัดตั้งขึ้นตามมาตรา 26 ของ ECT, นักลงทุนอาจสงสัยในการลงทุนเนื่องจากการคุ้มครองภายในสหภาพยุโรปมีความแน่นอนน้อยกว่า.

ความเสี่ยงนี้มีผลมากขึ้นในขณะนี้เช่น, ในประเทศฝรั่งเศส, วันรุ่งขึ้น สาธารณรัฐมอลโดวา v. Komstroy ได้ตัดสินใจแล้ว, อธิบดีกรมธนารักษ์เผยแพร่ในการแถลงข่าว, ว่าไม่มีอนุญาโตตุลาการตาม ECT จะต้องเริ่มต้นโดยนักลงทุนของสหภาพยุโรปกับประเทศสมาชิกของ EU:

ในบริบทนี้, ผู้อำนวยการทั่วไปของกระทรวงการคลังปรารถนาที่จะดึงความสนใจของนักลงทุนชาวฝรั่งเศสที่ทำงานในตลาดภายในและนักลงทุนชาวยุโรปที่อยู่ในฝรั่งเศสว่าไม่มีขั้นตอนการระงับข้อพิพาทระหว่างนักลงทุนกับรัฐใหม่กับสมาชิกรัฐของสหภาพยุโรป ในการใช้อนุญาโตตุลาการของ TEC