บันทึกนี้พิจารณาความเป็นจริงของการอนุญาโตตุลาการการลงทุนภายในสหภาพยุโรปหลังจากการตัดสินของศาลยุติธรรมแห่งสหภาพยุโรป อัคเมีย. อัคเมีย ในตอนแรกเรียกว่าเป็นการตัดสินใจที่ก้าวล้ำ, ซึ่งทำให้ต้องมีการดำเนินการเพิ่มเติมเพื่อป้องกันอนุญาโตตุลาการการลงทุนภายในสหภาพยุโรป. อย่างไรก็ตาม, การตัดสินใจและการตัดสินล่าสุดอาจทำให้เกิดคำถามถึงประสิทธิผลของการปฏิรูปนี้.
โพสต์-อัคเมีย ความวุ่นวาย
ใน 2018, ศาลยุติธรรมของสหภาพยุโรป (CJEU) พิพากษาที่รอมานาน, ถือว่า "บทความ 267 และ 344 TFEU [สนธิสัญญาว่าด้วยการทำงานของสหภาพยุโรป] จะต้องตีความว่าเป็นการยกเว้นบทบัญญัติในข้อตกลงระหว่างประเทศที่ทำขึ้นระหว่างประเทศสมาชิก, เช่นบทความ 8 ของความตกลงว่าด้วยการส่งเสริมและคุ้มครองการลงทุนระหว่างราชอาณาจักรเนเธอร์แลนด์และสาธารณรัฐสหพันธรัฐเช็กและสโลวัก.”[1] คำตัดสินนี้แหวกแนว.[2] คำตัดสินนี้ยังกำหนดเส้นทางสำหรับการยกเลิก BIT ระหว่างประเทศสมาชิกสหภาพยุโรป.
การเปลี่ยนแปลงเริ่มต้นโดย อัคเมีย การตัดสินถูกยึดไว้ 5 อาจ 2020, เมื่อไหร่ 23 ประเทศสมาชิกลงนามใน ข้อตกลงยุติสนธิสัญญาการลงทุนทวิภาคีภายในสหภาพยุโรป (ผู้ขายไม่ตอบสนองต่อคำบอกกล่าวอนุญาโตตุลาการ).[3] ข้อตกลงระบุว่าถึงแม้ว่า BIT ภายในสหภาพยุโรปจะไม่ทำหน้าที่เป็นพื้นฐานทางกฎหมายสำหรับอนุญาโตตุลาการใหม่, การอนุญาโตตุลาการที่สรุปแล้วไม่ควรได้รับผลกระทบ.[4] ออสเตรีย, สวีเดน, ฟินแลนด์, และสาธารณรัฐไอร์แลนด์ไม่ได้ลงนามในข้อตกลงนี้.
คำพิพากษาใน แอลซี คอร์ป พบ โปแลนด์
ตามที่สะท้อนให้เห็นในข้อตกลง, ความเป็นจริงของการอนุญาโตตุลาการการลงทุนภายในสหภาพยุโรปหลังจากนั้น อัคเมีย มีการเปลี่ยนแปลง. การปฏิรูปนี้อาจนำไปสู่การคิดว่าสหภาพยุโรปกำลังอยู่บนเส้นทางสู่การยกเลิกอนุญาโตตุลาการการลงทุนภายในสหภาพยุโรปโดยสิ้นเชิง. อย่างไรก็ตาม, ความเป็นจริงไม่ใช่เรื่องง่าย.
LC Corp เป็นบริษัทดัตช์ที่ริเริ่มอนุญาโตตุลาการ UNCITRAL ต่อสาธารณรัฐโปแลนด์ภายใต้ BIT ของเนเธอร์แลนด์-โปแลนด์ (1992), ซึ่งกำหนดให้อนุญาโตตุลาการภายใต้กฎอนุญาโตตุลาการของสมาคมการค้าข้าวและอาหารสัตว์. โปแลนด์ร้องขอให้ศาลอุทธรณ์อัมสเตอร์ดัมสั่งใช้มาตรการชั่วคราวเพื่อสั่งให้ LC Corp ดำเนินการตามข้อเรียกร้องของตนต่อไป. แม้จะมีการยกเลิก BIT ของเนเธอร์แลนด์-โปแลนด์โดยได้รับความยินยอม 2 กุมภาพันธ์ 2019,[5] และข้อตกลงที่ตามมาว่า BIT จะไม่ทำหน้าที่เป็นเขตอำนาจศาลสำหรับข้อพิพาทด้านการลงทุนใหม่, ที่ ศาลอุทธรณ์อัมสเตอร์ดัมไม่อนุมัติคำขอของโปแลนด์.[6]
ก่อนการพิพากษาของศาลอุทธรณ์กรุงอัมสเตอร์ดัม, คดีนี้ได้รับการพิจารณาโดยศาลแขวงอัมสเตอร์ดัม, ที่, ในการตัดสินใจเรื่องคุณธรรม, ถือได้ว่าแม้ว่ากฎหมายของสหภาพยุโรปจะขัดขวางการดำเนินการอนุญาโตตุลาการการลงทุนภายในสหภาพยุโรป, ไม่มีพื้นฐานทางกฎหมายในการพิจารณาเขตอำนาจศาลของศาลซึ่งนั่งอยู่ในลอนดอนในแง่ของ ความสามารถความสามารถ หลัก[7] ประดิษฐานอยู่ในพระราชบัญญัติอนุญาโตตุลาการอังกฤษ 1996.[8]
การตัดสินใจภาษาอังกฤษต่อไปนี้ อัคเมีย
คำตัดสินของศาลเนเธอร์แลนด์ใน โปแลนด์ พบ LC Corp ไม่ได้โดดเดี่ยว. ศาล ICSID ซึ่งนั่งอยู่ในลอนดอน Adria Group BV พบ โครเอเชีย ก็ใช้แนวทางเดียวกัน. ในการอนุญาโตตุลาการนั้น, อิงตาม BIT โครเอเชีย-เนเธอร์แลนด์ (1998), ศาลยกฟ้องคำคัดค้านของโครเอเชียต่อเขตอำนาจศาลโดยยึดตาม อัคเมีย การตัดสิน, อ้างถึงคำตัดสินของ CJEU ว่าไม่มีผลผูกพันต่อศาล ICSID:
ไม่มีแนวคิดเรื่องแบบอย่างที่มีผลผูกพันในกฎหมายของสหภาพยุโรปและ, ที่สำคัญกว่า, ศาลไม่ใช่สถาบันของสหภาพยุโรปหรือหนึ่งในประเทศสมาชิก. คำตัดสินของอนุญาโตตุลาการทั้งสองคำที่คณะกรรมาธิการอาศัยนั้นไม่สนับสนุนข้อเสนอแนะว่าคำตัดสินของ CJEU มีผลผูกพันกับคณะอนุญาโตตุลาการ ICSID.[9]
ยิ่งไปกว่านั้น, เกี่ยวกับข้อตกลง, ศาลพิพากษาว่า “นักลงทุน[ส] ไม่สามารถถูกลิดรอนสิทธิ์ย้อนหลังในการพึ่งพาความยินยอมอย่างไม่มีเงื่อนไขต่อการอนุญาโตตุลาการที่ได้รับจากแต่ละรัฐ [...] บิต.”[10]
ศาลอังกฤษได้ใช้แนวทางซ้ำแล้วซ้ำเล่าโดยไม่สนใจ อัคเมีย คำพิพากษาและข้อตกลง. ในการดำเนินการเพื่อรับทราบคำชี้ขาดของอนุญาโตตุลาการเกี่ยวกับ บริการโครงสร้างพื้นฐานลักเซมเบิร์กกับสเปน[11] ศาลถือว่ากฎหมายของสหภาพยุโรปไม่มีอำนาจเหนือกว่าสนธิสัญญากฎบัตรพลังงาน, เน้นย้ำพันธกรณีตามสนธิสัญญาที่มีอยู่ก่อน, และได้รับรางวัล:
คำถามกฎหมายสหภาพยุโรปไม่เข้าข่ายเป็น [เป็นกรณีพิเศษ]; และในกรณีใด ๆ, ความเป็นอันดับหนึ่งของกฎหมายของเขตอำนาจศาลนี้ และการยึดมั่นของสหราชอาณาจักรต่อพันธกรณีตามสนธิสัญญาระหว่างประเทศของตนภายใต้อนุสัญญา ICSID (ตามที่กำหนดไว้ใน 1966 การกระทำ) ไม่ว่าในกรณีใด ๆ จะได้รับการจัดลำดับความสำคัญจากศาลสูง.
อย่างไรก็ตาม, ในวิจารณญาณของฉัน นั่นเป็นเพียงแนวทางที่แตกต่างของสเปนที่ยืนยันว่าทั้ง ECT และอนุสัญญา ICSID […] ควรตีความโดยไม่สนใจเงื่อนไขที่ชัดเจนเกี่ยวกับการระงับข้อพิพาท, เลือกที่จะให้การตัดสินใจของ CJEU เป็นอันดับแรกโดยสมบูรณ์เหนือพันธกรณีตามสนธิสัญญาที่มีอยู่ก่อนของทุกรัฐ. ฉันไม่ยอมรับว่านั่นเป็นแนวทางที่ถูกต้อง.[12]
การจำกัดอนุญาโตตุลาการการลงทุนภายในสหภาพยุโรปไม่สำเร็จ?
การตัดสินใจล่าสุดของศาลและศาลอาจทำให้ใคร ๆ สงสัยว่าความเป็นจริงของการอนุญาโตตุลาการการลงทุนภายในสหภาพยุโรปเปลี่ยนแปลงไปอย่างไรหลังจากนั้น อัคเมีย และการตัดสินของ CJEU ครั้งนี้แปลกใหม่อย่างที่คิดหรือไม่. จริง, แม้ว่าประเทศสมาชิกสหภาพยุโรปส่วนใหญ่จะตกลงที่จะยุติ BIT ภายในก็ตาม, ส่วนสำคัญของสนธิสัญญาเหล่านี้มีอนุสัญญาพระอาทิตย์ตก (15 ปี ในกรณีของ BIT เนเธอร์แลนด์-โปแลนด์).[13] ขึ้นอยู่กับที่นั่งอนุญาโตตุลาการ, ทั้ง อัคเมีย การตัดสินและข้อตกลงอาจมีผลที่ตามมาที่แตกต่างกัน.
ดังที่แสดงไว้ข้างต้น, ศาลในลอนดอนเปิดประตูสู่อนุญาโตตุลาการการลงทุนภายในสหภาพยุโรป. ในทางตรงกันข้าม, มันจะยากกว่ามากสำหรับศาลที่มีที่นั่งในสหภาพยุโรปที่จะเอาชนะอุปสรรคในเขตอำนาจศาล. ดังนั้น, ผลที่ตามมาของการ อัคเมีย การตัดสินและข้อตกลงมีความรุนแรงน้อยกว่ามากในเขตอำนาจศาลที่ไม่ใช่สหภาพยุโรป. อย่างไรก็ตาม, เป็นสิ่งสำคัญที่ต้องจำไว้ว่ารางวัลที่อิงตาม BIT ภายในสหภาพยุโรปจะเผชิญกับความท้าทายเพิ่มเติมหากถูกบังคับใช้ในประเทศสมาชิกสหภาพยุโรป.
ข้อสรุป
คำตัดสินของ CJEU ใน อัคเมีย เริ่มเกิดปรากฏการณ์โดมิโน, ซึ่งนำไปสู่ข้อตกลงระหว่างประเทศสมาชิกสหภาพยุโรปส่วนใหญ่เพื่อยุติ BIT ภายในสหภาพยุโรป. บางคนมองว่าการเปลี่ยนแปลงครั้งนี้เป็นการปฏิวัติครั้งใหม่. อย่างไรก็ตาม, เวลาได้แสดงให้เห็นว่าความเป็นจริงของอนุญาโตตุลาการการลงทุนภายในสหภาพยุโรปหลังจากนั้น อัคเมีย สิ้นเชิงน้อยลง. ศาลและศาลที่อยู่นอกสหภาพยุโรปบังคับใช้ BIT ภายในสหภาพยุโรป, และศาลในสหภาพยุโรปไม่สามารถแทรกแซงในสถานการณ์ดังกล่าวได้. ดังนั้น, ถึงอย่างไรก็ตาม อัคเมีย และข้อตกลง, อนุญาโตตุลาการการลงทุนภายในสหภาพยุโรป, แม้ว่าจะมีจำกัดอย่างมากก็ตาม, ยังคงเป็นไปได้.
[1] สาธารณรัฐสโลวัก โวลต์ อัคเมีย, ห้องแกรนด์ CJEU, 6 มีนาคม 2018, ซี-284/16.
[2] ยังไม่มีข้อความ. ลาวาโนส, ตู่. เดี่ยว, อัคเมีย: แหวกแนวหรือเกินจริง (2018) อนุญาโตตุลาการVZ, วารสารอนุญาโตตุลาการเยอรมัน 348, 349-350.
[3] ข้อตกลงสำหรับการยุติสนธิสัญญาการลงทุนทวิภาคีระหว่างประเทศสมาชิกของสหภาพยุโรป, 5 อาจ 2020.
[4] รหัส. บทความ 5-6.
[5] https://Investmentpolicy.unctad.org/international-investment-agreements/treaties/bilateral-investment-treaties/2643/เนเธอร์แลนด์—โปแลนด์บิต-1992 (เข้าถึงล่าสุด 16 พฤศจิกายน 2023).
[6] โปแลนด์ โวลต์ แอลซี คอร์ป บีวี, ศาลอุทธรณ์อัมสเตอร์ดัม 29.08.2023.
[7] เดอะ ความสามารถ-ความสามารถ หลักการระบุว่าคณะอนุญาโตตุลาการมีสิทธิ์ตัดสินเขตอำนาจศาลของตน.
[8] https://globalarbitrationreview.com/article/dutch-court-again-refuses-restrain-intra-eu-bit-claim (เข้าถึงล่าสุด 16 พฤศจิกายน 2023).
[9] เอเดรีย กรุ๊ป บีวี โวลต์ สาธารณรัฐโครเอเชีย, หมายเลขคดี ICSID. เออาร์บี/20/6, การตัดสินใจเกี่ยวกับการคัดค้านเขตอำนาจศาลภายในสหภาพยุโรป, 120.
[10] รหัส. สำหรับ. 242.
[11] บริการโครงสร้างพื้นฐานลักเซมเบิร์ก โวลต์ สเปน [2023] EWHC 1226 (สื่อสาร).
[12] รหัส. ดีที่สุด. 108, 87; ดูสิ่งนี้ด้วย ดีที่สุด. 88-89, 162.
[13] ข้อตกลงระหว่างราชอาณาจักรเนเธอร์แลนด์และสาธารณรัฐโปแลนด์ว่าด้วยการให้กำลังใจและการคุ้มครองการลงทุนซึ่งกันและกัน 1992, บทความ 13(1).