นานาประเทศต้องเผชิญ อนุญาโตตุลาการระหว่างนักลงทุนและรัฐ, รวมทั้งเซอร์เบียด้วย. ภาพรวมของการรายงานอนุญาโตตุลาการระหว่างนักลงทุนกับเซอร์เบียจนถึงปัจจุบันนี้มีวัตถุประสงค์เพื่อให้ภาพรวมโดยย่อของประเด็นหลักที่เกิดขึ้นในการอนุญาโตตุลาการระหว่างนักลงทุนและรัฐกับเซอร์เบีย. กรณีที่ได้รับรายงานของการอนุญาโตตุลาการระหว่างนักลงทุนและรัฐต่อเซอร์เบียมีการพูดคุยสั้น ๆ ด้านล่าง.
Mera Investment Fund Limited v. สาธารณรัฐเซอร์เบีย, หมายเลขคดี ICSID. เออาร์บี/17/2
หนึ่งในรางวัลล่าสุดในอนุญาโตตุลาการระหว่างรัฐนักลงทุนกับเซอร์เบียคือ เมร่า อินเวสต์เมนท์ v. เซอร์เบีย. ผู้อ้างสิทธิ์เป็นบริษัทไซปรัส, เมร่า อินเวสเมนท์ ฟันด์ ฟันด์ จำกัด, เจ้าของ Mera Invest d.o.o., กองทุนรวมที่ลงทุนในเซอร์เบียซึ่งถือหุ้นในบริษัทก่อสร้างแห่งหนึ่ง, เช่นเดียวกับในธนาคารท้องถิ่น. การกล่าวอ้างดังกล่าวมีสาเหตุมาจากการกระทำที่เป็นอันตรายของรัฐบาลและการรณรงค์ตอบโต้ Mera Invest d.o.o. อันเป็นผลมาจากการกระทำของเจ้าของขั้นสุดท้าย. การกระทำเหล่านี้รวมถึงการอายัดทรัพย์สิน, สร้างการเรียกร้องภาษีที่เป็นเท็จ, และบล็อคบัญชีธนาคารของทั้ง Mera Invest และหน่วยงานที่เกี่ยวข้อง.[1] ในคำวินิจฉัยเขตอำนาจศาลลงวันที่ 30 พฤศจิกายน 2018, ศาลสรุปว่าการมีพลเมืองเซอร์เบียเกี่ยวข้องกับบริษัทไซปรัสไม่ได้ขัดขวางบริษัทจากการถูกพิจารณาว่าเป็นนักลงทุนต่างชาติ.[2] ดังนั้น, บริษัทควรได้รับความคุ้มครองภายใต้ BIT ของไซปรัส-เซอร์เบีย.
แม้ว่าจะยังคงไม่เปิดเผยก็ตาม, มอบรางวัลเมื่อวันที่ 10 มีนาคม 2021. อย่างไรก็ตาม, เซอร์เบียเริ่มดำเนินคดีเพิกถอนรางวัลดังกล่าว, และบน 24 เมษายน 2023, ไอซีไอดี ไปยัง คณะกรรมการได้ออกคำวินิจฉัยเกี่ยวกับการเพิกถอน.
เซเลนา เอ็น.วี. และ Energo-Zelena d.o.o. Inđija v. สาธารณรัฐเซอร์เบีย, หมายเลขคดี ICSID. อาร์บี/14/27
ในเรื่องนี้, ผู้เรียกร้อง, ซึ่งกำลังดำเนินกิจการสถานเลี้ยงสัตว์, ผลพลอยได้จากสัตว์อันตรายที่แปรรูปและสร้างพลังงานตามมา. การเรียกร้องของพวกเขามีพื้นฐานมาจากการที่รัฐบาลอ้างว่าล้มเหลวในการบังคับใช้กฎหมายสิ่งแวดล้อมอย่างเท่าเทียมกัน, ส่งผลให้เกิดความได้เปรียบด้านต้นทุนสำหรับการดำเนินงานของคู่แข่งในท้องถิ่น.[3] มีการมอบรางวัลที่ไม่เปิดเผยต่อสาธารณะ 9 พฤศจิกายน 2018, พบว่าเซอร์เบียละเมิด BLEU (สหภาพเศรษฐกิจเบลเยียม-ลักเซมเบิร์ก)-เซอร์เบีย BIT.
แรนด์ อินเวสเม้นท์ จำกัด. โวลต์และอื่น ๆ. สาธารณรัฐเซอร์เบีย, หมายเลขคดี ICSID. เออาร์บี/18/8
ข้อพิพาทเกี่ยวกับผู้รับประโยชน์นี้เกิดขึ้นหลังจากที่หน่วยงานแปรรูปเซอร์เบียยุติข้อตกลงในการซื้อกิจการ 70% ของ บี.ดี.เกษตร, ฟาร์มโคนมเซอร์เบีย. สัญญาการแปรรูปได้ข้อสรุประหว่างเซอร์เบียกับชาวแคนาดาและเซอร์เบียสองคน.[4] ศาล, ในรางวัลลงวันที่ 29 มิถุนายน 2023, ถือว่าเซอร์เบียละเมิด BIT ของแคนาดา-เซอร์เบีย, มอบรางวัล EUR 14,572,730 ถึงวิลเลียม แรนด์. อย่างไรก็ตาม, คำร้องขอของผู้เรียกร้องที่จะระงับการสอบสวนทางอาญาต่อพยานคนหนึ่งของพวกเขาถูกไล่ออก.
บริษัท โคโรปิ โฮลดิ้งส์ จำกัด, Kalemegdan Investments Limited และ Erinn Bernard Broshko v. สาธารณรัฐเซอร์เบีย, หมายเลขคดี ICSID. เออาร์บี/22/57
ในเดือนพฤษภาคม 2022, Coropi Holdings และ Kalemegdan Investments, สองบริษัทที่ตั้งอยู่ในไซปรัส, และเอรินน์ เบอร์นาร์ด บรอชโก, บุคคลชาวแคนาดา, ได้ยื่นคำร้องขออนุญาโตตุลาการ, เรียกใช้ BIT ของแคนาดา-เซอร์เบีย และไซปรัส-เซอร์เบีย.[5] ผู้เรียกร้องอ้างว่าเมืองเบลเกรดปฏิเสธคำร้องขอค่าชดเชยที่ดินที่ถูกเวนคืนอย่างไม่ถูกต้อง. คดียังอยู่ในระหว่างการพิจารณา.
APG SGA SA และ D.O.O. สำหรับการจราจรและบริการ Alma Quattro Beograd v. สาธารณรัฐเซอร์เบีย, หมายเลขคดี ICSID. เออาร์บี/21/56
คดีนี้เกี่ยวข้องกับการละเมิดโดยหน่วยงานท้องถิ่นของเบลเกรดในสัญญาขยายเวลาพิเศษของ Alma Quattro สำหรับบริการโฆษณากลางแจ้งภายในเมือง. ผู้อ้างสิทธิ์ยืนยันว่าเมืองนี้ละเมิดสัญญาโดยให้สัมปทานแผงโฆษณาดิจิทัลแก่คู่แข่ง 2020.[6] คดีนี้เริ่มในเดือนมีนาคม 2021, และเรียก BIT เซอร์เบีย-สวิตเซอร์แลนด์.
ยูไนเต็ด กรุ๊ป บี.วี., เอเดรีย เซอร์เบีย โฮลโก้ บี.วี., และเซอร์เบียบรอดแบนด์ – เครือข่ายเคเบิลเซอร์เบีย d.o.o. เบลเกรด v. สาธารณรัฐเซอร์เบีย, หมายเลขคดี ICSID. อาร์บี/21/5
ภายใต้ BIT ของเนเธอร์แลนด์-เซอร์เบีย, บริษัทโทรคมนาคมของเนเธอร์แลนด์สองแห่ง (ยูไนเต็ด กรุ๊ป บี.วี. และโฮลโก้ บี.วี.) พร้อมกับบริษัทในเครือในประเทศของพวกเขา, เริ่มดำเนินคดีอนุญาโตตุลาการกับเซอร์เบียในเดือนกุมภาพันธ์ 2021.[7] ผู้อ้างสิทธิ์กล่าวหาว่าพวกเขาตกอยู่ภายใต้มาตรการที่ไม่มีมูลและเลือกปฏิบัติที่ดำเนินการโดยทางการเซอร์เบีย, กล่าวหาเพิ่มเติมว่าสถาบันต่างๆ มีเป้าหมายที่จะลดส่วนแบ่งการตลาดของ SBB และส่งเสริมผลประโยชน์ของบริษัทที่รัฐเป็นเจ้าของ. กรณีที่ค้างอยู่.
อาจารย์ใหญ่ TRES d.o.o. เบโอกราดและ BRIF-TC d.o.o. เบลเกรด v. สาธารณรัฐเซอร์เบีย, หมายเลขคดี ICSID. เออาร์บี/20/52
ในกรณีนี้, ภายใต้ BLEU (สหภาพเศรษฐกิจเบลเยียม-ลักเซมเบิร์ก)-เซอร์เบีย BIT, การเรียกร้องเป็นผลมาจากการกระทำที่ถูกกล่าวหาและการกำกับดูแลโดยเจ้าหน้าที่เซอร์เบียเกี่ยวกับความขัดแย้งที่เกี่ยวข้องกับกรรมสิทธิ์ในที่ดินที่เช่าให้กับผู้เรียกร้องผ่านกระบวนการประกวดราคา. การลงทุนดังกล่าวมีวัตถุประสงค์เพื่อสร้างห้างสรรพสินค้าในกรุงเบลเกรดบนที่ดินเช่าระยะยาว, ซึ่งได้รับผลกระทบจากปัญหาความเป็นเจ้าของระหว่างบุคคลที่สามและเมืองเบลเกรด, ตามคำเรียกร้องของผู้เรียกร้อง.[8]
เนื่องจากพบว่าผู้อ้างสิทธิ์ใช้กระบวนการในทางที่ผิดผ่านการปรับโครงสร้างองค์กร, ในรางวัลที่มอบให้ในเดือนมกราคม 2023, ศาลส่วนใหญ่เข้าข้างเซอร์เบีย. หลังจากนั้นเป็นต้นมา, ผู้เรียกร้องยื่นคำเสนอขอเพิกถอนรางวัลและ, ในเดือนกรกฎาคม 2023, ไอซีไอดี ไปยัง มีการจัดตั้งคณะกรรมการขึ้น.
กรนิคม อี๊ด v. เซอร์เบีย, หมายเลขคดี ICSID. อาร์บี/19/55
กรนิคม วี. เซอร์เบีย เป็นอีกหนึ่งอนุญาโตตุลาการระหว่างนักลงทุนและรัฐต่อเซอร์เบียที่มีการมอบรางวัลในปีนี้. ใน 2007, ผ่านสัญญาการแปรรูป, บริษัท Kornikom EOOD ของบัลแกเรีย, ได้รับก 70% ถือหุ้นในรุดนิค โควิน, บริษัทที่ดำเนินงานเหมืองถ่านหินใต้น้ำ Kovin บนริมฝั่งแม่น้ำดานูบ. รัฐบาลเซอร์เบียยกเลิกสัญญาในสามปีต่อมา.[9] กรนิคม อี๊ด ได้ยื่นคำร้องขออนุญาโตตุลาการที่ 2019, การละเมิด BIT ของบัลแกเรีย-เซอร์เบีย. อย่างไรก็ตาม, ในรางวัลลงวันที่ 20 กันยายน 2023, คณะอนุญาโตตุลาการมีมติเป็นเอกฉันท์ยกฟ้องข้อเรียกร้องทั้งหมดเกี่ยวกับคุณธรรม, มอบรางวัลเซอร์เบีย USD 5.8 ล้านในค่าใช้จ่าย.[10]
มิทิลิเนียส โฮลดิ้งส์ เอสเอ. สหภาพแห่งรัฐเซอร์เบีย & มอนเตเนโกร และสาธารณรัฐเซอร์เบีย (ผม), UNCITRAL
ผู้เรียกร้อง, บริษัท กรีก Mytilineos Holdings SA, สรุปข้อตกลงหลายฉบับกับ RTB-BOR, บริษัทยูโกสลาเวีย, เพื่อความร่วมมือในธุรกิจสกัดแร่และโลหะวิทยาที่ดำเนินการโดย RTB-BOR. กฎหมายที่รัฐบาลประกาศใช้และมาตรการทางการบริหารอ้างว่าทำให้การลงทุนสิ้นสุดลง, รวมทั้งการบังคับล้มละลายของธนาคารของรัฐโดยผู้ถูกร้อง, ซึ่งรับประกันการลงทุนของผู้เรียกร้อง. การเรียกร้องยังรวมถึงการฝ่าฝืนการปฏิบัติที่เป็นธรรมและเสมอภาค, โดยพลการ, มาตรการที่ไม่สมเหตุสมผลและ/หรือเลือกปฏิบัติ, และการเวนคืนทางอ้อม.[11] ในรางวัลรอบชิงชนะเลิศ, ศาลปฏิเสธข้อเรียกร้องทั้งหมดสำหรับการละเมิด BIT ของกรีซ-เซอร์เบีย; อย่างไรก็ตาม, โดยตั้งข้อสังเกตว่าการเรียกร้องที่อาจเกิดขึ้นในอนาคตอาจเกิดขึ้นได้จากการพิจารณาคดีทางกฎหมายภายในประเทศที่กำลังดำเนินอยู่. [12]
มิทิลิเนียส โฮลดิ้งส์ เอสเอ. สาธารณรัฐเซอร์เบีย (ครั้งที่สอง), UNCITRAL
บริษัท กรีก Mytilineos Holdings SA ยื่นคำร้องขออนุญาโตตุลาการครั้งที่สองในเดือนกันยายน 2013, โดยอ้างว่ามีสิทธิได้รับทั้งค่าตอบแทนที่เป็นตัวเงินและวัตถุดิบ. ผู้อ้างสิทธิ์ชี้ให้เห็นว่าการเลื่อนการชำระหนี้ได้ขัดขวางไม่ให้ดำเนินการตามข้อเรียกร้องเหล่านี้เป็นเวลาหลายปี. อย่างไรก็ตาม, การเลื่อนการชำระหนี้นี้ถูกกล่าวหาว่าปกป้อง RTB-BOR จากเจ้าหนี้ ในขณะที่บริษัทของรัฐอยู่ระหว่างการปรับโครงสร้างใหม่เพื่อเตรียมพร้อมสำหรับการแปรรูปที่มีศักยภาพ.[13]
ศาลให้รางวัลในเดือนสิงหาคม 2017, พบว่าเซอร์เบียละเมิด BIT ของกรีซ-เซอร์เบียและสั่งให้จ่ายเงินประมาณ USD 40,000,000 ถึงผู้เรียกร้อง. ในการรับรางวัล, ศาลได้วิเคราะห์โดยเฉพาะ แค่สาเหตุ ผลกระทบของรางวัลก่อนหน้า.[14] เซอร์เบียเริ่มดำเนินคดีเพื่อกันการพิจารณารางวัลดังกล่าวต่อหน้าศาลสหพันธรัฐสวิส. อย่างไรก็ตาม, การดำเนินการเหล่านี้สิ้นสุดลงหลังจากการตกลงร่วมกันระหว่างทั้งสองฝ่าย.
Kunsttrans Holding GmbH และ Kunsttrans d.o.o. เบลเกรด v. สาธารณรัฐเซอร์เบีย (หมายเลขคดี ICSID. อาร์บี/16/10)
Kunsttrans Holding GmbH บริษัทสัญชาติออสเตรีย และ Kunsttrans d.o.o. ซึ่งเป็นบริษัทในเครือในเซอร์เบีย. เบโอกราดสรุปสัญญากับรัฐบาลเซอร์เบีย. พวกเขารับผิดชอบการก่อสร้างและดูแลการปฏิบัติงานของสถานที่จัดเก็บของพิพิธภัณฑสถานแห่งชาติในกรุงเบลเกรด, มีวัตถุประสงค์เพื่อจัดเก็บคอลเลกชันของพิพิธภัณฑ์ระหว่างการปรับปรุงใหม่. ผู้เรียกร้องอ้างว่าพิพิธภัณฑ์ละเลยที่จะส่งค่าเช่าที่เกิน EUR 500,000 เพื่อใช้เป็นสถานที่จัดเก็บงานศิลปะ. นอกจากนี้, พวกเขาอ้างว่ามีการละเมิดมาตรฐานการปฏิบัติที่ยุติธรรมและเสมอภาค, เรียก BIT ออสเตรีย-เซอร์เบีย.[15] รางวัลตั้งแต่เดือนพฤศจิกายน 2018 ยืนยันว่า BIT ถูกละเมิดจริงและสั่งให้เซอร์เบียจ่ายค่าชดเชยให้กับผู้เรียกร้อง, แม้จะเป็นเพียงส่วนเล็กๆ ของจำนวนเงินที่เรียกร้องก็ตาม.
ข้อสรุป
จะเห็นได้ว่าในอนุญาโตตุลาการระหว่างนักลงทุนกับเซอร์เบียในช่วงไม่กี่ปีที่ผ่านมา, ผลลัพธ์ที่ได้ไม่เป็นผลดีต่อเซอร์เบียมากนัก. ในความเป็นจริง, พบว่าเซอร์เบียละเมิดสนธิสัญญาการลงทุนทวิภาคีหลายครั้ง. อย่างไรก็ตาม, บางกรณีที่กล่าวมาข้างต้นยังอยู่ในระหว่างการพิจารณา, และค่าชดเชยที่เซอร์เบียได้รับคำสั่งให้จ่ายนั้นค่อนข้างน้อย.[16]
[1] ดู https://investmentpolicy.unctad.org/investment-dispute-settlement/cases/790/mera-investment-v-serbia.
[2] การตัดสินใจของเขตอำนาจลงวันที่ 30 พฤศจิกายน 2018, สามารถดูได้ที่ https://www.italaw.com/sites/default/files/case-documents/italaw10133.pdf.
[3] ดู https://investmentpolicy.unctad.org/investment-dispute-settlement/cases/582/zelena-v-serbia.
[4] ดู https://investmentpolicy.unctad.org/investment-dispute-settlement/cases/877/rand-investments-and-others-v-serbia.
[5] อนุสรณ์สถานผู้เรียกร้องลงวันที่ 31 มัค 2023, สามารถดูได้ที่ https://www.italaw.com/sites/default/files/case-documents/180142.pdf; ดูสิ่งนี้ด้วย https://investmentpolicy.unctad.org/investment-dispute-settlement/cases/1214/coropi-and-others-v-serbia.
[6] ดู https://investmentpolicy.unctad.org/investment-dispute-settlement/cases/1137/apg-sga-and-alma-quattro-v-serbia.
[7] ดู https://investmentpolicy.unctad.org/investment-dispute-settlement/cases/1144/united-group-and-others-v-serbia.
[8] ดู https://investmentpolicy.unctad.org/investment-dispute-settlement/cases/1042/brif-v-serbia.
[9] ดู https://investmentpolicy.unctad.org/investment-dispute-settlement/cases/963/kornikom-v-serbia.
[10] รางวัลลงวันที่ 20 กันยายน 2023, สามารถดูได้ที่ https://www.italaw.com/sites/default/files/case-documents/180342.pdf.
[11] ดู https://investmentpolicy.unctad.org/investment-dispute-settlement/cases/200/mytilineos-v-serbia-i-.
[12] หลี่. จอห์นสัน, ในรางวัล UNCITRAL รอบชิงชนะเลิศ, ประตูซ้ายเปิดสำหรับบริษัทกรีก Mytilineos Holdings, เพื่อเรียกร้อง BIT อีกครั้งกับเซอร์เบีย (26 เมษายน 2013), สามารถดูได้ที่ https://www.iareporter.com/articles/in-final-uncitral-award-door-left-open-for-greek-company-to-bring-another-bit-claim-against-serbia/.
[13] ดู https://investmentpolicy.unctad.org/investment-dispute-settlement/cases/560/mytilineos-v-serbia-ii-.
[14] ดี. ชาร์โลติน, มิติลินิออส วี. เซอร์เบีย: เมื่อก่อน-ไม่เห็น 485 รางวัลเพจเผยว่าแซคส์, บิชอปและวาเซลเยวิชจัดการกับผลการพิจารณาคดีของรางวัลก่อนหน้านี้, หนังสือปิดปากหลักประกัน, ความแตกต่างระหว่างที่ปรึกษาและตัวแทน, และน้ำหนักของความพยายาม "ไม่มีอคติ" ในการยุติคดี (30 กันยายน 2019), สามารถดูได้ที่ https://www.iareporter.com/articles/mytilineos-v-serbia-previously-unseen-485-page-award-reveals-how-sachs-bishop-and-vaseljevic-dealt-with-res-judicata-effect-of-prior-award-collateral-estoppel-difference-between-counsel-and-agent/.
[15] ดู https://investmentpolicy.unctad.org/investment-dispute-settlement/cases/709/kunsttrans-v-serbia.
[16] ดูบริษัท Coropi Holdings Limited, Kalemegdan Investments Limited และ Erinn Bernard Broshko v. สาธารณรัฐเซอร์เบีย, หมายเลขคดี ICSID. เออาร์บี/22/57; APG SGA SA และ D.O.O. สำหรับการจราจรและบริการ Alma Quattro Beograd v. สาธารณรัฐเซอร์เบีย, หมายเลขคดี ICSID. เออาร์บี/21/56; และ ยูไนเต็ด กรุ๊ป บี.วี., เอเดรีย เซอร์เบีย โฮลโก้ บี.วี., และเซอร์เบียบรอดแบนด์ – เครือข่ายเคเบิลเซอร์เบีย d.o.o. เบลเกรด v. สาธารณรัฐเซอร์เบีย, หมายเลขคดี ICSID. อาร์บี/21/5.