อนุญาโตตุลาการระหว่างรัฐและนักลงทุนที่เกี่ยวข้อง การเวนคืนโดยไม่ชอบด้วยกฎหมาย มักมุ่งไปที่การกระทำจากฝ่ายนิติบัญญัติหรือฝ่ายบริหารของรัฐ. ในการกำหนดค่านี้, การกระทำเช่นคำสั่งของผู้บริหารหรือกฎหมายเป็นวิธีที่รัฐอาจเวนคืนนักลงทุนต่างชาติ.
ในทางกลับกัน, การเวนคืนประเภทที่ไม่ค่อยมีใครรู้จักคือการเวนคืนทางตุลาการ, ซึ่งสามารถกำหนดได้ว่า “[เสื้อ]เขารับสิทธิ์ตามสัญญาและกรรมสิทธิ์อื่น ๆ โดยองค์กรตุลาการ”.[1]
การกระทำเวนคืนที่เกิดจากฝ่ายตุลาการของรัฐนั้นพบได้น้อยกว่าการกระทำที่มาจากฝ่ายบริหารหรือฝ่ายนิติบัญญัติ. ความหายากนี้มีเหตุผล, เนื่องจากศาลในประเทศใช้กฎหมายที่รัฐสภาตราขึ้นหรือคำสั่งของผู้บริหาร. ในกรณีส่วนใหญ่, เมื่อการยื่นคำร้องดังกล่าวเป็นผลให้ถูกเวนคืน, โดยทั่วไปมีต้นกำเนิดมาจากกฎหมายหรือคำสั่งของผู้บริหารเอง, มากกว่าที่จะเป็นคำร้องของศาล.
ศาลใน โอเอที แทฟท์เน็ต vs ยูเครน แสดงความคิดเห็นเกี่ยวกับความสัมพันธ์ระหว่างกระบวนการยุติธรรมและการเวนคืนรูปแบบอื่น ๆ ดังต่อไปนี้:[2]
การห้ามการเวนคืนโดยไม่ชอบด้วยกฎหมายซึ่งพบได้ทั่วไปในข้อตกลงการลงทุนร่วมสมัยส่วนใหญ่เกี่ยวข้องกับการคุ้มครองสิทธิในทรัพย์สินต่อรัฐบาลที่ใช้อำนาจนิติบัญญัติหรืออำนาจบริหารในทางที่ผิด. ดังนั้นจึงเกี่ยวข้องกับการดำเนินการด้านการบริหารและนิติบัญญัติเป็นส่วนใหญ่. ประเด็นที่ว่าการเวนคืนเพิ่มเติมอาจเกิดขึ้นในศาลหรือไม่, โดยหลักการแล้วไม่รวมอยู่ในกฎหมายระหว่างประเทศและการคุ้มครอง BIT, ไม่ใช่เรื่องปกติ ดังนั้น ความเห็นเกี่ยวกับเรื่องนี้จึงไม่ค่อยมีรายละเอียดมากนัก.
ในคำอื่น ๆ, แม้ว่าจะค่อนข้างแปลกก็ตาม, มีการอนุญาโตตุลาการระหว่างนักลงทุนและรัฐซึ่งการพิจารณาคดีถือเป็นการเวนคืน, ตรงข้ามกับการกระทำทางกฎหมายหรือการบริหาร.
การเวนคืนตุลาการในการอนุญาโตตุลาการระหว่างนักลงทุนและรัฐเป็นเรื่องที่ถกเถียงกันอย่างถึงพริกถึงขิงและมักจะปะปนกันด้วย การปฏิเสธความยุติธรรม. แม้จะมีความซับซ้อนก็ตาม, การเวนคืนโดยตุลาการถือเป็นคุณค่าในทางปฏิบัติที่สำคัญโดยอาจสร้างพื้นฐานของข้อเรียกร้องของนักลงทุนหรือช่วยเหลือรัฐในการหลีกเลี่ยงการเรียกร้องดังกล่าว, แม้จะมีการถกเถียงและความไม่แน่นอนมากมายรอบตัวก็ตาม.[3]
เพื่อภาพรวมที่กระชับของแนวคิดเรื่องการเวนคืนตุลาการ:
- การเวนคืนโดยตุลาการควรแยกออกจากการปฏิเสธความยุติธรรมก่อน.
- ในประการที่สอง, ควรมีการวิเคราะห์การขาดข้อกำหนดในการเยียวยาท้องถิ่นในการเวนคืนทางตุลาการ, เนื่องจากเป็นลักษณะสำคัญของการเวนคืนทางศาล.
ความแตกต่างของการปฏิเสธความยุติธรรมและการเวนคืนตุลาการ
แนวความคิดของ การปฏิเสธความยุติธรรม และการเวนคืนทางตุลาการมีความสัมพันธ์กันอย่างใกล้ชิด, แม้ว่าผู้เชี่ยวชาญชั้นนำของการอนุญาโตตุลาการระหว่างนักลงทุนและรัฐได้ตั้งคำถามถึงความแตกต่างของพวกเขา.[4]
ตามที่ J. พอลส์สัน, การปฏิเสธความยุติธรรมมีลักษณะตามสถานการณ์ดังต่อไปนี้: “[R]การละเลยการเข้าถึงศาลเพื่อปกป้องสิทธิตามกฎหมาย, ปฏิเสธที่จะตัดสินใจ, ความล่าช้าอย่างไร้เหตุผล, การเลือกปฏิบัติอย่างชัดแจ้ง, คอรัปชั่น, หรือการยอมจำนนต่อแรงกดดันของผู้บริหาร.”[5]
ศาลมีคำจำกัดความที่คล้ายกันมากใน อาซิเนียน vs เม็กซิโก, ตามเงื่อนไขต่อไปนี้: “การปฏิเสธความยุติธรรมอาจทำได้หากศาลที่เกี่ยวข้องปฏิเสธที่จะรับฟ้อง, หากพวกเขาปล่อยให้มันล่าช้าเกินสมควร, หรือหากพวกเขาบริหารความยุติธรรมด้วยวิธีที่ไม่เพียงพออย่างร้ายแรง.”[6] การปฏิเสธความยุติธรรมสามารถพบได้ในหลาย ๆ สถานการณ์มากกว่าการเวนคืนทางศาล. ด้วยเหตุนี้, การเข้าถึงคำจำกัดความที่ละเอียดถี่ถ้วนที่ใช้กับการอนุญาโตตุลาการระหว่างนักลงทุนและรัฐยังคงเป็นเรื่องยาก.
การปฏิเสธความยุติธรรมมักขึ้นอยู่กับการดำเนินการตามขั้นตอน แต่ก็อาจมีลักษณะเฉพาะได้จากสถาปัตยกรรมทางตุลาการและกฎหมายของรัฐด้วย.[7] มันคือ, ดังนั้น, ไม่จำกัดเพียงการวิเคราะห์พฤติกรรมตุลาการ. ในทางตรงกันข้าม, การเวนคืนทางตุลาการมุ่งเน้นไปที่ลักษณะการเวนคืนของการกระทำทางตุลาการเท่านั้น.
พัฒนาการของการปฏิเสธความยุติธรรมและการเรียกร้องการเวนคืนตุลาการในการอนุญาโตตุลาการระหว่างรัฐและนักลงทุน
การปฏิเสธความยุติธรรมมีต้นกำเนิดที่เก่าแก่กว่าแนวคิดเรื่องการเวนคืนตุลาการ, เป็นส่วนหนึ่งของมาตรฐานขั้นต่ำของการปฏิบัติต่อบุคคลที่ไม่ใช่คนชาติภายใต้กฎหมายมหาชนระหว่างประเทศ. นอกจากนี้ยังเห็นการใช้งานในการคุ้มครองทางการทูตด้วย.
ตัวอย่างเช่น, มีการวิเคราะห์การปฏิเสธความยุติธรรมใน เนียร์ พบ เม็กซิโก ใน 1926, ตามกฎหมายกรณีก่อนหน้าที่คล้ายกัน, ตามเงื่อนไขต่อไปนี้: “[ผม]มันไม่สำคัญว่าสำนวน 'การปฏิเสธความยุติธรรม' จะเป็นอย่างไร’ นำมาใช้ในความหมายกว้างๆ ซึ่งใช้กับการกระทำของเจ้าหน้าที่บริหารและฝ่ายนิติบัญญัติตลอดจนการกระทำของศาล, หรือจะใช้ในความหมายแคบซึ่งจำกัดเฉพาะการกระทำของหน่วยงานตุลาการเท่านั้น”.[8]
ความสำคัญของการปฏิเสธความยุติธรรมในการอนุญาโตตุลาการระหว่างนักลงทุนและรัฐร่วมสมัยนั้นเป็นเช่นนั้น สนธิสัญญาการลงทุนทวิภาคีแบบจำลองของสหรัฐอเมริกา, ในนั้น 2012 รุ่น, อุทิศบทความให้กับมันโดยเฉพาะ, ซึ่งเขียนไว้ดังนี้: “[ฉ]การปฏิบัติทางอากาศและความยุติธรรมรวมถึงพันธกรณีที่จะไม่ปฏิเสธความยุติธรรมในคดีอาญา, พลเรือน, หรือการดำเนินการพิจารณาพิพากษาของฝ่ายปกครองตามหลักกระบวนการอันชอบธรรมตามกฎหมายที่มีอยู่ในระบบกฎหมายหลักของโลก”.
อย่างมีนัยสำคัญ, การปฏิเสธความยุติธรรมได้รับการอธิบายว่าเป็นองค์ประกอบของ กฎหมายจารีตประเพณีระหว่างประเทศ และแนบไปกับ การปฏิบัติที่เป็นธรรมและเท่าเทียมกัน มาตรฐานในคำวินิจฉัยจำนวนมากที่เกี่ยวข้องกับอนุญาโตตุลาการระหว่างรัฐและนักลงทุน.[9]
พบการเวนคืนโดยตุลาการในการอนุญาโตตุลาการระหว่างนักลงทุนและรัฐน้อยกว่า, แม้ว่าจะมีการหารือกันในกรณีแรกๆ โดยศาลเรียกร้องสิทธิระหว่างสหรัฐฯ และอิหร่านก็ตาม 1986 และโดยคณะกรรมาธิการอนุญาโตตุลาการฝรั่งเศส-อิตาลี 1952.[10]
รางวัลอนุญาโตตุลาการระหว่างนักลงทุนและรัฐที่สำคัญเกี่ยวกับการปฏิเสธความยุติธรรมและการเวนคืนตุลาการ
การปฏิเสธความยุติธรรม
คำพิพากษาสำคัญที่เกี่ยวข้องกับ การปฏิเสธความยุติธรรม คือ โลเวน vs สหรัฐอเมริกา, ศาลอยู่ที่ไหน, ภายใต้ข้อตกลง NAFTA, ถือว่าการปฏิเสธความยุติธรรมแตกต่างจากการเวนคืนตุลาการโดยไม่จำเป็น.
ขณะที่ศาลพิพากษาใน โลเวน ตระหนักดีว่า “[ว]การพิจารณาคดีแบบหลุมและคำตัดสินที่เป็นผลออกมานั้นไม่เหมาะสมและไม่น่าไว้วางใจอย่างชัดเจน”, มันปฏิเสธที่จะค้นหาการปฏิเสธความยุติธรรม, วินิจฉัยในลักษณะดังต่อไปนี้: “ตาม, ข้อสรุปของเราคือ Loewen ล้มเหลวในการดำเนินการเยียวยาภายในประเทศ, โดยเฉพาะอย่างยิ่งตัวเลือกของศาลฎีกาและสิ่งนั้น, ผลที่ตามมา, โลเวนไม่ได้แสดงให้เห็นการละเมิดกฎหมายจารีตประเพณีระหว่างประเทศและเป็นการละเมิด NAFTA ซึ่งผู้ถูกกล่าวหาต้องรับผิดชอบ.”[11]
ศาลใน โลเวน ปฏิเสธที่จะปฏิเสธความยุติธรรมเพราะการเยียวยาในท้องถิ่นยังไม่หมดสิ้น.[12] ในทางกลับกัน, ตัวอย่างของคำตัดสินอนุญาโตตุลาการระหว่างนักลงทุนและรัฐซึ่ง พบการปฏิเสธความยุติธรรม คือ ไลออน พบ เม็กซิโก, เนื่องจากการเยียวยาในท้องถิ่นในกรณีนี้หมดลง. ศาลระบุไว้โดยไม่มีเงื่อนไขที่ไม่แน่นอน: “[ผม]เป็นการยากที่จะยอมรับว่า Lion ไม่ได้ทำให้การเยียวยาที่สมเหตุสมผลและมีอยู่ทั้งหมดเป็นไปได้ด้วยความหวังที่สมเหตุสมผลในการย้อนกลับการปฏิเสธความยุติธรรมที่ได้รับ.”[13]
การเวนคืนตุลาการ
เกี่ยวกับการเวนคืนตุลาการในการอนุญาโตตุลาการระหว่างรัฐและนักลงทุน, ไซเพม พบ บังคลาเทศ เป็นคำวินิจฉัยสำคัญ. โดยมีศูนย์กลางอยู่ที่การที่หน่วยงานตุลาการของบังกลาเทศเข้าถึงมากเกินไปและเพิกถอนรางวัลของ ICC. ศาล ICSID พบว่าการกระทำของศาลบังกลาเทศถือเป็นการเวนคืนทางอ้อม โดยทำให้คำตัดสินของ ICC ไม่สามารถบังคับใช้ได้, จึงทำให้สายเปมขาดสิทธิตามสัญญาและคำชี้ขาด. ใน สายเปม, การเวนคืนตุลาการถูกแยกออกจาก การปฏิเสธความยุติธรรม และมีลักษณะเฉพาะโดยศาล.[14] คำตัดสินนี้มีความสำคัญเช่นกัน เนื่องจากมีการวางเงื่อนไขว่าการเวนคืนทางตุลาการสามารถพบได้โดยไม่ต้องถึงเกณฑ์ขั้นสูงของการปฏิเสธความยุติธรรม.[15]
คาร์กี้ พบ ปากีสถาน เป็นรางวัลอนุญาโตตุลาการระหว่างนักลงทุนและรัฐเพิ่มเติมซึ่ง การเวนคืน พบในกระบวนพิจารณาคดี, โดยไม่หันไปพึ่งความยุติธรรม.[16] ศาลใน คาร์กี้ วิเคราะห์คำตัดสินของศาลฎีกาของปากีสถาน, ซึ่งเป็นพื้นฐานของข้อเรียกร้องของนักลงทุน.[17] การเยียวยาในท้องถิ่นหมดลงแล้ว คาร์กี้, ด้วยเหตุนี้จึงไม่ได้รับการวิเคราะห์ในกรณีนี้.
เป็นที่น่าสังเกตว่าศาลใน คาร์กี้ พบความไร้เหตุผลและความเด็ดขาดในการพิจารณาคดีภายในประเทศและถือเป็นการเวนคืนโดยไม่ใช้มาตรฐานการปฏิเสธความยุติธรรมแบบดั้งเดิม.[18] ความจริงที่ว่ารางวัลนี้ถูกส่งมาใน 2017 อาจชี้ให้เห็นถึงการยอมรับที่เพิ่มขึ้นของการเวนคืนทางศาลโดยอนุญาโตตุลาการระหว่างนักลงทุนและรัฐ, เปรียบเทียบกับ 2009, เมื่อ สายเปม มอบรางวัลแล้ว.
กฎแห่งความเหนื่อยล้าของการเยียวยาในท้องถิ่นในการปฏิเสธความยุติธรรมและการเรียกร้องการเวนคืนตุลาการในการอนุญาโตตุลาการระหว่างรัฐและนักลงทุน
การเรียกร้องการปฏิเสธความยุติธรรมทำให้ต้องอาศัยการเยียวยาในท้องถิ่น
ความแตกต่างที่สำคัญระหว่างการเวนคืนทางตุลาการและ การปฏิเสธความยุติธรรม ในการอนุญาโตตุลาการระหว่างรัฐและนักลงทุนนั้นอยู่ที่การเยียวยาในท้องถิ่นจนหมดสิ้น. นี่เป็นผลในทางปฏิบัติที่สำคัญของการแยกการเวนคืนตุลาการออกจากการปฏิเสธความยุติธรรม.
การหมดสิ้นของการเยียวยาในท้องถิ่นเป็นกฎที่มีอยู่ในสนธิสัญญาการลงทุนทวิภาคีหลายฉบับ. มันถูกอธิบายอย่างเหมาะสมโดยบทความ 26 ของอนุสัญญา ICSID: “รัฐผู้ทำสัญญาอาจกำหนดให้การบริหารราชการส่วนท้องถิ่นหรือการเยียวยาทางศาลหมดสภาพเนื่องจากเป็นเงื่อนไขในการยินยอมของอนุญาโตตุลาการภายใต้อนุสัญญานี้.”
ในคำอื่น ๆ, กฎแห่งความเหนื่อยล้าของการเยียวยาในท้องถิ่นกำหนดให้ผู้ลงทุนต้องนำข้อเรียกร้องของตนต่อศาลในประเทศจนกว่าจะมีการพิจารณาคดีในประเทศครั้งสุดท้ายก่อนที่ผู้ลงทุนดังกล่าวจะสามารถใช้อนุญาโตตุลาการได้.
การเยียวยาในท้องถิ่นอย่างสิ้นเปลืองถือเป็นข้อกำหนดที่เข้มงวดสำหรับการปฏิเสธการเรียกร้องความยุติธรรม.[19]
ศาลใน โลเวน vs สหรัฐอเมริกา อธิบายเหตุผลเบื้องหลังข้อกำหนดนี้ด้วยคำต่อไปนี้: “[ก] คำตัดสินของศาลซึ่งสามารถท้าทายผ่านกระบวนการยุติธรรมไม่ได้ถือเป็นการปฏิเสธความยุติธรรม”.[20]
การเวนคืนโดยตุลาการไม่จำเป็นต้องอาศัยการเยียวยาในท้องถิ่นจนหมดสิ้น
ในทางตรงกันข้าม, การเยียวยาในท้องถิ่นที่หมดสิ้นลงดูเหมือนจะไม่ใช่ข้อกำหนดที่เข้มงวดในการเรียกร้องอนุญาโตตุลาการระหว่างนักลงทุนและรัฐโดยอิงจากการเวนคืนของศาล.[21]
ตัวอย่างเช่น, ใน สายเปม, บังคลาเทศพยายามยื่นข้อโต้แย้งที่ทำให้สหรัฐฯ ชนะ โลเวน, คือข้อเท็จจริงที่ว่าข้อเรียกร้องควรได้รับการวิเคราะห์ผ่านการปฏิเสธความยุติธรรมและการเยียวยาในท้องถิ่นยังไม่หมดสิ้น.[22]
ศาลพยายามวิเคราะห์ว่าการดำเนินคดีต่อศาลในประเทศจะสมเหตุสมผลหรือไม่. ศาลถาม: “ในคำอื่น ๆ, เป็นการหมดการเยียวยาซึ่งเป็นข้อกำหนดที่สำคัญของการเรียกร้องที่ถูกต้องสำหรับการเวนคืนโดยการกระทำของฝ่ายตุลาการ?”[23]
คำตอบของศาลสำหรับคำถามของตนเองมีดังต่อไปนี้: “ขณะที่ศาลเห็นพ้องกับฝ่ายที่ศาลเวนคืนสันนิษฐานว่าศาล’ การแทรกแซงเป็นสิ่งผิดกฎหมาย, นี่ไม่ได้หมายความว่าการเวนคืนโดยศาลจำเป็นต้องสันนิษฐานว่าเป็นการปฏิเสธความยุติธรรม. ตาม, มีแนวโน้มที่จะพิจารณาว่าการเยียวยาในท้องถิ่นจนหมดสิ้นไม่ถือเป็นข้อกำหนดที่สำคัญในการตัดสินการเวนคืนโดยศาล.”[24]
ศาลปฏิเสธข้อโต้แย้งของบังคลาเทศ, ซึ่งพึ่งพิงไปบางส่วน โลเวน, และเห็นด้วยกับข้อโต้แย้งของ Saipem ว่านี่เป็นกรณีของการเวนคืนทางตุลาการ, ซึ่งไม่ต้องอาศัยการเยียวยาในท้องถิ่นจนหมดสิ้น.[25]
ข้อสังเกตปิด
ในขณะที่แนวคิดที่ทำไม่ได้และไม่ชัดเจน, การเวนคืนทางตุลาการมีแนวโน้มที่จะสร้างกฎหมายคดีใหม่และสร้างพื้นฐานของการเรียกร้องใหม่ในอนุญาโตตุลาการระหว่างนักลงทุนและรัฐ.
มีประเด็นที่เป็นประโยชน์หลายประการจาก, มักจะขัดแย้งกัน, คดีกฎหมายว่าด้วยการพิจารณาคดีเวนคืนและ การปฏิเสธความยุติธรรม.
รัฐภาคีของอนุญาโตตุลาการระหว่างนักลงทุนและรัฐอาจมีความสนใจอย่างชัดเจนในการวางกรอบข้อเรียกร้องของนักลงทุนที่เกี่ยวข้องกับการกระทำของฝ่ายตุลาการหรือองค์กรทางกฎหมายและตุลาการของตนเป็นการปฏิเสธการเรียกร้องความยุติธรรม. การปฏิเสธความยุติธรรมเป็นเกณฑ์ที่สูงในการเข้าถึง และโดยทั่วไปแล้วนักลงทุนจะต้องใช้การเยียวยาในท้องถิ่นจนหมดสิ้น. มันสามารถ, ดังนั้น, เป็นการป้องกันประเทศที่มีศักยภาพ.
ในทางตรงกันข้าม, ผู้ลงทุนที่เป็นภาคีในการอนุญาโตตุลาการระหว่างนักลงทุนกับรัฐที่ต้องเผชิญกับการดำเนินการเวนคืนที่อาจเกิดขึ้นของหน่วยงานตุลาการของรัฐอาจเลือกที่จะร้องขอการเวนคืนทางตุลาการ. สิ่งนี้สามารถทำให้พวกเขาหลีกเลี่ยงเกณฑ์การปฏิเสธความยุติธรรมที่เข้มงวดยิ่งขึ้นและกฎแห่งความเหนื่อยล้าของการเยียวยาในท้องถิ่น.
ประเด็นเหล่านี้ถูกจำกัดโดยธรรมชาติของกฎหมายที่ขัดแย้งและมีวิวัฒนาการเกี่ยวกับการเวนคืนทางศาล, และตามลักษณะเฉพาะของแต่ละกรณี.
คงต้องติดตามกันต่อไปว่าการเวนคืนโดยตุลาการนั้นมีรายละเอียดเพิ่มเติมและกำหนดขอบเขตในรางวัลอนุญาโตตุลาการระหว่างนักลงทุนและรัฐที่จะเกิดขึ้นหรือไม่ หรือหากรวมกับการปฏิเสธความยุติธรรม.
[1] V. ส่งแล้ว, “การพิจารณาคดีเวนคืนในกฎหมายการลงทุนระหว่างประเทศ”, กฎหมายระหว่างประเทศและกฎหมายเปรียบเทียบรายไตรมาส 70.1 (2021), พี. 166.
[2] โอเอโอ แทฟต์เนฟต์ พบ ยูเครน, UNCITRAL, รางวัลแห่งความดี, 29 กรกฎาคม 2014, สำหรับ. 459.
[3] ดู เอ็ม. Sattorova, การเวนคืนตุลาการหรือการปฏิเสธความยุติธรรม? บันทึกระหว่าง Saipem กับบังคลาเทศ, นานาชาติ. เอ.แอล.อาร์. 2010, 13(2), 35-41; ก. ตาย, “การเวนคืนโดยศาล: เป็นการเวนคืนหรือการปฏิเสธความยุติธรรม?”, ประเด็นร่วมสมัยในอนุญาโตตุลาการระหว่างประเทศและการไกล่เกลี่ย: เอกสารฟอร์ดแฮม (บริลล์ นิจฮอฟฟ์, 2011); เอ็ม. Sattorova, “การปฏิเสธความยุติธรรมถูกปกปิด?” อนุญาโตตุลาการการลงทุนและการคุ้มครองนักลงทุนต่างชาติจากการประพฤติมิชอบทางศาล, ไอ.ซี.แอล.คิว. 2012, 61(1), 223-246.
[4] เอ็ม. Sattorova, การเวนคืนตุลาการหรือการปฏิเสธความยุติธรรม? บันทึกระหว่าง Saipem กับบังคลาเทศ, นานาชาติ. เอ.แอล.อาร์. 2010, 13(2), 35-41.
[5] เจ. พอลส์สัน, การปฏิเสธความยุติธรรมในกฎหมายระหว่างประเทศ (2009), พี. 204.
[6] โรเบิร์ต อาซีเนียน, เคนเน็ธ เดวิเทียน, & เอเลน บาคา โวลต์. ประเทศสหรัฐอเมริกาเม็กซิโก, หมายเลขคดี ICSID. พันล้าน(ของ)/97/2, รางวัล, 1 พฤศจิกายน 1999, สำหรับ. 102.
[7] อิแบร์โดรลา เอเนอร์เกีย เอส.เอ. v สาธารณรัฐกัวเตมาลา, หมายเลขคดี ICSID. ส.ส./09/5, รางวัลสุดท้าย, 17 สิงหาคม 2012, สำหรับ. 444.
[8] ลงและลง (สหรัฐอเมริกา.) โวลต์. สหรัฐอเมริกาเม็กซิโก, คณะกรรมการสินไหมทดแทนทั่วไป, การตัดสิน, 15 ตุลาคม 1926, สำหรับ. 4.
[9] เหนือสิ่งอื่นใด, เชฟรอน คอร์ป และเทกซาโก ปิโตรเลียม คอร์ป พบ เอกวาดอร์ (ครั้งที่สอง), PCA เคสหมายเลข. 2009-23, รางวัลบางส่วนครั้งที่สองใน Track II, 30 สิงหาคม 2018, สำหรับ. 8.24; Liman Caspian Oil BV และ NCL Dutch Investment BV พบ สาธารณรัฐคาซัคสถาน, หมายเลขคดี ICSID. อาร์บี/07/57, ข้อความที่ตัดตอนมาจากรางวัล, 22 มิถุนายน 2010; Rumeli Telekom A.S. และ Telsim Mobile Telekomunikasyon Hizmetleri A.S.. v สาธารณรัฐคาซัคสถาน, หมายเลขคดี ICSID. ARB / 05/16, รางวัล, 29 กรกฎาคม 2008; Spyridon Roussalis ในโรมาเนีย, หมายเลขคดี ICSID. เออาร์บี/06/1, รางวัล, 7 ธันวาคม 2011; Swisslion DOO Skopje vs The Former Yugoslav Republic of Macedonia, หมายเลขคดี ICSID. ARB / 09/16, รางวัล, 6 กรกฎาคม 2012.
[10] แหล่งน้ำมันแห่งเท็กซัสอิงค์. โวลต์. รัฐบาลแห่งสาธารณรัฐอิสลามแห่งอิหร่าน, ศาลเรียกร้องอิหร่าน-สหรัฐฯ, รางวัลในคดีหมายเลข. 43 (258-43-1) ของเดือนตุลาคม 8, 1986, รายงานประจำปีของอนุญาโตตุลาการพาณิชย์, ฉบับ. สิบสอง; Rumeli Telekom A.S. และ Telsim Mobile Telekomunikasyon Hizmetleri A.S.. v สาธารณรัฐคาซัคสถาน, หมายเลขคดี ICSID. ARB / 05/16, รางวัล, 29 กรกฎาคม 2008, สำหรับ. 702.
[11] กลุ่ม Loewen, อิงค์ และ เรย์มอนด์ แอล. โลเวน vs สหรัฐอเมริกา, หมายเลขคดี ICSID. พันล้าน(ของ)/98/3, รางวัล, 26 มิถุนายน 2003, ดีที่สุด. 137, 217.
[12] รหัส. สำหรับ. 217.
[13] Lion Mexico Consolidated LP กับ. สหรัฐอเมริกาเม็กซิโก, หมายเลขคดี ICSID. พันล้าน(ของ)/15/2, รางวัล, 20 กันยายน 2021, สำหรับ. 603.
[14] ไซเพม พบ บังคลาเทศ, หมายเลขคดี ICSID. ARB / 05/07, รางวัล, 30 มิถุนายน 2009, สำหรับ. 181.
[15] อ้าง.
[16] คาร์กี้ คาราเดนิซ เอเลคทริก อูเรติม เอ.เอส.. v สาธารณรัฐอิสลามแห่งปากีสถาน, หมายเลขคดี ICSID. เออาร์บี/13/1, รางวัล, 22 สิงหาคม 2017, สำหรับ. 550.
[17] รหัส. สำหรับ. 648.
[18] รหัส. ดีที่สุด. 556, 645.
[19] กลุ่ม Loewen, อิงค์ และ เรย์มอนด์ แอล. โลเวน vs สหรัฐอเมริกา, หมายเลขคดี ICSID. พันล้าน(ของ)/98/3, รางวัล, 26 มิถุนายน 2003, สำหรับ. 151; Antoine Abou Lahoud และ Leila Bounafeh-Abou Lahoud v. สาธารณรัฐคองโก, กรณี ICSID หมายเลข ARB/10/4, รางวัล, 7 กุมภาพันธ์ 2014, สำหรับ. 466.
[20] กลุ่ม Loewen, อิงค์ และ เรย์มอนด์ แอล. โลเวน vs สหรัฐอเมริกา, หมายเลขคดี ICSID. พันล้าน(ของ)/98/3, รางวัล, 26 มิถุนายน 2003, สำหรับ. 153.
[21] สายเพม เอส.พี.เอ. โวลต์. สาธารณรัฐประชาชนบังคลาเทศ, หมายเลขคดี ICSID. ARB / 05/07, รางวัล, 30 มิถุนายน 2009, ดีที่สุด. 179 ถึง 181.
[22] รหัส. ดีที่สุด. 177-178.
[23] รหัส. สำหรับ. 176.
[24] รหัส. สำหรับ. 181.
[25] รหัส. ดีที่สุด. 179-181.