เอ็ม&อนุญาโตตุลาการ

ในปีที่ผ่านมา, อนุญาโตตุลาการได้กลายเป็นวิธีการที่ต้องการในการแก้ไข M&ข้อพิพาท. ในขณะที่ตลาดโลกมีสัญญาณการฟื้นตัวอย่างต่อเนื่อง, อนุญาโตตุลาการถือเป็นวิธีที่มีประสิทธิภาพในการแก้ไขข้อพิพาทที่เกี่ยวข้องกับ M&การทำธุรกรรมในหลากหลายภาคส่วน, เช่นการเงิน, ดูแลสุขภาพ, การศึกษา, ภาคพลังงานและเทคโนโลยี.[1]

ข้อพิพาทในM&ธุรกรรม

เอ็ม&ข้อพิพาทอาจเกิดขึ้นจากข้อตกลงหลักเองหรือข้อตกลงเสริม (เช่น, จดหมายแสดงเจตจำนง, บันทึกความเข้าใจ, ข้อตกลงการรักษาความลับ, ข้อตกลงพิเศษ, เป็นต้น) และโดยทั่วไปแบ่งออกเป็นสองประเภท: ก่อนปิด (หรือ, บางครั้ง, ลงนามล่วงหน้า), และ หลังปิด.[2]

การลงนามในเอกสารธุรกรรมถือเป็นก้าวสำคัญ, แต่มันไม่ใช่จุดสิ้นสุดของข้อตกลง. ปิดพรี (และ ลงนามล่วงหน้า) ข้อพิพาทอาจเกิดขึ้นเมื่อฝ่ายใดฝ่ายหนึ่ง (มักจะเป็นผู้ซื้อ) กำหนดว่าไม่สามารถดำเนินรายการได้. ฝ่ายที่ประสงค์จะถอนตัวอาจทำได้ด้วยเหตุผลหลายประการ, เช่น:[3]

• ยังไม่เป็นไปตามเงื่อนไขเบื้องต้น;
• ไม่มีตัวเลือกทางการเงินสำหรับการซื้อกิจการอีกต่อไป;
• ตัวเลือกทางการเงินมีความน่าสนใจน้อยกว่า;
• พรรคสรุปว่าจะไม่เป็นไปตามที่คาดหวัง.

นอกจากนี้, ฝ่ายอาจฝ่าฝืน ก่อนปิด ภาระผูกพันหรือทำข้อตกลงกับบุคคลภายนอก, ฝ่าฝืนกิจการพิเศษ. ในกรณีดังกล่าว, อีกฝ่ายหนึ่งสามารถดำเนินคดีได้ (หรือขอคำสั่งห้าม) เพื่อบังคับให้ฝ่ายที่ดื้อรั้นทำธุรกรรมให้เสร็จสิ้น. เนื่องด้วยเวลามีความสำคัญใน ก่อนปิด ธุรกรรม, เป็นมาตรฐานสำหรับคู่สัญญาที่จะตกลงให้คำสั่งคุ้มครองชั่วคราวเพื่อเป็นการแก้ไขการละเมิดในเวลาอันสั้นพอสมควร.[4] ในแง่นี้, อนุญาโตตุลาการแบบรวดเร็วหรือมาตรการชั่วคราวมักถูกมองโดยฝ่ายที่มีความซับซ้อนใน M&ธุรกรรม.

โดยทั่วไป, ข้อพิพาทใน หลังปิด ขั้นตอนการรับรองและการรับประกัน. ในทางทฤษฎี, “ตัวแทน” เป็นข้อความสำหรับข้อเท็จจริงในอดีตและที่มีอยู่, ในทางตรงกันข้าม "การรับประกัน” ครอบคลุมเหตุการณ์ในอนาคต.[5] ข้อพิพาทเกี่ยวกับการรับรองและการรับประกันมักเกิดขึ้นเนื่องจากข้อความที่เป็นปัญหาที่คลุมเครือหรือคลุมเครือ.[6] ข้อพิพาทประเภทนี้มักเกี่ยวข้องกับการตีความสัญญา, ซึ่งอาจปล่อยให้อยู่ในคณะอนุญาโตตุลาการได้, มากกว่าที่จะเป็นผู้เชี่ยวชาญด้านบัญชี.

การปรับราคาซื้ออาจถูกโต้แย้งหลังจากปิดธุรกรรม, ซึ่งอาจจำเป็นต้องใช้ผู้เชี่ยวชาญควอนตัมขึ้นอยู่กับความซับซ้อนของข้อมูลทางการเงินที่มีความเสี่ยง.[7]

ในที่สุด, หลังปิด ข้อพิพาทมักเกี่ยวข้องกับการเรียกร้องทางการเงิน, ตรงกันข้ามกับ ก่อนปิด การดำเนินคดี – ซึ่งมักจะแสวงหาการแสดงเฉพาะ – แม้ว่าค่าเสียหายอาจรวมกับการเรียกร้องคำสั่งห้ามก็ได้.[8]

ข้อดีของอนุญาโตตุลาการในM&ข้อพิพาท

อนุญาโตตุลาการได้รับการยอมรับอย่างกว้างขวางว่าเป็นวิธีการที่ต้องการของข้อพิพาทระหว่างประเทศ. ในบริบทของ M&ข้อพิพาท, ข้อได้เปรียบที่สำคัญที่อนุญาโตตุลาการให้, เมื่อเทียบกับการดำเนินคดีและกลไกอื่นๆ, มีรายละเอียดดังนี้:[9]

• ความยืดหยุ่นของกระบวนพิจารณา: ฝ่ายต่างๆ ได้รับอนุญาตให้จัดกระบวนพิจารณาให้เหมาะสมกับความต้องการได้. สิ่งนี้มีความเกี่ยวข้องโดยเฉพาะอย่างยิ่งหากคู่สัญญาต้องการรวมวิธีการระงับข้อพิพาทต่าง ๆ นอกเหนือจากการอนุญาโตตุลาการ (อี.NS., การดำเนินการอย่างรวดเร็วหรือเร่งด่วนสำหรับ ก่อนปิด ข้อพิพาท; หรือการตัดสินของผู้เชี่ยวชาญสำหรับข้อพิพาทที่เกี่ยวข้องกับ หลังปิด การปรับราคาและรายได้). อาจมีกรอบเวลาที่สั้นลง, ตลอดจนภาษาและกฎหมายที่ใช้บังคับในการดำเนินคดี.
• การคัดเลือกอนุญาโตตุลาการที่มีความเชี่ยวชาญที่จำเป็น: คู่สัญญาอาจเลือกอนุญาโตตุลาการของตนและรับรองว่าตนมีความรู้ที่จำเป็น, เช่น, ของ M&ธุรกรรม, การประเมินมูลค่า, การบัญชีและกฎหมายบริษัท.
• เวทีกลางสำหรับข้อพิพาทข้ามชาติ: ในบริบทของข้อพิพาทข้ามพรมแดน, ศาลอนุญาโตตุลาการถูกมองว่าเป็นกลางมากกว่าศาลในประเทศ.
• ความลับ: การรักษาความลับเป็นหนึ่งในลักษณะที่น่าสนใจที่สุดของอนุญาโตตุลาการ. นี่เป็นสิ่งสำคัญอย่างยิ่งหากคู่กรณีมีข้อพิพาทเกี่ยวกับการเปิดเผยรายงานการสอบทานธุรกิจ, แผนธุรกิจ, การประเมินภาษีและการเงินและประเด็นอ่อนไหวอื่น ๆ.
• การบังคับใช้คำชี้ขาดของอนุญาโตตุลาการ: มันค่อนข้างง่ายที่จะบังคับใช้คำชี้ขาดของอนุญาโตตุลาการข้ามพรมแดนของประเทศภายใต้ อนุสัญญาว่าด้วยการยอมรับและการบังคับตามคำชี้ขาดของอนุญาโตตุลาการต่างประเทศ (“อนุสัญญานิวยอร์ก”), ซึ่งมีผลบังคับใช้ใน 168 สหรัฐอเมริกา. คำพิพากษาศาลส่วนใหญ่ไม่เป็นเช่นนั้น.

ดังกล่าวข้างต้น, เวลามีความสำคัญอย่างยิ่งในบางM&ข้อพิพาท. ในแง่นี้, อนุญาโตตุลาการแบบด่วนหรือขั้นตอนเร่งด่วนเป็นทางเลือกที่ทำงานได้เพื่อประหยัดเวลา. กลไกเหล่านี้มีระยะเวลาที่สั้นลงสำหรับแต่ละขั้นตอนของกระบวนการ. สถาบันอนุญาโตตุลาการหลายแห่งจัดให้มีอนุญาโตตุลาการแบบเร่งด่วนหรือแบบเร่งด่วน, แม้ว่าจะสงวนไว้สำหรับค่าเล็กน้อย. อีกทางหนึ่ง, ฝ่ายต่างๆ อาจนำกระบวนการเร่งรัดมาใช้โดยลดความซับซ้อนของขั้นตอนและย่นระยะเวลาในการยื่นคำร้องในข้อตกลงอนุญาโตตุลาการของพวกเขาเอง.

บทบาทของผู้เชี่ยวชาญใน M&ข้อพิพาทและการประสานงานกับอนุญาโตตุลาการ

นอกจากอนุญาโตตุลาการ (หรือการดำเนินคดี), ฝ่ายอาจหันไปหาผู้เชี่ยวชาญในบางกรณี. อาณัติของผู้เชี่ยวชาญแต่ละคนจะขึ้นอยู่กับถ้อยคำของข้อตกลงของคู่สัญญา, แต่ผู้เชี่ยวชาญมักมีบทบาทสำคัญในข้อพิพาทเกี่ยวกับการปรับราคาและรายได้, ซึ่งการประเมินมูลค่าที่ซับซ้อนและประเด็นทางบัญชีเป็นเดิมพัน.[10]

การพิจารณาของผู้เชี่ยวชาญอาจรวมกับอนุญาโตตุลาการ. ตัวอย่างเช่น, คู่สัญญาอาจตกลงว่าผู้เชี่ยวชาญจะพิจารณาข้อพิพาทเกี่ยวกับการปรับราคา, และกำหนดเขตอำนาจศาลที่กว้างขึ้นสำหรับอนุญาโตตุลาการ (รวมถึงการบังคับใช้ราคาที่ผู้เชี่ยวชาญกำหนด). อีกทางหนึ่ง, ฝ่ายอาจเลือกใช้บทบัญญัติหลายชั้น, อ้างถึงเรื่องหนึ่งไปสู่การตัดสินใจของผู้เชี่ยวชาญ, แต่แล้วก็ให้นำคำวินิจฉัยไปพิจารณาโดยคณะอนุญาโตตุลาการ.

ต่างจากศาลอนุญาโตตุลาการ, ผู้เชี่ยวชาญไม่มี ความสามารถความสามารถ (นั่นคือ, อำนาจในการกำหนดเขตอำนาจศาลของตนเอง). ผลที่ตามมา, ผู้เชี่ยวชาญไม่สามารถตัดสินใจเกี่ยวกับความท้าทายต่ออำนาจของตนได้. ในกรณีดังกล่าว, ฝ่ายใดฝ่ายหนึ่งมักจะเริ่มกระบวนการทางศาลหรืออนุญาโตตุลาการเพื่อกำหนดขอบเขตอำนาจของผู้เชี่ยวชาญ, ซึ่งมักจะเป็นเรื่องของการตีความสัญญา.[11]

ตัวอย่างเช่น, ในกรณีภาษาอังกฤษ Barclays Bank plc v. Nylon Capital LLP, ศาลอุทธรณ์ต้องกำหนดเขตอำนาจของผู้เชี่ยวชาญภายใต้ข้อตกลงหุ้นส่วน. ในที่สุดศาลก็เข้าใจดีว่าผู้เชี่ยวชาญไม่มีอำนาจกำหนดการจัดสรรกำไรตามข้อตกลง. โดยเฉพาะอย่างยิ่ง, ลอร์ดผู้พิพากษาโทมัสตั้งข้อสังเกตว่า:[12]

[อี]การกำหนด xpert เป็นรูปแบบทางเลือกที่แตกต่างอย่างมากในการระงับข้อพิพาทซึ่งไม่ใช่พระราชบัญญัติอนุญาโตตุลาการ 1996 หรือใช้ประมวลกฎหมายอื่นใด. มันเป็นที่ชัดเจน, อย่างไรก็ตาม, ว่าในกรณีใด ๆ ที่มีข้อพิพาทเกิดขึ้นเกี่ยวกับอำนาจของผู้เชี่ยวชาญ, ศาลเป็นผู้ตัดสินขั้นสุดท้ายว่าผู้เชี่ยวชาญมีเขตอำนาจศาลหรือไม่น, แม้ว่าข้ออ้างว่าจะมอบเขตอำนาจนั้นให้กับผู้เชี่ยวชาญในลักษณะที่สิ้นสุดและมีผลผูกพัน.

ที่สำคัญ, แม้ว่าผู้เชี่ยวชาญจะออกข้อผูกมัดและการพิจารณาขั้นสุดท้าย, เฉพาะคณะอนุญาโตตุลาการเท่านั้นที่ออกคำชี้ขาดของอนุญาโตตุลาการ, ซึ่งอาจบังคับใช้ทั่วโลกผ่านอนุสัญญานิวยอร์ก. ในหลอดเลือดดำเดียวกัน, การพิจารณาของผู้เชี่ยวชาญจะไม่ถูกระงับการดำเนินคดี, เหมือนคำชี้ขาดของอนุญาโตตุลาการ (แม้ว่าอาจถูกท้าทายต่อหน้าศาลแห่งชาติหรือคณะอนุญาโตตุลาการก็ตาม).

การร่างข้ออนุญาโตตุลาการในM&ข้อตกลง

เนื่องจากความซับซ้อนของ M&ธุรกรรม, ฝ่ายต่างๆ มักจะนึกถึงบทบัญญัติต่อไปนี้ในข้ออนุญาโตตุลาการ:[13]

• กลไกก่อนอนุญาโตตุลาการ: นอกเหนือจากความมุ่งมั่นของผู้เชี่ยวชาญ, ฝ่ายอาจเลือกใช้การไกล่เกลี่ยหรือการประนีประนอมก่อนอนุญาโตตุลาการ. ในกรณีนี้, มาตราการระงับข้อพิพาทควรชี้แจงให้ชัดเจนว่ากลไกก่อนอนุญาโตตุลาการมีผลบังคับใช้หรือไม่และระบุกำหนดเวลาที่จะเกิดขึ้น.
• อนุญาโตตุลาการอย่างรวดเร็ว: ตามที่อธิบายไว้ข้างต้น, ฝ่ายต่างๆ อาจเลือกใช้กลไกเร่งด่วนในอนุญาโตตุลาการสำหรับศักยภาพ ก่อนปิด ข้อพิพาท.
• กลไกการควบรวมกิจการ: ในม&ธุรกรรมที่เกี่ยวข้องกับสัญญาหลายฉบับ, ฝ่ายอาจอ้างถึงกฎอนุญาโตตุลาการที่อนุญาตให้มีการรวมอนุญาโตตุลาการที่เกี่ยวข้อง. ในกรณีดังกล่าว, อนุญาโตตุลาการในสัญญาต่าง ๆ ควรเหมือนกันหรือ, อย่างน้อย, เข้ากันได้. มิฉะนั้น, อาจจำเป็นต้องเริ่มต้นอนุญาโตตุลาการหลายครั้งก่อนที่ศาลอนุญาโตตุลาการที่แตกต่างกัน.
• สถาบันอนุญาโตตุลาการ: ปาร์ตี้สามารถเลือกได้อย่างอิสระ ไปยัง หรืออนุญาโตตุลาการสถาบัน. อย่างไรก็ตาม, กระบวนการที่ดำเนินการโดยสถาบันที่มีชื่อเสียงได้พิสูจน์แล้วว่าทำงานได้ดีในข้อพิพาทที่เกี่ยวข้องกับ M . ที่ซับซ้อน&ธุรกรรม. การแต่งตั้งอนุญาโตตุลาการมักจะตรงไปตรงมามากกว่าในอนุญาโตตุลาการสถาบัน.
• อนุญาโตตุลาการฉุกเฉิน: ฝ่ายอาจนึกภาพอนุญาโตตุลาการฉุกเฉินเพื่อจัดการกับมาตรการชั่วคราวที่ไม่สามารถรอจนกว่าจะมีคำชี้ขาดขั้นสุดท้ายเนื่องจากความเร่งด่วนของพวกเขา. อนุญาโตตุลาการทั้งแบบด่วนและแบบเร่งด่วนจะดำเนินการภายในระยะเวลาอันสั้น, แม้ว่าผลของการพิจารณาคดีเหล่านี้จะแตกต่างกัน. สถาบันหลายแห่งได้รวมกลไกการอนุญาโตตุลาการฉุกเฉินไว้ในกฎอนุญาโตตุลาการบนพื้นฐานการเลือกไม่รับ, อนุญาตให้แต่งตั้งอนุญาโตตุลาการฉุกเฉินได้, เว้นแต่คู่กรณีตกลงเป็นอย่างอื่น.

อิซาเบลา มอนเนรัต เมนเดส, Aceris Law LLC

[1] ชม. Frey และ D. มุลเลอร์, อนุญาโตตุลาการ M&ข้อพิพาท ในม. Arroyo (เอ็ด), อนุญาโตตุลาการในประเทศสวิสเซอร์แลนด์: คู่มือผู้ประกอบวิชาชีพ (2018), พี. 1116.

[2] เจ. เอ็ม. โมเสส, ร่าง M&สัญญาเพื่อลดความเสี่ยงของข้อพิพาท ใน. Klasener (เอ็ด), คู่มือ M&อนุญาโตตุลาการ (พิจารณาอนุญาโตตุลาการทั่วโลก 2020), พี. 88.

[3] ชม. Frey และ D. มุลเลอร์, อนุญาโตตุลาการ M&ข้อพิพาท ในม. Arroyo (เอ็ด), อนุญาโตตุลาการในประเทศสวิสเซอร์แลนด์: คู่มือผู้ประกอบวิชาชีพ (2018) พี. 1116.

[4] เจ. เอ็ม. โมเสส, ร่าง M&สัญญาเพื่อลดความเสี่ยงของข้อพิพาท ใน. Klasener (เอ็ด), คู่มือ M&อนุญาโตตุลาการ (2020), พี. 88.

[5] W. ปีเตอร์และดี. Greineder, ความขัดแย้งระหว่างข้อกำหนดของผู้เชี่ยวชาญและข้ออนุญาโตตุลาการ ใน. Klasener (เอ็ด), คู่มือ M&อนุญาโตตุลาการ (2020), พี. 36.

[6] อี. ฟิสเชอร์และเอ็ม. Walbert, ข้อตกลงอนุญาโตตุลาการและอนุญาโตตุลาการ, การระงับข้อพิพาทที่มีประสิทธิภาพและรวดเร็วใน M&ธุรกรรม ในซี. คลอเซกเกอร์, พี. Klein et al. (สหพันธ์), หนังสือรุ่นออสเตรียว่าด้วยอนุญาโตตุลาการระหว่างประเทศ 2017 (2017), พี. 40.

[7] ก. ขบ, ส. Riegler และ A. Zollner, การสืบพยาน ใน. Klasener (เอ็ด), คู่มือ M&อนุญาโตตุลาการ (2020), พี. 55.

[8] เจ. เอ็ม. โมเสส, ร่าง M&สัญญาเพื่อลดความเสี่ยงของข้อพิพาท ใน. Klasener (เอ็ด), คู่มือ M&อนุญาโตตุลาการ (2020), พี. 88.

[9] ชม. Frey และ D. มุลเลอร์, อนุญาโตตุลาการ M&ข้อพิพาท ในม. Arroyo (เอ็ด), อนุญาโตตุลาการในประเทศสวิสเซอร์แลนด์: คู่มือผู้ประกอบวิชาชีพ (Kluwer Law International 2018), PP. 1134-1136; ก. กีฬาฤดูหนาวใน Scagliarini, อิตาลี ใน. Klasener (เอ็ด), คู่มือ M&อนุญาโตตุลาการ (2020), พี. 132.

[10] ก. Grantham, K. ชูมัคเกอร์และ G. Huitson-Little, บทบาทของผู้เชี่ยวชาญด้านควอนตัมใน M&ข้อพิพาท ใน. Klasener (เอ็ด), คู่มือ M&อนุญาโตตุลาการ (2020), พี. 72.

[11] W. ปีเตอร์และดี. Greineder, ความขัดแย้งระหว่างข้อกำหนดของผู้เชี่ยวชาญและข้ออนุญาโตตุลาการ ใน. Klasener (เอ็ด), คู่มือ M&อนุญาโตตุลาการ (2020), พี. 36.

[12] Barclays Bank Plc v. Nylon Capital LLP [2012] รถบัส LR 542, สำหรับ. 23 (เน้นการเพิ่ม).

[13] ก. Schlaepfer และ A. มาซูรานิค, การร่างข้ออนุญาโตตุลาการในM&ข้อตกลง, ใน. Klasener (เอ็ด), คู่มือ M&อนุญาโตตุลาการ (2020), PP. 10-14; ดูสิ่งนี้ด้วย อี. ฟิสเชอร์และเอ็ม. Walbert, ข้อตกลงอนุญาโตตุลาการและอนุญาโตตุลาการ, การระงับข้อพิพาทที่มีประสิทธิภาพและรวดเร็วใน M&ธุรกรรม ในซี. คลอเซกเกอร์, พี. Klein et al. (สหพันธ์), หนังสือรุ่นออสเตรียว่าด้วยอนุญาโตตุลาการระหว่างประเทศ 2017 (2017), PP. 27-28.