แค่สาเหตุ แสดงว่าคำพิพากษาครั้งก่อนและครั้งสุดท้ายได้ข้อสรุปในกระบวนพิจารณาต่อไปที่เกี่ยวข้องกัน (ผม) คู่กรณี, (ii) เรื่องและ (สาม) เหตุผลทางกฎหมาย, ซึ่งเรียกอีกอย่างว่า “เกณฑ์ข้อมูลประจำตัวสามประการ”.[1]
หลักการของ แค่สาเหตุ เป็นหลักการทั่วไปของกฎหมายที่รู้จักทั้งกฎหมายระหว่างประเทศและกฎหมายท้องถิ่น.[2] เหมือนคำพิพากษาจากศาลท้องถิ่น, คำตัดสินของอนุญาโตตุลาการระหว่างประเทศถือเป็นที่สิ้นสุดและมีผลผูกพัน.
โดยทั่วไป, คณะอนุญาโตตุลาการต้องตัดสินใจเกี่ยวกับ แค่สาเหตุ ผลของคำตัดสินของศาลก่อนหน้า. อย่างไรก็ตาม, แค่สาเหตุ ปัญหายังสามารถเกิดขึ้นได้ระหว่างคำชี้ขาดของอนุญาโตตุลาการที่แสดงโดยคณะอนุญาโตตุลาการที่แตกต่างกัน.
คำชี้ขาดของอนุญาโตตุลาการคือคำวินิจฉัยที่จะถือเป็น แค่สาเหตุ ในการดำเนินการใดๆ ต่อจากนี้ซึ่งฝ่ายเดียวกันอาจพยายามฟ้องร้องกันเอง. ถือเป็นที่สิ้นสุดเพราะคำตัดสินเดิมถือเป็นที่สิ้นสุดและมีผลผูกพันคู่กรณี.
ในแง่อื่น ๆ, แค่สาเหตุ หมายความว่าเรื่องของคำพิพากษาไม่สามารถถูกหักล้างได้เนื่องจากคำพิพากษาเป็นที่สิ้นสุดและมีผลผูกพันระหว่างคู่กรณี, ขึ้นอยู่กับการอุทธรณ์หรือความท้าทายใด ๆ ที่มีอยู่.
เมื่อต้องรับมือกับ แค่สาเหตุ, คณะอนุญาโตตุลาการอาศัยวิธีใดวิธีหนึ่งดังต่อไปนี้:
- แนวทางกฎหมายทั่วไปที่ช่วยให้หลาย แค่สาเหตุ ได้โปรด (คำวิงวอนของสาเหตุของการกระทำ,[3] ปัญหาการปิดปาก,[4] อดีตการกู้คืน,[5] หรือละเมิดกระบวนการ[6]); และ
- แนวทางกฎหมายแพ่งซึ่งอนุญาตเพียงข้ออ้างเดียว. ในประเทศฝรั่งเศส, ตัวอย่างเช่น, หลักคำสอนของ แค่สาเหตุ เรียกว่า “res judicata” (อำนาจของสิ่งที่ปกครองอยู่), นั่นคือ, ไม่สามารถไล่เบี้ยต่อคำพิพากษาได้.[7]
คณะอนุญาโตตุลาการด้านการลงทุนและศาลพาณิชย์ระหว่างประเทศได้เลือกแนวทางที่แตกต่างกันในการประยุกต์ใช้ แค่สาเหตุ หลัก.
Res Judicata ในอนุญาโตตุลาการสนธิสัญญาการลงทุน
ปรากฏว่าศาลการลงทุนมีแนวโน้มที่จะใช้แนวทางกฎหมายร่วมกันเพื่อตัดสินใจเกี่ยวกับ แค่สาเหตุ ผลของคำชี้ขาดของอนุญาโตตุลาการก่อนหน้า.
ตัวอย่างเช่น, ศาล Amco Asia Corporation และอื่น ๆ v. สาธารณรัฐอินโดนีเซีย[8] ถือว่าหากคณะกรรมการเฉพาะกิจมีมติให้เพิกถอนรางวัลเพียงบางส่วน, ส่วนของรางวัลที่ไม่ถูกเพิกถอนคือ แค่สาเหตุ ระหว่างทั้งสองฝ่าย:[9]
ไม่ชัดเจนเลยว่าแนวโน้มพื้นฐานในกฎหมายระหว่างประเทศคือการยอมรับการให้เหตุผล, การพิจารณาเบื้องต้นหรือโดยบังเอิญซึ่งเป็นส่วนหนึ่งของการพิจารณาคดี. ผลการสืบเสาะของคดีกองทุนสงฆ์ รายงานศาลกรุงเฮก (1916) 1, ไม่สามารถอ่านในลักษณะนั้นได้, สำหรับศาลกล่าวเพียงว่า “ทุกส่วนของคำพิพากษาให้ความกระจ่างและเสริมซึ่งกันและกัน และ...ทั้งหมดทำหน้าที่ในการอธิบายความหมายและผลกระทบของบทบัญญัติที่ถูกต้องแม่นยำ (ส่วนตัดสินของคำพิพากษา) และเพื่อกำหนดประเด็นที่มีการพิจารณาคดี...” มีการตัดสินใจของคณะกรรมการเฉพาะกิจในสิ่งที่เป็นและไม่ถูกเพิกถอน (และสิ่งที่เป็นและไม่ใช่ตุลาการในรางวัลนี้) ไม่ชัดเจน, ประเด็นทั้งหมดในการตัดสินใจจะต้องอาศัยความสงสัยอย่างไม่ต้องสงสัยในการตีความและชี้แจงบทบัญญัติ. แต่การตัดสินใจนั้นชัดเจน.
เหมือนกับ, คณะอนุญาโตตุลาการ, ใน Rachel S. กรินเบิร์ก, Stephen M. กรินเบิร์ก, มิเรียม ซี. Grynberg และ RSM Production Company v. เกรเนดา ได้จัดการกับปัญหาการปิดปากและพิจารณาว่า “[ค]ฝาปิดหน้ากล้อง, ว่ากันว่า, เป็นที่ยอมรับกันดีว่าเป็นหลักการทั่วไปของกฎหมายที่ใช้บังคับในศาลระหว่างประเทศและคณะตุลาการที่เป็นประเภทของผู้พิพากษา.”[10] ศาล, อ้างถึง Amco II, จำได้ว่า แค่สาเหตุ โดยมีหลักการดังนี้:[11]
[ก] ขวา, คำถามหรือข้อเท็จจริงที่มีประเด็นชัดเจนและศาลที่มีเขตอำนาจกำหนดไว้อย่างชัดเจนเพื่อเป็นมูลแห่งการฟื้นตัว, เถียงไม่ได้.
จะสังเกตได้ว่าประเด็นปิดปากบอกเป็นนัยว่ามีการตัดสินคำถามเดียวกันแล้ว, มีการตัดสินใจขั้นสุดท้ายและฝ่ายเดียวกัน, แต่ไม่มีตัวตนของสาเหตุ. คณะอนุญาโตตุลาการ, อ้างศาลฎีกาสหรัฐใน Southern Pacific Railroad Co กับ United States, พบว่าผลการพิจารณาของศาลชุดก่อนในเรื่องสิทธิต่างๆ, คำถามและข้อเท็จจริงผูกพันศาลใหม่: [12]
หลักการทั่วไปที่ประกาศในหลายกรณีคือสิทธิ, คำถาม, หรือข้อเท็จจริงออกอย่างชัดเจนในประเด็น, และตัดสินโดยศาลที่มีเขตอำนาจโดยตรงเป็นมูลแห่งการเรียกคืนไม่สามารถโต้แย้งในคดีต่อมาระหว่างคู่กรณีหรือองคมนตรีของตนได้, และ, แม้ว่าชุดที่สองจะมีเหตุแห่งการกระทำที่ต่างออกไป, ทางขวา, คำถาม, หรือความจริงเมื่อกำหนดดังนั้นต้อง, ระหว่างคู่กรณีหรือองคมนตรีเดียวกัน, ให้ถือว่าเป็นที่ยอมรับได้ตราบเท่าที่คำพิพากษาในคดีแรกยังไม่ได้รับการแก้ไข.
ศาลการลงทุนระหว่างประเทศอื่น ๆ ได้ใช้แนวทางกฎหมายแพ่งเพื่อ แค่สาเหตุ, เช่นหนึ่งใน Gavazzi v. โรมาเนีย. ในกรณีนี้, ตามอนุญาโตตุลาการ, ได้ใช้เกณฑ์เอกลักษณ์สามประการเพื่อพิจารณาว่าไม่มี แค่สาเหตุ เพราะคำพิพากษาศาลของจำเลย:[13]
ภายใต้กฎหมายระหว่างประเทศ, ต้องปฏิบัติตามเงื่อนไขสามประการจึงจะมีผลผูกพันในการพิจารณาคดีในภายหลัง: คือ, ว่าในทั้งสองกรณี, วัตถุแห่งการเรียกร้อง, สาเหตุของการกระทำ, และคู่กรณีก็เหมือนกัน.
Res Judicata ในอนุญาโตตุลาการเชิงพาณิชย์
เพราะการตีความหลักคำสอนของ แค่สาเหตุ แตกต่างกันไปในแต่ละรัฐ, คณะอนุญาโตตุลาการทางการค้าอาจใช้กฎหมายภายในประเทศที่แตกต่างกันเพื่อตัดสิน แค่สาเหตุ ปัญหา.
คณะอนุญาโตตุลาการบางแห่งได้ใช้กฎหมายแห่งสถานที่ซึ่งมีคำชี้ขาดก่อนหน้านี้. ในรางวัล ICC ที่แสดงใน 1994, อนุญาโตตุลาการได้ใช้กฎหมายแห่งสถานที่ซึ่งได้มีคำชี้ขาดของอนุญาโตตุลาการไปแล้ว. กรณีที่เกี่ยวข้องกับสัญญาความร่วมมือไตรภาคีภายใต้กฎหมายอังกฤษสำหรับการจัดตั้งวิสาหกิจอุตสาหกรรมในอิหร่าน. เงินกู้ยืมจากธนาคารของบริษัทนี้ค้ำประกันโดยคู่สัญญาทั้งสองฝ่ายตามสัญญา. อนุญาโตตุลาการครั้งแรกที่มีที่นั่งในสวิตเซอร์แลนด์, ริเริ่มโดยพรรคอิหร่าน, มีผลให้คู่สัญญาอีกฝ่ายหนึ่งต้องเสียดอกเบี้ยตามจำนวนเงินค้ำประกัน. พลเมืองอิหร่านจึงเริ่มอนุญาโตตุลาการครั้งที่สอง, แต่ต่อต้านเพียงหนึ่งในสองพรรคที่เหลือ, เรียกเงินคืนเป็นจำนวนเงินต้นของการค้ำประกัน. อนุญาโตตุลาการได้ใช้กฎหมายของสวิสปกครองในประเด็นของ แค่สาเหตุ.[14]
ศาลอื่นได้อ้างถึงกฎหมายว่าด้วยคุณธรรมแห่งข้อพิพาทเพราะประเด็นของ แค่สาเหตุ มีสาระสำคัญและไม่เป็นขั้นตอน.[15]
ศาลฎีกาเลือกกฎหมายแห่งสถานที่ที่มีการเรียกร้องใหม่แล้ว. ตัวอย่างเช่น, ศาล ICC ที่มีที่นั่งในปารีสใช้กฎหมายขั้นตอนของฝรั่งเศสในขณะที่รางวัล ICC ก่อนหน้านั้นถูกกำหนดโดยที่นั่งของศาลในเจนีวา.[16]
ข้อสรุป
ข้อพิพาทระหว่างประเทศมีความซับซ้อนมากขึ้น, เกี่ยวข้องกับการดำเนินการหลายขั้นตอนซึ่งหมายความว่าจะต้องมีการพิจารณาคดีอนุญาโตตุลาการมากขึ้น แค่สาเหตุ ปัญหา. ซึ่งอาจเพิ่มจำนวนรางวัลระดับนานาชาติด้วยผลลัพธ์ที่ไม่สอดคล้องกัน, โดยเฉพาะอย่างยิ่งในอนุญาโตตุลาการการค้าระหว่างประเทศ.
[1] การตีความคำพิพากษาฉบับที่. 7 และ 8 (โรงงานที่Chorzów), ความคิดเห็นที่ไม่เห็นด้วยโดย M. อันซิล็อตติ, 16 ธันวาคม 1927), พี.ซี.ไอ.เจ. (เป็น. ก) ไม่. 13, พี. 23.
[2] R. เดวิด, อนุญาโตตุลาการในการค้าระหว่างประเทศ (1982), สำหรับ. 339.
[3] ดูเช่น., ซูริค พบ เฮย์เวิร์ด [2017] ไฟฟ้ากระแสสลับ 142.
[4] ดูเช่น., ทูเดย์ vs ทูเดย์ [1964] พี 181.
[5] ดูเช่น., Conquer v Boot [1928] 2 KB 336.
[6] ดูเช่น., เฮนเดอร์สัน vs เฮนเดอร์สัน (1843) 3 กระต่าย 100.
[7] บทความ 1355 แห่งประมวลกฎหมายแพ่งฝรั่งเศส ซึ่งอ่านดังนี้: “อำนาจของ res judicata ใช้เฉพาะในส่วนที่เกี่ยวกับเรื่องของคำพิพากษา. สาระสำคัญของการเรียกร้องจะต้องเหมือนกัน; การเรียกร้องต้องมีเหตุเหมือนกัน; การเรียกร้องจะต้องเป็นระหว่างฝ่ายเดียวกัน, และนำโดยและต่อต้านพวกเขาในลักษณะเดียวกัน.”
[8] Amco Asia Corporation และอื่น ๆ v. สาธารณรัฐอินโดนีเซีย, หมายเลขคดี ICSID. ARB/81/1, รางวัลในการดำเนินการส่งอีกครั้งวันที่ 5 มิถุนายน 1990.
[9] Amco Asia Corporation และอื่น ๆ v. สาธารณรัฐอินโดนีเซีย, หมายเลขคดี ICSID. ARB/81/1, รางวัลในการดำเนินการส่งอีกครั้งวันที่ 5 มิถุนายน 1990, สำหรับ. 32
[10] Rachel S. กรินเบิร์ก, Stephen M. กรินเบิร์ก, มิเรียม ซี. Grynberg และ RSM Production Company v. เกรเนดา, หมายเลขคดี ICSID. ARB/10/6, รางวัล, 10 ธันวาคม 2010, สำหรับ. 4.6.5.
[11] Rachel S. กรินเบิร์ก, Stephen M. กรินเบิร์ก, มิเรียม ซี. Grynberg และ RSM Production Company v. เกรเนดา, หมายเลขคดี ICSID. ARB/10/6, รางวัล, 10 ธันวาคม 2010, สำหรับ. 4.6.6; Amco Asia Corporation v สาธารณรัฐอินโดนีเซีย (หมายเลขคดี ICSID. ARB/81/1), กรณีที่ส่งใหม่, การตัดสินใจในเขตอำนาจศาล, 10 อาจ 1988, สำหรับ. 30.
[12] Rachel S. กรินเบิร์ก, Stephen M. กรินเบิร์ก, มิเรียม ซี. Grynberg และ RSM Production Company v. เกรเนดา, หมายเลขคดี ICSID. ARB/10/6, รางวัล, 10 ธันวาคม 2010, สำหรับ. 7.1.3; Southern Pacific Railroad Co กับ United States, 168US1, 48-49 (1897).
[13] Marco Gavazzi และ Stefano Gavazzi v. โรมาเนีย, หมายเลขคดี ICSID. ARB / 12/25, การตัดสินใจในเขตอำนาจศาล, การยอมรับและความรับผิด, 21 เมษายน 2015, ดีที่สุด. 163 ถึง 174, สเปค. สำหรับ. 166.
[14] คดีหมายเลข ICC. 7438, รางวัล (1994), กล่าวถึงใน ดี. แฮชเชอร์, อำนาจอนุญาโตตุลาการ, พี. 22.
[15] คดีหมายเลข ICC. 6293 (1990), รายงานรางวัลใน ดี. แฮชเชอร์, อำนาจอนุญาโตตุลาการ, พี. 20.
[16] คดีหมายเลข ICC. 5901, รางวัล (1989).