กรณีนี้, เป็นผลมาจากรางวัลบางส่วนที่แสดงในอนุญาโตตุลาการพาณิชย์ของ VIAC, เกี่ยวข้องกับข้อกำหนดอย่างเป็นทางการของความถูกต้องของข้อตกลงอนุญาโตตุลาการภายใต้กฎหมายของประเทศออสเตรีย.
ข้อเท็จจริงมีดังนี้: ที่ปรึกษาชาวเยอรมันได้ลงนามในสัญญาการให้บริการกับ S SpA, บริษัท อิตาลี, เพื่อจำหน่ายเครื่องแลกเปลี่ยนความร้อน. สัญญานี้ลงชื่อเข้าใช้ครั้งแรก 2004 แล้วต่ออายุใหม่ 2007.
อย่างไรก็ตาม, เมื่อ บริษัท อิตาลีส่งคืนสัญญาที่ลงนามไว้กับที่ปรึกษา, มันทำการแก้ไขเกี่ยวกับวันหมดอายุของสัญญา (2010 แทน 2012).
คู่สัญญาได้พบกันเพื่อหารือเกี่ยวกับการปรับเปลี่ยนในเดือนพฤศจิกายน 2007, หลังจากที่ผู้ให้คำปรึกษาส่ง telefax ของ บริษัท อิตาลีระบุวันหมดอายุของสัญญาใน 2011, และจดหมายที่เกี่ยวข้องกับการประชุม. บริษัท อิตาลีลงนามในจดหมาย แต่ไม่สามารถเซ็นสัญญา. สัญญาได้ดำเนินการแล้ว.
ใน 2013, ที่ปรึกษาชาวเยอรมันยื่นต่ออนุญาโตตุลาการก่อนที่ศูนย์อนุญาโตตุลาการกรุงเวียนนา (“เพิ่มเติม”) ขอชำระค่านายหน้าที่ค้างชำระ. เหนือคำคัดค้านของ บริษัท อิตาลี, คณะอนุญาโตตุลาการของ VIAC ยังคงมีอำนาจในการตัดสินรางวัล 2014. ผลที่ตามมา, บริษัท อิตาเลี่ยนยื่นต่อศาลฎีกาเพื่อเพิกถอนคำตัดสินของศาล.
ศาลฎีกาออสเตรียปฏิเสธคำร้องขอยกเลิกเนื่องจากถือว่าข้อตกลงอนุญาโตตุลาการมีผลแม้ว่าจะเป็นผลมาจากการแลกเปลี่ยนจดหมายที่ไม่ได้ลงนาม.
ตามที่อธิบายไว้, ที่ 2006 การปฏิรูปกฎหมายอนุญาโตตุลาการไม่ได้กำหนดความสัมพันธ์ระหว่างสัญญาอนุญาโตตุลาการกับสัญญาหลัก (และไม่ยอมรับหลักคำสอนที่แยกกันไม่ออก), ดังนั้นสถานะภายใต้กฎหมายของประเทศออสเตรียจึงยังคงต้องให้ศาลตรวจสอบความตั้งใจของคู่กรณีเกี่ยวกับกฎหมายที่ใช้บังคับกับข้อตกลงอนุญาโตตุลาการ. ตามที่คู่กรณีไม่ได้เลือกใช้กฎหมาย, กฎหมายของที่นั่ง, หรือออสเตรีย, ประยุกต์.
ผลที่ตามมา, มาตรา 583 ZPO นำไปใช้ซึ่งให้ข้อกำหนดที่เป็นทางการน้อยกว่าอย่างเข้มงวดสำหรับความถูกต้องของข้อตกลงอนุญาโตตุลาการ. บทความนี้แสดงถึงข้อ II (2) ของ 1958 อนุสัญญานิวยอร์ก.
เนื่องจากกฎหมายของประเทศออสเตรียควบคุมประเด็นความถูกต้องของข้อตกลงอนุญาโตตุลาการ, คณะอนุญาโตตุลาการตรวจสอบข้อกำหนดของมาตรา 583 ZPO, ซึ่งแสดงให้เห็นว่าข้อตกลงอนุญาโตตุลาการมีผลถ้าพบในเอกสารหรือจดหมายที่ลงนามโดยทั้งสองฝ่ายหรือรูปแบบการสื่อสารอื่นใดระหว่างคู่กรณี.
ตั้งแต่ 2006 การปฏิรูปในออสเตรีย, การแลกเปลี่ยนจดหมายที่ไม่ได้ลงชื่อระหว่างคู่กรณีนั้นเพียงพอที่จะสนับสนุนความถูกต้องของข้อตกลงอนุญาโตตุลาการ, ศาลฎีกาออสเตรียที่จัดขึ้น:
“ ผู้เขียนบางคนยังคงมีความคิดเห็นเกี่ยวกับนิกาย. 583(1) ZPO ที่ซึ่งวิธีการสื่อสารที่ใช้อนุญาตให้มีลายเซ็น, เช่นเป็นกรณีที่มี telefaxes, ซึ่งตอนนี้กล่าวถึงอย่างชัดแจ้ง, ข้อกำหนดที่เป็นทางการจะต้องปฏิบัติตาม, เพื่อให้สถานการณ์ไม่เปลี่ยนแปลง (Kloiber / Haller ใน Kloiber / Rechberger / Oberhammer / Haller, กฎหมายอนุญาโตตุลาการใหม่ [2006] 21).
ศาลไม่ได้เปิดเผยความคิดเห็นนี้, ซึ่งไม่คำนึงถึงข้อเท็จจริงที่ว่าสภานิติบัญญัติแห่งพระราชบัญญัติการปฏิรูปอนุญาโตตุลาการ 2006 ถูก 'ศิลปะ' ชี้นำโดยส่วนใหญ่. 7(2) ของ [UNCITRAL] แบบจำลองกฎหมายและนิกาย. 1031(1) และ (3) ของ ZPO เยอรมัน (บันทึกคำอธิบาย 1158 BlgNR 22. GP 9), ซึ่งบทบัญญัติส่วน. 583(1)-(2) ZPO สะท้อนเกือบทุกคำ. บทบัญญัติเหล่านี้และวิธีที่พวกเขาเข้าใจในประเทศเยอรมนีอาจไม่ถูกเพิกเฉยเมื่อตีความภาค. 583 ZPO.
ในหลักคำสอนเยอรมัน, ความคิดเห็นที่แพร่หลายคือ 'จดหมายแลกเปลี่ยน' (includingtelecopies) ไม่จำเป็นต้องลงนาม (เห็น Schlosser ใน Stein / Jonas, ZPO 23 [2014] นิกาย. 1031 ไม่. 9; MünchในMünchKomm ZPO 4 [2013] นิกาย. 1031 ไม่. 30; Saenger, Zivilprozessordnung 6 [2015] นิกาย. 1031 ไม่. 5). วัตถุประสงค์ของศิลปะ. 7(2) ของกฎหมายตัวอย่างและการยอมรับในนิกาย. 1031 ZPO เยอรมันคือ "ความปรารถนาที่จะบรรลุความเท่าเทียมกันทางกฎหมายทั่วโลกในด้านนี้". สำหรับการตีความแนวคิดที่ใช้ (ท่ามกลางคนอื่น ๆ, 'จดหมายแลกเปลี่ยน'), การอ้างอิงสามารถทำกับแนวคิดในงานศิลปะ. ครั้งที่สองของอนุสัญญานิวยอร์ก (ดังนั้น, ช่างทำกุญแจใน Stein / Jonas, ZPO 23 นิกาย. 1031 ไม่. 7ก).
นักเขียนชาวออสเตรียส่วนใหญ่ยังสมัครเป็นสมาชิกความเห็นว่าการแลกเปลี่ยนตัวอักษรที่ไม่ได้ลงนามระหว่างคู่สัญญาเพียงพอสำหรับการสรุปที่ถูกต้องของข้อตกลงอนุญาโตตุลาการ. ผู้เสนอความคิดเห็นนี้ขึ้นอยู่กับวัสดุที่ใช้ในสภานิติบัญญัติและในกรณีที่การเพิ่ม 'ลงนาม' หายไปจากทางเลือกของข้อสรุปผ่านทางการแลกเปลี่ยนจดหมาย (Aburumieh และคณะ, 'ข้อกำหนดที่เป็นทางการสำหรับข้อตกลงอนุญาโตตุลาการ', ÖJZ 2006/27, 439 [441]; Koller, 'ข้อตกลงอนุญาโตตุลาการ', ใน Liebscher / Oberhammer / Rechberger, กฎหมายอนุญาโตตุลาการฉันฉบับที่. 3/220; Hausmaninger ใน Fasching / Konecny, ZPO 2 IV / 2 ไม่. 61 ฉ).
Koller, โดยเฉพาะอย่างยิ่ง, โต้แย้งอย่างมั่นใจว่า, บนพื้นเครียดแล้ว, ความคิดเห็นที่ตรงกันข้ามไม่สามารถต้านทานประวัติศาสตร์, การตีความอย่างเป็นระบบและ teleological.
ในแง่ของการพิจารณาเหล่านี้, ศาลนี้ตีความนิกาย. 583(1) ZPO หมายถึงข้อกำหนดนี้ให้ความเป็นไปได้สองทางเลือก, ที่จะถือว่ามีอันดับที่เท่าเทียมกัน, สำหรับข้อสรุปของข้อตกลงอนุญาโตตุลาการที่ถูกต้อง, กล่าวคือผ่าน 'เอกสารที่ลงนาม' หรือผ่าน 'จดหมายแลกเปลี่ยน'. สิ่งนี้ถูกทำให้ชัดเจนโดยการเลือกคำที่สภานิติบัญญัติกำหนด ('อย่างใดอย่างหนึ่งหรือ'). ในกรณีของ 'จดหมายแลกเปลี่ยน' ไม่จำเป็นต้องมีลายเซ็น, เป็นอิสระจากสื่อที่ใช้. ไม่ว่ากรณีใด ๆ, เอกสารจะต้องเป็นของผู้ออกตราสาร”
ศาลจึงยืนยันความถูกต้องของข้อตกลงอนุญาโตตุลาการและปฏิเสธคำร้องขอยกเลิกการให้รางวัลบางส่วน.