อนุญาโตตุลาการระหว่างประเทศ, ความปลอดภัยในการเรียกร้อง, เรียกอีกอย่างว่าความปลอดภัยในการชำระเงิน,[1] อยู่ในประเภทของมาตรการชั่วคราวหรือชั่วคราวที่สามารถขอได้ก่อนการออกรางวัลสุดท้าย. หากได้รับจากคณะอนุญาโตตุลาการ, ประกอบด้วยใน “ประเภทของเงินจ่ายล่วงหน้าที่กำหนดเพื่อเป็นหลักประกันการจ่ายเงินและ/หรือการบังคับตามคำชี้ขาดขั้นสุดท้ายที่ผู้ยื่นคำร้องสามารถพิสูจน์ได้ว่ามีสิทธิในคดีที่มีข้อพิพาท.”[2] หลักประกันการเคลมได้หลายรูปแบบ, เช่น, โดยการฝากเข้าบัญชีเอสโครว์หรือหนังสือค้ำประกัน.
เพื่อให้แน่ใจว่าจะมีการจ่ายคำชี้ขาดของอนุญาโตตุลาการในอนาคต, ซึ่งมักต้องใช้เวลา, ต้นทุนและความพยายามในการดำเนินการบังคับใช้และก่อให้เกิดความเสี่ยง, เช่น ความเสี่ยงที่ผู้ถูกร้องจะกระจายทรัพย์สินระหว่างกระบวนการอนุญาโตตุลาการ หรือการประกาศล้มละลายในกรณีที่คำชี้ขาดเป็นลบ, การขอเงินประกันเป็นการอุทธรณ์ที่ชัดเจน: ถ้าฝ่ายใดชนะอนุญาโตตุลาการ, มีการรักษาความปลอดภัยเพื่อให้แน่ใจว่าจะได้รับการชำระเงินจริง.
ในส่วนต่อไปนี้, ก่อนอื่นเราจะหารือถึงความเป็นไปได้ของการขอความปลอดภัยสำหรับการเรียกร้องในอนุญาโตตุลาการระหว่างประเทศ, ภายใต้กฎอนุญาโตตุลาการที่แตกต่างกัน. แล้วก็, เราจะตรวจสอบผลการค้นพบของรางวัลบางส่วนที่แสดงผลเมื่อเร็วๆ นี้ใน ไปยัง คดีอนุญาโตตุลาการ, Preble-Rish เฮติ v. BMPAD.
ความปลอดภัยสำหรับการเรียกร้องในอนุญาโตตุลาการระหว่างประเทศ – ภาพรวม
ค่อนข้างยากที่กฎอนุญาโตตุลาการสถาบันจะมีบทบัญญัติเฉพาะเกี่ยวกับอำนาจของศาลที่จะสั่งให้มีหลักประกันสำหรับการเรียกร้อง. เป็นกรณีนี้, ตัวอย่างเช่น, ของบทความ 25.1(ผม) ของ กฎอนุญาโตตุลาการ LCIA ซึ่งกำหนดให้คณะอนุญาโตตุลาการมีอำนาจในการ “สั่งให้คู่กรณีฝ่ายใดฝ่ายหนึ่งเรียกร้องค่าสินไหมทดแทน, โต้แย้งหรือเรียกร้องข้ามเพื่อให้การรักษาความปลอดภัยสำหรับจำนวนเงินทั้งหมดหรือบางส่วนในข้อพิพาท, โดยการฝากเงินหรือหนังสือค้ำประกันหรือโดยวิธีอื่นใด." เช่นเดียวกัน, บทความ 48 ของ WIPO กฎอนุญาโตตุลาการ ระบุว่าศาลอาจออก “คำสั่งชั่วคราวใดๆ หรือดำเนินมาตรการอื่นตามที่เห็นสมควร, รวมทั้งคำสั่งห้ามและมาตรการในการอนุรักษ์สินค้าซึ่งเป็นส่วนหนึ่งของประเด็นข้อพิพาท, เช่น คำสั่งให้ฝากไว้กับบุคคลที่สาม หรือการขายสินค้าที่เน่าเสียง่าย. ศาลอาจให้มาตรการดังกล่าวโดยขึ้นอยู่กับการรักษาความปลอดภัยที่เหมาะสมโดยฝ่ายที่ร้องขอ.”
เมื่ออำนาจในการให้หลักประกันการเรียกร้องไม่ได้ระบุไว้อย่างชัดเจนในกฎอนุญาโตตุลาการ, โดยทั่วไปถือว่าเกิดขึ้นจากอำนาจของคณะอนุญาโตตุลาการในการให้มาตรการชั่วคราวหรือชั่วคราวในวงกว้าง.[3]
ที่กล่าวว่า, ในอนุญาโตตุลาการการค้าระหว่างประเทศ, คำขอเพื่อความปลอดภัยสำหรับการเรียกร้องโดยทั่วไปจะได้รับเฉพาะในสถานการณ์พิเศษเท่านั้น. ฝ่ายที่ร้องขอนั้นมักจะต้องแสดงให้เห็น, พร้อมกับข้อกำหนดอื่นๆ สำหรับการบรรเทาทุกข์ชั่วคราว, เช่นความต้องการเร่งด่วน, ว่าไม่น่าเป็นไปได้ที่รางวัลที่มอบให้จะถูกบังคับใช้กับฝ่ายที่แพ้.[4] ตัวอย่างเช่น, ในรางวัลชั่วคราวที่แสดงใน ICC Case No. 8786, คณะอนุญาโตตุลาการปฏิเสธคำขอหลักประกันสำหรับข้อเรียกร้องโดยพิจารณาว่าฝ่ายที่ร้องขอล้มเหลว "แสดงบนพื้นฐานเบื้องต้นว่ารางวัลที่มอบให้จะไม่มีผลบังคับในตุรกี.”[5]
ในอนุญาโตตุลาการการลงทุน, อย่างไรก็ตาม, โอกาสที่ฝ่ายที่ร้องขอ, ส่วนใหญ่มักเป็นนักลงทุน, ประสบความสำเร็จในการแสดงให้เห็นว่ารางวัลที่น่าพอใจไม่สามารถบังคับใช้ได้ค่อนข้างบางเนื่องจากรัฐไม่น่าจะถูกมองว่าเป็นมลทิน, ขัดกับงานเลี้ยงส่วนตัว. ตัวอย่างเช่น, ใน เดิร์ก เฮิร์ซิก วี. เติร์กเมนิสถาน กรณี, ในการพิจารณาสั้น ๆ เกี่ยวกับคำขอของโจทก์เพื่อความปลอดภัยสำหรับการอ้างสิทธิ์, ศาลพิพากษาว่า “[เสื้อ]o ความรู้ที่ดีที่สุดของศาล, เติร์กเมนิสถานถูกต้องที่คำสั่งหลักประกันสำหรับการเรียกร้องเป็นประวัติการณ์, และด้วยเหตุผลที่ดี.”[6] ศาลจึงปฏิเสธคำขอ.
การค้นพบใน Preble-Rish เฮติ v. BMPAD กรณี
ในกรณีนี้, ผู้เรียกร้อง, เพรเบิลริช เฮติ (“PRH”), บริษัทจำกัดความรับผิดที่จดทะเบียนในเฮติ, ยกฟ้องหลายครั้งเป็นจำนวนเงิน USD 30 ล้านที่เกิดจากสัญญา 3 ฉบับที่ทำกับผู้ตอบแบบสอบถาม, ที่ สำนักงานการสร้างรายได้ของโครงการความช่วยเหลือด้านการพัฒนา (“BMPAD”), หน่วยงานของรัฐบาลสาธารณรัฐเฮติ, ว่าด้วยการจัดหาน้ำมันดีเซล, น้ำมันเครื่องบินและน้ำมันเบนซิน. อนุญาโตตุลาการ, PRH ขอชำระเงินตามใบแจ้งหนี้ที่ค้างชำระ, บวกดอกเบี้ยและชดเชยกำไรขาดทุน.
เมื่อมีการริเริ่มของ ไปยัง อนุญาโตตุลาการที่มีที่นั่งในนิวยอร์ก, BMPAD ยื่นคำร้องต่อศาลฎีกาแห่งรัฐนิวยอร์ก, ร้องขอให้อนุญาโตตุลาการอยู่ต่อโดยอ้างว่าข้ออนุญาโตตุลาการที่มีอยู่ในสัญญามีขั้นตอนไม่เพียงพอและเป็นโมฆะตามกฎหมายเฮติ, พร้อมทั้งขอให้มีคำสั่งห้ามชั่วคราว. ขณะที่การยื่นคำร้องให้อยู่รอดำเนินการอยู่, PRH ได้ขอให้คณะอนุญาโตตุลาการ (“แผงหน้าปัด”) ออกรางวัล Interim Partial Award of Security เป็นจำนวนเงิน USD 30 ล้าน.
ในการพิจารณาคดี, คณะกรรมการได้ขีดเส้นใต้ไว้ว่า “อำนาจของอนุญาโตตุลาการในการสั่งการให้ฝ่ายใดฝ่ายหนึ่งจัดให้มีการรักษาความปลอดภัยก่อนการมอบรางวัลได้รับการจัดตั้งขึ้นอย่างมั่นคงในกรณีที่กฎหมายตีความพระราชบัญญัติอนุญาโตตุลาการของรัฐบาลกลาง”.[7] ขณะที่ชี้ให้เห็นว่า “วัตถุประสงค์โดยรวมของการเรียกร้องความปลอดภัยคือเพื่อป้องกันไม่ให้คำชี้ขาดในอนุญาโตตุลาการสุดท้ายเป็นชัยชนะ pyrrhic”,[8] คณะผู้พิจารณายังเน้นย้ำว่าจะไม่ให้การรักษาความปลอดภัยสำหรับการเรียกร้องอย่างง่ายดาย. แทน, ขณะพิพากษาตามคำร้อง, อนุญาโตตุลาการจะต้องคำนึงถึงเกณฑ์หลายประการ, รวมทั้ง, อนึ่ง:[9]
- “โอกาสที่การเรียกร้องจะประสบความสำเร็จในคุณธรรม”, และ
- “ที่มีความเสี่ยงที่รางวัลจะไม่พอใจเนื่องจากสถานะทางการเงินของลูกหนี้รางวัลหรือเหตุผลอื่น ๆ.”
โอกาสที่การเรียกร้องจะประสบความสำเร็จในคุณธรรม
คณะผู้พิจารณาวิเคราะห์ภาระหน้าที่ของคู่กรณีตลอดจนหลักฐานข้อเท็จจริงที่นำเสนอในขั้นตอนอนุญาโตตุลาการและสรุปว่าผู้อ้างสิทธิ์ได้ทำ “เพียงพอที่แสดงให้เห็นว่ามีแนวโน้มที่จะมีชัยเหนือคุณธรรมในส่วนที่เกี่ยวกับการอ้างสิทธิ์เพื่อพิสูจน์รางวัลสำหรับความปลอดภัย” เป็นจำนวนเงิน USD 23 ล้าน.[10] อย่างไรก็ตาม, ได้แสดงชัดเจนว่า “การพิจารณาความเป็นไปได้ของความสำเร็จในคุณธรรมเหล่านี้มีขึ้นเพื่อวัตถุประสงค์ของรางวัลความปลอดภัยชั่วคราวนี้เท่านั้น [และ], ในการดำเนินการต่อไปในการอนุญาโตตุลาการนี้ก่อนที่จะมีการออกรางวัลสุดท้ายเกี่ยวกับคุณธรรม, BMPAD จะยังคงมีโอกาสอย่างเต็มที่ในการโต้แย้งข้อเรียกร้องของ PRH, เพื่อท้าทายพยานหลักฐานและพยานที่นำเสนอโดยPRH, และนำเสนอพยานหลักฐานของตนเอง, ควรจะเปลี่ยนจุดยืนปัจจุบันและเลือกใช้ประโยชน์จากโอกาสนั้นหรือไม่.”[11]
ความเสี่ยงที่รางวัลจะไม่พอใจ
ในคำชี้แจงการอ้างสิทธิ์, PRH โต้แย้งว่าคำขอนั้นสมเหตุสมผล เนื่องจากเป็นการยากที่จะบังคับใช้รางวัลสุดท้ายกับผู้ตอบในเฮติเนื่องจาก “ศาลเฮติถูกควบคุม”[12] โดยรัฐบาลที่เป็นตัวของตัวเอง”ตกอยู่ในอันตรายจากการล่มสลายทั้งหมด”.[13] มากขึ้นโดยเฉพาะ, PRH ชี้ให้เห็นว่า “[ฉ]การลักพาตัวหรือการเรียกค่าไถ่เพิ่มขึ้นอย่างมากในปีที่ผ่านมา, อิทธิพลของแก๊งติดอาวุธเพิ่มขึ้นและ [...] เฮติเผชิญการประท้วงหลายรอบและความไม่สงบต่อความชอบธรรมของรัฐบาลปัจจุบัน.”[14] It deplored that the current government could be easily replaced by a transitional government that would be likely “ไม่ยอมชำระหนี้อันเกิดจากการบริหารคราวก่อน.”[15] BMPAD objected to such arguments, มีคุณสมบัติเป็น “เกินจริงไปมาก” และโต้แย้งว่ารางวัลใด ๆ “สามารถบังคับได้ง่าย [สถานะ] ทรัพย์สินทุกที่ในโลก.”[16]
ขณะประเมินคำขอ, คณะกรรมการตั้งข้อสังเกตว่า, ในอดีตที่ผ่านมา, ผู้ตอบได้แสดงความคิดเห็นหลายข้อว่า “ไม่สมัครใจปฏิบัติตามรางวัลในกรณีนี้”[17] และสรุปว่า “มีความเสี่ยงอย่างมากที่รางวัลใด ๆ ที่สนับสนุน PRH ในการอนุญาโตตุลาการนี้ [จะ] ไม่พอใจและความสำเร็จของ PRH ในการได้รับรางวัลดังกล่าว [จะ] จะได้รับชัยชนะ pyrrhic”.[18]
จากการค้นพบนี้, คณะผู้พิจารณาสั่งให้ผู้ตอบโพสต์การรักษาความปลอดภัยจำนวน USD 23 ล้าน "ในบัญชีเอสโครว์ที่จะจัดตั้งขึ้นโดยคู่กรณีและถือโดยธนาคารนิวยอร์กชั้นหนึ่งซึ่งจะทำหน้าที่เป็นตัวแทนเอสโครว์”.[19]
สรุปแล้ว, ในขณะที่ไม่ค่อยได้รับ, การขอความปลอดภัยสำหรับการเรียกร้องอาจคุ้มค่าที่จะพิจารณาในคดีขาวดำกับผู้ถูกร้องที่สามารถพิสูจน์ได้ว่าไม่น่าจะปฏิบัติตามคำชี้ขาดของอนุญาโตตุลาการ.
ซูซานา วีซูดิโลวา, Aceris Law LLC
[1] ก. เยซิลิร์มัก, “มาตรการชั่วคราวในอนุญาโตตุลาการพาณิชย์ระหว่างประเทศ”, Kluwer Law International (2005), พี. 213.
[2] ก. เยซิลิร์มัก, “มาตรการชั่วคราวในอนุญาโตตุลาการพาณิชย์ระหว่างประเทศ”, Kluwer Law International (2005), พี. 213.
[3] ก. เยซิลิร์มัก, “มาตรการชั่วคราวในอนุญาโตตุลาการพาณิชย์ระหว่างประเทศ”, Kluwer Law International (2005), พี. 213.
[4] ก. เยซิลิร์มัก, “มาตรการชั่วคราวในอนุญาโตตุลาการพาณิชย์ระหว่างประเทศ”, Kluwer Law International (2005), พี. 213.
[5] คดีหมายเลข ICC. 8786, รางวัลระหว่างกาล, ศาลอนุญาโตตุลาการระหว่างประเทศ. 11, ไม่. 1, พี. 81.
[6] Dirk Herzig เป็นผู้บริหารการล้มละลายในทรัพย์สินของ Unionmatex Industrieanlagen GmbH v. เติร์กเมนิสถาน, หมายเลขคดี ICSID. ARB/18/35, การตัดสินใจเกี่ยวกับคำขอรักษาความปลอดภัยสำหรับค่าใช้จ่ายของผู้ถูกร้องและคำขอรักษาความปลอดภัยสำหรับการเรียกร้องของผู้ร้อง, 27 มกราคม 2020, สำหรับ. 68.
[7] Preble-Rish Haiti SA v. สาธารณรัฐเฮติ, สำนักงานการสร้างรายได้ของโครงการความช่วยเหลือด้านการพัฒนา, ไปยัง อนุญาโตตุลาการ, รางวัลรอบชิงชนะเลิศบางส่วน, 6 สิงหาคม 2021, สำหรับ. 66. ดูสิ่งนี้ด้วย ธนาคารประกันรัฐ v. ซึ่งกันและกัน. สำนักงานเดินเรือ, อิงค์, 344 F.3d 255, 262-63 (2ง. 2003); ยาสุดา ไฟร์ & ประกันภัยทางทะเล. ร่วม. ของยุโรป v. บริษัท Continental Casualty, 37 F.3d 345, 348 (7ที่ Cir. 1994); หรือ Island Creek Coal Sales Co. โวลต์. เมืองเกนส์วิลล์, ฟลอริดา, 729 F.2d 1046, 1049 (6ที่ Cir. 1984).
[8] Preble-Rish Haiti SA v. สาธารณรัฐเฮติ, สำนักงานการสร้างรายได้ของโครงการความช่วยเหลือด้านการพัฒนา, ไปยัง อนุญาโตตุลาการ, รางวัลรอบชิงชนะเลิศบางส่วน, 6 สิงหาคม 2021, สำหรับ. 66.
[9] Preble-Rish Haiti SA v. สาธารณรัฐเฮติ, สำนักงานการสร้างรายได้ของโครงการความช่วยเหลือด้านการพัฒนา, ไปยัง อนุญาโตตุลาการ, รางวัลรอบชิงชนะเลิศบางส่วน, 6 สิงหาคม 2021, สำหรับ. 66.
[10] Preble-Rish Haiti SA v. สาธารณรัฐเฮติ, สำนักงานการสร้างรายได้ของโครงการความช่วยเหลือด้านการพัฒนา, ไปยัง อนุญาโตตุลาการ, รางวัลรอบชิงชนะเลิศบางส่วน, 6 สิงหาคม 2021, สำหรับ. 98.
[11] Preble-Rish Haiti SA v. สาธารณรัฐเฮติ, สำนักงานการสร้างรายได้ของโครงการความช่วยเหลือด้านการพัฒนา, ไปยัง อนุญาโตตุลาการ, รางวัลรอบชิงชนะเลิศบางส่วน, 6 สิงหาคม 2021, สำหรับ. 100.
[12] Preble-Rish Haiti SA v. สาธารณรัฐเฮติ, สำนักงานการสร้างรายได้ของโครงการความช่วยเหลือด้านการพัฒนา, ไปยัง อนุญาโตตุลาการ, รางวัลรอบชิงชนะเลิศบางส่วน, 6 สิงหาคม 2021, สำหรับ. 101.
[13] Preble-Rish Haiti SA v. สาธารณรัฐเฮติ, สำนักงานการสร้างรายได้ของโครงการความช่วยเหลือด้านการพัฒนา, ไปยัง อนุญาโตตุลาการ, รางวัลรอบชิงชนะเลิศบางส่วน, 6 สิงหาคม 2021, สำหรับ. 101.
[14] Preble-Rish Haiti SA v. สาธารณรัฐเฮติ, สำนักงานการสร้างรายได้ของโครงการความช่วยเหลือด้านการพัฒนา, ไปยัง อนุญาโตตุลาการ, รางวัลรอบชิงชนะเลิศบางส่วน, 6 สิงหาคม 2021, สำหรับ. 101.
[15] Preble-Rish Haiti SA v. สาธารณรัฐเฮติ, สำนักงานการสร้างรายได้ของโครงการความช่วยเหลือด้านการพัฒนา, ไปยัง อนุญาโตตุลาการ, รางวัลรอบชิงชนะเลิศบางส่วน, 6 สิงหาคม 2021, สำหรับ. 101.
[16] Preble-Rish Haiti SA v. สาธารณรัฐเฮติ, สำนักงานการสร้างรายได้ของโครงการความช่วยเหลือด้านการพัฒนา, ไปยัง อนุญาโตตุลาการ, รางวัลรอบชิงชนะเลิศบางส่วน, 6 สิงหาคม 2021, สำหรับ. 103.
[17] Preble-Rish Haiti SA v. สาธารณรัฐเฮติ, สำนักงานการสร้างรายได้ของโครงการความช่วยเหลือด้านการพัฒนา, ไปยัง อนุญาโตตุลาการ, รางวัลรอบชิงชนะเลิศบางส่วน, 6 สิงหาคม 2021, สำหรับ. 106.
[18] Preble-Rish Haiti SA v. สาธารณรัฐเฮติ, สำนักงานการสร้างรายได้ของโครงการความช่วยเหลือด้านการพัฒนา, ไปยัง อนุญาโตตุลาการ, รางวัลรอบชิงชนะเลิศบางส่วน, 6 สิงหาคม 2021, สำหรับ. 108.
[19] Preble-Rish Haiti SA v. สาธารณรัฐเฮติ, สำนักงานการสร้างรายได้ของโครงการความช่วยเหลือด้านการพัฒนา, ไปยัง อนุญาโตตุลาการ, รางวัลรอบชิงชนะเลิศบางส่วน, 6 สิงหาคม 2021, สำหรับ. 119.