แม้จะมีการใช้การแยกไปสองทางโดยทั่วไปในการดำเนินคดีอนุญาโตตุลาการ, มีข้อโต้แย้งมากมายที่ต่อต้านการแบ่งแยกของการดำเนินคดีโดยอนุญาโตตุลาการส่วนใหญ่.
การแยกไปสองทางหมายถึงการแยกประเด็น, โดยทั่วไปจะแบ่งการดำเนินคดีออกเป็นระยะเขตอำนาจศาลหรือขั้นตอนและระยะบุญ, หรือคุณธรรมและระยะควอนตัม, อนุญาตให้คณะอนุญาโตตุลาการที่อยู่และตัดสินใจในประเด็นเฉพาะตามลำดับแทนที่จะพร้อมกัน.
แม้ว่าการแยกไปสองทางจะถูกสร้างขึ้นเพื่อส่งเสริมความคุ้มค่าและประสิทธิผลด้านเวลาและ, ด้วยเหตุนี้, เพื่อให้แน่ใจว่าเศรษฐกิจขั้นตอนโดยแยกประเด็นสำหรับการพิจารณาเบื้องต้นหรืออิสระออกเป็นขั้นตอนแยกต่างหากของการดำเนินการ, นักวิชาการหลายคนได้สนับสนุนการต่อต้านมัน. การแยกไปสองทางไม่ค่อยส่งเสริมประสิทธิภาพในการดำเนินคดีอนุญาโตตุลาการ. ในความเป็นจริง, มันแสดงถึงความเสี่ยงจำนวนหนึ่งที่จะวิเคราะห์ด้านล่าง.
ข้อโต้แย้งหลักที่ต่อต้านการแยกไปสองทาง ได้แก่:
- เวลาและค่าใช้จ่ายในการอนุญาโตตุลาการที่เพิ่มขึ้น;
- ความยากลำบากในการแยกประเด็นระหว่างขั้นตอนต่างๆ ของการดำเนินคดีอย่างเคร่งครัด;
- การขาดความเป็นกลาง – หรือรูปลักษณ์ของมัน – ของคณะอนุญาโตตุลาการ, ควรพบเขตอำนาจศาล;
- คำถามเกี่ยวกับลักษณะของการตัดสินใจที่ทำให้เกิดการแยกไปสองทางและความท้าทายที่อาจเกิดขึ้น.
เวลาและต้นทุนที่เพิ่มขึ้นในกรณีการแยกไปสองทาง
ข้อโต้แย้งหลักที่ต่อต้านการแยกไปสองทางเกี่ยวข้องกับข้อเท็จจริงที่ว่ามันช่วยเพิ่มประสิทธิภาพของเศรษฐกิจขั้นตอนในขอบเขตที่การคัดค้านที่หยิบยกขึ้นมานั้นประสบความสำเร็จและกำจัดคดีทั้งหมด.[1] ในสถานการณ์อื่น ๆ – การไม่มีประเด็นการกำจัดอย่างแท้จริง – โดยทั่วไปการแยกไปสองทางจะมีผลตรงกันข้าม และส่งผลให้เวลาและค่าใช้จ่ายในการดำเนินคดีเพิ่มขึ้น.[2]
นอกจากนี้, คำขอแยกไปสองทางที่ไม่เหมาะสมมักเกิดขึ้นโดยมีวัตถุประสงค์เพียงเพื่อชะลอกระบวนการพิจารณาของอนุญาโตตุลาการ.[3] หากอนุญาโตตุลาการดำเนินต่อไปหลังจากการแยกไปสองทาง, สิ่งนี้จะต้องเพิ่มเวลาและค่าใช้จ่ายในการดำเนินคดีโดยรวม.
ใน 2011, ลูซี กรีนวูด เผยแพร่การวิเคราะห์ข้อมูลเชิงประจักษ์ที่มีอยู่เกี่ยวกับการแบ่งแยกอนุญาโตตุลาการ ICSID ใน วารสารอนุญาโตตุลาการระหว่างประเทศ. การศึกษาแสดงให้เห็นอย่างไม่น่าแปลกใจว่า, โดยเฉลี่ย, การดำเนินคดีแบบแยกสองทางใช้เวลาในการสรุปนานกว่าการดำเนินคดีที่ไม่แยกสองทาง:[4]
- กรณีที่แยกออกเป็นสองส่วนใช้เวลาเฉลี่ย 3.62 ปีเพื่อปิดท้ายด้วยรางวัลสุดท้าย;
- กรณีที่ไม่แยกออกเป็นสองส่วนถึงรางวัลสุดท้ายและจำเป็น, โดยเฉลี่ย, 3.04 ปีที่จะสรุป.
ระหว่าง 2016 และ 2018, ลูซี กรีนวูดทำการวิเคราะห์ของเธออีกครั้งและได้ข้อค้นพบที่คล้ายกัน:[5]
- 38 กรณีของ ICSID ที่ส่งผลให้ได้รับรางวัลขั้นสุดท้ายได้รับการตรวจสอบแล้ว;
- กรณีที่ถูกแยกออกเป็นสองส่วนใช้เวลาเฉลี่ย 4 ปี, 3 เดือน, สรุป;
- กรณีที่ไม่แยกสองทางเอา, โดยเฉลี่ย, 3 ปี, 2 เดือน, เพื่อไปสู่รางวัลสุดท้าย.
ข้อมูลนี้ยังได้รับการยืนยันโดยคณะทำงาน ICSID ที่เกี่ยวข้องกับข้อเสนอการแก้ไขกฎ ICSID ที่เผยแพร่ในเดือนสิงหาคม 2018.[6]
ยิ่งไปกว่านั้น, ประหยัดเวลาได้เพียงเล็กน้อยแม้ว่าจะมีการคัดค้านตามเขตอำนาจศาลก็ตาม:[7]
- กรณีที่คำคัดค้านของเขตอำนาจศาลได้รับการยึดถือจะต้องมีค่าเฉลี่ย 2 ปี, 4 เดือนเพื่อรับรางวัล;
- กรณีที่แยกออกเป็นสองส่วนซึ่งการท้าทายเขตอำนาจศาลล้มเหลวต้องใช้ค่าเฉลี่ย 5 ปี, 2 เดือน, สรุป.
การวิเคราะห์เหล่านี้แสดงให้เห็นถึงผลกระทบอย่างมากที่การท้าทายเขตอำนาจศาลที่ “ไม่ประสบความสำเร็จ” สามารถมีต่อระยะเวลาโดยรวมของการพิจารณาคดีโดยอนุญาโตตุลาการ. นอกจากนี้, ประสิทธิภาพของกระบวนการแยกไปสองทางคือ, ตามคำนิยาม, ได้รับการยืนยันเมื่อสิ้นสุดการฝึกเท่านั้น.[8]
การพิจารณาคดีแยกกันในแต่ละระยะอาจนำไปสู่ความพยายามที่ซ้ำซ้อนและการเตรียมการเพิ่มเติมและค่าธรรมเนียมทางกฎหมาย. ฝ่ายต่างๆ มักจะต้องจ่ายเงินสำหรับการพิจารณาคดีตั้งแต่สองชุดขึ้นไป, คำให้การของพยานเพิ่มเติม, และรายงานจากผู้เชี่ยวชาญเพิ่มเติม. ดังนั้น, ไม่ใช่แค่เวลาที่สูญเสียไปเท่านั้น แต่ยังรวมถึงต้นทุนด้วย.
ความซับซ้อนของข้อพิพาท
ข้อโต้แย้งอีกประการหนึ่งที่ต่อต้านการแยกไปสองทางอยู่ที่ข้อเท็จจริงที่ว่าการประเมินโอกาสของความสำเร็จของการแยกไปสองทางในช่วงเริ่มต้นของคดีสามารถพิสูจน์ได้ว่าเป็นแบบฝึกหัดที่เป็นภาระอย่างยิ่งสำหรับคณะอนุญาโตตุลาการ, เนื่องจากกรณีอาจแตกต่างกันมากหลังจากดำเนินคดีไปแล้วสิบสองเดือน.[9]
เกี่ยวกับการร้องขอแยกไปสองทางตามเขตอำนาจศาล, ศาลอาจต้องดิ้นรนเพื่อแยกคำขอเบื้องต้นออกจากคุณธรรม, เนื่องจากอาจเชื่อมโยงกันอย่างแยกไม่ออก (ดู, เช่น., กลามิส โกลด์ v. สหรัฐอเมริกา หรือ กาฟริโลวิช v. โครเอเชีย, ปณ. ไม่. 2, 31 อาจ 2005, สำหรับ. 25).
ดังที่ศาสตราจารย์ Schreuer ตั้งข้อสังเกต, “[ส]คำถามเขตอำนาจศาลบางข้อมีความเกี่ยวพันกับคุณธรรมของคดีอย่างใกล้ชิดจนไม่สามารถจำหน่ายในเบื้องต้นได้.”[10]
การแยกไปสองทางในแง่ของความรับผิดและความเสียหายก็เป็นปัญหาเช่นกัน: ปัญหาความรับผิดและความเสียหายมักจะเกี่ยวพันกันจนการแยกออกอาจไม่ให้ความชัดเจนใดๆ. แทน, มันอาจทำให้การดำเนินคดีมีความซับซ้อนมากขึ้น. โสด, การไต่สวนอย่างครอบคลุมมักจะอนุญาตให้อนุญาโตตุลาการได้(ส) ให้มีความเข้าใจในคดีนี้โดยสมบูรณ์, ซึ่งอาจนำไปสู่การตัดสินใจที่ดีขึ้น.
ไม่ว่าในกรณีใด, คณะอนุญาโตตุลาการควรหลีกเลี่ยงการตัดสินคดีหรือระงับการเรียกร้องที่แท้จริงโดยการพิจารณาคดีที่มีการโต้แย้งโดยเร็วโดยฝ่าฝืนกระบวนการยุติธรรม.[11]
CBI และเคนซ์ (ซีเจเควี) โวลต์. เชฟรอนออสเตรเลีย เป็นตัวอย่างของการพิจารณาคดีแบบแยกส่วนโดยที่ศาลแยกระยะความรับผิดออกจากระยะความเสียหาย. แสดงให้เห็นความยากของการแตกแยกอย่างชัดเจน, ในฐานะศาล, หลังจากพิจารณาประเด็นความรับผิดตามคำชี้ขาดบางส่วนครั้งแรกแล้ว, คำนวณความเสียหายพร้อมทั้งพิจารณาพื้นฐานที่จะชำระเงินให้กับผู้เรียกร้องอีกครั้ง.[12] ปัญหานี้จะได้รับการหลีกเลี่ยงโดยไม่แยกส่วน.
การรับรู้การขาดความเที่ยงธรรมของคณะอนุญาโตตุลาการ
หลักคำสอนสร้างความตระหนักรู้เกี่ยวกับประเด็นของการมีคณะอนุญาโตตุลาการคณะเดียวกันตัดสินเกี่ยวกับเขตอำนาจศาลและระยะบุญของการดำเนินคดี, เนื่องจากสิ่งนี้สามารถสร้างความสงสัยเกี่ยวกับความเป็นกลางของศาลได้. หากอนุญาโตตุลาการตัดสินใจให้คำตัดสินเชิงลบต่อเขตอำนาจศาล, สิ่งนี้จำเป็นต้องส่งผลเสียต่อค่าธรรมเนียมโดยรวมของอนุญาโตตุลาการ, ซึ่งไม่มีนัยสำคัญ. การล่อลวงอาจเป็นไปได้สำหรับศาลที่จะอนุญาตให้คดีดำเนินการตามคุณธรรมเมื่อแยกออกเป็นสองส่วนในพื้นที่เขตอำนาจศาล.[13]
แม้ว่านี่จะเป็นเพียงการขาดความเที่ยงธรรมที่ชัดเจนเท่านั้น, มันไม่ได้มีส่วนช่วยเพิ่มความไว้วางใจในกระบวนการอนุญาโตตุลาการ. แม้ว่านักวิชาการจะเสนอแนะให้มีการเปลี่ยนแปลงอย่างเป็นระบบของสมาชิกของคณะอนุญาโตตุลาการเมื่อมีการตัดสินระยะเขตอำนาจศาลแล้ว[14], สิ่งนี้ไม่ได้ลดเวลาหรือต้นทุน, แต่ค่อนข้างตรงกันข้าม. อีกครั้ง, สิ่งนี้สนับสนุนการไม่แบ่งแยก เว้นแต่มีความเป็นไปได้สูงมากที่คดีจะถูกจำหน่ายในขั้นตอนของเขตอำนาจศาล.
ลักษณะที่ไม่แน่นอนของการตัดสินใจเรื่องการแยกไปสองทาง
ท่ามกลางข้อโต้แย้งที่ต่อต้านการแยกไปสองทางก็มีลักษณะที่ไม่แน่นอนของการตัดสินใจของคณะอนุญาโตตุลาการในเรื่องเบื้องต้น. การแยกเฟสอาจส่งผลให้เกิดการค้นพบที่ไม่สอดคล้องกันหรือเข้ากันไม่ได้. นี่หมายถึงการตัดสินว่ามีรางวัลเบื้องต้นหรือไม่ แค่สาเหตุ มีผลกระทบหรือไม่. คำตอบเชิงบวกจะห้ามไม่ให้มีการพิจารณาการตัดสินใจดังกล่าวใหม่ก่อนที่จะมีการมอบรางวัลขั้นสุดท้าย. อย่างไรก็ตาม, คณะอนุญาโตตุลาการอาจถูกล่อลวงให้แก้ไขข้อค้นพบของตนในแง่ของหลักฐานใหม่ที่ไม่เคยมีมาก่อน.
ยิ่งไปกว่านั้น, การดำเนินการของ ICSID และอนุญาโตตุลาการเชิงพาณิชย์เป็นไปตามระบอบการปกครองที่แตกต่างกัน:
- ตามหลักการ, คำชี้ขาดบางส่วนในอนุญาโตตุลาการเชิงพาณิชย์สามารถถูกท้าทาย/เพิกถอนได้ทันที (ตามกฎหมายที่ใช้บังคับ);[15]
- ในการดำเนินคดีของ ICSID, ไม่มีพื้นฐานที่ชัดเจนสำหรับการพิจารณารางวัลบางส่วนอีกครั้ง.[16]
ผู้สมัครพยายามที่จะได้รับการพิจารณารางวัลบางส่วนของ ICSID ใหม่ ด้วยเหตุผลหลายประการภายใต้อนุสัญญา ICSID, รวมทั้ง:
- บทความ 44: อำนาจของศาลในการตัดสินคำถามเกี่ยวกับขั้นตอนที่ไม่ครอบคลุมอยู่ในอนุสัญญา, กฎ ICSID หรือกฎอื่นใดที่คู่สัญญาตกลงกัน;
- บทความ 49: ละเว้นคำถาม, การแก้ไขข้อผิดพลาดทางเสมียนและคณิตศาสตร์;
- บทความ 51: การแก้ไขคำตัดสินภายใต้การมีอยู่ของข้อเท็จจริงชี้ขาดใหม่ที่คู่ความและศาลไม่รู้จักก่อนที่จะมีการตัดสินขั้นสุดท้ายโดยไม่มีการละเลยในส่วนของพวกเขา.
ผลของรางวัลบางส่วน, อย่างไรก็ตาม, อาจจะยังไม่แน่ใจ, ได้รับกฎหมายว่าด้วยคดีอนุญาโตตุลาการ.
ใน โคโนโค ฟิลลิปส์. เวเนซุเอลา, ศาลปฏิเสธการใช้มาตรา 44 ของอนุสัญญา ICSID และจัดขึ้น: “การตัดสินใจเหล่านั้น [รางวัลบางส่วน] ตามแนวทางปฏิบัติจะต้องรวมอยู่ในรางวัล. เป็นที่ยอมรับว่าเป็นเรื่องของหลักการและแนวปฏิบัติที่การตัดสินใจดังกล่าวจะแก้ไขประเด็นขัดแย้งระหว่างคู่สัญญาทั้งสองฝ่าย มีผล res judicata. 'พวกเขาตั้งใจที่จะถือเป็นที่สิ้นสุดและจะไม่ถูกส่งกลับโดยคู่สัญญาหรือศาลในขั้นตอนต่อไปของกระบวนการอนุญาโตตุลาการของพวกเขา'”
เปเรนโก v. เอกวาดอร์ เห็นพ้องและปฏิเสธเหตุทั้งหมดที่ผู้ร้องอ้างเพื่อการพิจารณาคำตัดสินของคู่สนทนาใหม่.
เมื่อเร็ว ๆ นี้, อย่างไรก็ตาม, คณะอนุญาโตตุลาการใน เบอร์ลิงตัน v. เอกวาดอร์ ถือว่าไม่มีการตัดสินใจระหว่างคู่สนทนา แค่สาเหตุ ผลกระทบและอนุญาตให้มีการพิจารณาทบทวนรางวัลบางส่วนภายใต้มาตรา 51 ของอนุสัญญา ICSID.[17]
ข้อสรุป
ความจริงแล้วการแยกไปสองทางนั้นเป็นดาบสองคมที่ใช้บ่อยเกินไป: หากศาลทำถูกต้องครบถ้วน, การดำเนินคดีจะมีประสิทธิภาพมากขึ้น; ถ้าพวกเขาทำผิด, เศรษฐกิจขั้นตอนจะถูกเสียสละ.
การตัดสินใจที่จะแยกกระบวนพิจารณาคดีเมื่อไม่จำเป็นสามารถเกือบสองเท่าของระยะเวลาที่จำเป็นจนกว่าจะมีการมอบรางวัลขั้นสุดท้าย. ยัง, คณะอนุญาโตตุลาการมักมีความรู้เพียงเล็กน้อยเกี่ยวกับกรณีที่ต้องทำการตัดสินใจแยกไปสองทาง.
ยิ่งไปกว่านั้น, ระบอบการปกครองของการได้รับรางวัลบางส่วน, อย่างน้อยก็ในการดำเนินคดีของ ICSID, ยังคงไม่แน่นอน. ความท้าทายที่อาจเกิดขึ้นอาจทำให้การตัดสินขั้นสุดท้ายล่าช้าออกไป และเพิ่มต้นทุน.
ด้วยเหตุนี้, ควรมีข้อสันนิษฐานที่ชัดเจนในการแยกไปสองทาง, ไม่มีความเป็นไปได้สูงที่การแยกไปสองทางจะส่งผลให้มีการยุติการพิจารณาคดีก่อนกำหนด.
[1] หลี่. กรีนวูด, “ทบทวนการแยกไปสองทางและประสิทธิภาพในกระบวนการพิจารณาอนุญาโตตุลาการระหว่างประเทศ”, ใน Maxi Scherer (เอ็ด), วารสารอนุญาโตตุลาการระหว่างประเทศ, Kluwer Law International 2019, ปริมาณ 36 ปัญหา 4, พี. 422.
[2] หลี่. กรีนวูด, “ทบทวนการแยกไปสองทางและประสิทธิภาพในกระบวนการพิจารณาอนุญาโตตุลาการระหว่างประเทศ”, ใน Maxi Scherer (เอ็ด), วารสารอนุญาโตตุลาการระหว่างประเทศ, Kluwer Law International 2019, ปริมาณ 36 ปัญหา 4, พี. 425.
[3] อู๋. เขาเป็นแพะ, เอ็ม. ปาปาดาตู, « การแยกไปสองทางในอนุญาโตตุลาการเชิงพาณิชย์และอนุญาโตตุลาการ ICSID », การพิจารณาของอนุญาโตตุลาการ, คณะกรรมการอนุญาโตตุลาการฝรั่งเศส 2022, ปริมาณ 2022 ปัญหา 2, พี. 550; หลี่. กรีนวูด, “การแยกไปสองทางส่งเสริมประสิทธิภาพจริงๆ หรือไม่?”, วารสารอนุญาโตตุลาการระหว่างประเทศ, Kluwer Law International 2011, ปริมาณ 28 ปัญหา 2, พี. 108.
[4] หลี่. กรีนวูด, “การแยกไปสองทางส่งเสริมประสิทธิภาพจริงๆ หรือไม่?”, วารสารอนุญาโตตุลาการระหว่างประเทศ, Kluwer Law International 2011, ปริมาณ 28 ปัญหา 2, พี. 107.
[5] หลี่. กรีนวูด, “ทบทวนการแยกไปสองทางและประสิทธิภาพในกระบวนการพิจารณาอนุญาโตตุลาการระหว่างประเทศ”, ใน Maxi Scherer (เอ็ด), วารสารอนุญาโตตุลาการระหว่างประเทศ, Kluwer Law International 2019, ปริมาณ 36 ปัญหา 4, พี. 424.
[6] หลี่. กรีนวูด, “ทบทวนการแยกไปสองทางและประสิทธิภาพในกระบวนการพิจารณาอนุญาโตตุลาการระหว่างประเทศ”, ใน Maxi Scherer (เอ็ด), วารสารอนุญาโตตุลาการระหว่างประเทศ, Kluwer Law International 2019, ปริมาณ 36 ปัญหา 4, พี. 424.
[7] หลี่. กรีนวูด, “ทบทวนการแยกไปสองทางและประสิทธิภาพในกระบวนการพิจารณาอนุญาโตตุลาการระหว่างประเทศ”, ใน Maxi Scherer (เอ็ด), วารสารอนุญาโตตุลาการระหว่างประเทศ, Kluwer Law International 2019, ปริมาณ 36 ปัญหา 4, พี. 424.
[8] อู๋. เขาเป็นแพะ, เอ็ม. ปาปาดาตู, « การแยกไปสองทางในอนุญาโตตุลาการเชิงพาณิชย์และอนุญาโตตุลาการ ICSID », การพิจารณาของอนุญาโตตุลาการ, คณะกรรมการอนุญาโตตุลาการฝรั่งเศส 2022, ปริมาณ 2022 ปัญหา 2, พี. 550
[9] หลี่. กรีนวูด, “การแยกไปสองทางส่งเสริมประสิทธิภาพจริงๆ หรือไม่?”, วารสารอนุญาโตตุลาการระหว่างประเทศ, Kluwer Law International 2011, ปริมาณ 28 ปัญหา 2, พี. 110.
[10] ค. ชรูเออร์, “อนุสัญญา ICSID: ความเห็น” (2วันที่), สำนักพิมพ์มหาวิทยาลัยเคมบริดจ์ 2009, พี. 537.
[11] เอ็ม. เบเนเดตัลลี, “เพื่อแยกไปสองทางหรือไม่แยกไป? นั่นคือ (ไม่ชัดเจน) คำถาม”, ในวิลเลียม ดับเบิลยู. สวน (เอ็ด), อนุญาโตตุลาการระหว่างประเทศ, สำนักพิมพ์มหาวิทยาลัยออกซ์ฟอร์ด 2013, ปริมาณ 29 ปัญหา 3, พี. 504.
[12] เจ. บราวน์, “อันตรายจากการได้ยินแบบแยกส่วน”, บล็อกการดำเนินคดีเชิงพาณิชย์, 3 กุมภาพันธ์ 2023.
[13] จี. ไมเยอร์, “การแยกไปสองทางแบบไดนามิกและความเป็นกลางของอนุญาโตตุลาการ”, ในเอส. Brekoulakis (เอ็ด), อนุญาโตตุลาการ: วารสารอนุญาโตตุลาการระหว่างประเทศ, การจัดการไกล่เกลี่ยและข้อพิพาท, สถาบันอนุญาโตตุลาการได้รับอนุญาต (CIArb), หวาน & แมกซ์เวล 2019, ปริมาณ 85 ปัญหา 1, พี. 79.
[14] จี. ไมเยอร์, “การแยกไปสองทางแบบไดนามิกและความเป็นกลางของอนุญาโตตุลาการ”, ในเอส. Brekoulakis (เอ็ด), อนุญาโตตุลาการ: วารสารอนุญาโตตุลาการระหว่างประเทศ, การจัดการไกล่เกลี่ยและข้อพิพาท, สถาบันอนุญาโตตุลาการได้รับอนุญาต (CIArb), หวาน & แมกซ์เวล 2019, ปริมาณ 85 ปัญหา 1, พี. 81.
[15] อู๋. เขาเป็นแพะ, เอ็ม. ปาปาดาตู, « การแยกไปสองทางในอนุญาโตตุลาการเชิงพาณิชย์และอนุญาโตตุลาการ ICSID », การพิจารณาของอนุญาโตตุลาการ, คณะกรรมการอนุญาโตตุลาการฝรั่งเศส 2022, ปริมาณ 2022 ปัญหา 2, พี. 575.
[16] อู๋. เขาเป็นแพะ, เอ็ม. ปาปาดาตู, « การแยกไปสองทางในอนุญาโตตุลาการเชิงพาณิชย์และอนุญาโตตุลาการ ICSID », การพิจารณาของอนุญาโตตุลาการ, คณะกรรมการอนุญาโตตุลาการฝรั่งเศส 2022, ปริมาณ 2022 ปัญหา 2, พี. 576.
[17] ดูสิ่งนี้ด้วย ธนาคารสแตนดาร์ดชาร์เตอร์ v. ประเทศแทนซาเนีย, รางวัล, หมายเลขคดี ICSID. ARB/10/20, 12 กันยายน 2016; ดีที่สุด. 312-314 และ 319-320 (เพื่อการพิจารณารางวัลบางส่วนในพื้นที่อื่น).