ใน ภาระการพิสูจน์ในอนุญาโตตุลาการ, มีความแตกต่างระหว่างภาระการพิสูจน์, กำหนดเป็น “หน้าที่พิสูจน์ข้อโต้แย้งหรือข้อกล่าวหา”, และมาตรฐานการพิสูจน์, อันไหน“กำหนด ระดับความแน่นอนและระดับของหลักฐานที่จำเป็นในการสร้างหลักฐานในการดำเนินคดีทางอาญาหรือทางแพ่ง”, ตาม Merriam-Webster Dictionary.
บันทึกนี้จะมุ่งเน้นไปที่แนวคิดหลัง: มาตรฐานการพิสูจน์ในอนุญาโตตุลาการระหว่างประเทศ. มาตรฐานการพิสูจน์กำหนดปริมาณของหลักฐานที่จำเป็นในการตั้งประเด็นหรือกรณี, ตามที่ศาลบัญญัติไว้ใน ร่มเบนซิน กรุ๊ป เอ็น.วี. โวลต์. โรมาเนีย กรณี.[1] มีความเกี่ยวข้องเนื่องจากเป็นตัวกำหนดความสำคัญที่มอบให้กับหลักฐานที่ฝ่ายต่างๆ นำเสนอ.
เป็นทางการ, มีสองวิธีหลักในการกำหนดมาตรฐานการพิสูจน์. วิธีการเหล่านี้ขึ้นอยู่กับระบบกฎหมายที่ได้รับการเลือกตั้ง, ซึ่งอาจเป็นกฎหมายแพ่งหรือระบบกฎหมายคอมมอนลอว์ก็ได้.
มาตรฐานการพิสูจน์ในเขตอำนาจศาลกฎหมายแพ่ง
เขตอำนาจศาลแพ่ง, ได้แก่ของประเทศที่เคยเป็นฝรั่งเศส, ภาษาดัตช์, เยอรมัน, อาณานิคมหรือรัฐในอารักขาของสเปนหรือโปรตุเกส, ท่ามกลางคนอื่น ๆ, ล้มเหลวในการจัดทำมาตรฐานการพิสูจน์.
แหล่งข้อมูลทุติยภูมิ, อย่างไรก็ตาม, ได้ระบุมาตรฐานการพิสูจน์ที่ใช้บังคับเป็น “ความเชื่อมั่นภายใน" หรือ "การประเมินหลักฐานฟรี” มาตรฐาน. มาตรฐานนี้มีแนวโน้มที่จะตั้งคำถามว่าข้อสงสัยเกี่ยวกับข้อเรียกร้องหรือการป้องกันนั้นได้รับการแก้ไขและปิดปากเงียบหรือไม่, โดยไม่จำเป็นต้องแยกออกทั้งหมด.
ในความเป็นจริง, มาตรฐานนี้ถูกวิพากษ์วิจารณ์, เพราะถือเป็นคำอธิบายวิธีการตัดสินคดีของผู้พิพากษา, มากกว่ามาตรฐานการพิสูจน์ที่เป็นกลาง. มันเป็นมาตรฐานที่ใช้งานง่ายมาก, ซึ่งขึ้นอยู่กับการรับรู้หลักฐานของผู้พิพากษา. ทั้งหมด, ผู้พิพากษาทำการประเมินตามดุลยพินิจเมื่อพิจารณาถึงความสำคัญของหลักฐาน. ในประเทศฝรั่งเศส, เช่น, การปฏิบัติของศาลเรียกร้องให้หลักฐานสร้างความน่าจะเป็นที่เพียงพอที่จะโน้มน้าวผู้พิพากษา.
มาตรฐานการพิสูจน์ในเขตอำนาจศาลกฎหมายทั่วไป
เขตอำนาจศาลกฎหมายทั่วไป, ได้แก่ประเทศสหรัฐอเมริกา, อังกฤษ, แคนาดา, ออสเตรเลียและสิงคโปร์, ท่ามกลางคนอื่น ๆ, ความแตกต่างระหว่างมาตรฐานการพิสูจน์ที่ใช้กับคดีแพ่งและมาตรฐานการพิสูจน์ที่ใช้กับคดีอาญา. เนื่องจากมาตรฐานการพิสูจน์มักขึ้นอยู่กับลักษณะของความเสี่ยงของข้อผิดพลาดที่เกี่ยวข้องกับการตัดสินใจ, และความรุนแรงของผลที่ตามมาในกรณีที่อาจเกิดข้อผิดพลาดในการตัดสินใจ.
สำหรับเรื่องทางแพ่ง, มาตรฐานการพิสูจน์คือ “ความเหนือกว่าของหลักฐาน” มาตรฐาน, ยังเป็นที่รู้จักในนาม“ความสมดุลของความน่าจะเป็น”. มาตรฐานนี้กำหนดให้มีหลักฐานสนับสนุนการอ้างสิทธิ์ที่เฉพาะเจาะจงมากขึ้น, ตรงข้ามกับหลักฐานที่คู่สัญญายกมาอ้างนั้น. ในคำอื่น ๆ, การอ้างสิทธิ์จำเป็นต้องได้รับการพิสูจน์ว่ามีความเป็นไปได้มากกว่าไม่.
สำหรับเรื่องทางอาญา, มาตรฐานการพิสูจน์เข้มงวดมากขึ้น. การพิสูจน์ข้อเรียกร้องจำเป็นต้องบรรลุมาตรฐานของ “ข้อกังขา”.
มีบางพื้นที่สีเทา, อย่างไรก็ตาม. ตัวอย่างเช่น, ในข้อพิพาททางแพ่งกึ่งอาชญากรในสหรัฐอเมริกา, ที่ซึ่งสิทธิส่วนบุคคลที่สำคัญเข้ามาเกี่ยวข้อง, จำเป็นต้องมีมาตรฐานการพิสูจน์ที่เข้มงวดมากขึ้น, เป็นเหตุให้ผู้ตัดสินยอมรับในมาตรฐานของ “หลักฐานที่ชัดเจนและน่าเชื่อถือ”. “ชัดเจน” หมายถึงความแน่นอนและไม่มีความกำกวมที่สนับสนุนโดยหลักฐาน. “น่าเชื่อ” หมายถึงคุณสมบัติที่สมเหตุสมผลและโน้มน้าวใจของหลักฐาน. มาตรฐานนี้อยู่ระหว่าง “ความเหนือกว่าของหลักฐาน" และ "โดยปราศจากข้อสงสัยอันสมควร“มาตรฐาน.
Standard of Proof in Arbitration
กฎหมายและกฎอนุญาโตตุลาการแทบจะไม่มีหลักการใด ๆ ในการกำหนดมาตรฐานการพิสูจน์ที่เกี่ยวข้อง. ในความเป็นจริง, บางคนถือว่าความเงียบนี้เป็นจุดแข็งอย่างหนึ่งของอนุญาโตตุลาการระหว่างประเทศ, เนื่องจากศาลมีความยืดหยุ่นอย่างมากในแง่ของการพิจารณากระบวนการพิสูจน์หลักฐาน.
มาตรฐานการพิสูจน์ในทางอนุญาโตตุลาการ
ในทางปฏิบัติ, คณะอนุญาโตตุลาการมีความยืดหยุ่นอย่างมากในการกำหนดมาตรฐานการพิสูจน์ที่เกี่ยวข้อง. คำถามจริงๆ อยู่ที่ว่าอนุญาโตตุลาการควรหันไปใช้หรือไม่ การตัดสินใจของกฎหมาย หรือกฎแห่งกรรม (สาเหตุของกฎหมาย) เพื่อกำหนดมาตรฐานการพิสูจน์ที่เกี่ยวข้อง. แม้ว่าคำถามนี้อาจไม่เกี่ยวข้องหากกฎหมายที่เลือกสองฉบับอยู่ในระบบกฎหมายเดียวกัน, นี้เป็นที่ถกเถียงกันอย่างมากเมื่อใดก็ตามที่ การตัดสินใจของกฎหมาย และกฎหมายที่ใช้บังคับเกี่ยวข้องกับระบบกฎหมายที่แตกต่างกันและมาตรฐานการพิสูจน์ที่เกี่ยวข้องที่แตกต่างกัน.
คำตอบ, ในความเป็นจริง, ขึ้นอยู่กับว่ามาตรฐานการพิสูจน์เป็นเรื่องขั้นตอนหรือสาระสำคัญ. นั่นคือ, อย่างไรก็ตาม, ไม่มีคำตอบที่ชัดเจนสำหรับคำถามนี้. มาตรฐานการพิสูจน์ถือเป็นเรื่องขั้นตอนในเขตอำนาจศาลส่วนใหญ่, แม้ว่าจะถือเป็นสาระสำคัญในเขตอำนาจศาลกฎหมายแพ่งส่วนใหญ่ก็ตาม.
ตามที่ Blavi และ Vial, มีความประทับใจที่ไม่ได้รับการยืนยันว่าศาลมักจะพิจารณามาตรฐานการพิสูจน์ในเรื่องที่เป็นสาระสำคัญ, จึงหันไปใช้กฎหมายปกครองหรือ, อีกทางเลือกหนึ่ง, สู่มาตรฐานการพิสูจน์ที่เป็นอิสระ.[2]
แม้จะมีความแตกต่างและการวิเคราะห์ที่นำเสนอข้างต้น, เป็นที่ยอมรับกันอย่างกว้างขวางว่าศาลอนุญาโตตุลาการจะใช้ “ความเหนือกว่าของหลักฐาน” มาตรฐาน เว้นแต่พฤติการณ์แห่งกรณีต้องการมาตรฐานอื่น.
ในขณะที่คณะอนุญาโตตุลาการใช้ “ความเหนือกว่าของหลักฐาน” มาตรฐานโดยปริยายในประเด็นต่าง ๆ รวมถึงการละเมิดมาตรฐานการป้องกันและการป้องกัน, เรียกร้องค่าเสียหาย, หรือการคงอยู่ของการบังคับคดี, อนุญาโตตุลาการสามารถใช้มาตรฐานอื่น ๆ ได้.
ตัวอย่างเช่น, มาตรฐานที่สูงขึ้นของ “หลักฐานที่ชัดเจนและน่าเชื่อถือ” สามารถใช้กับปัญหาที่เกี่ยวข้องกับการยินยอมหรือเรื่องอื่นๆ ที่ละเอียดอ่อนเป็นพิเศษ. ต่ำกว่า “เบื้องต้นมาตรฐาน ” สามารถใช้กับการเรียกร้องเกี่ยวกับมาตรการชั่วคราว, ปัญหาของเขตอำนาจศาล, หรือข้อเท็จจริงที่ยากเกินกว่าจะพิสูจน์ได้.
แม้ว่ากฎหมายและกฎอนุญาโตตุลาการจะนิ่งเฉยต่อการบังคับใช้มาตรฐานการพิสูจน์ที่แตกต่างกัน, อย่างไรก็ตามมีหลายแง่มุมที่สิ่งเหล่านี้ขึ้นอยู่กับ, เช่น:[3]
- ขั้นตอนการดำเนินการที่มีการกล่าวหา;
- ข้อกล่าวหา ต่อ se;
- ไม่ว่าจะมีการโต้แย้งข้อกล่าวหาหรือไม่;
- ชุดของกฎหมายและกฎเกณฑ์ที่อาจนำไปใช้หรือมีอิทธิพลต่อคำถามที่เป็นสาระสำคัญและขั้นตอนในการดำเนินการทางอนุญาโตตุลาการ.
สอดคล้องกับข้างต้น, ต่อไปนี้คือตัวอย่างบางส่วนของปัญหาที่ต้องใช้มาตรฐานทางเลือกโดยศาล:
ขั้นตอนการดำเนินการที่มีการกล่าวหา
– มาตรฐานการพิสูจน์สำหรับมาตรการชั่วคราว
กฎหมายต้นแบบของ UNCITRAL 2006 อันที่จริงแล้วได้กล่าวถึงมาตรฐานการพิสูจน์สำหรับกรณีใดกรณีหนึ่งโดยเฉพาะ: มาตรการชั่วคราว. ตามข้อ 17A(1)(ข): “ฝ่ายที่ขอให้มีการวัดระหว่างกาลภายใต้บทความ 17(2)(ก), (ข) และ (ค) จะต้องตอบสนองต่อศาลอนุญาโตตุลาการว่า: [...] (ข) นั่นคือ เป็นไปได้พอสมควร ว่าฝ่ายที่ร้องขอจะประสบความสำเร็จตามข้อเรียกร้อง. การพิจารณาความเป็นไปได้นี้จะไม่ส่งผลกระทบต่อดุลยพินิจของคณะอนุญาโตตุลาการในการตัดสินใจครั้งต่อไป.” ดังนั้น, กฎหมายโมเดล UNCITRAL, ใช้บังคับในหลายเขตอำนาจศาล, ต้องมี “ความเป็นไปได้ที่สมเหตุสมผล” ว่าฝ่ายที่ร้องขอจะประสบความสำเร็จตามข้อเรียกร้อง, จึงจัดให้มีก เบื้องต้น มาตรฐานเป็นเงื่อนไขในการออกมาตรการชั่วคราว.
มาตรฐานนี้ถือว่าต่ำกว่า “ความเหนือกว่าของหลักฐาน” มาตรฐาน. สิ่งนี้ทำโดยเจตนา, เนื่องจากผู้ร่างได้วางแผนที่จะกรองคำขอที่ไม่สำคัญออกไปเป็นหลัก. ยิ่งไปกว่านั้น, การตีความนี้ได้รับการยืนยันโดยศาลในการตัดสินใจที่แสดงไว้ใน กลุ่มดาวโพ้นทะเล v. อัลเปอร์ตัน แคปปิตอล กรณี, โดยที่มาตรฐานสำหรับการให้มาตรการชั่วคราวเป็นเพียงการแสดงให้เห็นว่าข้อเรียกร้องนั้นเป็นเช่นนั้น, แน่นอน, ไม่เหลาะแหละ.[4]
– มาตรฐานการพิสูจน์ปัญหาของเขตอำนาจศาล
ศาล, และสถาบันอนุญาโตตุลาการ, อาจใช้ เบื้องต้น มาตรฐานสำหรับจุดประสงค์ทางศาล. โดยมิได้เข้าทำการพิสูจน์กล่าวอ้าง, ต่างฝ่ายต้องแสดงได้, เบื้องต้น, ข้อเรียกร้องนั้นอยู่ในขอบเขตของสัญญาอนุญาโตตุลาการ.
ข้อกล่าวหา ต่อ Se
– มาตรฐานการพิสูจน์คำกล่าวอ้างที่พิสูจน์ได้ยาก
เดอะ เบื้องต้น มาตรฐาน, ซึ่งต่ำกว่าค่า “ความเหนือกว่าของหลักฐาน” มาตรฐาน, นอกจากนี้ยังสามารถใช้เมื่อศาลพิจารณาว่าข้อเท็จจริงนั้นยากเกินกว่าจะพิสูจน์ได้.
– มาตรฐานหลักฐานในการเรียกร้องเกี่ยวกับการฉ้อโกง, การทุจริตและ/หรือความเชื่อที่ผิด
ในกรณีเหล่านี้, การปฏิบัติไม่สม่ำเสมอ. อย่างไรก็ตาม, มีแนวโน้มที่ศาลจะยกระดับมาตรฐานการพิสูจน์สำหรับการเรียกร้องที่เกี่ยวข้องกับการฉ้อโกง, ทุจริตและ/หรือทุจริต. ตามที่ศาลบางแห่ง, มาตรฐานที่กำหนดโดยศาลคือของ “หลักฐานที่ชัดเจนและน่าเชื่อถือ”. ศาลอื่น ๆ ยังคงยึดมั่นใน “ความเหนือกว่าของหลักฐาน” มาตรฐาน, แม้กระทั่งการแสดงหลักฐานแวดล้อมที่เพียงพอที่จะพิจารณาการอ้างสิทธิ์ว่าเป็นความจริง. ส่วนใหญ่จะขึ้นอยู่กับศาลและสถานการณ์ของแต่ละข้อเรียกร้อง.
ไม่ว่าจะเป็นการโต้แย้งข้อกล่าวหา
– มาตรฐานการพิสูจน์ในอนุญาโตตุลาการกับคู่สัญญาที่ขาด/ผิดนัด
บทบาทของมาตรฐานการพิสูจน์ในการตัดสินโดยอนุญาโตตุลาการโดยขาดผู้ตอบนั้นเป็นเรื่องที่น่าสนใจ. การที่ผู้ตอบไม่ได้เป็นส่วนหนึ่งของกระบวนการอนุญาโตตุลาการไม่ได้เปลี่ยนมาตรฐานการพิสูจน์สำหรับการเรียกร้อง, และไม่ได้ยกเว้นฝ่ายที่อ้างสิทธิ์จากการถึงเกณฑ์การพิสูจน์ขั้นต่ำ.
สิ่งที่น่าสนใจเป็นพิเศษก็คือ การที่คณะอนุญาโตตุลาการมีแนวโน้มที่จะใช้ “ความเหนือกว่าของหลักฐาน” มาตรฐาน, การขาดงานของฝ่ายใดฝ่ายหนึ่งจะลดเกณฑ์ของคู่สัญญาในการเข้าถึงมาตรฐานนี้. ในคำอื่น ๆ, หากไม่มีการโต้แย้งการอ้างสิทธิ์, มีโอกาสมากขึ้นที่ศาลจะพิจารณาข้อเรียกร้อง “มีโอกาสมากกว่าไม่” เพื่อพิสูจน์. นี่เป็นเหตุผลหนึ่งที่ผู้ตอบแบบสอบถามควรปกป้องตนเองในอนุญาโตตุลาการ.
ชุดกฎหมายและกฎเกณฑ์ที่อาจนำไปใช้หรือมีอิทธิพลต่อคำถามที่สำคัญและขั้นตอนในการอนุญาโตตุลาการ
– “รายการ" มาตรฐาน
มีบางโอกาสที่กฎอนุญาโตตุลาการรวมถึงคำว่า “ประจักษ์" ถึง, ในหลักการ, ให้มาตรฐานที่สูงขึ้นสำหรับการกระทำบางอย่าง.
ตัวอย่างเช่น, มาตรฐานนี้สามารถพบเห็นได้ทั่วไป อนุสัญญา ICSID. บทความ 28(3) ของอนุสัญญา ICSID, เกี่ยวกับการขอประนอมหนี้, และบทความ 36(3) ของอนุสัญญา ICSID, เกี่ยวกับการร้องขออนุญาโตตุลาการ, ระบุว่า “[เสื้อ]เขาเลขาธิการจะลงทะเบียนคำขอเว้นแต่จะพบว่าข้อพิพาทนั้นอยู่นอกเขตอำนาจศาลของศูนย์อย่างชัดแจ้ง”. ตาม, การคัดค้านว่าการอ้างสิทธิ์อยู่นอกเขตอำนาจศาลของศูนย์นั้นขึ้นอยู่กับมาตรฐานการพิสูจน์ที่เพิ่มขึ้น.
เหมือนกับ, บทความ 52(1)(ข) ของอนุสัญญา ICSID กำหนดไว้ว่า “[อี]คู่สัญญาฝ่ายใดฝ่ายหนึ่งอาจขอเพิกถอนรางวัลโดยส่งใบสมัครเป็นลายลักษณ์อักษรที่ส่งถึงเลขาธิการด้วยเหตุผลหนึ่งข้อหรือมากกว่าต่อไปนี้: [...] (ข) ศาลเห็นว่าเกินอำนาจของตนโดยชัดแจ้ง; [...]”. ในกรณีนี้, คำว่า“อย่างชัดแจ้ง” ต้องออกจากกฎพื้นฐานอย่างจริงจัง,[5] ซึ่งอยู่ภายใต้มาตรฐานการพิสูจน์ที่สูงขึ้น.
การตีความคำศัพท์, อย่างไรก็ตาม, ไม่สามารถเข้าใจเป็นกฎทั่วไปได้. บทความ 57 ของอนุสัญญา ICSID อ่าน: “ฝ่ายหนึ่งอาจเสนอต่อคณะกรรมการหรือศาลในการตัดสิทธิ์สมาชิกใด ๆ ของตนเนื่องจากความจริงใด ๆ ที่บ่งบอกถึงการขาดคุณสมบัติที่จำเป็นตามวรรคหนึ่งโดยชัดแจ้ง (1) ของบทความ 14. ก [...]”. ในกรณีนี้, คำว่า“ประจักษ์” ได้รับการแปลความหมายว่า “มาตรฐานที่เป็นกลางขึ้นอยู่กับการประเมินหลักฐานอย่างสมเหตุสมผลโดยบุคคลที่สาม”, การแสดงลักษณะของการพึ่งพาหรืออคติเพียงพอที่จะตัดสิทธิ์อนุญาโตตุลาการ.[6]
การตีความคำว่า “ประจักษ์” ได้สร้างความขัดแย้งภายใน, ตอกย้ำแนวคิดที่ว่ามาตรฐานการพิสูจน์จะถูกกำหนดเป็นรายกรณีไป.
ข้อสรุป
เมื่อเทียบกับการดำเนินคดีในศาลท้องถิ่น, อนุญาโตตุลาการระหว่างประเทศมีความยืดหยุ่นมากขึ้น, แต่ "ความเหนือกว่าของหลักฐาน” มาตรฐานคือมาตรฐานการพิสูจน์ที่ใช้กันทั่วไป. อย่างไรก็ตาม, ในที่สุดสิ่งนี้จะขึ้นอยู่กับปัญหาที่เป็นปัญหา, เช่นเดียวกับข้อตกลงอนุญาโตตุลาการ.
พิจารณาข้างต้น, มาตรฐานการพิสูจน์มีบทบาทสำคัญในอนุญาโตตุลาการระหว่างประเทศ, เนื่องจากช่วยให้มั่นใจได้ถึงการประเมินการอ้างสิทธิ์และการป้องกันอย่างเป็นกลาง. เหนือสิ่งอื่นใด, มันช่วยให้มั่นใจว่าคู่สัญญาต้องมีระดับการพิสูจน์ขั้นต่ำ, เหมาะสมกับลักษณะเฉพาะของแต่ละกรณี.
[1] The Rompetrol Group N.V. โวลต์. โรมาเนีย, หมายเลขคดี ICSID. ARB/06/3, รางวัล, 6 อาจ 2013, สำหรับ. 178.
[2] F. บลาวีและจี. ขวด, ภาระการพิสูจน์ในอนุญาโตตุลาการพาณิชย์ระหว่างประเทศ: เราได้รับอนุญาตให้ปรับขนาดได้หรือไม่ (2016), 39 Hastings International และการทบทวนกฎหมายเปรียบเทียบ 41, 47.
[3] F. เฟอร์รารีและเอฟ. โรเซนเฟลด์, คู่มือหลักฐานในการอนุญาโตตุลาการพาณิชย์ระหว่างประเทศ: แนวคิดหลักและประเด็นปัญหา (2022), ในบทที่ 5: Standard of Proof in International Commercial Arbitration.
[4] คอนสเตลเลชั่น โอเวอร์ซีส์ จำกัด. โวลต์. บริษัท อัลเปอร์ตัน แคปปิตอล จำกัด, กองทุน Capinvest จำกัด, กองทุนรวมการลงทุนสากล จำกัด, พาณิชย์ Perfuradora Delba Baiana Ltda., บริษัท อินเตอร์ออยล์ พรีเซ็นเทชั่น จำกัด., คดีหมายเลข ICC. 23856/เอ็ม.เค, รางวัลระหว่างกาล, 26 เมษายน 2019, สำหรับ. 188.
[5] ส. วาสุเดฟและซี. สีน้ำตาล, มาตรฐานการพิสูจน์, 13 ธันวาคม 2022, สามารถดูได้ที่: https://jusmundi.com/th/document/publication/en-standard-of-proof (เข้าถึงล่าสุด: 29 ธันวาคม 2022).
[6] ส. วาสุเดฟและซี. สีน้ำตาล, มาตรฐานการพิสูจน์, 13 ธันวาคม 2022, สามารถดูได้ที่: https://jusmundi.com/th/document/publication/en-standard-of-proof (เข้าถึงล่าสุด: 29 ธันวาคม 2022).