อนุญาโตตุลาการการลงทุนบางครั้งเกี่ยวข้องกับประเด็นทางกฎหมายที่มีรากฐานมาจากกฎหมายภายใน, ในขณะที่การสมัครในระดับสากลนั้นมีความชัดเจนน้อยกว่า. หนึ่งในปัญหาเหล่านี้หมุนรอบแนวคิดของการ จำกัด เวลา. ในความเป็นจริง, ประเทศเจ้าภาพการลงทุนอาจสร้างการป้องกันตามแนวคิดนี้, การโต้เถียงว่าการเรียกร้องของนักลงทุนค้างอยู่, นั่นคือ, จะต้องมีการ จำกัด เวลา, เนื่องจากช่วงเวลาที่ยาวนานได้ผ่านไปแล้วระหว่างวันที่ข้อพิพาทเกิดขึ้นและวันที่เริ่มต้นกระบวนการพิจารณาของคณะอนุญาโตตุลาการ.
ในแง่นี้, คำถามพื้นฐานโผล่ออกมา: กฎหมายระหว่างประเทศ, หรือกฎหมายการลงทุนระหว่างประเทศ, นักลงทุนจะต้องนำคดีไปสู่อนุญาโตตุลาการภายในรอบระยะเวลาใดเวลาหนึ่งโดยเฉพาะ?
เพื่อที่จะตอบคำถามนี้, ความแตกต่างจะต้องมีการวาดระหว่างช่วงเวลาที่ จำกัด และใบสั่งยาที่สูญพันธุ์[1], แม้ว่าคณะอนุญาโตตุลาการบางคนจะไม่แยกความแตกต่างของหลักการเหล่านี้.[2]
ข้อ จำกัด ในการอนุญาโตตุลาการการลงทุน
เกี่ยวกับช่วงเวลาที่ จำกัด, บางครั้งเรียกว่าข้อ จำกัด ของการกระทำหรือข้อบังคับของข้อ จำกัด, กฎหมายระหว่างประเทศไม่ได้กำหนดเวลาทั่วไป. โดยทั่วไปแล้วบทบัญญัติดังกล่าวจะอยู่ในกฎหมายของประเทศ[3]สนธิสัญญาการลงทุนสามารถมีบทบัญญัติที่คล้ายกันโดยชัดแจ้ง, อย่างไรก็ตาม. ตัวอย่างเช่น, บทความ 13(3) ของ BIT ออสเตรีย - คาซัคสถานแสดงว่า
ข้อพิพาทอาจถูกส่งเพื่อการแก้ปัญหาตามวรรค 2 (ค) ของบทความนี้หลังจากหกสิบ (60) วันนับจากวันที่ได้รับแจ้งความจำนงที่จะทำเช่นนั้นให้แก่ภาคี, ฝ่ายที่จะโต้แย้ง, แต่ไม่เกินห้าวัน (5) ปีนับจากวันที่ผู้ลงทุนได้รับครั้งแรกหรือควรได้รับความรู้เกี่ยวกับเหตุการณ์ที่ก่อให้เกิดข้อพิพาท.
ในกรณีที่ไม่มีบทบัญญัติที่ชัดเจนใน BIT[4], รัฐเจ้าภาพอาจโต้แย้งว่าข้อ จำกัด เวลาที่ใช้บังคับภายใต้กฎหมายแห่งชาติของตนจะนำไปใช้. อาร์กิวเมนต์นี้อาจถูกปฏิเสธโดยคณะอนุญาโตตุลาการ, ตามหลักกฎหมายอนุญาโตตุลาการการลงทุนพบว่า“ it ไม่มีข้อโต้แย้งว่าข้อ จำกัด เวลาที่ใช้ภายใต้กฎหมายแห่งชาติจะไม่นำมาใช้กับ [...] การเรียกร้องตามสนธิสัญญา”[5], รวมถึงที่อยู่ภายใต้อนุสัญญา ICSID[6]. ตัวอย่างเช่น, คณะอนุญาโตตุลาการใน v. Interocean. ประเทศไนจีเรีย กรณีที่ระบุไว้ดังต่อไปนี้:
- ศาลไม่พบสิ่งใดในพระราชบัญญัติ NIPC ซึ่งระบุกรอบเวลาในการนำการเรียกร้องการฝ่าฝืนพระราชบัญญัติดังกล่าว. ค่อนข้าง, ข้อ จำกัด ภายใต้กฎหมายของไนจีเรียซึ่งได้รับความสนใจจากศาลให้พิจารณาดำเนินคดีในศาลเกี่ยวกับการอ้างสิทธิ์ในสัญญาหรือการเรียกร้องต่อรัฐบาล.
- แม้ว่าข้อ จำกัด ภายใต้กฎหมายของไนจีเรียจะมีอยู่ในส่วนที่เกี่ยวข้องกับการดำเนินคดีในศาลที่เกี่ยวข้องกับการอ้างสิทธิ์ในสัญญาและการฟ้องร้องต่อศาล, ไม่มีข้อพิสูจน์ที่เกี่ยวข้องกับอนุญาโตตุลาการนี้, ซึ่งเกี่ยวข้องกับการละเมิดกฎหมายระหว่างประเทศ. โดยธรรมชาติของพวกเขา, คำขอของผู้อ้างสิทธิ์จะทำให้เกิดเสียงในการเวนคืนทรัพย์สิน, กล่าวหาว่ารัฐบาลสมคบคิดกับนาย. Fadeyi จะแย่งชิงการควบคุม Pan Pan จากเจ้าของที่ถูกต้อง.[7]
เหมือนกับ, ที่ Gavazzi v. โรมาเนีย ศาลอนุญาโตตุลาการพบว่าใน“กระบวนการอนุญาโตตุลาการภายใต้กฎหมายระหว่างประเทศ, เฉพาะกฎหมายระหว่างประเทศ - และไม่มีกฎหมายภายในประเทศ - สามารถแนะนำแถบเวลาได้. ทั้งอนุสัญญา ICSID, หรือ BIT, หรือกฎหมายระหว่างประเทศโดยทั่วไปมีบทบัญญัติของข้อ จำกัด ใด ๆ ที่เกี่ยวข้องกับการเรียกร้องสนธิสัญญา. หากไม่มีบทบัญญัติทางกฎหมายที่ชัดเจน, ไม่มีไทม์บาร์สามารถดำเนินการเพื่อระงับการอนุญาโตตุลาการ ICSID ได้.”[8]
แนวคิดเรื่องความเท่าเทียมในการตัดสินโดยอนุญาโตตุลาการที่สูญพันธุ์
ในขณะที่ไม่มีข้อ จำกัด ภายใต้กฎหมายระหว่างประเทศและ, ดังนั้น, การเรียกร้องสนธิสัญญาไม่สามารถระงับเวลาได้ ต่อ se, รัฐเจ้าภาพอาจพึ่งพาความคิดที่เป็นธรรมของการสูญพันธุ์ในความพยายามที่จะเอาชนะการเรียกร้อง.
แนวความคิดของการสูญเสียใบสั่งยาที่สอดคล้องกับหลักคำสอนกฎหมายทั่วไปของ laches, ซึ่งเป็นหลักการบนพื้นฐานของความยุติธรรม, มาจากภาษาละตินแม็กซ์ หุ้นของระมัดระวังที่จะไม่ให้ความช่วยเหลือของผู้ที่กำลังนอนหลับ(ทุนช่วยให้ระมัดระวัง, ไม่ใช่คนที่นอนหลับบนสิทธิของพวกเขา).
ตามที่ผู้เขียนคนหนึ่งชี้ให้เห็น, หลักคำสอนของ laches“ได้รับการพัฒนาขึ้นเพื่อเป็นหลักฐานยืนยันในศาลยุติธรรม - ในอดีตอยู่นอกขอบเขตแห่งข้อ จำกัด. ผลที่ตามมา, การหนุนหลักคำสอนของหลักการ lache ไม่ได้ขึ้นอยู่กับการ จำกัด เวลาที่กำหนดไว้เป็นพิเศษ, แต่กลับมีประวัติศาสตร์แห่งความยุติธรรมแทน, ความเป็นธรรม, และความสมดุลของสิทธิที่เท่าเทียมกัน.”[9]
ศาลยุติธรรมระหว่างประเทศ (“ศาลโลก”) ปกครองใน กรณีนาอูรู ที่, ภายใต้สถานการณ์บางอย่าง, การเรียกร้องอาจถือว่าไม่สามารถยอมรับได้หลังจากระยะเวลานานเกินไป:
- ศาลยอมรับว่า, แม้จะไม่มีบทบัญญัติของสนธิสัญญาใด ๆ ที่เกี่ยวข้อง, ความล่าช้าในส่วนของรัฐผู้เรียกร้องอาจทำให้แอปพลิเคชันไม่สามารถยอมรับได้. มันบันทึก, อย่างไรก็ตาม, ที่กฎหมายระหว่างประเทศไม่ได้กำหนดเวลา จำกัด ไว้เฉพาะในเรื่องนั้น. ดังนั้นจึงเป็นเรื่องที่ศาลจะต้องพิจารณาตามสถานการณ์ของแต่ละกรณีว่าเวลาผ่านไปจะทำให้แอปพลิเคชันไม่อนุญาตหรือไม่[10]
เพื่อประเมินว่าข้อเรียกร้องนั้นควรถือว่าไม่อาจยอมรับได้, ศาลควรวิเคราะห์สถานการณ์ที่เกี่ยวข้องทั้งหมด, และไม่ว่าจะเป็นช่วงเวลาที่ทำให้ผู้ถูกกล่าวหาเสียเปรียบ:
หลักการของใบสั่งยาพบว่ารากฐานของมันอยู่ในระดับสูงสุด - การหลีกเลี่ยงความอยุติธรรมที่อาจเกิดขึ้นกับจำเลย, ผู้เรียกร้องมีเวลาเหลือเฟือที่จะนำการกระทำของเขา, และถ้าเขาแพ้, มีเพียงความประมาทเลินเล่อของเขาที่จะกล่าวโทษ[11]
การรวมสถานการณ์ที่เกี่ยวข้องเป็นสิ่งที่แยกความแตกต่างของข้อ จำกัด ภายใต้กฎหมายของประเทศและทฤษฎีของใบสั่งยาที่สูญพันธุ์. ตามที่ผู้วิจารณ์คนหนึ่งชี้ให้เห็น“แตกต่างจากกฎหมายของเทศบาล, การกำหนดภายใต้กฎหมายระหว่างประเทศจึงขึ้นอยู่กับการพิจารณาสองประการ: ความล่าช้าและอคติที่เกิดขึ้นจริงสำหรับผู้ถูกร้อง.”[12]อคติดังกล่าวเกิดขึ้นเมื่อความล่าช้าในการนำเสนอข้อเรียกร้องก่อให้เกิด“ผลลัพธ์ที่แน่นอนบางอย่าง, ในระหว่างที่การทำลายหรือความคลุมเครือของหลักฐานที่ความเท่าเทียมกันของฝ่ายถูกรบกวนหรือทำลาย, และ, เป็นผลให้, ทำให้การบรรลุถึงความยุติธรรมที่แน่นอนหรือโดยประมาณเป็นไปไม่ได้”[13]
หลักการนี้ได้รับการอ้างถึงในอนุญาโตตุลาการระหว่างรัฐและนักลงทุนบางส่วน[14]อนุญาโตตุลาการหลายคนชี้ให้เห็นว่ากฎเกณฑ์ของข้อ จำกัด ภายใต้กฎหมายภายในประเทศอาจถูกนำมาพิจารณาเพื่อพิจารณาความล่าช้าที่ไม่สมเหตุสมผล. ตัวอย่างเช่น, ใน Alan Craig v. กระทรวงพลังงานของอิหร่าน กรณี, คณะอนุญาโตตุลาการระบุว่า:
ข้อ จำกัด ของเทศบาลยังไม่ได้รับการพิจารณาว่าเป็นข้อผูกพันในการเรียกร้องต่อศาลระหว่างประเทศ, แม้ว่าจะมีการพิจารณาช่วงเวลาดังกล่าวโดยศาลดังกล่าวเมื่อพิจารณาถึงผลกระทบของความล่าช้าที่ไม่สมเหตุสมผลในการดำเนินการเรียกร้อง.[15]
ซูซานา วีซูดิโลวา, Aceris Law LLC
[1] Salini Impregilo v. สาธารณรัฐอาร์เจนตินา, หมายเลขคดี ICSID. ARB / 15/39, การตัดสินใจเกี่ยวกับเขตอำนาจศาลและการยอมรับ, 23 กุมภาพันธ์ 2018, พี. 26, สำหรับ. 83.
[2] ชม&H Enterprises Investments v. สาธารณรัฐอาหรับอียิปต์, หมายเลขคดี ICSID. ARB / 09/15, การตัดสินใจเกี่ยวกับการคัดค้านของผู้ถูกร้องต่อเขตอำนาจศาล, 5 มิถุนายน 2012, พี. 26, ดีที่สุด. 87-88: “ศาลมีความเห็นว่าภาระการพิสูจน์นั้นตั้งอยู่บนผู้ถูกร้องเพื่อสร้างการดำรงอยู่ของกฎการกำหนด. ผู้ตอบไม่ได้แสดงให้เห็นถึงการมีอยู่ของกฎการกําหนดภายใต้กฎ ICSID หรือ BIT. [...] ดังนั้น, ศาลตัดสินใจที่จะปฏิเสธคำคัดค้านของผู้ถูกกล่าวหาตามหลักการที่ถูกต้องตามใบสั่งแพทย์.”
[3] Salini Impregilo v. สาธารณรัฐอาร์เจนตินา, หมายเลขคดี ICSID. ARB / 15/39, การตัดสินใจเกี่ยวกับเขตอำนาจศาลและการยอมรับ, 23 กุมภาพันธ์ 2018, พี. 26, สำหรับ. 84.
[4] เอสจีเอโวลต์. สาธารณรัฐปารากวัย, หมายเลขคดี ICSID. ARB / 07/29, รางวัล, 10 กุมภาพันธ์ 2012, พี. 48, สำหรับ. 166: “ต่างจากข้อตกลงการลงทุนอื่น ๆ, BIT ที่มีปัญหาในข้อพิพาทนี้ไม่มีระยะเวลา จำกัด ที่จะป้องกันไม่ให้ผู้เรียกร้องนำมาอ้างหลายปีหลังจากเหตุการณ์ที่เกิดขึ้นเกิดขึ้น. ดังนั้น, ไม่มีพื้นฐานในข้อความที่จะลงโทษผู้อ้างสิทธิ์ที่ล้มเหลวในการใช้สิทธิของตนในไม่ช้า.”; Salini Impregilo v. สาธารณรัฐอาร์เจนตินา, หมายเลขคดี ICSID. ARB / 15/39, การตัดสินใจเกี่ยวกับเขตอำนาจศาลและการยอมรับ, 23 กุมภาพันธ์ 2018, พี. 26, สำหรับ. 84: “BIT เฉพาะนี้เงียบเกี่ยวกับการ จำกัด เวลาสำหรับการเรียกร้องสิทธิ์. อนุสัญญา ICSID ก็เช่นกัน. ดังนั้นจึงไม่มีการ จำกัด ระยะเวลาถาวรในกรณีปัจจุบัน.”
[5] AES Corporation และ Tau Power v. สาธารณรัฐคาซัคสถาน, หมายเลขคดี ICSID. ARB / 10/16, รางวัล, 1 พฤศจิกายน 2013, พี. 136, สำหรับ. 431. ดูสิ่งนี้ด้วย บอสกาโวลต์. สาธารณรัฐลิทัวเนีย, PCA เคสหมายเลข. 2011-05, รางวัล, 17 อาจ 2013, พี. 23, สำหรับ. 120: “ตรงกันข้ามกับคำตอบของผู้ถูกกล่าวหา, การอ้างสิทธิ์ของผู้อ้างสิทธิ์ไม่อยู่ภายใต้กฎหมายข้อ จำกัด ของลิทัวเนีย. ตามข้อตกลง, ศาลใช้กฎหมายระหว่างประเทศ, ไม่ใช่กฎหมายภายในประเทศลิทัวเนีย, ต่อการดำเนินการเหล่านี้และไม่มีกำหนดเวลาตามที่กำหนดในข้อตกลง, กฎหรือหลักการทั่วไปของกฎหมายระหว่างประเทศ.”
[6] Maffezini v. อาณาจักรแห่งสเปน, หมายเลขคดี ICSID. ARB / 97/7, รางวัล, 13 พฤศจิกายน 2000, พี. 24, ดีที่สุด. 92-93: “ราชอาณาจักรสเปนยังเป็นที่ถกเถียงกันอยู่ว่าแม้ว่ามันจะมีความรับผิดชอบในกรณีนี้พบว่า, การเรียกร้องต่อมันถูกกันออกไปโดยข้อ จำกัด หนึ่งปีที่ใช้กับการเรียกร้องสำหรับความเสียหายชดเชยกับรัฐ, ตามที่ระบุไว้ในบทความ 142.2 ของกฎหมาย 30/92. [...] แม้ว่ามันจะเป็นความจริงที่ว่าข้อ จำกัด นี้มีอยู่จริง, ไม่สามารถใช้กับการเรียกร้องที่ยื่นภายใต้อนุสัญญา ICSID.”
[7] บริษัท พัฒนาน้ำมัน Interocean v. สหพันธ์สาธารณรัฐไนจีเรีย, หมายเลขคดี ICSID. ARB / 13/20, การตัดสินใจคัดค้านเบื้องต้น, 29 ตุลาคม 2014, พี. 26, ดีที่สุด. 123-124 (เน้นการเพิ่ม).
[8] Marco Gavazzi และ Stefano Gavazzi v. โรมาเนีย, หมายเลขคดี ICSID. ARB / 12/25, การตัดสินใจในเขตอำนาจศาล, การยอมรับและความรับผิด, 21 เมษายน 2015, พี. 52, สำหรับ. 147.
[9] ก. เรย์อิบราฮิม, หลักคำสอนของ Lache ในกฎหมายระหว่างประเทศ, 83 จะ. หลี่. การหมุนรอบ. 647 (1997), PP. 647 และ 649.
[10] ดินฟอสเฟตในนาอูรู (นาอูรูโวลต์. ออสเตรเลีย), คัดค้านเบื้องต้น, การตัดสิน, ไอ.ซี.เจ. รายงาน 1992, PP. 253-254, สำหรับ. 32.
[11] กรณี Gentini, คณะกรรมาธิการการเรียกร้องค่าเสียหายจากอิตาลี - เวเนซุเอลา (1903), R.S.A., ฉบับ. X, พี. 558.
[12] ช. Tams, ‘สละสิทธิ์, การยอมรับ, การกําหนดและสูญพันธุ์, ในเจ. ครอว์ฟ, ก. ลูกปราย & ส. Olleson (สหพันธ์), กฎหมายความรับผิดชอบระหว่างประเทศ, (ฟอร์ด, 2010), พี. 21.
[13] กรณีของ Ann Eulogia Garcia Cadiz (Loretta G. Barberie) โวลต์. เวเนซุเอลา, ความเห็นของผู้บัญชาการ, นาย. Findlay, R.S.A., ฉบับ. XXIX, พี. 298. Salini Impregilo v. สาธารณรัฐอาร์เจนตินา, หมายเลขคดี ICSID. ARB / 15/39, การตัดสินใจเกี่ยวกับเขตอำนาจศาลและการยอมรับ, 23 กุมภาพันธ์ 2018, พี. 26, ดีที่สุด. 85-94.
[14] ดูเช่น, Wena Hotels Ltd. โวลต์. สาธารณรัฐอาหรับอียิปต์, หมายเลขคดี. ARB / 98/4, รางวัล, 8 ธันวาคม 2000, paras.102-110.
[15] Alan Craig v. กระทรวงพลังงานของอิหร่าน, รางวัล 71-346-3 (อิหร่าน U.S.Cl.Trib), 3 อิหร่าน U.S.C.T.R. 280, 1983, สำหรับ. 6 ในดี. ดูสิ่งนี้ด้วยCaratube International Oil Company v. สาธารณรัฐคาซัคสถาน, หมายเลขคดี ICSID. ARB / 13/13, รางวัล, 27 กันยายน 2017, พี. 114, สำหรับ. 421: “ศาลจะพิจารณาถึงกฎหมายของคาซัคเกี่ยวกับคำถามว่าการเรียกร้องของผู้อ้างสิทธิ์นั้นถูกกำหนดเวลาหรือไม่. อย่างไรก็ตาม, ศาลจะไม่พิจารณาตนเองตามข้อกำหนดในกฎหมายของคาซัคเกี่ยวกับกฎเกณฑ์ของข้อ จำกัด, แต่จะนำพวกเขามาพิจารณาเมื่อใช้หลักการกฎหมายระหว่างประเทศที่ผู้เรียกร้องต้องนำข้อเรียกร้องภายในเวลาที่เหมาะสม.”