จะเกิดอะไรขึ้นเมื่อสัญญาอนุญาโตตุลาการ, ที่ การตัดสินใจของกฎหมาย, และกฎหมายที่เป็นต้นเหตุแห่งการฟ้องคดีเกิดขึ้นไม่เกี่ยวกับกฎหมายที่ใช้บังคับกับประเด็นที่พิจารณาว่าไม่มีสาระหรือกระบวนพิจารณา? คำตอบสั้น ๆ คือประเด็นเหล่านี้จะตกอยู่ภายใต้หมวดหมู่ของสิ่งที่เรียกว่า “ปัญหาสนธยา” ในการอนุญาโตตุลาการระหว่างประเทศ. ตามที่ศาสตราจารย์จอร์จ เบอร์มานน์, ประเด็นยามพลบค่ำ หมายถึง ปัญหาที่ไม่สมควรซึ่งมักเกิดขึ้นในกระบวนพิจารณาของอนุญาโตตุลาการ ซึ่งศาลและที่ปรึกษาพบคำแนะนำเพียงเล็กน้อยหรือไม่มีเลยในสัญญาอนุญาโตตุลาการทั้งสองฉบับ, กฎของสถาบันที่บังคับใช้, หรือ การตัดสินใจของกฎหมาย.
เมื่อจัดการกับปัญหาพลบค่ำ, สิ่งสำคัญคือต้องรู้ล่วงหน้าว่ามาตรฐานหรือบรรทัดฐานใดที่ศาลจะนำไปใช้. คณะอนุญาโตตุลาการอาจหันไปใช้คำขอ a กฎหมายแห่งชาติ (รวมทั้งกฎหมายว่าด้วยสัญญา, กฎหมายที่ใช้โดยศาลแห่งสถานที่อนุญาโตตุลาการ, กฎหมายของสถานที่บังคับคดี, และกฎหมายของเขตอำนาจศาลที่ศาลเห็นว่าเหมาะสมที่สุด), ก มาตรฐานสากล หรือไม่มีบรรทัดฐานเฉพาะเลย เว้นแต่เพียง อนุญาโตตุลาการ.
ปัญหาทไวไลท์ได้แก่, ท่ามกลางคนอื่น ๆ, ประเด็นต่างๆ เช่น อนุญาโตตุลาการของข้อพิพาท, การบังคับใช้ข้อตกลงอนุญาโตตุลาการกับผู้ไม่ลงนาม, ข้อแก้ตัวของการไม่ปฏิบัติตามเงื่อนไขบังคับก่อนอนุญาโตตุลาการ, ความพร้อมของการบรรเทาทุกข์ชั่วคราว, สละสิทธิอนุญาโตตุลาการ, การออกคำสั่งต่อต้านการฟ้องร้อง, กฎเกณฑ์ของข้อ จำกัด, แค่สาเหตุ, อัตราดอกเบี้ย, หลักฐานสิทธิ์, การจัดสรรค่าใช้จ่าย, อำนาจอนุญาโตตุลาการในการลงโทษที่ปรึกษาและการปฏิบัติของ ศาลรู้กฎหมาย.
โพสต์นี้กล่าวถึงปัญหาการมีอยู่ของการบรรเทาทุกข์ชั่วคราวโดยเฉพาะ (ผม), แค่สาเหตุ (ครั้งที่สอง), ผลผูกพันของสัญญาอนุญาโตตุลาการต่อผู้ที่ไม่ได้ลงนาม (สาม) และการจัดสรรต้นทุน (IV).
ผม. ความพร้อมใช้งานของการบรรเทาทุกข์ชั่วคราว
เป็นเรื่องทั่วไป, อำนาจของคณะอนุญาโตตุลาการในการให้มาตรการชั่วคราวต้องจัดตั้งขึ้นใน กฎหมายสัญญา หรือ, ในเมื่อไม่มี, ภายใต้ การตัดสินใจของกฎหมาย. ในทางปฏิบัติ, ความพร้อมใช้งานของการบรรเทาทุกข์ชั่วคราวภายใต้กฎหมายที่เกี่ยวข้องนั้นไม่ตรงไปตรงมาอย่างที่คิด. นี่คือเหตุผลที่ความพร้อมใช้งานของการบรรเทาทุกข์ชั่วคราวตกอยู่ภายใต้หมวดหมู่ของปัญหาพลบค่ำในการอนุญาโตตุลาการระหว่างประเทศ. ประเด็นหลักเกี่ยวกับการบรรเทาทุกข์ชั่วคราวเกิดขึ้นเมื่อ การตัดสินใจของกฎหมาย (กฎหมายวิธีพิจารณาความ) แตกต่างจาก กฎหมายสัญญา (กฎหมายสำคัญ). ความขัดแย้งนี้เกี่ยวกับการประยุกต์ใช้ การตัดสินใจของกฎหมาย หรือ กฎหมายสัญญา การบรรเทาทุกข์ชั่วคราวเป็นแก่นของการอภิปรายที่ไม่แน่นอนในหลักอนุญาโตตุลาการระหว่างประเทศ. ปัญหาที่สองอาจเกิดขึ้นเมื่อมีมาตรการชั่วคราว, ซึ่งมีอยู่ภายใต้ การตัดสินใจของกฎหมาย หรือ กฎแห่งสัญญา, ไม่รับรู้ ณ สถานที่บังคับใช้. ในกรณีนี้, การบังคับใช้มาตรการชั่วคราวอาจถูกปฏิเสธหากไม่ทราบมาตรการชั่วคราวดังกล่าว ณ สถานที่บังคับใช้เนื่องจากนโยบายสาธารณะหรือเนื่องจากกฎหมายของรัฐที่บังคับใช้ไม่รับรู้. ในทางปฏิบัติ, จึงเป็นสิ่งสำคัญที่จะต้องกำหนดเวทีที่เหมาะสมเพื่อให้มาตรการดังกล่าว.
ครั้งที่สอง. แค่สาเหตุ
แค่สาเหตุ เป็นหลักการที่ทราบกันดีว่าโดยทั่วไปยอมรับและประยุกต์ใช้โดยคณะอนุญาโตตุลาการและศาลในประเทศ. การประยุกต์ใช้ แค่สาเหตุ ก่อนที่ศาลในประเทศจะค่อนข้างตรงไปตรงมาเพราะถือว่าเป็นกฎขั้นตอน. แค่สาเหตุ ยังไม่เป็นปัญหาก่อนศาลการลงทุนเนื่องจากพวกเขามักจะใช้กฎหมายระหว่างประเทศกับปัญหาของ แค่สาเหตุ. อย่างไรก็ตาม, ในการอนุญาโตตุลาการระหว่างประเทศเชิงพาณิชย์, แค่สาเหตุ อยู่ในหมวดหมู่ที่ไม่ชัดเจนของปัญหาพลบค่ำเนื่องจากความไม่แน่นอนเกี่ยวกับกฎหมายที่บังคับใช้ถึง แค่สาเหตุ. การกำหนดกฎหมายที่ใช้บังคับถึง แค่สาเหตุ เปิดไม่ว่าจะ แค่สาเหตุ ถือเป็นขั้นตอนหรือกฎสำคัญในอนุญาโตตุลาการระหว่างประเทศเชิงพาณิชย์. กฎหมายอนุญาโตตุลาการระหว่างประเทศทางการค้าไม่ได้ให้คำตอบสำหรับคำถามนี้โดยตรง, เนื่องจากคณะอนุญาโตตุลาการบางแห่งได้ใช้ การตัดสินใจของกฎหมาย[1]ถึง แค่สาเหตุ ขณะที่คนอื่นๆ ได้นำกฎหมายว่าด้วยคุณธรรมมาประยุกต์ใช้[2]. ดังนั้น, คณะอนุญาโตตุลาการและหลักคำสอนของอนุญาโตตุลาการบางคณะสนับสนุนการสร้างหลักการข้ามชาติเพื่อเป็นแนวทางแก้ไข แค่สาเหตุ ออกจากเขตพลบค่ำ.
สาม. ผลผูกพันของสัญญาอนุญาโตตุลาการต่อผู้ที่ไม่ได้ลงนาม
สถานะของผู้ไม่ลงนามมักไม่ชัดเจนเกี่ยวกับสัญญาอนุญาโตตุลาการ. มีความไม่แน่นอนเกี่ยวกับกฎหมายที่ใช้บังคับในการกำหนดผลผูกพันของสัญญาอนุญาโตตุลาการเกี่ยวกับการไม่ลงนาม. แนวทางแรกที่ต้องพิจารณา, เมื่อกล่าวถึงปัญหานี้, คือมาตรฐานสากล, นั่นคือ, หลักการข้ามชาติเช่น lex mercatoria สามารถนำไปใช้กับการกำหนดขอบเขตของข้อตกลงอนุญาโตตุลาการ. ในเรื่องนี้, ศาสตราจารย์วิลเลียม พาร์ค แนะนำให้นำบรรทัดฐานข้ามชาติมาประยุกต์ใช้กับผู้ที่ไม่ได้ลงนาม.[3] สำหรับกฎหมายภายในประเทศ, ศาลระดับประเทศบางแห่งสนับสนุนการใช้กฎหมายภายในประเทศกับผู้ที่ไม่ได้ลงนาม แม้จะได้รับประโยชน์จากการบังคับใช้กฎหมายระหว่างประเทศก็ตาม.[4] ตำแหน่งนี้ยังเป็นที่ชื่นชอบของศาสตราจารย์ Gary Born, ซึ่งเห็นว่าเป็นการเหมาะสมที่จะนำกฎหมายว่าด้วยสัญญาอนุญาโตตุลาการเดิมไปใช้กับผู้ที่ไม่ได้ลงนาม. บุคคลที่สามอาจส่งผลกระทบต่อสิทธิ์ที่สำคัญของคู่สัญญาเดิมในข้อตกลงอนุญาโตตุลาการและ, ดังนั้น, สิทธิที่เกิดขึ้นภายใต้ข้อตกลงเดิมไม่ควรถูกแก้ไขโดยกฎหมายที่ไม่บังคับข้อตกลง. ดังนั้นจึงเป็นการเหมาะสมที่จะใช้กฎหมายที่คู่สัญญาตกลงกันไว้เท่านั้น.
IV. การจัดสรรต้นทุน
ค่าใช้จ่ายแตกต่างจากปัญหาสนธยาอื่น ๆ เนื่องจากมีความเกี่ยวข้องอย่างใกล้ชิดกับกระบวนการระงับข้อพิพาทที่แตกต่างจากสัญญาหรือความสัมพันธ์ที่เกิดจากข้อพิพาท. จึงเป็นเรื่องยากที่จะพิจารณาใช้กฎหมายว่าด้วยสิทธิและหน้าที่ของคู่สัญญาตามสัญญา, นั่นคือ, ที่ กฎหมายสัญญา, เพื่อจัดสรรค่าใช้จ่าย. ส่วนกฎหมายที่ใช้บังคับโดยศาลแห่งสถานที่อนุญาโตตุลาการ, ฝ่ายต่างๆ มักคาดหวังเพียงเล็กน้อยว่าการจัดสรรค่าใช้จ่ายในอนุญาโตตุลาการที่อยู่ในเขตอำนาจศาลที่กำหนดจะเป็นไปตามกฎที่ควบคุมการจัดสรรค่าใช้จ่ายในศาลของเขตอำนาจศาลนั้น. การจัดสรรค่าใช้จ่ายแตกต่างจากปัญหาพลบค่ำอื่น ๆ, เช่น แค่สาเหตุ หรือผู้ไม่ลงนาม, ซึ่งอาจให้เหตุผลในการปฏิเสธการยอมรับหรือการบังคับใช้รางวัลต่างประเทศภายใต้อนุสัญญานิวยอร์ก. การนำมาตรฐานสากลหรือกฎของสถาบันมาประยุกต์ใช้กับปัญหาการจัดสรรต้นทุนจึงดูเหมือนจะเป็นวิธีแก้ปัญหาที่น่าเชื่อถือกว่า.
V. ข้อสรุป
ปัญหาสนธยาในการอนุญาโตตุลาการระหว่างประเทศมักเกิดขึ้นและยังคงไม่สงบ. การบังคับใช้กฎหมายว่าด้วยสัญญา, ที่ การตัดสินใจของกฎหมาย หรือมาตรฐานสากลแล้วแต่ประเด็น. บางประเด็นจำเป็นต้องมีการกำหนดกฎหมายที่บังคับใช้จากมุมมองที่คาดการณ์ได้, ในขณะที่บางคนไม่. ประเด็นต่าง ๆ เช่น การจัดสรรค่าใช้จ่าย ไม่ใช่เรื่องที่คู่กรณีหรือที่ปรึกษาต้องการความรู้ล่วงหน้าอย่างมาก เพื่อที่จะวางกรอบข้อโต้แย้งของตนตามนั้น. ในทางกลับกัน, ปัญหาเช่นการบรรเทาทุกข์ชั่วคราว, แค่สาเหตุ หรือผู้ไม่ลงนามต้องการความสามารถในการคาดการณ์และ, ดังนั้น, ต้องคาดการณ์มาตรฐานหรือบรรทัดฐานที่ศาลน่าจะใช้.
[1] ดู, เช่น, คดีหมายเลข ICC. 7438, รางวัล (1994), กล่าวถึง ใน ดี. แฮชเชอร์, อำนาจอนุญาโตตุลาการ, PP. 22-23.
[2] ดู, เช่น., คดีหมายเลข ICC. 6293 (1990), รางวัลที่กล่าวถึงใน ดี. แฮชเชอร์, อำนาจอนุญาโตตุลาการ, พี. 20.
[3] วิลเลียม หว่อ. สวน, ผู้ไม่ลงนามและสัญญาระหว่างประเทศ: ภาวะที่กลืนไม่เข้าคายไม่ออกของอนุญาโตตุลาการ, ฟอร์ด (2009).
[4] ดู, เช่น, Peterson Farms Inc. โวลต์. ค&M Farming Ltd., ศาลสูงอังกฤษและเวลส์, 4 กุมภาพันธ์ 2004, ดีที่สุด. 45 และ 47, ที่ศาลสูงพาณิชย์อังกฤษวินิจฉัยว่า: “การระบุคู่สัญญาในข้อตกลงเป็นคำถามของกฎหมายที่สำคัญไม่ใช่กระบวนการพิจารณา” (...) ที่นั่น [คือ] ไม่มีมูลเหตุให้ศาลใช้กฎหมายอื่นได้ [กว่าที่คู่กรณีเลือกไว้].”