William Kirtley และ มารีน่าใช่ ถูกสัมภาษณ์โดย LexisNexis เพื่อหารือเกี่ยวกับการตัดสินของศาลอุทธรณ์ในปารีส Vincent J. ไรอัน, Schooner Capital LLC, และ Atlantic Investment Partners LLC v สาธารณรัฐโปแลนด์, และแอปพลิเคชันที่เหมาะสมของผู้เรียกร้องและผลกระทบของมันต่อการอนุญาโตตุลาการสนธิสัญญาการลงทุน (ไอทีเอ) ผู้ปฏิบัติงาน.
ข้อพิพาทที่เกี่ยวข้องกับรัฐ’ ผู้มีอำนาจในการกำหนดภาษี. มันเกิดจากการลงทุนโดยวินเซนต์เจแห่งชาติของสหรัฐ. ไรอันและ บริษัท อเมริกันสองแห่ง, Schooner Capital LLC และ Atlantic Investment Partners LLC, ในคามาฟู้ดส์ - ผู้ผลิตไขมันพืชที่ล้มละลายเนื่องจากมาตรการบังคับใช้ภาษีของทางการโปแลนด์. ตามที่ผู้เรียกร้อง, การกระทำของโปแลนด์มีจำนวนเท่ากับการเวนคืน, การละเมิด FET และการป้องกันและความปลอดภัยเต็มรูปแบบ (เฟรมต่อวินาที) มาตรฐาน, การรักษาโดยพลการและการเลือกปฏิบัติ, และการละเมิดสิทธิ์ในการโอนเงินอย่างอิสระ.
อำนาจในการกำหนดภาษีเป็นคุณลักษณะโดยธรรมชาติของอธิปไตยของแต่ละรัฐและเป็นเครื่องมือทางนโยบายที่สำคัญ, ที่, อย่างไรก็ตาม, อาจใช้สิทธิในลักษณะที่เป็นอันตรายต่อการลงทุนหรือนักลงทุนต่างชาติ. ด้วยเหตุนี้, สนธิสัญญาการลงทุนทวิภาคีที่ทันสมัยเกือบทั้งหมด (ของ BIT), ค้นหาสมดุลระหว่างความสนใจของรัฐและนักลงทุน, มีบทบัญญัติการแกะสลักภาษีที่ จำกัด สิทธิ์ของนักลงทุนต่างชาติในการดำเนินการเรียกร้องที่เกี่ยวข้องกับการจัดเก็บภาษี, ในขณะที่มักจะทำให้ข้อยกเว้นสำหรับการเรียกร้องเวนคืน (ก. ฉันกำลังโกหก & ผม. Bantekas ใน 'การปฏิบัติต่อภาษีในฐานะการเวนคืนในอนุญาโตตุลาการระหว่างประเทศของนักลงทุนและรัฐ', (2015) 30 อนุญาโตตุลาการระหว่างประเทศ 1, พี. 8).
ไม่มีวิธีการที่สอดคล้องกันกับการตีความของคำสั่งการแกะสลักภาษีดังกล่าวก่อนที่ศาลอนุญาโตตุลาการการลงทุน. ผลที่ตามมา, ประสิทธิภาพของอนุประโยคการหักภาษีถูกถกเถียงกันบ่อยครั้ง (ดู, อี. ก.., เอ็ม. เดวี, การเรียกร้องตามสนธิสัญญาการลงทุนทางภาษี, วารสารการระงับข้อพิพาทระหว่างประเทศ (2015), 8, PP. 223-226).
ใน ยูคอส กรณี, เช่น, ศาลไม่พิจารณาว่าตนเองถูกแกะสลักออกในข้อ 21(1) ของสนธิสัญญากฎบัตรพลังงานที่ระบุว่าสามารถใช้กับ ‘เท่านั้นโดยสุจริต การดำเนินการด้านภาษี 'และความประพฤติของรัสเซียตกอยู่นอกขอบเขต (ย่อหน้า [1407] และ [1430]-[1445] ของ Hulley Enterprises Limited v สหพันธรัฐรัสเซีย (UNCITRAL, PCA เคสหมายเลข. AA 226—รางวัลสุดท้าย ลงวันที่ 18 กรกฎาคม 2014); ย่อหน้า [1407] และ [1430]-[1445] ของ Yukos Universal Limited v สหพันธรัฐรัสเซีย (UNCITRAL, PCA เคสหมายเลข. AA 227—รางวัลสุดท้าย ลงวันที่ 18 กรกฎาคม 2014) และ Veteran Petroleum Limited v สหพันธรัฐรัสเซีย (UNCITRAL, PCA เคสหมายเลข. AA 228—รางวัลสุดท้าย ลงวันที่ 18 กรกฎาคม 2014).
ใน รางวัลอนุญาโตตุลาการที่ออกในปารีสเมื่อวันที่ 17 พฤศจิกายน 2015 (Vincent J. ไรอัน, Schooner Capital LLC, และ Atlantic Investment Partners LLC v สาธารณรัฐโปแลนด์, หมายเลขคดี ICSID. พันล้าน(ของ)/11/3 ลงวันที่ 24 พฤศจิกายน 2015) ศาลอนุญาโตตุลาการส่วนใหญ่ปฏิเสธเขตอำนาจศาลเหนือ FET ของผู้เรียกร้อง, FPS และการเรียกร้องการรักษาตามอำเภอใจและเลือกปฏิบัติ, เนื่องจากมาตรการของรัฐตกอยู่ภายใต้ 'เรื่องของการจัดเก็บภาษี' ในความหมายของมาตราการแกะสลักภาษี, และยกเลิกการเวนคืนและการโอนสิทธิเรียกร้องส่วนที่เหลือโดยไม่คิดค่าใช้จ่าย. นอกจากนี้ยังได้รับรางวัล USD 2,725,657.10 ในค่าใช้จ่ายไปยังโปแลนด์.
บน 2 ธันวาคม 2016, ผู้เรียกร้องเริ่มดำเนินการต่อหน้าศาลอุทธรณ์ในกรุงปารีสเพื่อกันเงินรางวัลบนพื้นที่หลักที่ศาลอนุญาโตตุลาการปฏิเสธเขตอำนาจศาลอย่างผิด ๆ โดยใช้บทบัญญัติการตัดภาษีออก (บทความ 1520, 1°ของประมวลกฎหมายวิธีพิจารณาความแพ่ง (CPC)), รวมทั้ง บริษัท ย่อยเห็นว่าศาลอนุญาโตตุลาการไม่สามารถระบุเหตุผลได้, ผู้อ้างสิทธิ์ถูกปฏิเสธกระบวนการยุติธรรมและข้อกล่าวหาย้อนหลังของมาตรการการคลังเป็นการละเมิดนโยบายสาธารณะระหว่างประเทศของฝรั่งเศส, ทั้งหมดนี้ล้มเหลว.
บน 2 เมษายน 2019, ศาลอุทธรณ์ในปารีสยกเลิกข้อโต้แย้งทั้งหมดของผู้อ้างสิทธิ์และปฏิเสธที่จะกันเงินรางวัล, มอบรางวัลมูลค่า 200,000 ยูโรให้กับโปแลนด์. มันตัดสินว่าศาลอนุญาโตตุลาการนั้นถูกต้องเพื่อที่จะพบว่ามันมีความสามารถเหนือการเรียกร้องตามหนึ่งในข้อยกเว้นในข้อ:
- การอ้างสิทธิ์ที่เกี่ยวข้องกับการเวนคืน
- ฟรีโอน
- หรือการปฏิบัติและการบังคับใช้ข้อกำหนดของข้อตกลงการลงทุนหรือการอนุมัติ
นอกจากนี้ยังพิจารณาด้วยว่าข้อสรุปดังกล่าวไม่ได้เป็นการปฏิเสธความยุติธรรมแม้ว่าข้อพิพาทจะไม่ได้รับการแก้ไขตามสนธิสัญญาภาษีทวิภาคี.
ในการใช้บทบัญญัติการตัดภาษีออกของ BIT, ศาลให้ความสำคัญกับความหมายธรรมดาของข้อตกลงและความตั้งใจร่วมกันของรัฐผู้ทำสัญญา. ศาลยังตัดสินใจที่จะไม่อ้างถึง งานเตรียมความพร้อม ของ BIT, ตั้งแต่การตีความของข้อที่หก(2) ของ BIT พบว่ามีความชัดเจนและสมเหตุสมผล. ศาลยังไม่ได้พึ่งพารายงานของ BIT ที่ได้รับการแก้ไขโดยกระทรวงการต่างประเทศสหรัฐฯต่อวุฒิสภาเนื่องจากไม่สะท้อนความตั้งใจร่วมกันของทั้งสองรัฐ, และในสนธิสัญญากฎบัตรพลังงานว่าไม่เกี่ยวข้องอย่างสมบูรณ์สำหรับการตีความของ BIT.
แนวทางของศาลอุทธรณ์ในปารีส, ตามความหมายธรรมดาของ BIT, ให้การคาดการณ์ได้มากขึ้นและช่วยให้รัฐ, ไม่อย่างนั้นลังเลที่จะเข้าสู่สนธิสัญญาคุ้มครองการลงทุน, เพื่อแกะสลักการคุ้มครองการลงทุนบางอย่างอย่างมีประสิทธิภาพเพื่อดำเนินการต่อ โดยสุจริต นโยบายภาษี.