Tarafından Turgut Aycan Özcan & Timuçin Demir
Kılıç Ad-Hoc Komitesinin İptal Kararına ilişkin her şey tabii ki bir Türk inşaat şirketi arasındaki ICSID davasında verilen kararla başladı, Kılıç İnşaat İthalat İhracat Sanayi ve Ticaret Anonim Şirketi (“Kılıç”), ve Türkmenistan. Kılıç bir ICSID davası açmıştı (ICSID Vaka No. ARB / 10/01) Türkmenistan aleyhine 1992 Türkiye-Türkmenistan BİT (“BIT”). Bu durumda, Türkmenistan, ICSID mahkemesinin BIT'in anlaşmazlık çözme hükmü olarak yargı yetkisinden yoksun olduğunu savundu (makale 7(2) BIT'in)[ben] önce yatırımcının ev sahibi Devletin yerel mahkemelerine başvurmasını ve, yerel mahkemeler bir yıl içinde nihai kararı vermediklerinde, yatırımcı daha sonra iddiasını uluslararası tahkim forumlarına sunabilir, yani ICSID, UNCITRAL veya ICC.
Kılıç ve Türkmenistan'ın Makale yorumu üzerine sunduğu iddiaları ve olguları inceledikten sonra 7(2) BIT'in, Kılıç mahkemesi, Kılıç'ın önce Türkmenistan yerel mahkemelerine başvurması gerektiğine hükmetti ve, ancak Türkmen mahkemeleri tarafından bir yıl içinde kesin bir karar verilmezse, Kılıç daha sonra uluslararası tahkime başvurabilir.[ii]
ancak, bir Türk yatırımcı ve bir inşaat şirketi arasındaki son ICSID davasında (Muhammet Çap & Sehil Inşaat Endüstri ve Ticaret Ltd. Şti. (“Sehil”) ve Türkmenistan (ICSID Vaka No. ARB / 12/06 nın-nin 13 Şubat 2015), mahkeme bu maddeye hükmetti 7(2) BIT yatırımcıya isteğe bağlı bir hak verir. Unlike the Kılıç tribunal, Sehil mahkemesi, BIT'in onaylanması sırasında Türk Parlamentosu'na gönderilen açıklayıcı notları ve BIT'nin hazırlanmasında görev alan bir Türk Memurun tanık ifadesini dikkate alarak BIT'in amacına ve amacına odaklanmıştır. 1992. Önündeki tüm gerçekleri inceledikten sonra, Sehil mahkemesi şu sonuca varmıştır:, Madde uyarınca 7(2) BIT'in, yatırımcılar itirazlarını ev sahibi Devletin yerel mahkemelerine veya doğrudan uluslararası tahkime sunabilirler. Herhangi bir olayda, ev sahibi Devletin yerel mahkemelerine gitmeyi seçen ve bir yıl içinde kesin bir karar alan bir yatırımcı, anlaşmazlığı uluslararası bir tahkim forumuna getirme hakkını kaybedecek.[iii]
Elbette, iki farklı ICSID mahkemesi tarafından yapılan bu iki farklı sonuç, Maddenin yorumlanmasında keskin bir farklılık yaratmaktadır. 7(2) Şüphesiz, aynı konuyla ilgilenen diğer mahkemeleri BIT'in amacı ve amacı hakkında ayrıntılı bir analiz yapmaya zorlayacaktır., BIT taslağı hazırlayanların niyeti ve taraflarca sunulan yatırımcıların, önce ev sahibi Devletin yerel mahkemelerine başvurmadan doğrudan uluslararası tahkime başvurabilecekleri konusunda iyi kararlar vermeleri.
Son zamanlarda, üzerinde 14 Temmuz 2015, Kılıç Geçici Komitesi (“Kurul”) Kılıç tarafından başlatılan iptal prosedürü için oluşturulan madde, madde anlamı üzerine tartışmaya girmedi 7(2) BIT tarafından iptal edilmiş ve iptal gerekçelerinin Madde 52 Söz konusu dava için ICSID Sözleşmesinin uygulanmaması.[ıv] bu nedenle, iptal davalarının, gerçekleri ya da yasaları yeniden yargılamaya çalışmadığı ve hakem heyetinin gösterdiği fazla güç gibi çok özel gerekçelerle sınırlı olduğu bir kez daha ortaya çıkmaktadır., sebeplerini açıklamaması, veya temel bir prosedür kuralından ciddi bir şekilde ayrılma.
Komite, Kararında birçok kez ikinci bir analiz yapmaya yetkili olmadığını ifade etmiştir., Makalenin anlamı hakkında tahmin veya yorum 7.2 BIT'in. Örneğin, ilan etti: “… Davalı tarafından itiraz edilen belgeler, bu Komite tarafından VII.2 Maddesinin yeniden yorumlanmasını isteyen argümanları desteklemek amacıyla sunulmuştur., bu kararda daha sonra Komite tarafından açıklandığı üzere görev süresini aşan bir görev. ”[v]
ayrıca, Komite ayrıca “[ben]Komite'nin, BIT'in orijinal İngilizce versiyonu için VII.2 Maddesi metninin belirsiz veya belirsiz olup olmadığı konusunda kendi sonucuna varması mümkün değildir ... Komite için, önemli olan Mahkemenin Tarafları dinledikten sonra sonucuna varmasıdır, metni analiz etmek ve çevirmeni sorgulamak. ”[biz]
En sonunda, Komite, “İçtihat hukukunun bütünlüğünü sağlamak için mahkemelerin yorumlarını ve sonuçlarını gözden geçirmek, iptal komitesi açısından sınırlı bir amaç değildir.”[Vıı]
Komite tarafından yukarıda belirtilen sonuçlar, Türkiye-Türkmenistan BIT'in uyuşmazlık çözümü hükümlerinin anlamını ikinci olarak tahmin etmekten kaçındığını açıkça göstermektedir.. Daha önemlisi, Komite'nin kararı, Maddenin yeniden yorumlanmasının 7(2) BIT'in hiçbiri, Madde temelinde bir hükmü iptal etmek için gerekli değildir 52 ICSID Sözleşmesinin ne de iptal gerekçesiyle ilgili.
Sonuç olarak, Kılıç Ad-Hoc Komitesi tarafından verilen iptal kararının, maddenin yorumlanması üzerinde bir etkisi olmadığı açıktır 7(2) BIT'in. Öte yandan gelecekte aynı konuyla ilgilenen mahkemeler tarafından çıkarılacak yeni sonuçlar kuşkusuz Türkiye-Türkmenistan BIT'in uyuşmazlık çözümü hükmünün yorumlanmasında içtihat hukukunun bütünlüğünün sağlanmasında önemli bir rol oynayacaktır..
[ben] makale 7.2 BIT'in aşağıdaki gibi okur:
“Bu anlaşmazlıklar, paragrafta belirtilen yazılı bildirim tarihinden itibaren altı ay içinde bu şekilde çözülemezse 1, anlaşmazlık sunulabilir, yatırımcı seçebileceği gibi, için:
- Uluslararası Yatırım Anlaşmazlıkları Çözüm Merkezi (ICSID) “Devletler ve diğer Devletlerin Vatandaşları Arasında Yatırım Uyuşmazlıklarının Çözümü Sözleşmesi” tarafından oluşturulan, (her iki Tarafın da bu Sözleşmeyi imzalaması halinde.)
- Birleşmiş Milletler Uluslararası Ticaret Hukuku Komisyonu Tahkim Usul Kuralları uyarınca belirlenen ad hoc tahkim mahkemesi (UNCITRAL), (her iki tarafın da ABD üyesi olması durumunda)
(C) Paris Uluslararası Tahkim Mahkemesi [aynen] Ticaret Odası,
şartıyla, Eğer ilgili yatırımcı anlaşmazlığı, anlaşmazlığa taraf olan Tarafın adalet mahkemelerine çıkarmıştır ve bir yıl içinde nihai ödül verilmemiştir.”
[ii] Kılıç İnşaat İthalat İhracat Sanayi ve Ticaret Anonim Şirketi v. Türkmenistan, (ICSID Vaka No. ARB / 10/1) Türkiye - Türkmenistan İkili Yatırım Antlaşması Madde VII.2 hakkında Karar, 7 Mayıs 2012 ve Ödül, 2 Temmuz 2013
[iii] Muhammet Çap & Sehil Inşaat Endustri ve Ticaret Ltd. Şti. ve Türkmenistan (ICSID Vaka No. ARB / 12/06) Davalı'nın VII. Madde uyarınca Yargı Yetkisine İtirazına İlişkin Karar(2) -Türkmenistan İkili Yatırım Anlaşması'nın Açıklaması, 13 Şubat 2015
[ıv] Kılıç İnşaat İthalat İhracat Sanayi ve Ticaret Anonim Şirketi v. Türkmenistan, (ICSID Vaka No. ARB / 10/1), İptal Kararı, 14 Temmuz 2015
[v] Kılıç İnşaat İthalat İhracat Sanayi ve Ticaret Anonim Şirketi v. Türkmenistan, (ICSID Vaka No. ARB / 10/1), İptal Kararı, 14 Temmuz 2015, ¶96
[biz] Kılıç İnşaat İthalat İhracat Sanayi ve Ticaret Anonim Şirketi v. Türkmenistan, (ICSID Vaka No. ARB / 10/1), İptal Kararı, 14 Temmuz 2015, ¶113
[Vıı] Kılıç İnşaat İthalat İhracat Sanayi ve Ticaret Anonim Şirketi v. Türkmenistan, (ICSID Vaka No. ARB / 10/1), İptal Kararı, 14 Temmuz 2015, ¶118