Anlaşma yorumunda bağlamı ele alırken, birincil referans noktası Antlaşmalar Hukuku Viyana Sözleşmesi (“Viyana Sözleşmesi”). Viyana Sözleşmesi kabul edildi 23 Mayıs 1969 Birleşmiş Milletler tarafından.[1] Asıl taraflar için yürürlüğe girdiği tarih 27 Ocak 1980.[2] Viyana Sözleşmesi, andlaşma hukukunun en önemli araçlarından birini oluşturur ve “anlaşmalara ilişkin anlaşma”.[3] Bugün itibariyle, Viyana Sözleşmesi onaylandı 116 Devletler ve imzalayanlar 45 diğerleri.[4]
Anlaşmaların yorumlanmasında bağlamla ilgili hususlar söz konusu olduğunda, bariz başlangıç noktası Makaledir 31 Viyana Sözleşmesi. yine de, ne kadar paradoksal görünse de, bir yazarın deyimiyle, Viyana Sözleşmesinin bu ve diğer hükümlerinin doğru bir şekilde uygulanabilmesi için “rehberliğe” ihtiyaç vardır, çünkü bunlar basit olmaktan uzaktır.[5]
Viyana Sözleşmesinin bazı kurallarının “uluslararası geleneksel hukukun bir yansıması”, ve onaylamayan bazı Devletler bunu açıkça kabul etmiştir..[6] Örneğin, Maddeler kapsamında yer alan yorum kuralları 31 için 33 Viyana Sözleşmesinin uluslararası teamül hukukunun bir parçası olduğu kabul edilmektedir..[7]
makale 31 Viyana Sözleşmesi, Genel Yorum Kuralı
1. Bir antlaşma, kendi bağlamında ve amacı ve amacı ışığında, anlaşmanın şartlarına verilecek olağan anlama göre iyi niyetle yorumlanacaktır..
2. Bir antlaşmanın yorumlanması amacına yönelik bağlam aşağıdakileri içerecektir:, metne ek olarak, giriş ve ekleri dahil:
(bir) Andlaşmanın imzalanmasıyla bağlantılı olarak tüm taraflar arasında yapılan andlaşmaya ilişkin herhangi bir anlaşma;
(B) Andlaşmanın imzalanmasıyla bağlantılı olarak bir veya daha fazla tarafça hazırlanan ve diğer taraflarca andlaşmayla ilgili bir belge olarak kabul edilen herhangi bir belge.
3. Dikkate alınacak, bağlamla birlikte:
(bir) taraflar arasında andlaşmanın yorumlanması veya hükümlerinin uygulanmasına ilişkin daha sonra yapılan herhangi bir anlaşma;
(B) Tarafların yorumlanması konusunda anlaşmasını sağlayan andlaşmanın uygulanmasında daha sonraki herhangi bir uygulama;
(C) Taraflar arasındaki ilişkilerde geçerli olan ilgili uluslararası hukuk kuralları.
4. Tarafların amaçladığı tespit edilirse, bir terime özel bir anlam verilecektir..
makale 31 “ denirGenel kural”, "'e karşı"tamamlayıcı yorumlama araçları”Maddenin içinde 32 Viyana Sözleşmesi. Her iki hüküm arasında bir hiyerarşinin mevcut olduğu değerlendirilmektedir.: makale 31 anlaşmanın sade dilinin korunması önceliklidir, oysa Makale 32 yalnızca aşağıdaki durumlarda dayanılabilir: 31 üretir “belirsiz, karanlık, açıkça saçma veya mantıksız sonuçlar”.[8]
“bağlam” Maddesi altında 31 dır-dir, bu nedenle, her ikisi de ilgili (ben) antlaşma metni, giriş ve ekleri dahil (diğer bir deyişle, Bölümler 1 ve 2) ve (ii) paragraflarda listelenen diğer öğelerin Viyana Konvansiyonundaki tanımı (bir) ve (B) Bölüm 2 Makalenin 31. Viyana Sözleşmesi bu nedenle şunları sağlar: “bağlamı oluştururken dikkate alınması gereken materyal”.[9] Makale Altındaki Bağlam 31 " ile karıştırılmamalıdır.koşulları [...] çözüm” Maddesi uyarınca anlaşmanın 32, hangisiyle ilgilidir, Örneğin, “politik-ekonomik arka planbir anlaşmanın imzalanması.[10]
Andlaşma yorumunda bağlama bakmanın temel nedeni, andlaşma şartlarına verilen olağan anlamın teyit edilmesi veya şüphe durumunda bu anlamın belirlenmesidir..[11]
Uluslararası Hukuk Komisyonu olarak (ILC) Antlaşmalar Hukuku Taslak Maddelerine ilişkin yorumlarında da onaylanmıştır, “Yorumun başlangıç noktasının metnin anlamı olduğu tespit edildikten sonra - ve Komisyon bu noktada oybirliğiyle karar aldı -, Mantık, 'anlaşmanın şartlarına bağlamları içinde ve konusu ve amacı ışığında verilecek olağan anlamın' belirtilmesi gereken ilk unsur olması gerektiğini belirtir. benzer şekilde, mantık, metnin bir parçasını oluşturdukları veya metinle yakından ilişkili oldukları için 'bağlam'da yer alan öğelerin bir sonraki sırada belirtilmesi gerektiğini önerir.”.[12]
Antlaşmanın Metninden Kaynaklanan Bağlamı - Bağlamında Antlaşmanın Şartları
Anlaşmanın doğrudan bağlamı, içinde yorum gerektiren bir kelimenin yer aldığı hükmün gramer yapısını veya sözdizimini içerir..[13]
Başlıklar ve başlıklar ayrıca anlaşmaların yorumlanmasında bağlamın belirlenmesinde rehberlik görevi görebilir. Örneğin, içinde Alev. Bulgaristan, mahkeme makaleyi inceledi 17 (Bölüm III'te) Enerji Şartı Antlaşması'nın, " başlıklıBelirli Durumlarda Kısım III'ün Uygulanmaması”, ve tarafların bu Bölüm III'ün avantajlarını reddetme hakkını saklı tutar (diğer bir deyişle, Bölüm III kapsamında yatırımcılar için maddi koruma) ECT'ye taraf olmayan bir devletin vatandaşlarının sahip olduğu veya kontrol ettiği herhangi bir tüzel kişiliğe, Söz konusu kuruluşun kurulduğu taraf devlette önemli bir ticari faaliyeti yoksa. Mahkeme, Madde uyarınca korumanın reddedildiği yönündeki yorumunu doğrulamak için Bölüm III'ün başlığına dayanmıştır. 17 yalnızca Bölüm III'ün haklarını hariç tutmuştur ancak Bölüm V kapsamındaki yargı yetkisini kullanarak karar verme yetkisini kullanmasını engellememiştir., gerçekler üzerine, makale 17 düzgün bir şekilde çağrılmıştı (Bulgaristan, Maddenin şu şekilde olduğu gerekçesiyle yetki itirazında bulunmuştur: 17 uygulanabilirdi, diğer bir deyişle, Bölüm V kapsamında bir hak talebine yol açabilecek hiçbir hak mevcut değildi).[14]
Andlaşma yorumunda bağlamı belirlemek için dikkate alınabilecek bir diğer unsur da andlaşmanın giriş kısmıdır., genellikle amaçları içerir, anlaşmanın hazırlanmasında motivasyon ve hususlar[15] antlaşmanın amacını ve konusunu anlamaya ve tanımlamaya yardımcı olduğundan.[16]
Noktalama işaretleri aynı zamanda anlaşmanın şartlarının kendi bağlamlarında yorumlanmasında da rol oynar..[17]
En sonunda, anlaşmanın şartları ve kendi bağlamları arasındaki bağlantı ile “amaç ve amaç” maddesinde belirtildiği gibi anlaşmanın 31(1) Viyana Konvansiyonu'nun açıklaması şu şekildedir: Soykırım Suçunun Önlenmesi ve Cezalandırılmasına İlişkin Sözleşmenin Uygulanması ICJ'nin şu karara vardığı yer: "hükmün amacına aykırı olacaktır [Soykırım Sözleşmesinin VI. Maddesi] 'Uluslararası ceza mahkemesi' kavramını, bir mahkemeyi dışarıda bırakmak amacıyla kısıtlayıcı bir şekilde yorumlamak, ICTY örneğinde olduğu gibi, Şartın VII. Bölümü kapsamında kabul edilen Birleşmiş Milletler Güvenlik Konseyi kararına uygun olarak oluşturulmuştur..”[18] Bu, Mahkemenin bu yaklaşımı genel yorum kuralındaki herhangi bir özel hükümle ilişkilendirmemiş olmasına rağmen olmuştur.; hükmün amacını ve amacını dikkate almak için sadece söz konusu hükmü kendi bağlamında okur.[19]
Antlaşmanın Ek Kaynaklardan Kaynaklanan Bağlamı
Buraya, Antlaşma yorumunun bağlamı Madde 1'de listelenen ek kaynaklarda bulunabilir. 31(2), anlaşma metnine ek olarak gelen, önsöz ve ekler.
İlk, paragraf (bir) o antlaşmanın imzalanmasıyla bağlantılı olarak tüm taraflar arasında yapılan antlaşmaya ilişkin anlaşmalardan bahseder. Bu genellikle diplomatik notlardan oluşur, Örneğin, anlaşmayla bağlantılı olarak takas edildi.[20]
Sonra, paragraf (B) Andlaşmanın imzalanmasıyla bağlantılı olarak bir veya daha fazla tarafça hazırlanan ve diğer taraflarca andlaşmayla ilgili belge olarak kabul edilen belgelerden bahseder. Bu, Cezayir Anlaşmaları imzalandığında Başkan Jimmy Carter tarafından çıkarılan İran varlıklarının transferini yönlendiren idari emirlerle örneklendirilebilir. 19 Ocak 1981, İran rehine krizine son verilmesi, Anlaşmalardan tamamen ayrı belgeler olan ve İran tarafından kabul edilen belgeler. Daha sonra İran-Amerika Birleşik Devletleri İddialarını inceleyen Mahkeme Anlaşmaları yorumlamak için onlara güvendi..[21]
ILC'nin Antlaşmalar Hukuku Taslak Maddelerine ilişkin yorumunda vurguladığı gibi, “Bu hükmün dayandığı prensip [makale 31(2)] dayanmaktadır bu bir tek taraflı belge bir parça olarak kabul edilemez Maddenin anlamı dahilinde ‘bağlamın’ 27 [gerçek Makale 31] olmadıkça sadece sonuçla bağlantılı olarak yapılmadı antlaşmanın ancak antlaşmayla ilişkisi kabul edildi diğer taraflarca da aynı şekilde.”
Dahası, Makaleye göre 31(3), bağlamla birlikte, tercümanın dikkate alması gerekir:
(bir) taraflar arasında andlaşmanın yorumlanması veya hükümlerinin uygulanmasına ilişkin daha sonra yapılan herhangi bir anlaşma;
(B) Tarafların yorumlanması konusunda anlaşmasını sağlayan andlaşmanın uygulanmasında daha sonraki herhangi bir uygulama;
(C) Taraflar arasındaki ilişkilerde geçerli olan ilgili uluslararası hukuk kuralları.
Ek Yorumlama Araçları
makale 32 Viyana Sözleşmesi, Ek Yorumlama Araçları, sağlar:
Ek yorumlama araçlarına başvurmak gerekebilir, antlaşmanın hazırlık çalışmaları ve imzalanma koşulları dahil, makalenin uygulanmasından kaynaklanan anlamı doğrulamak için 31, veya maddeye göre yorum yapıldığında anlamını belirlemek 31:
(bir) anlamı belirsiz veya belirsiz bırakır; veya
(B) açıkça saçma veya mantıksız bir sonuca yol açar.
Bir dizi mahkeme bu maddeyi değerlendirdi 32 Viyana Sözleşmesi, bir andlaşmanın “hazırlık çalışmaları" ve "sonucunun koşulları”, "kelimesi ile belirtildiği gibidahil olmak üzere”, Maddenin uygulanmasından kaynaklanan anlamı teyit etmek için uygulanabilecek diğer tamamlayıcı yorum araçlarına 31 Viyana Sözleşmesi.[22] Bu mahkemeler şunu belirtmiştir:makale 38(1)(D) Uluslararası Adalet Divanı Statüsü, uluslararası kamu hukukunun 'ikincil araçlar' olarak yorumlanmasında yargı kararlarının ve kararlarının uygulanabileceğini öngörmektedir.. bu nedenle, bu hukuki materyaller Madde anlamında 'tamamlayıcı yorum araçları' olarak değerlendirilebilir. 32 VCLT.”[23]
Yukarıda belirtildiği gibi, bu ek materyaller, ancak, yalnızca önceki bir anlamı doğrulamak veya Maddeden kaynaklanan bir yorum sorununu çözmek için bir mahkemeye hizmet eder. 31.[24]
Anlaşma yorumunda bağlam, bu nedenle, anlaşmanın kendi içinde ve dışında geniş bir yelpazedeki unsurları kapsar. Birlikte, bu bileşenler anlaşmanın hükümlerinin anlaşılmasına yardımcı olur.
[1] E. Shirlow ve K. Kan, bölüm 1: VCLT'ye Giriş ve ISDS'deki Rolü: Geriye bakmak, İleriye dönük, E de. Shirlow ve K. Kan, Yatırımcı Devlet Uyuşmazlıklarında Anlaşma Hukukuna İlişkin Viyana Sözleşmesi: Evrim ve Tarih (2022), P. 2.
[2] Antlaşmalar Hukukuna İlişkin Viyana Sözleşmesi (Viyana Sözleşmesi), 23 Mayıs 1969.
[3] Viyana Sözleşmesi, 23 Mayıs 1969.
[4] Viyana Sözleşmesine ilişkin Birleşmiş Milletler Antlaşma Koleksiyonu girişi (son Erişim 25 Nisan 2024).
[5] R,. Gardiner, Antlaşma Yorumu (2nd Edn., 2015), P. 7.
[6] E. Shirlow ve K. Kan, bölüm 1: VCLT'ye Giriş ve ISDS'deki Rolü: Geriye bakmak, İleriye dönük, E de. Shirlow ve K. Kan, Yatırımcı Devlet Uyuşmazlıklarında Anlaşma Hukukuna İlişkin Viyana Sözleşmesi: Evrim ve Tarih (2022), P. 17.
[7] R,. Gardiner, Antlaşma Yorumu (2nd Edn., 2015), P. 163.
[8] E. Shirlow ve K. Kan, bölüm 6: VCLT'ye Giriş ve ISDS'deki Rolü: Geriye bakmak, İleriye dönük, E de. Shirlow ve K. Kan, Yatırımcı Devlet Uyuşmazlıklarında Anlaşma Hukukuna İlişkin Viyana Sözleşmesi: Evrim ve Tarih (2022), P. 118. Bu, Maddenin ifadesine dayanmaktadır. 32 Viyana Sözleşmesi, aşağıdaki gibi okunur: “Ek yorumlama araçlarına başvurmak gerekebilir, antlaşmanın hazırlık çalışmaları ve imzalanma koşulları dahil, makalenin uygulanmasından kaynaklanan anlamı doğrulamak için 31, veya maddeye göre yorum yapıldığında anlamını belirlemek 31: (bir) anlamı belirsiz veya belirsiz bırakır; veya (B) açıkça saçma veya mantıksız bir sonuca yol açar.”
[9] R,. Gardiner, Antlaşma Yorumu (2nd Edn., 2015), P. 197.
[10] R,. Gardiner, Antlaşma Yorumu (2nd Edn., 2015), P. 197.
[11] R,. Gardiner, Antlaşma Yorumu (2nd Edn., 2015), P. 198.
[12] Uluslararası Hukuk Komisyonu, Antlaşmalar Hukukuna İlişkin Taslak Maddeler (1966), Nesne 27-28 (Viyana Sözleşmesinin Maddeleri 31 ve 32 neredeyse hiç değişmeden geliştirildi), Cmt. 9.
[13] Görmek, ör., Kara, Ada ve Deniz Sınırı Anlaşmazlığı (El Salvador/Honduras: Nikaragua müdahalesi) yargı, 11 Eylül 1992, ICJ Temsilcisi. 351, en iyi. 373-374, mesele UAD'nin ihtilaflı deniz sınırlarını sınırlama yetkisine sahip olup olmadığıydı. İfadedeki soru ise, ihtilaflı taraflar arasındaki anlaşmada yer alan “” ifadesinin olup olmadığıydı.hukuki durumun tespiti" şuna eşdeğerdi: "sınırlama”. ICJ şuna karar verdi: “belirlemek" İngilizce (ve "belirlemek" ispanyolca'da) potansiyel olarak sınırlama anlamına gelebilir, kendi özel bağlamında anlaşılması gerekiyordu. Eldeki davada, fiilin nesnesi "belirlemekDenizcilik alanlarının kendisi değil hukuki durumuydu, özellikle diğer ilgili anlaşmalarla karşılaştırıldığında. bunlara ek olarak, karar, anlaşmazlığın her iki tarafının da anlaşmazlığın bir sınırlama meselesinden ziyade bir egemenlik meselesi olduğunu kabul ettiğini vurguladı. bu nedenle, ICJ, tercümanlığın şu sonuca varmıştır: “belirlemekBu bağlamda sınırlamanın anlaşmanın daha geniş bağlamı ve ilgili tarafların niyetleriyle tutarsız olacağı anlamına gelmesi.
[14] Alev. Bulgaristan, ICSID Vaka No. ARB / 03/24, Yargı Yetkisi, 8 Şubat 2005, için. 147.
[15] E. Shirlow ve K. Kan, bölüm 6: VCLT'ye Giriş ve ISDS'deki Rolü: Geriye bakmak, İleriye dönük, E de. Shirlow ve K. Kan, Yatırımcı Devlet Uyuşmazlıklarında Anlaşma Hukukuna İlişkin Viyana Sözleşmesi: Evrim ve Tarih (2022), P. 206.
[16] E. Shirlow ve K. Kan, bölüm 6: VCLT'ye Giriş ve ISDS'deki Rolü: Geriye bakmak, İleriye dönük, E de. Shirlow ve K. Kan, Yatırımcı Devlet Uyuşmazlıklarında Anlaşma Hukukuna İlişkin Viyana Sözleşmesi: Evrim ve Tarih (2022), P. 206.
[17] E. Shirlow ve K. Kan, bölüm 6: VCLT'ye Giriş ve ISDS'deki Rolü: Geriye bakmak, İleriye dönük, E de. Shirlow ve K. Kan, Yatırımcı Devlet Uyuşmazlıklarında Anlaşma Hukukuna İlişkin Viyana Sözleşmesi: Evrim ve Tarih (2022), P. 207.
[18] Soykırım Suçunun Önlenmesi ve Cezalandırılmasına İlişkin Sözleşmenin Uygulanması (Bosna-Hersek - Sırbistan ve Karadağ) 26 Şubat 2007, ICJ Temsilcisi. 43, en iyi. 160 ve 445.
[19] E. Shirlow ve K. Kan, bölüm 6: VCLT'ye Giriş ve ISDS'deki Rolü: Geriye bakmak, İleriye dönük, E de. Shirlow ve K. Kan, Yatırımcı Devlet Uyuşmazlıklarında Anlaşma Hukukuna İlişkin Viyana Sözleşmesi: Evrim ve Tarih (2022), P. 210.
[20] E. Shirlow ve K. Kan, bölüm 6: VCLT'ye Giriş ve ISDS'deki Rolü: Geriye bakmak, İleriye dönük, E de. Shirlow ve K. Kan, Yatırımcı Devlet Uyuşmazlıklarında Anlaşma Hukukuna İlişkin Viyana Sözleşmesi: Evrim ve Tarih (2022), P. 116.
[21] E. Shirlow ve K. Kan, bölüm 6: VCLT'ye Giriş ve ISDS'deki Rolü: Geriye bakmak, İleriye dönük, E de. Shirlow ve K. Kan, Yatırımcı Devlet Uyuşmazlıklarında Anlaşma Hukukuna İlişkin Viyana Sözleşmesi: Evrim ve Tarih (2022), P. 116.
[22] Adil Ticaret için Kanadalı Sığırcılar v. Amerika Birleşik Devletleri, Yargı Yetkisi Ödülü, 28 Ocak 2008, için. 50; Chevron Şirketi (Amerika Birleşik Devletleri) ve Texaco Petrol Şirketi (Amerika Birleşik Devletleri) v. Ekvador, PCA Kasa No. 34877, Geçici Ödül, 1 Aralık 2008, için. 121; Caratube Uluslararası Petrol Şirketi LLP v. Kazakistan, ICSID Vaka No. ARB / 08/12, Geçici Tedbirler Hakkında Karar, 31 Temmuz 2009, için. 71.
[23] Adil Ticaret için Kanadalı Sığırcılar v. Amerika Birleşik Devletleri, Yargı Yetkisi Ödülü, 28 Ocak 2008, için. 50; Chevron Şirketi (Amerika Birleşik Devletleri) ve Texaco Petrol Şirketi (Amerika Birleşik Devletleri) v. Ekvador, PCA Kasa No. 34877, Geçici Ödül, 1 Aralık 2008, için. 121; Caratube Uluslararası Petrol Şirketi LLP v. Kazakistan, ICSID Vaka No. ARB / 08/12, Geçici Tedbirler Hakkında Karar, 31 Temmuz 2009, için. 71.
[24] E. Shirlow ve K. Kan, bölüm 6: VCLT'ye Giriş ve ISDS'deki Rolü: Geriye bakmak, İleriye dönük, E de. Shirlow ve K. Kan, Yatırımcı Devlet Uyuşmazlıklarında Anlaşma Hukukuna İlişkin Viyana Sözleşmesi: Evrim ve Tarih (2022), P. 118.