Başından beri 2012, Hindistan, Hindistan yatırım tahkim rejiminde önemli değişiklikler yaptı. Yeni bir model İkili Yatırım Anlaşması (“BİT”) onaylandı 2015 ve Hindistan tarafından imzalanan gelecekteki tüm BIT’leri yeniden müzakere etmek için kullanılacak. İçinde 2016, Hindistan ayrıca mevcut BIT'lerini 57 ülkeler, Hindistan’ın Yatırımcı Devlet Anlaşmazlıkları Anlaşmasından çekilme niyetini gösteriyor (“ISDS”) iskelet. Hindistan ICSID Sözleşmesine taraf olmasa da, Hindistan’ın davranışı BIT’lerinde bulunan ISDS çerçevesine bir tepkidir, ama kendi içlerinde BIT’lere değil.
Bu eğilim, ISDS sisteminin adaletsiz ve devletlere karşı önyargılı olduğu ve gelişmiş ülkelerden yatırımcılar lehine olduğu fikrinden kaynaklanmaktadır.. Örneğin, durumda White Industries Australia Limited v. Hindistan Cumhuriyeti (UNCITRAL, 30 Kasım 2011), tahkim mahkemesi Hindistan'a hükmetti ve Hindistan'ın yabancı yatırımcıya iç çerçeve kapsamında çözüm aramak için etkili bir araç sağlayamadığı gerekçesiyle zarar verdi (makalenin ihlali 4(2) BIT'in). Karar aşağıda mevcuttur.
ISDS birçok gelişmekte olan ülke tarafından olumsuz algılanıyor, Hindistan ve diğer Latin Amerika ülkeleri gibi. BIT’lerin yabancı yatırımcılara verdikleri korumanın ülkenin ekonomik egemenliğinin bir parçası olarak düzenleyici özgürlüğünü etkilediğinden korkuyorlar.[2] bu nedenle, gelişmekte olan ülkeler Merkezler kurdu (yani, BRICS Tahkim Merkezi) ve uyum sağlamak için bir araya geldik, ülkenin durumunu dikkate alacağı iddia edilen ayrı anlaşmalar, ihtiyaçlar ve gereksinimler, büyük ölçüde. Hindistan bile Calvo Doktrini'nin arkasındaki fikri güçlendiriyor gibi görünüyor, Yabancı yatırımcıları yalnızca yerli işletmeler için mümkün olduğu ölçüde koruyan.
Ek olarak, bazı ülkeler, Ekvador veya Bolivya gibi, sert önlemler aldı. Bu ülkelerin ikisi de ICSID Sözleşmesine Taraf olarak istifa ettiler (Mayısta 2, 2007 Bolivya için, ve temmuzda 6, 2009 Ekvador için), ve Anayasalarını uluslararası tahkimin uygulanmasını zorlaştıran hükümleri içerecek şekilde değiştirdiler.[3]
Bu değişiklikler gelişmekte olan ülkelerin ekonomik egemenliğini gerçekten koruyacak mı?, yoksa sadece yabancı yatırımcıları korkutacaklar mı? Sadece zaman gösterecek.
- Aurélie Ascoli, Aceris Law SARL
[1] White Industries Australia Limited v. Hindistan Cumhuriyeti (UNCITRAL, 30 Kasım 2011), en iyi. 11.4.19-11.4.20.
[2]http://swarajyamag.com/world/india-pursues-a-new-investment-arbitration-regime-to-protect-itself
[3] Örneğin, makale 366 Anayasası hükümeti, ülkedeki hidrokarbon üretimiyle uğraşan tüm yabancı varlıkların Bolivya yasalarına ve mahkemelerine sunulmasını şart koşar, fakat aynı zamanda bu tür bir konunun uluslararası tahkim mahkemesi tarafından yargılandığını açıkça belirtmez.