başından beri 2012, Hindistan Hint yatırım tahkim rejimine göre önemli değişiklikler yürürlüğe koymuştur. Yeni bir model İkili Yatırım Antlaşması (“BİT”) kabul edildi 2015 ve gelecekteki tüm BIT Hindistan'daki tarafından imzalanmış yeniden müzakere için kullanılacaktır. İçinde 2016, Hindistan da mevcut BIT beraber sonlandırıldı 57 ülkeler, Hindistan'ın niyetini gösteren Yatırımcı-Devlet Uyuşmazlık Çözüm çekilme (“ISDS”) iskelet. Hindistan ICSID Sözleşmesine taraf olmamasına rağmen, Hindistan'ın davranışı onun BIT en bulundu ISDS çerçevesinde doğru tepkidir, fakat BIT kendileri öyle etmek.
Bu eğilim ISDS sistem haksız ve Devletlere karşı önyargılı olan ve gelişmiş ülkelerdeki yatırımcılar lehine olduğu fikrinden akar. Örneğin, durumda Beyaz Industries Avustralya Sınırlı v. Hindistan Cumhuriyeti (UNCITRAL, 30 Kasım 2011), Hakem Heyeti Hindistan yabancı yatırımcı yerli çerçevesinde çözüm aramak için etkili bir araç sağlamak için başarısız olduğunu Hindistan'da aykırı bularak gerekçesiyle zararları sipariş (Makalenin ihlali 4(2) BIT). Karar aşağıda mevcuttur.
ISDS olumsuz birçok gelişmekte olan ülke tarafından algılanmaktadır, Hindistan ve diğer Latin Amerika ülkeleri gibi. Onlar BIT en yabancı yatırımcılara verilen koruma ekonomik egemenliği bir parçası olarak ülkenin düzenleyici özgürlüğünü etkilediğini korku.[2] bu nedenle, gelişmekte olan ülkeler Merkezleri kurulmuştur (yani, BRICS Tahkim Merkezi) ve adapte oluşturmak için bir araya getirdik, iddiaya göre hesaba ülkesinin içinde bulunduğu durumun içine alacaktı ayrı anlaşmalar, ihtiyaç ve gereksinimler, büyük ölçüde. Hindistan bile Calvo Doktrini arkasındaki fikri pekiştirmek gibi görünüyor, Yerli işletmeler için mevcut olan sadece ölçüde yabancı yatırımcıları koruyan.
ek olarak, bazı ülkeler, Ekvator ya Bolivya gibi, sert önlemler almış. Bu ülkeler hem ICSID Sözleşmesine Taraf olarak istifa etmiş (Mayısta 2, 2007 Bolivya için, ve Temmuz'da 6, 2009 Ekvador için), ve hükümler çok zor uluslararası hakemliğe zorlamak için yapım içerecek şekilde kendi anayasalarında değiştirdiniz.[3]
Bu değişiklikler gerçekten gelişmekte ülkelerin iktisadi bağımsızlıklarını koruyacak, yoksa sadece yabancı yatırımcıları korkutmak olacak? Sadece zaman gösterecek.
- Aurélie Ascoli, Aceris Hukuku SARL
[1] Beyaz Industries Avustralya Sınırlı v. Hindistan Cumhuriyeti (UNCITRAL, 30 Kasım 2011), en iyi. 11.4.19-11.4.20.
[2]http://swarajyamag.com/world/india-pursues-a-new-investment-arbitration-regime-to-protect-itself
[3] Örneğin, makale 366 Bolivya Anayasası'nın Bolivya yasalarına ve mahkemeler boyun ülkedeki hidrokarbon üretimine katılan tüm yabancı varlıkları gerektirir, ama aynı zamanda açıkça uluslar arası tahkim heyeti tarafından böyle maddenin yargı tanınan edilmeyecektir belirtmektedir.