İyi bilinen durumda Encana v. Ekvador, Tahkim Mahkemesi telafisi mümkün olmayan hasar olmaması nedeniyle geçici tedbirler almayı reddetti.
Ocakta 8, 2004, Davacı, Ekvador hükümetinin Ocak'taki yan kuruluşlarından birine ve yasal temsilcisine karşı almış olduğu belirli önlemlerin uygulanmasına ilişkin geçici bir yardım başvurusunun acil olarak dinlenmesi talebinde bulundu. 6, 2004.
Bu önlemler, bağlı ortaklığın banka hesaplarının dondurulmasından ibaretti., AEC Ekvador Ltd., ve Dr. Roque Bustamante, yasal temsilcisi, Ekvador İç Gelir Servisi tarafından (IRS). IRS yaklaşık olarak iyileşmeye çalıştı $7.5 milyonlarca yanlış KDV iadesi nedeniyle AEC'ye borçlu olduğu iddia edildi. AEC, kredi mektubu şeklinde bir menkul kıymet $10 bu önlemler uygulanmadan milyonlarca önce. IRS kredi mektubunu kabul etmeyi reddetti, ancak. daha sonra, Eylül ayında "Resmi Ödeme Talebi" yayınlandıktan sonra 2003, AEC ödeme olarak bir ofis binasının transferini teklif etti. AEC, IRS'nin hesapların dondurulduğu zamandaki teklifi reddettiğini bildirmediğini iddia etti.
Davacı, Ekvador-Kanada İkili Yatırım Anlaşması uyarınca Ekvador Uluslararası Londra Tahkim Mahkemesi önünde tahkim için başvuruda bulundu ("BİT"), Ekvador hükümeti tarafından kabul edilen vergilendirme önlemleri yoluyla kamulaştırma taleplerinin getirilmesi, bu da yatırımı olumsuz etkileyecek. Davacı Madde uyarınca koruma istedi 26 UNCITRAL Kurallarının, ve Madde XIII(8) BIT'in, tahkim davası çözülmek üzere Ekvador'daki EnCana şubelerinin ve yasal temsilcilerinin varlıklarının dondurulmasını önlemek için tedbirler istemek.
Davalı tartıştı, diğerleri arasında, önlemlerin Ekvador Yasası uyarınca alındığını, Dr için ödeme talebinin gerektiği gibi yerine getirildiğini. Bustamante, IRS'nin ofis binasını ödemenin bir parçası olarak kabul ettiğini, ve AEC ve Dr'ye hesapların dondurulması konusunda önceden bildirimde bulunduğunu. Bustamante.
Hakem Heyeti geçici bir koruma tedbiri vermek için, belirgin bir yargılama temeli olmalı, aranan tedbir acil olmalı ve tedbirin oluşturulmasının temeli, böyle bir tedbir verilmedikçe onarılamaz hasarın meydana gelebileceğiydi..
Mevcut davada, aciliyet bulunmasına rağmen, Tahkim Mahkemesi, önlemlerin Ekvador iç hukukuna uygun olarak alındığını ve yerel bir mahkemede veya tahkimde itiraz edilebileceğini belirledi, bu nedenle, geçici tedbirlerin verilmesi için onarılamaz hasarın gerekli unsuru yoktu.