Madde uyarınca tahkim kararının eklenmesi 49(2) Mahkemesinin bir gözetim nedeniyle bu gözetim işaret edildiğinde düzeltilmesi muhtemel olan ödülün yanlışlıkla ihmal edilmesine yönelik bir çözümdür.. Ancak bu gözetim mahkeme önünde bir “soru” ile ilgili olmalıdır, diğer bir deyişle, hükmü etkileyen ve tamamlayıcı karara yol açan prosedürü gerekçelendirmek için yeterli öneme sahip bir konu. ICSID Sözleşmesi uyarınca bir tahkim kararının tamamlanması talepleri nadiren başarılı olur.
makale 49 (2) ICSID Sözleşmesinin:
“Mahkeme, içinde yapılan bir partinin talebi üzerine 45 ihalenin verildiği tarihten sonraki günler, diğer tarafa haber verildikten sonra, kararda karar vermeyi ihmal ettiği herhangi bir soruya karar verebilir, ve herhangi bir din adamını düzeltir, ödüldeki aritmetik veya benzeri hata. Kararı, kararın bir parçası olacak ve taraflara ödülle aynı şekilde bildirilecektir.. Paragraf altında öngörülen süreler (2) Makalenin 51 ve paragraf (2) Makalenin 52 kararın verildiği tarihten başlayarak.”
Takviyenin gerekçelendirildiği tipik örnekler, zararın hesaplanmasındaki bir öğenin kazara ihmal edilmesi veya maliyetlerin belirlenmesinde bir faktör olacaktır..
İçinde Rdc v. Guatemalbir, hakemler, davacıya belirli batık yatırım maliyetlerinde makul bir getiri oranı sunmak için verilen miktarları tamamlama talebini reddetmiştir.. Mahkeme, nihai ödülünün Guatemala’nın adil ve adil muamele standardını ihlal ettiği için tazminatın belirlenmesi ile ilgili tüm soruları ele aldığını belirtti.. Mahkeme, davacının mahkemeye sorduğunu doğru bir şekilde gözlemlemiştir., takviye talebinde, batık maliyetlerinin bazı indirimli versiyonları için yatırımcıyı telafi edecek teorik bir alıştırma yapmak, yatırımda herhangi bir sicile sahip değilmiş gibi. Aslında, mahkeme not aldı, yatırım için bir sicil kaydı vardı, ve davacının zarar verme projesinin gerçek sicili ışığında teorik bir getiri oranı eklemek mantıklı değildi.
İçinde Okçu v. Meksika, davacılar, ödülün:
(bir) hakem mahkemesinin Almex’in kârını belirlemesi. Özellikle, davacılar, Mahkemenin zararlarının hesaplanması ile ilgili gerekçeli bir karara varmadığını ifade etmişlerdir., ödül başarısız olduğu için: (ben) Tarafların sunduğu kanıtları doğru ve yeterli bir şekilde özetleyin ve tartın; (ii) tartım işleminden sonra her soruya karar ver; ve (iii) dayandığı nedenlerin bir ifadesini sunmak;
(B) tahkim mahkemesinin davacıların ABD menşeli yüksek fruktoz com şurubu üzerinde kaybedilen karları geri alma hakkına sahip olmadığı yönündeki kararı (HFCS) davacıların Meksika'daki dağıtım tesislerine yaptıkları yatırımı kullanarak dağıttıkları; ve
(C) tahkim mahkemesinin davacıların verilen kayıp karlar üzerindeki bileşik faizi geri kazanma hakkına sahip olmadığı yönündeki kararı.
Hakem heyeti, davacıların Hakem Mahkemesi'nin Madde anlamında karar vermeyi ihmal etmediği herhangi bir soru tespit etmediğini tespit etmiştir. 57 Ek Tesisler Kurallarının açıklaması, bu durumda uygulanabilir. sonuç olarak, ek karar başvurusu reddedildi.
LG'de&E v. Arjantin, davacılar ayrıca mahkeme tarafından usule ilişkin nedenlerle mahkemede kabul edilen zararların hesaplanması için kesme tarihinden sonra devam eden zararlar için ek bir karar talep etmişlerdir. mahkemenin kararda karar vermemesi gereken bir soru. Daha doğrusu, mahkeme, davacının kesme tarihiyle ilgili iddialarını ayrıntılı olarak ele aldığını tespit etmiştir.. bu nedenle, Davacılar, mahkeme tarafından ele alınmış ve halihazırda elden çıkarılmış bir soru üzerine tartışmayı yeniden açmaya çalışıyordu. Mahkeme, “takviye süreci, tarafların esaslara ilişkin yargılamalara devam edebileceği veya mahkemenin kararının geçerliliğini sorgulayan bir çare arayabilecekleri bir mekanizma değildir.”
Enron v'de. Arjantin, mahkeme, ek karar talebinin “hiçbir talep yoktu” şeklinde reddedilmesine karar vermiştir., açık veya zımni ve madde anlamı dahilinde 46 (“Arızi veya tesadüfi iddialar”) ICSID Sözleşmesinin veya başka türlü, ödül sonrası faiz için, ve dolayısıyla hiçbiri verilemedi. ”
Genin'de v. Estonya, mahkeme ayrıca, mahkemenin karar veremediğine dair herhangi bir soru belirlemediği için, takviye talebini reddetmiştir.. Mahkemenin görüşüne göre, “davacıların kendilerinin tahkimde yazılı veya sözlü beyanlarında neredeyse tamamen başarısız oldukları hususlarına ilişkin ek karar talebi”. Davacılar, mahkemenin Estonya-ABD ikili yatırım anlaşmasının üç temel hükmünü ele almadığını iddia etmişti. Mahkeme, “bu hükümlerin davacılar tarafından ne ölçüde gündeme getirildiğinin, sadece davacıların duruşma öncesi sunumlarının belirli bölümlerinin sonuç fıkralarında sınırlı tutulmaları ile sınırlı olduğunu” kaydetmiştir.. Ek olarak, mahkeme şunu kaydetti: “Davacılar, şimdi önerdikleri BIT hükümlerine ilişkin herhangi bir kanıt sunmamış veya iddialarda bulunmamışlardır.. Aslında, söz konusu BIT hükümleri, duruşma sırasında veya duruşma sonrası sunumlarında Davacılar tarafından bile belirtilmemiştir.”
Mahkeme ayrıca, davacılar tarafından sorulan tüm soruların “en azından iddia sahiplerinin yazılı ve sözlü sunumlarında olduğu kadar ciddiyet ve özenle” ele alınmasında ısrar etti.. Mahkemenin görüşüne göre, ek karar gerektiren hiçbir ihmal yoktu. Ödülün düzeltilmesi talebi de reddedildi. Mahkeme, davacıların katıldığı bazı işlemlerin “son derece tartışmalı” olduğunu açıklamıştı. Mahkeme bu görüşün “kendisi için konuştuğunu” düşündü ve hiçbir düzeltme gerektirmedi. Mahkeme davacılara, destek ve düzeltme davasıyla ilgili tüm masrafları ödemelerini emretti.
- Andrian Beregoi, Aceris Kanunu