Merriam-Webster Sözlüğüne göre, ispat yükü "tartışmalı bir iddiayı veya suçlamayı kanıtlama görevi.İspat standardı ile karıştırılmamalıdır., hangisi belirler"bir ceza veya hukuk davasında kanıt oluşturmak için gereken kesinlik düzeyi ve kanıt derecesi.” Her ikisi de uygulandıkları yargı yetkisine veya belirli bir davanın koşullarına göre değişebilse de, çoğu duruma uygulanabilir bazı genel kurallar vardır.
İspat yükü ile ilgili, en eski ve en çok güvenilen ilke, ispat yükü,[1] hangi basitçe ifade eder "iddia eden, kanıtlamalı”. Diğer terimlerle, ispat yükü genellikle belirli bir gerçeğin doğru olduğunu iddia eden tarafa aittir.. Gerçekte, ancak, kimin neyi kanıtlaması gerektiği sorusu her zaman basit değildir.
Başlangıç noktası olarak, Açık veya kötü şöhretli gerçeklerin kanıtlanması gerekmediği genel olarak kabul edilir.. Hukuki bir yük olarak ispat yükünü, sözde ispat yükünden ayırmak da önemlidir.. Bu ayrılık çok önemli çünkü, kanıt yükünün aksine, ispat yükü sadece taraflardan birine ait olabilir. bu nedenle, bir tarafın bir gerçeğin varlığını ispatlaması, diğer taraftan da onun yokluğunu ispat etmesi beklenemez..
Farklı Hukuk Dallarında İspat Yükü
Genel olarak ispat yükü, belirli bir gerçeği ifade eden tarafça kaldırılmalıdır.. ceza hukukunda, normalde savcı olurdu, hukuk davalarında davacı (veya tahkimde davacı). Ceza davalarında, bu nedenle, Sanığın suçlu olduğunu kanıtlaması gereken her zaman suçlayandır., ve ikincisinden masumiyetini kanıtlaması istenemez.
Hukuk davalarında (ve tahkimde) ispat yükü konusu daha karmaşıktır, çünkü belirli durumlarda her iki taraf da kendi iddialarına sahip olabilir ve bu iddiaları kanıtlamak için gerekli kanıtlara sahip olabilir.. İşte burada ispat yükü ilke devreye giriyor.
Yatırım Tahkiminde İspat Yükü
Yatırım tahkiminde, uygulaması ispat yükü ilkesi genel olarak kabul edilir ve bazı tahkim kuralları bu kuralı açıkça içerir. (I dahil ederek ICSID Tahkim Kuralları [Kural 36(2)], ve her ikisi de 1976 UNCITRAL Kuralları [makale 24(1)] ve 2010 UNCITRAL Kuralları [makale 27]).
Açıklığa kavuşturulması gereken şu ki, bu durumda, Davacının ispat yüküne sahip olduğu ifadesi, gerçek anlamda davacıyı kastetmez., daha ziyade "teklifi sunan taraf.”[2] Bu en iyi hakem heyeti tarafından şu şekilde özetlenmiştir: Asya Tarım Ürünleri v. Sri Lanka durum, ispat yüküne ilişkin aşağıdaki uluslararası hukuk kurallarını belirleyen:[3]
Kural (G,)— İspat külfetini davacıya yükleyen genel bir hukuk ilkesi vardır..
Kural ('H)— Onus probandi actori incumbit ilkesindeki aktör terimi, usul açısından davacı anlamında alınmamalıdır., ancak ilgili konular göz önüne alındığında gerçek davacı. bundan dolayı, ile ilgili olarak 'yargılama sırasında taraflarca ileri sürülen bireysel iddiaların ispatı, ispat yükü, gerçeği iddia eden tarafa aittir'.
Bu, ispat yükünün yalnızca “normalde davada bulunmayan bir dizi olguya başvurur.”[4] Bu tür savunma olarak bilinir. olumlu aksine bir sıradan savunma.
Yukarıdakilere dayanarak, ispat külfetini ifşa etmesi gerekenin davacı olduğu genel olarak ifade edilebilir.:
- yargı yetkisinin ilk kuruluşu;
- tanınabilir bir iddianın ilk kuruluşu;
- uygun çarenin belirlenmesi.
Davalı ispat yüküne tabi iken,:
- mahkemenin yetkisine yaptığı itirazlar;
- olumlu savunmaları;
- uygun çarenin belirlenmesi (örneğin egemen endişeler durumunda).
Ticari Tahkimde Uygulanacak Kurallar
Aynı şey ticari tahkimde de geçerlidir.. Genel ilke, genel olarak (tamamen olmasa da) kabul edilmiş, ve soru her zaman altta yatan tahkim kurallarına tabidir. ancak, adil sayıda kural seti bu konuda tamamen sessizdir. İstisnalar yukarıda belirtilenleri içerir UNCITRAL Kuralları, Yunanistan-Yugoslavya İkili Yatırım Anlaşması PCA Kuralları [makale 27(1)], Yunanistan-Yugoslavya İkili Yatırım Anlaşması HKIAC Kuralları [makale 22.1] ve Uluslararası Tahkim İsviçre Kuralları [makale 24(1)], UNCITRAL tabanlı diğer birçok kuralın yanı sıra.
olmasına rağmen, teorik olarak, tarafların belirli bir tahkim için kuralları değiştirme hakkı vardır, bu pratikte neredeyse hiç olmaz.
[1] kısaltılmış: İspat yükü söyleyene aittir, non ei qui negat (“İspat yükü söyleyene aittir, inkar edene değil”).
[2] Frédéric G. Sourgens ve Kabir Duggal, Yatırım Tahkiminde İspat Yükü, F'de. G,. Sourgens, K. Duggal ve ark., Yatırım Tahkiminde Kanıt, Oxford Üniversitesi Yayınları, 2018, P. 28.
[3] Asya Tarım Ürünleri Ltd.. v. Sri Lanka Cumhuriyeti, ICSID Vaka No. ARB / 87/3, Final Ödülü, için. 53.
[4] Frédéric G. Sourgens ve Kabir Duggal, Yatırım Tahkiminde İspat Yükü, F'de. G,. Sourgens, K. Duggal ve ark., Yatırım Tahkiminde Kanıt, Oxford Üniversitesi Yayınları, 2018, P. 34.