"2015 Міжнародне арбітражне опитування: Удосконалення та інновації у міжнародному арбітражі", by White&Кейс та Університет Королеви Марії надають відгуки про останні інновації міжнародних арбітражних зацікавлених сторін, переглядає їх усвідомлену ефективність та перевіряє життєздатність обраних майбутніх розробок, на основі 763 відповіді на анкету та 105 проведені співбесіди.
Основним недоліком міжнародного арбітражу згідно з 2015 міжнародне арбітражне дослідження розглядається як його вартість, які мережі, такі як Міжнародна мережа арбітражних адвокатів звернулася, але є й деякі інші цікаві висновки, які були зроблені.
Міжнародне арбітражне опитування 2015: стан гри
90% респонденти вказують, що міжнародний арбітраж є їх переважним механізмом вирішення суперечок, а найціннішими характеристиками міжнародного арбітражу є примусове виконання рішень, можливість уникати конкретних правових систем та національних судів, гнучкість та можливість вибору арбітрів. Цікаво, внутрішня підгрупа адвокатів надає перевагу особливо конфіденційності та конфіденційності.
Найгіршими характеристиками міжнародного арбітражу є його вартість, відсутність ефективних санкцій під час арбітражного процесу, відсутність розуміння ефективності арбітрів та недостатня швидкість. Спільним знаменником цих характеристик є те, що вони стосуються внутрішньої роботи арбітражного процесу, на яку можуть впливати його зацікавлені сторони..
Значна більшість опитаних заявили, що не повинно існувати механізму апеляції щодо суті арбітражних рішень у міжнародному комерційному арбітражі (77%) і менша більшість (61%) відмовився від включення такого механізму в арбітраж інвестиційних договорів.
Якщо механізм оскарження буде структурований у міжнародному комерційному арбітражі, 52% респонденти погодилися з тим, що він повинен здійснюватися в рамках системи міжнародного арбітражу, а не через зовнішній форум, 26% призначив би інший арбітражний суд як апеляційний орган та інший 26% надає перевагу апеляціям, які розглядаються відповідною арбітражною установою. Якщо механізм оскарження буде побудований в арбітражі інвестиційних договорів, 51% респонденти віддають перевагу зовнішньому апеляційному нагляду з боку міжнародного суду.
Загалом, Респонденти виявили, що переваги міжнародного арбітражу переважують його недоліки, але користувачі мають би його покращити, зокрема стосовно вартості та швидкості арбітражу. Інші помітні пропозиції включали внесення змін до Нью-Йоркської конвенції з метою звуження підстав для невиконання арбітражних рішень, розширення кола арбітрів за кількістю, а також за етнічною та гендерною різноманітністю, механізми зворотного зв’язку щодо арбітрів. Респонденти також поділилися занепокоєнням щодо небажання трибуналів діяти рішуче в певних ситуаціях, побоюючись, що арбітражне рішення буде оскаржено на підставі сторони, яка не мала можливості повністю представити свою справу.. Ця "параноя з-за процесу" часто призводить до того, що строки неодноразово подовжуються, а свіжі докази приймаються пізно в процесі, що, в свою чергу, викликає відсутність швидкості та збільшення витрат.
Міжнародне арбітражне опитування 2015: Еволюція місць та установ
- Вибір місця
Вибір місця арбітражу впливає на арбітражне провадження різними способами, такими як рівень та характер наглядової юрисдикції національних судів сесії. Респонденти заявили, що їхні найбільш переважні та широко використовувані місця - Лондон, Париж, Гонконг, Singapore and Geneva. Their preferences are driven by the reputation and recognition of the seat but also the neutrality and impartiality of a legal system, національний закон про арбітраж та досвід виконання домовленостей щодо арбітражного та арбітражного рішення.
Перевага для певних місць часто базується на сутнісних правових особливостях, тоді як фактори особистого зручності, такі як культурне знайомство чи місцезнаходження арбітражної установи, значно нижчі.. Фактори зручності, однак, стають більш важливими для зацікавлених сторін після того, як формальна юридична інфраструктура місця досягне певного порогу якості.
Цікаво, Респонденти вважають, що найбільше вдосконалених арбітражних місць та найбільш вдосконалених арбітражних установ за минуле 5 років - Сінгапур і Хонк Конг, і HKIAC і SIAC. Елементи, що ведуть респондентів, заявляють, що певне місце покращилося, включають кращі слухові апарати, наявність якісних арбітрів, які знайомі з місцем, кращі місцеві арбітражні установи та вдосконалення національного арбітражного законодавства.
- Вибір установи
Вибір арбітражної установи може мати суттєвий вплив на структуру арбітражного розгляду і часто є актуальним для вирішальних питань, таких як призначення, і виклики, арбітри. 79% арбітражі респондентів за минуле 5 років керували установами.
Найбільш арбітражними установами є МТП (68%), ЛСМА (37%), HKIAC (28%), СКІА (21%) та ДМК (13%), і переваги респондентів ґрунтуються на оцінці якості їх адміністрації (включаючи ініціативність, споруди, якість персоналу), their level of “internationalism” and global presence and ability to administrate arbitrations worldwide. The top two considerations increasing the likelihood of a suggested institution being agreeable to both parties when negotiating the arbitration clause are the reputation and recognition of the institution (62%), попередній досвід установи (52%) і місце, обране для арбітражу (36%). Цей останній висновок говорить про те, що деякі установи можуть отримати користь від сприйнятого ними зв'язку з певним місцем та якість якості місця може сильно вплинути на популярність місцевої установи. Підгрупа внутрішніх адвокатів надає перевагу особливо експертизі установи в певних типах справ, тоді як арбітри згадують ретельний аналіз нагород та приватних практикуючих загальну вартість послуг як причини, чому вони віддають перевагу закладу перед іншою..
Респонденти вважають, що арбітражні установи сприятимуть удосконаленню міжнародного арбітражу, публікуючи дані, що стосуються середньої тривалості їх справ та часу, необхідного окремим арбітрам для видачі рішень, та підвищення прозорості в прийнятті інституційних рішень щодо призначення, і виклики, арбітри. Пропозиція про те, що установи повинні публікувати нагороди у відредагованій формі, висловлювалася як за її академічну цінність та корисність при аргументації справи, а також як спосіб отримати уявлення про результати роботи арбітра та заохотити арбітрів писати нагороди високої якості.. Також було заявлено, що опубліковані аргументовані рішення про дискваліфікацію нададуть сторонам належний комфорт у процесі, оскільки вони будуть знати, що їх застосування було розглянуто належним чином, а також принесуть користь арбітражній спільноті в цілому, оскільки вона надаватиме розуміння обставин, на яких можуть ґрунтуватися справедливі виклики..
Міжнародне арбітражне опитування 2015: Скорочення часу та витрат
Витрати та дефіцит швидкості респонденти віднесли до числа найгірших характеристик міжнародного арбітражу, і кілька факторів можуть допомогти вирішити ці проблеми..
Інновації для контролю часу та витрат включають, наприклад, вимога, що трибунали зобов'язуються та повідомляють сторони про графік обговорень та вручення остаточного рішення, що, як очікується, стимулює арбітрів своєчасно виносити нагороди та зменшує розчарування клієнтів у зв'язку із тривалістю та невизначеністю процесу прийняття рішень..
92% респонденти хочуть, щоб спрощені процедури були включені в інституційні правила щодо менших претензій та 94% вважають, що спори перевищують долари США 1 мільйон повинен бути поза цим положенням.
Майже половина респондентів (46%) бажано звернутися до відповідних національних судів, якщо потребує термінового надання допомоги перед конституцією трибуналу та 29% переважні екстрені арбітри. Найбільше висловлене занепокоєння (79%) стосується придатності прийнятого рішення. Переважна більшість опитаних (93%) тим не менше сприяє включенню положень про надзвичайний арбітр в інституційні правила.
Арбітражні адвокати можуть сприяти покращенню міжнародного арбітражу кількома способами, зокрема, працюючи з противником адвоката, щоб звузити проблеми та обмежити виробництво документів, заохочення врегулювання, включаючи використання медіації під час арбітражу та не допускаючи надмірних законів (напр. не включати непропорційне використання ресурсів у веденні справ). Адвокати також могли б краще використовувати технології, щоб заощадити час та витрати 44% вважають, що адвокати повинні заохочувати перехід на електронні подання паперу.
Коли арбітраж та посередництво використовуються спільно, мінімальне перекриття між процесом є кращим 78% віддав перевагу ідеї зупинити арбітраж, щоб можна було спробувати посередництво, без шкоди для арбітражного провадження. Цікаво, тільки 45% респонденти вважають, що конвенція про примушення домовленостей щодо посередництва заохочуватиме їх до частіше посередництва та 54% заявив, що конвенція про виконання мирових угод, що є результатом медіації, заохочуватиме їх частіше використовувати посередництво; деякі респонденти пояснили, що запропонована конвенція буде "рішенням, що шукає проблему"..
Ви можете знайти ряд методів скорочення часу та витрат на міжнародний арбітраж тут.
Міжнародне арбітражне опитування 2015: М'яке право та вказівки
Використання та ефективність м'якого закону та настанов було суперечливою темою в арбітражному співтоваристві. Різні організації розробили інструменти, що стосуються "найкращих практик" стосовно арбітражного процесу або поведінки конкретних суб'єктів, а деякі зацікавлені сторони критикують ці інструменти як саморекламування або гальмування незалежного мислення, і міжнародний арбітраж також звинувачують у "надмірній регуляції".
Загалом, according to the International Arbitration Survey 2015, respondents had a positive perception of guidelines and soft law instruments. 50% респонденти вважають, що вони дають рекомендації там, де їх немає чи мало 48% вважав, що вони доповнюють існуючі правила та закони.
Ясна більшість (70%) висловив думку, що міжнародний арбітраж наразі має достатній рівень регулювання та 17% респонденти вважають, що в арбітражі занадто багато регулювань; деякі вважають, що регулювання обмежує гнучкість арбітражного процесу і що керівництво заважає незалежній думці зацікавлених сторін, та інші були стурбовані тим, що вони змусять трибунали застосовувати настанови та м'які закони жорстко як "жорсткі" норми. Враховуючи явну більшість на користь статус-кво, видається ймовірним, що існуючий рівень регулювання зменшиться.
Правила МБА щодо отримання доказів у міжнародному арбітражі 2010 (77%) та Керівні принципи ІБА щодо конфлікту інтересів 2004 і 2014 (71%) були на сьогодні найбільш відомими та найбільш часто використовуваними інструментами респондентів, та отримали найвищі оцінки ефективності, 69% і 60% відповідно. Інші інструменти, представлені респондентам (Настанови МБА щодо представництва партій у міжнародному арбітражі (2013), UNCITRAL Примітки щодо організації арбітражного судочинства (1996)та внутрішній посібник ICC з ефективного управління арбітражем (2014) найчастіше вважалися нейтральними або малоефективними, і респонденти заявляли, що вони менш знайомі з їх використанням на практиці.
Міжнародне арбітражне опитування 2015: Роль та регулювання конкретних акторів
- Регулювання поведінки арбітрів
Невелика більшість (55%) респонденти вважали, що поведінку арбітрів слід більше регулювати (33% арбітрів та 62% приватні практики погодилися) але жоден варіант не був прихильний явною більшістю (22% виявив незначну перевагу перед інструментами, виданими арбітражними установами, 23% через кодекс поведінки професійної установи чи органу для арбітрів, таких як Статутна установа арбітрів та 21% за допомогою баз даних, які надають сторонам інформацію про результати діяльності арбітра в минулих випадках).
Конфлікти з питань не розглядаються як такі, що вимагають конкретного регулювання у комерційному арбітражі з боку 63% респондентів та в арбітражному договорі щодо інвестиційного договору 51% респондентів. Повторне призначення вважається більш проблематичним для вирішальної більшості в контексті як інвестиційного договору, так і комерційного арбітражу, але респонденти, як правило, вважають, що діючі інструменти (напр. Керівні принципи ІБА щодо конфлікту інтересів) запропонувати достатньо керівництва для вирішення цього питання. Цікаво, начебто респонденти надають більшої ваги потенційним конфліктам в арбітражі інвестиційних договорів, ніж у комерційному арбітражі, можливо, через фактор суспільних інтересів стосовно арбітражу інвестиційних договорів.
- Регулювання представників партії
Трохи менше половини респондентів (46%) вважають, що поведінку представників партій слід більше регулювати, а респонденти найчастіше висловлюють, що найкращий спосіб вирішити це питання - ефективне використання санкцій трибуналами..
Якби було запроваджено більше регулювання, найпопулярніші варіанти - через інституційні правила, наприклад, додаток до 2014 Правила LCIA (35%) і через вказівки, наприклад, вказівки МБА щодо представництва партій у міжнародному арбітражі (27%).
- Регулювання секретарів Трибуналу
Використання секретарів трибуналу поширене в міжнародному арбітражі; переважна більшість (97%) респонденти знають про функцію та 82% брали безпосередню участь у справах, пов’язаних із секретарем трибуналу. Загалом, респонденти позитивно сприйняли секретарів трибуналу та вважали, що їх використання підвищує ефективність арбітражного судочинства та дає унікальну можливість для підготовки наступного покоління потенційних арбітрів. Тільки 9% вважав, що вони не корисні.
Значними більшістю голосів було виділено три конкретні завдання, як це доречно для виконання секретарями трибуналу: організаційна робота (93%), спілкування з сторонами (81%) підготовка проектів процедурних постанов та неістотних частин нагород (75%). Цікаво, тільки 55% респонденти вважали, що секретарі трибуналу повинні проводити юридичні дослідження та 13% вважав, що вони повинні підготувати чернетки змістовних частин нагород. Опитувані часто сприймали це як неправильне делегування таких завдань.
Ясна більшість респондентів висловили думку в опитуванні, що використання та функція секретарів трибуналу має регулюватися (68%) і більшість із них (70%) believed the most effective way was to regulate through arbitral institutions. A significant majority (72%) вважають, що арбітражні установи повинні пропонувати послуги секретарів трибуналу, і часто заявляли, що зв'язок секретаря з цією інституцією забезпечить меншу ймовірність того, що арбітри делегуватимуть завдання, пов’язані з заслугами. Також, деякі арбітри, коли сидіти як співавтори, скаржився, що їм не завжди було відомо про те, які обов'язки були передані секретарем трибуналу головуючим арбітром. Респонденти, які погоджуються з протилежною думкою, вважають, що пропонування таких послуг через арбітражні установи може погіршити ефективність роботи секретаря трибуналу, оскільки секретарем має бути особа, з якою арбітр любить працювати і довіряє їй, і це можна було б гарантувати лише у тому випадку, якщо арбітр вибере секретаря.
- Регулювання стороннього фінансування відповідно до Міжнародного арбітражного опитування 2015
39% респонденти на практиці стикалися з фінансуванням третьої сторони, 12% використали його і 27% бачили, як це використано, поки 15% зіткнулися зі страховими продуктами, 3% використали його і 12% бачили, як це використано. Трохи менше половини (46%) респонденти мають нейтральне сприйняття сторонніх фінансуючих при цьому 28% мати позитивне сприйняття їх, і незначна більшість респондентів, які використовували сторонні фінансувачі на практиці, висловили позитивну думку. Справді, на позитивне сприйняття впливала більша ступінь ознайомлення.
Більшість респондентів (71%) вказувало на бажання регулювати територію, незалежно від того, чи мали вони позитив, негативне або нейтральне сприйняття стороннього фінансування, і ледь наполовину (49%) респонденти, які пережили це, вважають, що воно потребує регулювання. 58% респонденти вважали, що найкращий спосіб її регулювання - це такі рекомендації, як Керівництво МБА та 29% вказував на перевагу колективного саморегулювання через кодекс поведінки незалежного органу.
Цікавим моментом було те, що регулювання має зосереджуватися переважно на розкритті інформації, а не на створенні рецепту, основний режим, оскільки він би дав змогу трибуналам вирішувати потенційні питання на більш нюансованому рівні, від конкретного випадку. Чи слід обов'язково розкривати деякі аспекти фінансування сторонніх осіб, 76% респонденти підтримали розкриття його використання та 63% особу засновника. Очікувана прозорість, як очікується, допоможе перевірити наявність конфлікту інтересів та забезпечить трибунал контексту щодо фінансового становища сторін. Цікаво, 29% стверджував, що повні умови домовленостей про фінансування третіх сторін повинні бути розкриті, щоб розкрити ступінь впливу фінансуючих коштів внаслідок домовленостей із стороною.
- Висновок з регламенту
Хоча 70% респонденти висловили думку про те, що в даний час в міжнародному арбітражі існує достатня кількість норм чи норм, деякі сфери, такі як секретарі трибуналу, Фінанси третьої сторони та поведінка арбітрів були визначені як такі, що потребують регулювання, і лише поведінка представників партії не розглядалася як потреба додаткового регулювання в міжнародному арбітражі.
- Олів'є Маркуа, acerig
View the survey: https://www.international-arbitration-attorney.com/2015-international-arbitration/
Відвідайте Лондонський університет королеви Мері (автор опитування з Уайт & Справа): http://www.arbitration.qmul.ac.uk/media/arbitration/docs/2015_International_Arbitration_Survey.pdf