[Журнал адміністративного права (ГОТУЮТЬСЯ) #84, Ред. Lexis Nexis – Абеледо Перро. Буенос-Айрес, Аргентина. Сторінки 1817/1829. Грудень 2012. ISSN 1851-0590]
1.- Вступ
Багато обговорювалося щодо того, що відбувається навколо судових процесів, поданих іноземними інвесторами проти Аргентинської Республіки перед ICSID, сформульовано у двосторонніх договорах про заохочення та захист іноземних інвестицій (TBI) підписалися нашою країною, і зросла після надзвичайної ситуації, що сталася в роках 2001-2002[1]. Навіть, Ми знали, як бути державою, яка має найбільший обсяг судових процесів перед цим Судом і досягла, із сумою заявлених там сум компенсації, цифра, що перевищує половину всіх справ проти різних держав до цієї інстанції[2].
Поворот, нагород, які були несприятливими для нашої країни, багато з них були предметом запитів на скасування[3]. Така справа «Компанія Continental Casualty vs.. Аргентинська Республіка »[4], що ми будемо розглядати в цій роботі.
У цьому Рішенні, обидві сторони вимагали часткової ануляції рішення Трибуналу, що було зрозуміло в суперечці, засновуючи свій запит на тій підставі, що це дозволяє Конвенція ICSID та її Регламенти. Як ми побачимо, Пропозиція Спеціального комітету щодо аргументів Сторін на підтримку їх прохання про недійсність є цікавою, оскільки, він не лише докладно розробив свої повернення до кожного з аргументів, висунутих Сторонами до його розуміння, але й, крім того, На протязі його міркувань є багато цитат про прецеденти, подібні до справи, навіть під захистом того, що фон не є обов'язковим для Комітету анулювання, відсутність необхідності встановлення судової практики, щодо якої зазначені органи можуть підтримувати свої аргументи, щоб мати можливість зрозуміти в презентаціях Сторін суперечки.. Хіба що, хоча суди не пов'язані вченням про прецеденти інших судів, вони можуть посилатись на свої резолюції, якщо вважають, що факти суперечки є однаковими, доведеними до їх вивчення.
Незважаючи на сказане, Спеціальні комітети часто відмовляються від прохань Сторін про анулювання. За винятком серйозних недоліків у процедурі –таксично зазначено у ст. 52.1 Конвенції ICSID- тлумачення цих пропозицій було обмежуючим[5]. Отже, маючи на увазі, що заява про скасування скасовано в Центрі як винятковий засіб захисту, Спеціальний комітет перестав розглядатися як апеляційний суд, тепер він має характер суду, функцією якого є скасування всієї або частини арбітражного рішення, не обговорюючи аргументів або мотивів, на які арбітражний суд покладався, щоб винести рішення у цій суперечці.
Є, під таким фундаментом, У цій роботі ми побачимо, що рішення Спеціального комітету характеризується своїм багатством цитат з інших рішень Комітету, що мають ті самі основи, і що він використовує для підтримки відхилення обох запитів про недійсність рішення, виданого своєчасно Арбітражним судом, який зрозумів суперечку.
Проаналізуємо, наступний, характеристика справи, яка була зрозуміла Комітету, та їх аргументи для вирішення цього питання.
2.- Справа
Суперечка доводиться до судів Центру через позов, поданий компанією «Континентальна катастрофа» проти Аргентинської Республіки. У своїй розповіді, Він починається з аргументу, що його наїзд у країну здійснювався шляхом придбання CNA, Seguradora de Riesgos del Trabajo S.A., фірма, зареєстрована в Аргентині в Росії 1996, і що вона надала страхові послуги від нещасних випадків на виробництві в країні. Позивач - з американського капіталу- стверджував, що, з приватизацією сектору страхування від нещасних випадків на виробництві, що відбувся того ж року, придбав інтерес до 70% в CNA і те, в 2000, розширив свою участь практично до 100%.
За їх аргументами, Континентальна заява полягала в тому, що певні заходи, прийняті урядом Аргентини для подолання економічної кризи Росії 2001 завдала збитків Continental, що означало порушення зобов’язань Аргентини згідно з BIT між Аргентинською Республікою та США.
Отже, речі, у січні 2003, компанія ініціювала арбітражне розслідування ICSID проти Аргентинської Республіки, стверджуючи, що заходи, вжиті країною щодо інвестицій Continental в CNA, є порушенням її прав інвестора згідно з положеннями BIT.
У такому розумінні, і щоб підтримати вашу претензію, стверджував, що поведінка аргентинців та вжиті заходи станом на рік 2001 становили порушення гарантій, що містяться в BIT, підписаному між нашою країною та США[6], і положення яких обумовлюють це:
(а) Кожна Сторона буде виконувати зобов'язання, які вона взяла на себе щодо інвестицій (Стаття II(2)(c) дель TBI) (т. зв "Парасольова пропозиція").
(б) Справедливе та справедливе ставлення завжди надаватиметься інвестиціям, тих, хто буде користуватися повним захистом і безпекою, і ні в якому разі їм не буде надано менш сприятливе поводження, ніж те, що вимагає міжнародне право (Стаття II(2)(а) дель TBI) ( «Застереження про справедливе та справедливе ставлення»).
(c) Кожна Сторона допускає, щоб всі перекази, що стосуються інвестицій, що направляються на її територію або залишають її, здійснюються вільно і невідкладно. (Стаття V BIT) («Стаття про перекази»).
(г) Інвестиції не будуть експропрійовані або безпосередньо націоналізовані, ні опосередковано шляхом застосування заходів, рівнозначних експропріації чи націоналізації, якщо це не робиться, серед інших умов, шляхом виплати оперативної компенсації, адекватний та ефективний (Стаття IV BIT) ("Стаття, що стосується експропріації")[7].
У свою чергу, Суд вважає, що заходи, вжиті Аргентинською Республікою для реагування на економічну кризу Росії 2001-2002 можна знайти у статті XI BIT[8], і вирішив кризу, з якою зіткнулася країна наприкінці 2001, і це продовжувалося 2002, було охоплено застосуванням цього положення, і що "Аргентина могла б законно застосовувати заходи, які інакше становлять б порушення Договору в рамках цієї кризи, за умови дотримання інших вимог, в першу чергу, справжній стан потреби".[9]
Однак,, і незважаючи на розуміння того, що заходи, прийняті Національною державою в ці роки, були сформульовані у зазначеній статті та, тому, встановлювати компенсацію позивачу не було доцільно, те ж не сталося з Указом 1735/04, на підставі якого Суд дійшов висновку про порушення пункту справедливого та справедливого поводження стосовно реструктуризації LETE[10]. Суд дійшов такого висновку щодо Указу в світлі запізнення його призначеної дати., оскільки в той час фінансові умови в Аргентині були в процесі нормалізації, зменшений відсоток від початкової вартості боргу, який Аргентина в односторонньому порядку запропонувала визнати, і умова відмови від усіх інших прав, включаючи права відповідно до BIT.
У такому розумінні, Суд вирішив, що єдиний позов Continental щодо порушення BIT був стосовно цього останнього пункту, та присуджено позивачу відшкодування збитків у розмірі 2,8 мільйонів доларів США, плюс відповідний відсоток[11].
До цього рішення, обидві сторони просили анулювати нагороду, в умовах статті 52 (1) Конвенції ICSID[12] і правило 50 правил арбітражу ICSID[13]. Проаналізувавши позиції кожного з них, по-перше, Комітет з питань скасування рішення вирішив призупинити присудження Присудження, і зарезервувало питання про витрати до закінчення процедури анулювання.
Зіткнувся з таким сценарієм, У своєму запиті Аргентина просить Комітет вирішити це:
1) Трибунал у Заяві не вказав причин, на яких він базувався, і що він явно перевищив свої повноваження стосовно висновків щодо реструктуризації боргу Аргентини.
2) Частково анулює Премію, видану о 5 Вересень 2008, щодо визначення того, що реструктуризація LETE в Аргентині була порушенням BIT, і що Аргентина не може посилатися на захист статті XI BIT або на необхідність міжнародного звичаєвого права, а також наступне рішення про присудження компенсації на цій основі.
3) Щоб усі положення та пункти, що залишилися, були незмінними; справді, враховуючи, що Трибунал діяв правильно, вирішивши, що дії Аргентини захищені відповідно до статті XI BIT, розділені частини Премії, які не анулюються, повинні залишатися в повному обсязі, як прямо передбачено у статті 52(3) Конвенції ICSID.
4) Компанія Continental Casualty несе всі витрати та витрати, пов'язані з цією процедурою скасування, плюс інтереси, які можуть відповідати[14].
Зі свого боку, Континенталь просить Комітет вирішити та наказати це:
1) Прохання про анулювання Аргентинської Республіки відхилено в повному обсязі.
2) Аргентинська Республіка несе всі витрати Центру стосовно цієї процедури скасування, включаючи гонорари та витрати членів Комітету.
3) Аргентинська Республіка несе витрати та витрати Continental, пов'язані з цією процедурою скасування, включаючи витрати на юридичне представництво Continental.
4) Відповідно до положень ст 52(5) Конвенції ICSID та правила 54(3) правил арбітражу ICSID, припинення виконання Премії, постановлене Комітетом у своєму рішенні 23 Жовтень 2009[15].
3. Міркування Комітету. Застосування судової практики у вашому рішенні
Незважаючи на те, що буде детально щодо аргументів сторін, Одним із найбільш релевантних мотивів Комітету є те, що йдеться про роль прецедентів у рішеннях судів щодо суперечок.. Хоча в ньому детально сказано, що рішення суду не є обов'язковими для тих, що приймаються відтепер, заявляє, що очікується, що попередні нагороди та рішення ICSID, які стосуються справи, будуть враховані, до яких включаються інші рішення про скасування та інші дозволені джерела. Отже, одразу після цього він вказує, що "хоча в арбітражній системі ICSID немає доктрини обов'язкових обов'язків прецедентів, Комітет вважає, що бажаною метою буде створення постійного судового процесу стосовно процедур скасування в довгостроковій перспективі ».[16].
Під цією основою, полягає в тому, що протягом своїх міркувань він наводить численні прецеденти, пов'язані з досліджуваною темою, з метою економії більшої кількості вирішених у справі, порушеній сторонами.
Настільки, що, нижче, додати це "Помічено, що хоча Частою ознакою заяв про скасування ICSID було твердження, що саме специфічний аспект нагород є явним перевищенням повноважень., серйозне порушення основного правила процедури та відсутність вираження причин присудження причин, Стаття 52(1) ретельно поділяються на різні пункти, кожна з яких стосується причини анулювання, незалежної від інших. Тож тоді, якщо сторона хоче стверджувати, що конкретний аспект рішення одночасно є декількома підставами для скасування відповідно до ст 52(1), "Він повинен незалежно констатувати, як все-таки різні міркування в кожному з цих питань все-таки мають свою причину в тому ж аспекті оскаржуваного рішення" (Комітет з перекладу)"[17].
Переглянувши його, Комітет продовжує видавати підстави для анулювання Премії, представлені сторонами.
В першу чергу, у тому, що відповідає проявляти надлишок у здібностях (Стаття 52(1)(б)), Комітет зазначає, що "ця причина скасування є дійсною у випадку, якщо суд не має юрисдикції, як це може статися, якщо різниця не покривається арбітражною угодою. Ця причина скасування може також бути дійсною, коли суд не враховує чинне законодавство або базує його на інших нормах права, ніж ті, що застосовуються, як передбачено статтею. 42 Конвенції ICSID »[18]. Він доповнює зазначений збірник, вказуючи також на те, що помилка Суду повинна бути "явною" і незаперечною, причина чому, робить висновки, недостатньо а непорозуміння (не кажучи вже про незгоду) щодо змісту конкретного правила[19].
Отже, експрес: "[…] ці аргументи перебільшують дію статті 52(1)(б) Конвенції ICSID з тих пір, прийняти, провадження за анулювання буде перетворено на апеляційне […] Комітет вважає, що помилкове застосування принципів, що стосуються тлумачення договорів, саме по собі є помилкою в застосуванні закону, а не явне перевищення повноважень, принаймні, коли помилка пов'язана з сутнісним питанням, щодо якого Суд повинен прийняти рішення, а не питання щодо юрисдикції Трибуналу […] Ця дія не є перевищенням повноважень. Кожен раз, коли суд:
(а) застосовувати чинне законодавство (бути договором, або загальне міжнародне право, або право конкретної держави), у
(б) вкажіть причини свого рішення стосовно всіх питань, які вам були представлені, щоб ви могли вирішити їх, суд не повинен чітко поводитися з кожним положенням чинного законодавства, яке сторони посилаються у своїх аргументах, і a fortiori, положення, до якого сторони не посилаються у своїх аргументах перед судом "[20]
Комітет йде далі і зазначає, що «Неврахування судом конкретного положення чинного законодавства може становити помилку, що не відбулося. […] в цьому випадку було б доцільніше класифікувати помилкову помилку як серйозне порушення основного правила процедури […] або як відсутність вираження причин, на яких ґрунтується рішення "[21]
Друге, і в тому, що відповідає серйозне порушення правила процедури (Стаття 52(1)(г)), Комітет цитує Перше рішення про скасування Вівенді, можливість там, де було зазначено, що "[…] Відповідно до ст 52 (1) (г), акцент робиться на терміні "правила процедури", тобто, у судовому порядку, не в змісті його рішення »[22].
Комітет погоджується із зробленою там заявою та вказує на це "Те, що суд не враховує питання, яке він вважає нерелевантним, не може налаштувати серйозне порушення основного правила процедури просто тому, що одна із сторін вважає пропущене питання відповідним". Як уже зазначалося, що суд не враховує жодного з питань, викладених у своєму рішенні, наприклад, конкретна захист, висунута заявником, може, за певних обставин є серйозним порушенням основного правила процедури. Однак,, не існує жодного процесуального правила, яке вимагає від суду чітко розглянути кожен із аргументів або питань, порушених стороною, на підтримку своєї позиції щодо певного питання. "[23]
Нарешті, і щодо відсутність вираження присудження причин, на яких вона ґрунтується (Стаття 52(1)(е)), Комітет погоджується з цим «Хоча суди зобов’язані розглядати кожну заяву, яка пред'являється до них (Стаття 48(3) Конвенції ICSID), від них не потрібно коментувати всі аргументи сторін стосовно цих вимог. У рішенні про скасування аннуляції було зазначено, що "Комісія для скасування не несе відповідальності детально досліджувати міркування суду в тій чи іншій справі, щоб перевірити, чи кожне питання, порушене однією із сторін, отримало чітку відповідь". (Комітет перекладу)"[24]
Отже, робить висновки, що відповідним засобом захисту може бути не запит про скасування, але прохання, щоб суд виніс додаткове рішення[25]. Відповідно до прецедентів у цитаті, констатує, що причини суду "Можливо, мається на увазі в міркуваннях та висновках, що містяться у нагороді, завжди, коли можливо розумно зробити висновок про терміни, які використовуються в рішенні »[26]. Нарешті, і через вказане, Комітет робить висновок про це, "У випадках, коли можна лише стверджувати, що в міркуваннях суду може бути суперечність чи невідповідність, Комісія для скасування не повинна вирішувати цей аргумент. Також комісія з питань скасування не несе відповідальність висловлювати власну думку щодо того, чи є причини, викладені судом, логічними, раціональними чи правильними »..[27]
Комітету не сторонні аргументи Continental, хто, в аналогічному сенсі з Аргентинською республікою, стверджував, що Суд ігнорував його аргументи щодо його позову щодо відповідальності Аргентини в умовах надзвичайного стану протягом багатьох років 2001 у 2002. Тут Комітет, дослівно, бали:
"Суд дійшов висновку, що стаття XI застосовується до конкретних заходів, які Аргентина прийняла у цій справі, тому що він зробив це "в умовах економічної та соціальної кризи", і це "[е]Розробка заходів була достатньою для подолання кризи, і вони були застосовані розумно та пропорційно для того, щоб 2001-2002.
"Однак, хоча Трибунал дійшов такого висновку щодо заходів, прийнятих Аргентиною у 2001-02, Декретом дійшов протилежного висновку щодо реструктуризації LETE 1735/04, захід, вжитий у грудні 2004. Однією з причин, яка призвела до висновку, що стаття XI не застосовується до Указу 1735/04 було те, що в той час "фінансова ситуація Аргентини поверталася до нормального.
"Це правда, що Трибунал чітко не займається питанням, чи може Аргентина нести будь-яку відповідальність згідно з BIT стосовно заходів, прийнятих у 2001-02 як тільки економічна криза закінчиться. Однак,, Комітет переконаний, що позицію Трибуналу з цього приводу можна чітко випливати з всебічного прочитання Вирішення.. Суд дійшов висновку, що, через нинішню на той час кризу, BIT просто не застосовувався до вжитих заходів 2001-02 відповідно до статті XI. Тому, держав, "Ідея, що, на думку суду, Аргентина не зобов’язана була відшкодовувати Continental за прийняття таких заходів після закінчення кризи. Так, справді, як дійшов висновку Суду, BIT не застосовувався до вжитих заходів 2001-02 відповідно до статті XI внаслідок кризи, що склалася на той час, можна зробити висновок, що ці заходи не є порушенням BIT, хоча їх наслідки продовжують усвідомлюватися і після кризи. Суд вважав, що не важливо визначати, чи це були тимчасові чи постійні заходи та, у кожному випадку, чи тимчасові чи постійні наслідки продовжували сприйматися після подолання кризи. і, як визначено Судом, зазначені заходи були визначені у статті XI, було б логічно зробити висновок, що BIT не застосовується до наслідків, які вони можуть продовжувати створювати, навіть після закінчення економічної кризи »[28].
У цьому сенсі, деталізація: "Суд дійшов конкретного фактичного висновку, що 9 Грудень 2004 Економічна надзвичайна ситуація в Аргентині була подолана, для якого, після цього, він більше не може посилатися на необхідність обґрунтування заходів, які в іншому випадку порушували б зобов'язання, витікаючі з Договору. Також, Суд постановив, що повернення Аргентини на міжнародні ринки відбулося у вересні 2004, Таким чином, він визначив, що заходи, прийняті Аргентиною стосовно LETE, не відповідають її зобов'язанням згідно Договору. Однак, Суд не займався відновленням нормальних економічних умов стосовно інших інвестицій у портфель Continental.
«Суд видав рішення, яке дозволило надзвичайним умовам продовжувати діяти безстроково щодо більшості інвестицій Заявника., що є абсурдним і несправедливим результатом, який суперечить встановленому міжнародною доктриною щодо виняткових статей, як стаття XI ".
У своєму пункті 119, Комітет визначає розуміння Трибуналом у застосуванні статті XI BIT до даної справи. У ньому детально зазначено, що Суд вважав, що дія цього положення відрізняється від дії принципу необхідності., описуючи вплив першого в наступних термінах:
"Наслідком було б таке, відповідно до статті XI, ці заходи не підпадають під дію Договору, щоб сторона, яка їх приймає, не порушувала відповідне положення BIT. Приватний інвестор з іншої сторони не міг, тому, домогтися успіху зі своєю вимогою про відповідальність у такому випадку, тому що відповідач не діяв би з порушенням своїх зобов’язань за БІТ, оскільки вони не застосовуються, коли завгодно, природно, умови застосування статті XI були дотримані. Іншими словами, положення статті XI являє собою обмеження або дерогацію істотних зобов'язань, взятих на себе сторонами BIT, за умови дотримання необхідних умов для його виклику. Є більше, Стаття XI була визначена як гарантійне застереження; сказано, що в ньому визнаються "зарезервовані права", або що вона включає "неперешкоджені" заходи, до яких може вдатися держава-учасниця, що домовляється[29].
Отже, перейнявши протилежний сенс, який підтримує Continental, Трибунал зрозумів, що стаття XI BIT не обмежує сферу застосування BIT. За призначенням рішення про скасування скасованого у справі CMS, вказує на схожість із цією справою в тому, що з цього приводу нагороду також критикували «Припустимо,[r] просто та стаття XI та ст 25 вони мають однаковий фундамент », і не визнавати цього "Стаття XI істотно відрізняється від статті 25".
Незалежно від причин, чому Трибунал не звертався до цього аргументу безпосередньо, Комітет заявив, що причини суду, які його відхилили, були такими "Імпліцит у міркуваннях та висновках, що містяться у нагороді". У цьому сенсі, відхиляє позов про те, що Суд не висловив причин, передбачених ст 52(1)(е) Конвенції ICSID, не приймаючи аргументу, викладеного в абзацах 360 а 364 пам’ятки континентальної репліки[30].
Комітет також не враховує, залежно від постави, що Трибунал відхилився від чинного закону. На його думку, закон, застосовний до вимог Позивача, містив Конвенцію ICSID, BIT та чинне міжнародне право, і що це саме право, яке застосував Суд.
Комітет базує цю інструкцію на тому, що ні Конвенція ICSID, ні арбітражні правила не містять положень, пов'язаних із тягарем доказування або критерієм оцінки доказів.. Отже, Не може бути жодної вимоги, яка змушує Суд чітко застосовувати тягар доказування або критерій оцінки доказів, зокрема, при вирішенні спору, порушеного перед ним.. По суті, тримає, суд прямо не зобов'язаний формулювати якийсь конкретний тягар доказів чи критерії оцінювання доказів, а також проаналізувати докази в цих термінах, скоріше, він просто визначає фактичні факти, грунтуючись на доказах, що передують йому[31].
Нарешті, та протидія аргументації щодо невідповідності постанови Арбітражного трибуналу з аналогічними попередниками до справи, робить висновок, що аргумент про те, що Премія не відповідає тому, що видається у справі LG&Е, не може зрозуміти, що це помилкова помилка. Так добре, як вказувалося, Комітет наголошує на важливості прийняття довідкової інформації при вирішенні суперечки, робить висновок, що Суд, щодо можливості вирішити спір, не вимагалося виконувати попередні рішення, винесені іншими судами ICSID. Навіть, основні моменти, що навіть припускаючи, що чергова премія ICSID була певною у певному законі, а Премія була помилковою, це було б просто помилкою права, який не налаштовує підставу для скасування та, тому, Комітет не визначає, чи правильно застосував це право[32].
4. Висновок Комітету. Вирішили це
Нарешті, і через викриті основи, Комітет вважає, що рішення Суду та його міркування були надзвичайно чіткими., і що його рішення грунтувалося на його думці щодо правильного тлумачення статті V BIT, які становили юридичну норму, застосовну до суперечки. Тому, і за тими ж аргументами, які використовуються для розуміння запиту Аргентини, Комітет приходить до висновку, що у рішенні Суду не було жодної помилкової помилки, яка задовольняла б позов компанії Continental..
Отже, Комітет відхиляє обидва запити та приймає рішення, відповідно до положень ст 52(5) Конвенції ICSID та арбітражного правила 54(3), скасовує припинення виконання Премії, розпорядження Комітету у своєму рішенні 23 Жовтень 2009.
5. Висновки
Проаналізувавши міркування Спеціального комітету та його висновок щодо відхилення запитів про анулювання, поданих сторонами суперечки, варто вступити, принаймні спочатку, у тому, що відповідає виконуваності Премії, підтвердженому тут.
Немало положень, які в міжнародному арбітражі встановлюють виконання рішення та неможливість його оскарження. Ми бачили в Ап. 3 цієї роботи, що Комітет не тільки підтверджує, що прохання про скасування є не випадком оскарження, але це, крім того, Прохання про недійсність часто плутають із запитами про роз'яснення від Суду, і це можна було б вирішити додатковою Постановою[33].
Так це сказано, як тільки нагорода буде зроблена, це може бути предметом скасування, до тих пір, поки будь-яка з причин, встановлених в регламенті Арбітражного суду, опосередковується, або в якійсь нормі міжнародного права, застосовній до справи, наприклад, у випадку BIT в суперечках, як у тому, що ми тут вивчаємо. Це не примхливе питання, але відповідає меті арбітражу як методу врегулювання суперечок, який надає сторонам остаточне рішення у стислі строки.. Створіть примірник звернення в цих умовах, порушив би принцип єдиного арбітражу для швидкого вирішення справи[34].
По суті, Аргентина-США BIT встановлює, у його мистецтві. VII.6, що "Усі рішення арбітражу, видані відповідно до цієї статті, є остаточними та обов'язковими для сторін спору. Кожна Сторона зобов'язується негайно виконувати положення будь-якої такої нагороди та нести відповідальність за її дотримання ". Це положення доповнено текстом Вашингтонського договору, що встановлює обов'язковий характер премії, виданої Центром.[35] Чим більше достаток, цей документ передбачає, що рішення Суду є остаточним та самостійним, і це, як такий, невідповідність несе міжнародну відповідальність.
Гаразд зараз, Ця система обов'язкового рішення арбітражу слабшає під час його виконання., оскільки посилання на місцеве законодавство щодо присудження премії створює певні незручності на момент її виконання, як це зазвичай трапляється у випадках, коли Аргентина входить до складу, де виконання закордонної ухвали чи рішення підлягає огорожі на момент розгляду місцевими судами. Його відповідь у подібних випадках з іншими залученими державами викликає голоси, які передбачають можливість того, що арбітражна система вже не буде настільки ефективною, як була призначена на момент її створення..
Це, незважаючи на те, що під час регулювання роботи ICSID, враховувалося саме те, як уникнути того, щоб імунітет від виконання не перешкоджав виконанню арбітражного рішення з подальшим розладом мети, яка була спрямована на момент створення установи, намагаються подолати цю слабку точку Конвенції про визнання та виконання іноземних арбітражних рішень (Нью-Йоркська конвенція)[36].
Поглиблене вивчення цієї проблеми уникає нашого аналізу, але в конкретному випадку Аргентини, імунітет від страти, який, як стверджується, уникне ефективного виконання засуджувального арбітражного рішення нашої країни, дав змогу кілька разів говорити, не лише перед нагородами ICSID, а також іншими арбітражними судами, такими як ті, які діють за правилами UNCITRAL, ТПП, і навіть судові вироки, продиктовані іноземними судами.
Хіба що, як це відбувається в цьому випадку, хоча в BIT підписали зі США. Імунітет юрисдикції передбачається при встановленні того, що арбітражні суди відповідно до правил ICSID будуть компетентними врегулювати ті конфлікти, які виникають внаслідок дій, досягнутих BIT, хоча імунітет від юрисдикції також присутній, це є виправданою справою для Аргентини, і що він служить для запобігання виконання премії в нашій країні. У цьому сенсі, виправдання за невиконання премії, засноване на імунітеті від виконання, не було найкращим визнанням. Ця реальність не робить нічого, окрім зниження рівня довіри до нашої країни, а тому відштовхує іноземні інвестиції в Аргентину.. Призначте це те, справедливо, це те, що шукали спочатку з підписанням BITs з третіми країнами. Як вказує Абаскал, "Новина про те, що місцевий суд аномально анулював міжнародну нагороду, швидко поширюється по всьому світу, і це впливає на довіру міжнародної ділової спільноти до законів та правової системи країни, де було скасовано скасування.. Це не добре для країн світу, які мають конкуренцію за іноземні інвестиції ».[37].
Незважаючи на це, і погоджуючись із твердженнями Комітету у коментарі Рішення, Не просто вважати, що те, що суди починають приймати доктрину прецедентів, аналогічну справі, яку вони повинні розуміти, призведе до явної вигоди.. Мало того, щоб почати розробляти єдину доктрину щодо питання, принесеного до вашого рішення, а також надати сторонам більшу можливість впевненості в тому, як інститути діють у Центрі на момент звернення до нього для вирішення певної суперечки.. Те саме відбувається і з підставами для анулювання премії, такий, що єдиний критерій щодо його значущості, ефекти, та сфера застосування, він надасть не лише сторонам, а й членам Трибуналу більш конкретний сценарій, на якому потрібно діяти та розуміти в конкретній справі.
Початок вирішення необхідності юриспруденції з цього питання - це початок просування вперед на більш конкретний і чіткий простір у питанні вирішення суперечок.. Треба буде бути, надалі, уважний до нових нагород, які підтверджують або виправляють цей критерій, з метою досягнення більш консолідованої доктрини з цього приводу.
– Алехандра Дельфін
[1]В кінці 1999, почалася економічна криза, соціальний, і політика проявляє свої перші симптоми, акцентуючись з часом до диктанту в 2002 Закону про надзвичайні ситуації 25561. Це правило ліквідувало право на обчислення ставок у доларах США шляхом перерахунку курсів на аргентинські песо., застосовується до операцій вільний обмінний курс, і заборонили коригування під IPP, Ці заходи підтримали більшість заяв, поданих до рівня ICSID.. Цією темою займаються численні автори, серед яких можна навести: Graciarena, Мері Кароліна, "Імунітет державних страт проти нагород ICSID", Lexis Nexis, Буенос-Айрес (1997), Тавіл, Гвідо С., Зулета, Едуардо (Ти), "Міжнародний комерційний арбітраж. Вивчення Нью-Йоркської конвенції з нагоди її 50-річчя », Абеледо Перро, Буенос-Айрес (2008), Beltran, Гамб'є і Фабре, Мері Кароліна, "Аргентина та інвестори проти ICSID", у законі 2006-E, 1296; Акоста, Хуан Ф., Бостянчич, Марія Карла, "Ситуація Аргентинської Республіки перед ICSID", в праві, Додаткові новини, з 30/11/2006; серед інших.
[2]Перелік справ, в яких Аргентина є стороною, можна знайти на веб-сайті ICSID www.icsid.worldbank.org. На дату цієї роботи (Майо 2012), Аргентина є учасницею п'ятдесяти чотирьох (54) справ перед цим Судом.
[3] Такий випадок «Sempra Energy c. Аргентинська Республіка » (Sempra Energy International (Позивач) c. Аргентинська Республіка (Відповідач / заявник) (Справа ICSID №. ARB / 02/16). Рішення про скасування. Я пропоную розширитись в Гуаї, Карлос I. "Помилка закону як перевищення юрисдикції". У законі, XXVI рік, Номер 35, з 1 вересня, 2010); "Енрон & Активи Ponderossa c. Аргентинська Республіка » (Справа ICSID № ARB / 01/03, з 22 Травень 2007); серед інших.
[4] Справа ICSID №ARB / 03/9. Порядок скасування. Рішення про клопотання про часткову анулювання, подане компанією Continental Casualty, та заяву про часткове скасування, подане Аргентинською Республікою, повідомлено сторонам о 16 Вересень 2011
[5]Марзорати, Освальдо Дж. "Заклик про анулювання в ICSID та аргентинський досвід", en LL 2010-F, з 29/11/2010
[6] Затверджено законом 24.124. Підписалися на 14 Листопад 1991, дієвий від 20 Жовтень 1994.
[7] Абзац 64.
[8] Стаття молиться: "Цей Договір не перешкоджає застосуванню будь-якою із Сторін заходів, необхідних для забезпечення громадського порядку., виконання своїх зобов’язань щодо підтримання або відновлення міжнародного миру чи безпеки, або захист власних основних інтересів безпеки ".
[9] Абзац 66
[10] Національні казначейські векселі Аргентини. Указ 1735/04 запропонував обмін тими листами, які Continental відкинув, аргументуючи це тим, що в зміні він отримав би 0.30 доларів за долар, і вам потрібно було б відмовитися від прав і прийняти строки погашення облігацій (абзац 63)
[11] Абзаци 71 у 73, з посиланням на пп 220 а 222, у 246 а 270 нагороди, датований 5 Вересень 2008.
[12]Стаття 52 (1) Конвенції ICSID читається: "Будь-яка зі сторін може вимагати анулювання нагороди, написавши на ім'я Генерального секретаря на підставі однієї або декількох наступних причин: (а) що Трибунал був неправильно створений; (б) що Суд явно перевищив свої повноваження; (c) що стався корупція будь-якого члена Трибуналу; (г) що є серйозне порушення правила процедури; (е) що причини, на яких він ґрунтується, не були висловлені в нагороді "
[13] Зокрема, Ст. 50.1.c, вказує, що це слід зазначити "у запиті про скасування, відповідно до положень ст 52(1) Конвенції, підстави, на яких воно ґрунтується. Ці підстави будуть обмежені наступним: - що Суд не був належним чином сформований; - що Суд явно перевищив свої повноваження; - що з боку члена Трибуналу була корупція; - що було серйозне порушення основного правила процедури; - що премія не зафіксувала причин, на яких вона заснована ».
[14] Абзац 78
[15] Дітто
[16] Абзац 84. Родзинка належить мені
[17] Абзац 85. Родзинка належить мені
[18] За призначенням до Azurix, Рішення про заяву про скасування, абзаци 45, 46 у 136, і попередня юриспруденція, про яку йдеться в цьому рішенні; Енрон, Рішення щодо пункту анулювання 67; Rumeli, Рішення про скасування, абзац 78
[19] За призначенням на MTD, Рішення про скасування, абзаци 47 у 48; також MCI, Рішення про скасування абзаців 49, 51, 55; Азурікс, Рішення щодо заяви про скасування абзаців 64 а 69; Rumeli, Рішення щодо пункту анулювання 78; Енрон, Рішення щодо пункту анулювання 69; Герцог, Рішення про скасування абзаців 98, 99, 160 у 182
[20] Абзаци 90 а 92, concita a Крістоф Шреуер, Конвенція ICSID: Коментар (2.едн. 2009) (Comentario de Schreuer), p. 964 . Також, цитуйте абзац 226 рішення, зазначивши це "[…] факт ненавмисного врахування деталі в законі є однією з найпоширеніших юридичних помилок. Аргумент pars pro toto про те, що нехтування положенням означає, що не застосовує закон, схоже, не має права.. Не можна відрізнити частковий пропуск у програмі та неправильний додаток"(Комітет перекладу).
[21] Абзац 94
[22] Aconquija Water Company S.A. та Vivendi Universal S.A. c. Аргентинська Республіка, Справа CIADI n.o ARB / 97/3, Рішення про скасування, 3 Липень 2002
[23] Абзац 97. За призначенням до Azurix, Рішення про заяву про скасування, абзац 244. Родзинка належить мені
[24] Абзац 98. За домовленістю у MCI, Рішення про скасування, абзаци 66 у 67; Енрон, Рішення про скасування, абзаци 72 у 222. Міжнародні готелі También Helnan A / S c. арабська республіка Єгипет, Справа ICSID №. ARB / 05/19 (Порядок скасування), Рішення тимчасового комітету, 14 Червень 2010 («Helnan, Рішення про скасування ») абзаци 36 у 37. Енрон, Рішення про скасування, абзац 110.
[25] Абзац 99
[26] Готелі Вени, Рішення щодо пункту анулювання 81, цитується в Azurix, Рішення про заяву про скасування, абзац 54; також компанія з газопередачі CMS c. Аргентинська Республіка, Справа ICSID №. ARB / 01/8, Рішення про заяву про скасування, 25 Вересень 2007 («CMS, Рішення про заяву про скасування »), абзац 127, цитується в Azurix, Рішення про заяву про скасування, абзац 56 і Енрон, Рішення про скасування, абзац 75. Комітет, водночас, пропонує розширити у випадках Румелі, Рішення про скасування, в чиєму абзаці 83 зазначено, що "Якщо причини не вказані, але очевидні і є логічним наслідком того, що зазначено у нагороді, спеціальні комітети повинні мати можливість їх підтримувати », (Комітет перекладу) але що "Якщо ці причини неминуче виведені з нагороди або випливають із викладених у ній міркувань, тимчасові комітети не повинні формулювати причини для обґрунтування рішення суду " (Комітет перекладу).
[27] Абзац 103
[28] Абзац 125 у 126. Родзинка належить мені
[29] Звіт, абзац 168. Комітет продовжує деталізувати міркування Суду, зазначаючи це у виносці 241 нагороди, Він цитував один із доповідей спеціальних доповідачів, підготовлений під час роботи, проведеної CDI над статтями CDI, наступними термінами: "[С]курка Держава посилається на стан необхідності, цілком усвідомлює той факт, що навмисно вибирає процедуру, яка не відповідає міжнародному зобов'язанню ". Потім додали: "Це аргумент, який би не застосовний до виклику статті XI" (абзац 121)
[30] Абзац 131
[31] Абзац 135
[32] Абзац 141
[33]Супра, виноска 25
[34]Марзорати, Освальдо Дж. "Ресурс ...", цитується.
[35] Ваша стаття 53, відповідна частина, реза: "Премія буде обов'язковою для сторін і не може бути оскаржена або будь-який інший ресурс, крім випадків, передбачених цією Угодою. Сторони дотримуватимуться його та дотримуватимуться його усіх умов, за винятком того, наскільки призупинено його виконання, відповідно до положень відповідних пунктів цієї Угоди ».
[36] Ця тема вивчалася у численних працях, серед яких можна навести: Рівера, Юлій Цезар, "Місцеві правила процедури та Конвенція. Посилання на діючу процедуру та її можливі суперечності з Конвенцією ", jw.org uk Тавіл, Г., Зулета, Е. (Ти), "Міжнародний комерційний арбітраж. Вивчення Нью-Йоркської конвенції з нагоди її 50-річчя », Ред. Абеледо Перро, Буенос-Айрес, 2008. П. 323 і sgts.
[37] Абаскаль, Хосе Марія, "Анулювання нагород та їх наслідки", jw.org uk Тавіл, Г., і Зулета, E., "Арбітраж ...", об. цит., с. 535.