Згортання - це "[а] тип зовнішнього управління (також називається ліквідацією) в якому ліквідатор призначається в компанію, щоб отримати контроль над компанією та її майном, і завершити свої справи впорядковано на користь кредиторів".[1] Цей процес може бути ініційований добровільно акціонерами або партнерами компанії як спосіб уникнути банкрутства, або це може бути обов’язковим за допомогою наказу суду, який зобов’язує компанію призначити ліквідатора.[4] Примусова ліквідація часто ініціюється позовами кредиторів компанії або після завершення процедури банкрутства.[5]
Після початку процесу ліквідації, компанія припиняє вести бізнес у звичайному режимі, його активи конфіскуються та продаються, а отримані кошти використовуються для погашення боргів і зобов'язань.[2] По завершенню ліквідації, підприємство ліквідується та припиняє своє існування.[3] 
Хоча згортання може здатися досить простим, деякі борги компанії, що ліквідується, можуть бути предметом спору за арбітражною угодою. Тому, коли кредитор прагне ліквідувати компанію на основі цього боргу, наявність арбітражної угоди може ускладнити процес ліквідації, оскільки суди повинні вирішити, зупинити процес ліквідації на користь арбітражу чи продовжити процес.
У цій статті досліджуються останні події у правових відносинах між ліквідацією та арбітражними угодами в Гонконзі, Сінгапур, Танзанія та Великобританія.
Гонконг:
У Гонконзі, під s. 181 (Повноваження зупиняти або обмежувати провадження проти компанії) з Компанії (Ліквідація та інші положення) Постанова, коли було подано клопотання про ліквідацію неплатоспроможної компанії, компанії (або його кредитори) може звернутися до суду з проханням призупинити всі провадження проти нього, включаючи арбітражне провадження:[6]
У будь-який час після подання петиції про ліквідацію та до винесення наказу про ліквідацію, компанія або будь-який кредитор чи вкладник може— (З поправками 6 з 2024 с. 125)
(а) якщо будь-який позов або провадження проти компанії розглядається в суді першої інстанції чи апеляційному суді, звернутися до суду, в якому розглядається позов або провадження, про зупинення провадження в цьому провадженні;
(б) якщо будь-який позов або провадження проти компанії розглядається в будь-якому суді чи трибуналі, крім суду першої інстанції чи апеляційного суду, звернутися до суду першої інстанції з проханням зупинити подальше провадження у справі чи провадженні,
і суд, до якого подається заява, може, залежно від випадку, відповідним чином зупинити або припинити провадження на таких умовах, які вважає за потрібне.
Далі, під s. 186 (Дії залишили в порядку ліквідації), після винесення наказу про ліквідацію, усі незавершені справи проти компанії будуть автоматично зупинені, і жодні нові дії не можуть бути розпочаті:[7]
Коли винесено наказ про ліквідацію, або призначено тимчасового ліквідатора, жодні дії чи провадження не можуть бути розпочаті або розпочаті проти компанії інакше як за дозволом суду, і відповідно до таких умов, які може встановити суд. (З поправками 6 з 2024 с. 126)
Традиційно, якщо боржник бажає відмовитися від клопотання про ліквідацію в судах Гонконгу на основі арбітражної угоди, він повинен був продемонструвати добросовісний спір по суті щодо боргу, який він прагне стягнути, хоча а 2018 Рішення суду першої інстанції відхиляється від цього підходу.[8] Це рішення, в Re південно-західний тихоокеанський боксит, натомість взяв те, що стало відомим як Лазмос підхід, яке відображає рішення англійського апеляційного суду в Salford Estates (обговорюється нижче),[9] відповідно до якого суд, як правило, має відхилити клопотання про ліквідацію на користь арбітражу, відсутність виняткових обставин, коли протилежний боржник вжив заходів, необхідних відповідно до арбітражного застереження, щоб розпочати процес вирішення спору, і подав підтвердження цих кроків.[10]
Наслідки цього рішення для публічної політики щодо обмеження законного права компанії на ліквідацію з тих пір були поставлені під сумнів у коментарях obiter Апеляційного суду, хоча він не був скасований.[11] Тому буде цікаво спостерігати за розвитком подій.
Сінгапур:
Суди в Сінгапурі, як Гонконг, раніше використовував "загальний підхід», у яких суди розглядатимуть, чи існував добросовісний спір щодо спірного боргу.[12] Однак, Відтоді суди Сінгапуру відійшли від цього підходу. Відповідно до нового стандарту, встановленого Апеляційним судом Сінгапуру в 2020 справа Група АнАн (Сінгапур) Pte Ltd v VTB Bank (Публічне акціонерне товариство), як тільки суд у справах про банкрутство переконається, що існує a prima facie спір, який регулюється арбітражною угодою, який не був порушений як зловживання судовим процесом, суд, як правило, відхиляє клопотання про ліквідацію.[13]
В AnAn, Суд зазначив, що прийняття цього нового стандарту «сприяє узгодженості закону, забезпечує реалізацію принципу автономії партій і сприяє досягненню економії коштів і визначеності в законі."[14] На думку суду, це пов'язано, серед іншого, до того, що prima facie стандарт перегляду застосовується до заяв про призупинення розгляду на користь арбітражу у справах, що стосуються звичайних позовів про борг, і застосування більш високого стандарту до заяви про ліквідацію того самого боргу спонукатиме сторони подавати заяву про ліквідацію як тактику обходу арбітражної угоди.[15]
Цей підхід був підтверджений Верховним судом Сінгапуру в 2023 справа, Europ Assistance Holding SA проти ONB Technologies Pte Ltd (ONB Holdings Pte Ltd, позапартійний).[16]
Танзанія:
В 2020, Високий суд Танзанії роз'яснив свою позицію щодо зв'язку між арбітражними застереженнями та процедурами ліквідації в 2020 справа Квінсвей Танзанія (EPZ) Ltd проти Tanzania Tooku Garments Co. ТОВ.[17] На його думку, Високий суд процитував британську справу Salford Estates (обговорюється нижче), погоджуючись, що борг, який є предметом арбітражної угоди, не визнається, суди повинні зупинити або відхилити ліквідаційну процедуру за відсутності "абсолютно виняткові обставини".[18] Суд погодився з міркуваннями британського суду щодо такого підходу, вказуючи, що "суди не повинні заохочувати сторони використовувати драконівську загрозу ліквідації як метод обходу арбітражної угоди», оскільки це суперечило б вибору сторін використовувати арбітраж.[19] Суд також нагадав про AnAn кейс із Сінгапуру (розглянуті вище). Зрештою було прийнято "англійський і сінгапурський підхід, який прагне підтримувати принцип автономії сторін і підхід проарбітражної політики".[20]
Цей підхід був підтверджений Верховним судом 14 Липень 2022 в Petrofuel проти Market Insight.[21]
Об'єднане Королівство:
Цікаво, в той час як суди у зазначених вище країнах довели бажання застосовувати підхід, сприятливий до арбітражу Salford Estates (Ні. 2) Ltd v Altomart Ltd, а 2014 рішення Апеляційного суду Англії та Уельсу, до своїх домашніх справ, нещодавно суди Великобританії відмежувалися від цієї справи.
В Salford Estates, апеляційний суд визначив, що хоча клопотання про ліквідацію не підлягає автоматичному призупиненню відповідно до Закону про арбітраж 1996, суд, як правило, повинен утримуватися від винесення наказу про ліквідацію, відсутність виняткових обставин.[22]
На 19 Червень 2024, таємна рада, останній апеляційний суд для справ з країн Британської Співдружності, видано рідкісне Віллерс проти Джойс[23] рішення в Sian Participation Corp проти Halimeda International Ltd, тримаючи це Salford Estates слід скасувати.[24]
На думку Ради, то Salford Estates проарбітражний підхід призвів до ситуації, коли кредитори подають петиції, якщо боржник не визнав боргу, боржник може легко домогтися відхилення клопотання про ліквідацію або призупинення розгляду в очікуванні отримання арбітражного рішення кредитором.[25] Шляхом перекидання Salford Estates, Таємна рада намагалася обмежити використання арбітражу як тактики затримки для ліквідації та натомість встановила, що клопотання про ліквідацію повинні бути відхилені або залишені там, де «заборгованість оскаржується на дійсних і істотних підставах."[26]
Висновок
Взаємодія між ліквідаційною процедурою та арбітражними угодами ілюструє складну галузь права, що розвивається, яка відрізняється в різних юрисдикціях. Основною метою ліквідації є сприяння впорядкованому вирішенню фінансових справ компанії на користь кредиторів, але наявність арбітражної угоди може ускладнити цей процес.
У Гонконзі, Сінгапур, Танзанія, і Великобританія, ми бачимо розбіжності в судових підходах до балансу між правом кредиторів ініціювати ліквідаційну процедуру та принципами автономії сторін, закріпленими в арбітражних угодах. Поки Гонконг, Сінгапур, і Танзанія загалом схилялися до дотримання арбітражних угод, що відображає проарбітражну позицію, нещодавні зміни у Великій Британії сигналізують про рух до забезпечення того, щоб петиції про ліквідацію не затримувалися через арбітражні положення.
Варто спостерігати, чи підуть ці суди цьому прикладу, особливо в Гонконзі, де суди вже висловлювали занепокоєння щодо негативного впливу колишнього англійського підходу на права сторін на ліквідацію.
[1] Глосарій: Згортання, https://uk.practicallaw.thomsonreuters.com/w-006-4196.
[2] Про ліквідацію або ліквідацію, https://io.mlaw.gov.sg/corporate-insolvency/about-liquidation-or-winding-up/.
[3] Ідентифікатор.
[4] Згортання, https://www.law.cornell.edu/wex/winding_up.
[5] В. Кентон, Що таке ліквідація? Чим це відрізняється від банкрутства?, 12 Лютий 2024, https://www.investopedia.com/terms/w/windingup.asp.
[6] Компанії (Ліквідація та інші положення) Постанова, с. 181(1).
[7] Компанії (Ліквідація та інші положення) Постанова, с. 186(1).
[8] Re південно-західний тихоокеанський боксит (HK) ТОВ [2018] 2 HKLRD 449; Але Ка Чон проти Interactive Brokers LLC [2019] HKCA 873.
[9] П. Хануш та ін., Апеляційний суд Гонконгу підтверджує, що компенсаційні фактори відсутні, клопотання про неплатоспроможність повинні бути зупинені або відхилені, якщо спірний борг або перехресний позов, що перевищує борг, є предметом арбітражної угоди, 6 Може 2024, https://www.globalarbitrationnews.com/2024/05/06/hong-kong-court-of-appeal-confirms-that-absent-comervailing-factors-insolvency-petitions-should-be-stayed-or-dismissed-where-a- disputed-debt-or-crossclaim-exceeding-the-debt-is-subject-to-an-arbitr/.
[10] V. Тан, Ліквідація та арбітраж: Посібник із подання позовів проти неплатоспроможних компаній, Може 2023, https://www.hk-lawyer.org/content/lasmos-and-beyond-have-cake-and-eat-it-too.
[11] Але Ю Чон проти. ТОВ «Інтерактив Брокерс». (02/08/2019, CACV 611/2018) [2019] HKCA 873.
[12] Дж. Кван та ін., AnAn підтвердив – Сінгапурський суд підтвердив, що арбітражні угоди мають перевагу над заявами про ліквідацію, 11 Жовтень 2023, https://www.engage.hoganlovells.com/knowledgeservices/news/anan-affirmed-singapore-court-confirms-arbitration-agreements-trump-winding-up-applications.
[13] Ідентифікатор.
[14] Група АнАн (Сінгапур) Pte Ltd v VTB Bank (Публічне акціонерне товариство) [2020] SCGA 33, для. 57.
[15] Ідентифікатор., кращий. 60-63; 88.
[16] Europ Assistance Holding SA проти ONB Technologies Pte Ltd (ONB Holdings Pte Ltd, позапартійний) [2023] SGHC 226; С. Дж. Cia та ін., AnAn підтвердив – Сінгапурський суд підтвердив, що арбітражні угоди мають перевагу над заявами про ліквідацію, 11 Жовтень 2023, https://www.jdsupra.com/legalnews/anan-affirmed-singapore-court-confirms-7557575/.
[17] А. сорочка та ін., Танзанія: Через ліквідацію не можна обійти арбітраж (згортання), 29 Квітень 2021, https://bowmanslaw.com/insights/tanzania-arbitration-cannot-be-bypassed-through-liquidation-winding-up/.
[18] Квінсвей Танзанія (еп) Ltd проти Tanzania Tooku Garments Co. ТОВ (Різне. причина 43 з 2020) [2021] TZHCComD 3407 (29 Березень 2021), с. 21.
[19] Ідентифікатор., с. 21.
[20] Ідентифікатор., пп. 25-26.
[21] Петропаливо (Т) Limited проти Market Insight Ltd (Різне. причина 07 з 2022) [2022] ] TZHCComD 216 (14 Липень 2022).
[22] Salford Estates (Ні. 2) Ltd v Altomart Ltd [2014] EWCA Civ 1575.
[23] В Віллерс проти Джойс, Верховний суд Англії та Уельсу постановив, що «у відповідному випадку", таємна рада може "вирішити те, що раніше було незадовільним питанням для англійських судів щодо того, чи було передбачуваним висновком, що погляд на [Таємна рада] б, в установленому порядку, зрештою переважає над рішенням англійської мови, яке має обов’язкову силу." Віллерс проти Джойс (Ні 2) [2016] UKSC 44; [2018] Змінного струму 843.
[24] Sian Participation Corp (в ліквідації) проти Halimeda International Ltd [2024] УКПК 16, кращий. 124-127.
[25] П. Кедді & Т. Бромлі-Уайт, Ліквідація проти арбітражних угод: Перемога кредиторів, які подають петиції, 26 Червень 2024, https://www.macfarlanes.com/what-we-think/102eli5/winding-up-versus-arbitration-agreements-a-victory-for-petitioning-creditors-102jb8m/.
[26] Sian Participation Corp (в ліквідації) проти Halimeda International Ltd [2024] УКПК 16, для. 122.